№ 202
гр. Горна Оряховица, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VII СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Милена Ас. Карагьозова
при участието на секретаря Мария Ат. Първанова
като разгледа докладваното от Милена Ас. Карагьозова Административно
наказателно дело № 20214120200501 по описа за 2021 година
Производството е по жалба на М. Б. М. против Наказателно
постановление/НП/ № 21-0268-000742 от 07.06.2021г. на Началник РУ -
гр.Горна Оряховица към ОДМВР-В.Търново-П.Л..
С горното наказателно постановление, издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение/АУАН/ № 429252/
25.05.2021год., на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП на М. Б. М. е наложено
наказание глоба в размер на 150 лв. и същата е лишена от право да управлява
МПС за срок от 2 месеца. Санкцията е наложена за това, че на 25.05.21г. в
10,35ч. в гр.Г.Оряховица, като водач на МПС, управлявала автомобил
„Фолксваген Бора” с рег.№ ВТ ****КН, като при движение назад водачът не
се убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и със задна дясна част
блъска паркиран лек автомобил „Деу Ланос” с рег.№ ВТ ****ВР, с което се
сочи да е реализирала ПТП с матер.щети, като след настъпилото ПТП водачът
М. Б. М. се твърди да е напуснала мястото на произшествието, не останала на
място и не уведомила представителите на МВР, с което следвало да се
приеме, че виновно е нарушила законовата разпоредба на чл.123 ал.1 т.2 б.“а“
от ЗДвП. Санкция е наложена и за това, че като водач на МПС, управлявала
1
автомобила с горепосочения рег.номер- на заден ход, без да се е убедила, че
пътят зад автомобила е свободен, с което реализирала ПТП- виновно
нарушила законовата разпоредба на чл.40 ал.1 от ЗДвП, за което на осн.чл.183
ал.2 т.11 от ЗдвП й е наложена глоба от 20лв.
В законоустановения срок М. Б. М. обжалва пред ГОРС
горепосоченото наказателно постановление.Моли да се отмени като
незаконосъобразно наказателното постановление и наложените с него
наказания. В съдебно заседание се явява и представлява. Поддържа
депозираната жалба.
Ответникът по жалбата не заема становище.
Горнооряховският районен съд, като прецени и обсъди оплакванията в
жалбата, както и доказателствата по делото приема за установено следното:
Жалбоподателката не оспорва и се приема за установено по делото, че
на 25.05.21г. в гр.Г.Оряховица същата е управлявала автомобил „Фолксваген
Бора” с рег.№ ВТ ****КН. М. в обясненията си посочва, че е паркирала
автомобила в района където се посочва да е реализирано ПТП. Свидетелката
М.П. в същия ден сутринта също е паркирала автомобил „Деу Ланос” с рег.№
ВТ ****ВР на процесното място. М. Б. М. отрича да е реализирала удар със
своя автомобил. Процесният автомобил „Деу Ланос” с рег.№ ВТ ****ВР бил
установен от св.П. с ударени детайли вляво. На предно панорамно стъкло
открила бележка с номер на автомобил, който предоставила на свидетелите К.
и Х./СЗ 12.10.21г.-л.28-29/. Те били полицейски служители и изпратени на
място по сигнал за настъпило ПТП. Установили, че по автомобила, ползван от
св.П. има следи от удар. След като е открита по номера на автомобил, на
жалбоподателя М. Б. М. е съставен АУАН № 429252/ 25.05.2021год./л.5/. Въз
основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП № 429252/
25.05.2021год. /л.4/.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно т.30 от § 6 на ДР към ЗДвП, "Пътнотранспортно
произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно
превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на
2
пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други
материални щети. Безспорно по делото се установи, че по автомобил „Деу
Ланос” с рег.№ ВТ ****ВР и по автомобил „Фолксваген Бора” с рег.№ ВТ
****КН има повреждания, които обаче не се установява по безспорен начин,
че са резултат от реализирано ПТП, респективно-това описано в НП .
Съществува само индиция в тази насока. Действително, възможно е след
съприкосновение между двете ППС да са причинени констатираните
материални щети по тях, но е възможен и извод, че щетите са резултат от
други различни и несвързани помежду си въздействия по двата автомобила.
Свидетели очевидци на настъпило ПТП липсват. От обясненията на жалб. М.
Б. М. този факт също не се установява, а и се отрича. Липсват данни като
резултат от замервания на разстояния и височини по купетата, с оглед
спецификите на двете ППС, които да послужат като база за допускане на
техническа експертиза. Дори да се приеме, че откритите поражения са
именно от съприкосновението между тези две МПС, не се установява
безпротиворечиво, че именно жалбоподателя М. е участник в ПТП по
смисъла на т.27/§ 6 на ДР от ЗДвП/ и тя с виновно свое поведение е
допринесла за настъпването на това ПТП. Свидетелите, възприели визуално
двата автомобила, правят предположение относно механизма на ПТП и
местоположението на всяко ППС. Няма специфични следи като следи от боя
или други. Откритата бележка с изписан номер на автомобил, за която
съобщава св.П. не се представя като доказателство, няма данни за нейн автор,
който евентуално да свидетелства за свои възприятия за ПТП, поради което
са възможни всякакви трактовки за нейното присъствие, включително и
зложелателност, насочена към жалбоподателката.
Административнонаказателното обвинение следва да е доказано с
изискваната от закона категоричност с оглед презумпцията за невиновност,
като всяко съмнение, като посоченото по-горе, се тълкува в полза на
санкционираното и обвинено в осъществяване на адм.нарушение лице.
По второто административнонаказателно обвинение: Водачът на пътно
превозно средство е длъжен съгласно чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, без да създава
опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са
последиците от произшествието. Да остане на мястото на произшествието-
без да напуска местопроизшествието и да уведоми съответната служба за
3
контрол на Министерството на вътрешните работи, водачът-участник в
ПТП има задължение само когато при произшествието са пострадали
хора/чл.123 ал.1 т.2 ЗДвП/, респ. когато при ПТП са причинени само
имуществени вреди и между участниците в ПТП няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него/чл.123 ал.1 т.3, б.”в” от ЗДвП/. Доколкото в
ПТП има участие друг автомобил и няма пострадали хора, като норма,
установяваща задължение за жалбоподателя М. в конкретния случай, следва
да бъде посочена разпоредбата на чл.123 ал.1 т.1, респ.т.3 от ЗДвП. Тя/ако
приемем, че това е жалбоподателката/ е имала задължението да спре, за да
установи какви са последиците от произшествието, респ. да остане на
мястото- да окаже съдействие за установяване на вредите/т.3, б.”а”/, респ.-ако
няма съгласие между участниците в ПТП-да не напуска местопроизшествието
и да уведоми контролните органи/т.3, б.”в”/. В конкретния случай се
установи, че водач, предизвикал ПТП не е спрял с оглед задължението за
установяване последиците от ПТП/чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП/, но
административнонаказателното обвинение, което е повдигнато на М. Б. М.
не е по този цитиран законов текст, а по текста на чл.123 ал.1 т.2 от ЗДвП,
като в обстоятелствената част на НП е описано,че „не остава на място”, както
и е маркирано „реализира ПТП с материални щети”, което в никакъв случай
не кореспондира със сочената като нарушена разпоредба на чл.123 ал.1 т.2 от
ЗДвП, изискваща при произшествието да са пострадали хора.
Административното нарушение следва да се опише фактически, като това
описание следва да съответства в пълен обем на законовата разпоредба,
която се сочи като нарушена. Органът е следвало да прецизира налице ли е
текст от закона, по който да се реализира отговорност именно за нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя, съответстващо на текстовото
формулиране на административнонаказателното обвинение, като правилно се
посочи нарушената материалноправна разпоредба от ЗДвП, която да
кореспондира с посочената санкционна правна норма, което не е сторено.
По изложените съображения и в тази му част НП следва да бъде
отменено.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 21-0268-000742 от
07.06.2021г. на Началник РУ - гр.Горна Оряховица към ОДМВР-В.Търново-
П.Л., издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение № 429252/ 25.05.2021год., с което на основание чл.175 ал.1 т.5 от
ЗДвП на М. Б. М. е наложено наказание глоба в размер на 150 лв. и същата е
лишена от право да управлява МПС за срок от 2 месеца, а на основание чл.183
ал.2 т.11 от ЗДвП е наложена глоба от 20лв., като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Адм.съд-В.Търново в 14-дн.
срок.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
5