№ 72
гр. Петрич, 18.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на двадесет и седми
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ХАНТОВА
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно
наказателно дело № 20251230200010 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на Д. Ж. Л., ЕГН **********, от
гр. Петрич, ул. „Б.М.“ № 1, против Наказателно постановление № 23-0314-
000406/07.07.2023 г. на Началник РУ към ОДМВР – Благоевград, РУ Петрич, с
което на жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл. 174, ал. 3, пр.
1 от ЗДвП, е наложено наказание Глоба в размер на 2000 лв. и Лишаване от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца, както и отнемане на 12 точки.
В жалбата се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено в
съществено противоречие с действителните факти и обстоятелства по
инкриминирания случай. Иска се от съда да постанови решение, с което да
отмени изцяло атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, представлява се от
надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа
депозираната жалба, навежда допълнителни съображения за
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, моли съда
да отмени обжалваното наказателно постановление. Претендира разноски за
адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган – Началник РУ към ОДМВР –
1
Благоевград, РУ Петрич, редовно призован не се явява, не се представлява. В
писмото, с което е изпратена административната преписка е инкорпорирано
искане за потвърждаването му.
Районна прокуратура – Благоевград, ТО - Петрич, не изпраща
представител и не взема становище по делото.
Настоящето производство е образувано след отмяна решение по НАХД
№ 559/2023 г. по описа на РС-Петрич и върнато за ново разглеждане от друг
състав на РС-Петрич.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в
протоколите от проведените съдебни заседания, разпитани бяха свидетелите
М. С., И. Д., А. К., Д. К., К. Ж., К. К. и Д. С., както и приложени бяха НАХД
557 и НАХД 558 по описа на РС-Петрич за 2023 г. Предяви се чрез
възпроизвеждане видозапис от НАХД № 559/2023 г. по описа на РС-Петрич,
който е приобщен и приложен към делото.
След обстоен анализ на събраните в хода на съдебното следствие
писмени и гласни доказателства, съдът прие следната фактическа
обстановка:
На 28.06.2023 г., около 21:20 часа в гр.Петрич, по ул.“Места“
жалбоподателят управлява мотоциклет „Кимко Пипъл ГТ“, с рег. № ****,
собственост на Х. К.ов К.в от гр. Петрич, като при покана да бъде изпробван с
техническо средство Дрегер Алкотест 7510, с фабричен номер ARPM-0699 за
употреба на алкохол, същият отказва да му бъде извършена проверка. На
водача е издаден талон за медицинско изследване номер 126860, като същия
отказва да даде кръв за експертиза, при което е извършил: 1. Отказва проверка
с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не
изпълни предписанието за изследване с доказ. анализатор и за мед. изследване
и вземане на биологични проби за хим. лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, с което виновно е
нарушил чл. 174, ал.3 от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.147, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено на нарушителя наказание „Глоба“ в
размер на 2 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца и на
основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 12
точки. Така издаденото НП е връчено на нарушителя на 14.07.2023г.
За посоченото, на 28.06.2023 г., свидетелят М. А. С., на длъжност
2
младши автоконтрольор при ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, в присъствието
на свидетеля И. Г. Д., съставил АУАН Серия GА № 888729 от 29.06.2023г.
против Д. Ж. Л., в който отразил горната фактическа обстановка. Актът е
предявен на жалбоподателя, като същият го е разписал без възражения на
29.06.2023г..
Въз основа на така съставения акт, на 07.07.2023 г. Началникът на РУ
към ОДМВР – Благоевград, РУ Петрич издал обжалваното НП № 23-0314-
000406/07.07.2023 г., в което възпроизвел идентична на изложената в АУАН
фактическа обстановка и за нарушение на чл. 174, ал.3 от ЗДвП, поради което
и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.147, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено на
нарушителя наказание „Глоба“ в размер на 2 000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за 24 месеца и на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г.
на МВР се отнемат общо 12 точки. Така издаденото НП е връчено на
нарушителя на 14.07.2023 г., като на 18.07.2023 г., чрез наказващия орган в
законоустановения срок е постъпила разглежданата в настоящото
производство жалба.
В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите М. С., И. Д.,
А. К., Д. К., К. Ж., К. К. и Д. С..
Свидетелят М. С. в показанията си сочи, че получили сигнал за ПТП на
ул. „Места“ в гр. Петрич, около 21.00 ч. през месец юни или юли 2023 г.
Отишли на място, където видели екип на Спешен център, в линейката се
качвал жалбоподателя, за да му се окаже помощ. Видял на място мотопед или
мотоциклет, паркиран на тротоара, подпрян на стойка. В Спешен център
жалбоподателят оказал да даде кръв за експертиза за алкохол и наркотици.
Свидетелят И. Д. в показанията си сочи, че били нощна смяна с колегата
му С., когато получили сигнал за ПТП. Отишли на място, имало друг патрул и
линейка. Видял, как качват на линейката жалбоподателя Л.. В показанията си
сочи, че лично не е разговарял с Л.. На място видял мотор /скутер и
тротинетка. Разбрал от колегите, че имало момче със скутер, който пресякъл
пътя и между двамата имало допир, при което паднал водача на скутера. Сочи,
че не помни дали на място поканили водача на скутера да го тестват с дрегер,
както и дали му е издаден талон за изследване.
Свидетелят Д. К., баща на непълнолетния свидетел А. К., който е карал
тротинетката, в показанията си сочи, че детето му се обадило по телефона, че
3
го бутнали с тротинетката. Отишъл веднага на място, видял на пътното платно
мотор. От синът си разбрал, че го ударил човек с шлем и че на мотора били
двама, като единия избягал.
Разпитания непълнолетен свидетел участник в ПТП-то А. К., твърди ,че
се ударил с мотор, който се движел за него. Паднал, изправил се и видял човек,
който е зад него на два-три метра. От мотора видял паднали две лица. Единия
с каска с шлем, а другия с малка каска. Този, който останал да лежи на земята
бил с малката каска, впоследствие го видял в РУ-то.
Свидетелят К. Ж. в разпита си сочи, че на 28.06.2023 г. двамата с
жалбоподателя паднали от мотора, като той бил водач на същия. Изплашил се,
защото няма категория за такъв мотор, видял, че жалбоподателят лежи на
земята и че е буден и побягнал.
Свидетелят К. К. сочи в разпита си: „… Лицето /жалбоподателят/ седеше
на асфалта….“.
Горната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото писмени доказателства, подробно описани в протоколите
от проведените съдебни заседания и от показанията на свидетелите, които
съдът кредитира като последователни, логични и вътрешно непротиворечиви.
Съдът намира, че няма никакъв спор за изложените факти от
свидетелите, а всички доказателствени източници са абсолютно
непротиворечиви и дават пълна картина за процесните събития. Ето защо,
съдът кредитира изцяло показанията им като пълни, последователни и
обективни.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от
правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на
законоустановения срок за обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу
подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което
се явява процесуално ДОПУСТИМА.
Относно основателността на жалбата:
Административно-наказателното производство е строго формален
4
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в
наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната
истина и приложимия по делото закон.
Съгласно чл.189, ал.1 ЗДвП актовете, с които се установяват
нарушенията по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за
контрол, предвидени в този закон. Съгласно чл.189, ал.12 ЗДвП наказателните
постановления се издават от министъра на вътрешните работи или от
определени от него лица. В процесния случай се установи, че АУАН е съставен
от компетентен актосъставител – мл. автоконтрольор при ОДМВР
Благоевград, РУ Петрич, а НП е издадено от компетентен АНО –Началник РУ
към ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, упълномощен със Заповед № 8121з-
1632/02.12.20 г. на Министъра на вътрешните работи.
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на
обжалваното НП, същият дължи проверка дали същото отговаря на
процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че
НП е издадено от материално компетентно лице по смисъла на закона,
доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността
му - Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи.
Видно от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните
работи АНО е определен да издава наказателни постановления за
констатирани нарушения на правилата за движение по пътищата. В случая
делегирането на правомощия за участие в административно-наказателното
производство като наказващ орган е извършено в съответствие с
нормативните правила.
Същевременно, НП е издадено при съблюдаване на визирания в разпоредбата
на чл. 34, ал. 3 ЗАНН давностен срок, като съдържа всички реквизити,
посочени в нормата на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, поради което последното е
съобразено с изискванията на процесуалния закон.
Съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални
правила при издаването на НП - неговата форма и задължителни реквизити,
5
съгласно разпоредбите на чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. От прочита на
санкционния акт е видно, че с изискуемата се от закона конкретика са
посочени времето, мястото, механизмът на твърдяното нарушение и
обстоятелствата, при които е намерило проявление в обективната
действителност, а с това правото на защита на привлеченото към отговорност
лице е гарантирано в пълна степен. Описанието на нарушението от своя
страна е достатъчно пълно и ясно и позволява на санкционираното лице да
разбере в какви деяния са му вменени и да организира адекватно защитата си
по административното обвинение.
Тук съдът следва да отбележи, че дори и в двата акта като дата на
извършване на нарушението да се сочи 28.06.2023 г., а като час на извършване
на нарушението се сочат два конкуриращи се часа, а именно 23:50 часа и
21:20 часа това по никакъв начин не рефлектира върху процесуалната
законосъобразност на НП, доколкото по никакъв начин не поставя под
съмнение времевия аспект на нарушението по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
Както в АУАН, така и в атакуваното НП се сочи за нарушител
жалбоподателя Л. и същият е административнонаказателно отговорен за
посоченото по –горе нарушение, което касае нарушение на чл.174, ал.3 пр.1 от
ЗДвП, съгласно която: „Водач на моторно превозно средство, който откаже да
му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за
изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-
токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, за срок от две години и глоба 2000 лв.“
Първата и основна характеристика, която следва да притежава
носителят на отговорността по тази именно разпоредба е той да има
качеството на ВОДАЧ. Съгласно легалната дефиниция на Водач се намира в
ЗДвП, параграф 6, т.25, а именно: "Водач" е лице, което управлява пътно
превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или
кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата, а т.26
6
дифинира понятието пътник, то "Пътник" е лице, което се намира във или на
пътно превозно средство, но не участва в управлението му.
В случая по делото безспорно не се установи дали Л. е управлявал,
или се е возил на процесния мотор. Единственият пряк очевидец на случая е
непълнолетния свидетел А. К., който в съдебно заседание заявява: „От мотора
бяха паднали две лица. Единият беше с каска с шлем, а други с малка каска…
Единия човек не знам къде отиде. Единия лежеше на земята, а другия не го
видях къде отиде. Този, който остана да лежи на земята беше с малка каска…
След като се изправих от падането, на самия мотор имаше човек с шлем… Не
помня дали жалбоподателя сам се качи в линейката, той беше с малка
каска…“.
Бащата на свид. А. К., свид. Д. К. заявява: „…Каза, че са го бутнали с мотора
…Един мотор с моторист с шлем ме удари…“… каза че са били двама човека
на мотора, единия бил с шлем и е избягал…“ – така е обяснило детето на баща
си.
Свидетелят Ж. сам сочи, че той е водача на мотора, същият е бил с шлем на
главата, а жалбоподателя Л. е бил пътника зад него, с обикновената каска.
Що се отнася до другите свидетели и събраните от тях гласни доказателства,
нито един от тях не може да посочи, че е възприел лично и непосредствено Л.
да управлява процесния мотор, т.е., да е имал качеството на водач. От
дадената легална дефиниция на термина "водач" следва да се направи изводът,
че наказващия орган трябва да установи, че деецът управлява МПС, като
понятието "управление" на автомобил включва всяко действие по
упражняване на контрол върху същия.
По делото е изискан констативен протокол за ПТП с пострадали лица.
По аргумент от чл. 3, ал. 2 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009
г. констативен протокол за ПТП с пострадали лица би могъл да бъде издаден
както към момента, когато контролните органи са посетили мястото на ПТП,
така и впоследствие. В настоящия казус, РУ-Петрич изрично посочват в
писмо, че протокола е издаден от регистъра в системата АИС ПП. Оригинален
протокол за ПТП не е издаван, поради факта, че никоя от страните не е
изискала такъв, а при качване на настъпило ПТП, се регистрира служебен
такъв. В случая безспорно се установява, че регистрирания протокол за ПТП
е служебен такъв и административнонаказващия орган в графа „водач“ е
7
вписал жалбоподателя Л., но на място такъв не е съставен. Свидетелят, който е
вписан, че е изготвил протокола за ПТП – М. С. в съдебно заседание казва:
Протокол за ПТП ако съм издал, съм го издал впоследствие… Оригиналите на
тези протоколи се правят или на ръка, или на компютър…“. В показанията си
допълва: – Този протокол не е съставен от мен. Аз не съм се разписвал на този
протокол“.
Отделно от това в придружителното писмо, с което е представен
въпросния протокол в неподписан вид изрично е вписано, че оригинален
протокол не е издаван – т.е. липсва такъв документ, както и че част от
обстоятелствата, вписани в електронната система са неверни (досежно
показателите, отчетени на дрегера). На съдът не стана ясно на какво
основание е вписан като водач именно жалбоподателя. Всички тези
обстоятелства, разгледани в своята съвкупност дават на съда основание да се
усъмни в достоверността на вписаните (регистрираните) под формата на
протокол за ПТП данни в електронната система на АНО и да не ги кредитира
като безспорни и обективни.
Служителите на РУ на МВР-Петрич не са станали очевидци на пътния
инцидент и като такива не са възприели факта кой е управлявал процесния
мотоциклет, т.е. дават сведения за авторството на деянието, за което е
повдигнато обвинение на Л.. Всички действия полицейските служители са
извършили не непосредсвено след ПТП-то, а значително по-късно, както
сочат и те самите в показанията си пред настоящия съдебен състав.
Проверката за употреба на алкохол не е по време на управление на МПС. При
ПТП, каквото безспорно се установи, че се случило на посоченото време и
място, проверката за употреба на алкохол обективно не може да бъде
извършена към момента на управление на МПС, а се извършва едва след
установяването на ПТП и водачите на МПС, участници в него. От Л. се
оспорва, че той е бил водачът на МПС-то и оспорва също, че той е управлявал
процесното МПС и като негов водач е причинил ПТП. Поради това органите
на МВР е следвало да извършат щателно разследване и да установят кой е
действителният водач на мотоциклета, за да може по отношение на него да
извършат евентуално проверка и наложат своите санкции. В този смисъл, в
случая според настоящия съдебен състав е налице презумиране на автора на
деянието, което е в грубо нарушение на процесуалните правила, водещо на
самостоятелно основание до отмяна на атакувания санкционен акт.
8
От разпоредбата на чл.174, ал.3, предл.1 ЗДвП, с която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, следва извода,
че съставомерен признак на нарушението по повдигнатото на Л.
административнонаказателно обвинение, е наличието на качеството му на
водач, което не е установено от АНО по безспорен и категоричен начин.
Доколкото в административно наказателното производство АНО е този, който
не просто следва да издаде наказателното постановление, но в съдебна фаза в
негова тежест е да установи и докаже при условията на пълно и главно
доказване наличието на всички релевантни за съставомерността и
индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, които обуславят
административнонаказателната отговорност.
Предвид изложеното, съдът приема, че процесното НП е неправилно и
незаконосъобразно, поради което същото следва да се отмени.
По разноските:
С оглед изхода на спора, основателна се явява претенцията на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на сторените по делото
разноски, които по аргумент от чл.63д ЗАНН се присъждат по реда на АПК. В
тази връзка, съгласно чл.143 ал.1 АПК, когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказва да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ. В случая, доколкото е направено
искане от процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на
разноски за адвокатски хонорар, искането е направено своевременно и същото
е подкрепено с доказателства за размера и заплащането му. Горното
установява по категоричен начин размера на сторените от жалбоподателя
разноски в размер на 750 лева и същите следва да се присъдят в полза на
жалбоподателя в пълния им размер, който настоящият съдебен състав
преценява за справедлив и обоснован по смисъла на чл.36 ал.2 от Закона за
адвокатурата, съобразно сторените действия по процесуално
представителство на жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.3 във вр. с ал.2 т.1 и във вр.с
9
ал. 1 от ЗАНН, Петричкият районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0314-000406/07.07.2023 г.
на Началник РУ към ОДМВР – Благоевград, РУ Петрич, с което на Д. Ж. Л.,
ЕГН **********, от гр. Петрич, ул. „Б.М.“ № 1, за нарушение на чл.116 от
ЗДвП, на основание чл.174, ал.3, предложение 1 от ЗДвП, му е наложена
„Глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева, лишаване от право да управлява
МПС за 24 месеца и на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР
му се отнемат общо 12 точки.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Благоевград, РУ Петрич, да заплати на Д. Ж.
Л., ЕГН **********, от гр. Петрич, ул. „Б.М.“ № 1, сумата от 750
/седемстотин и петдесет/ лева, представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
10