№ 123
гр. Тетевен, 24.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:МИЛЕН Р. А.
като разгледа докладваното от МИЛЕН Р. А. Частно наказателно дело №
20254330200197 по описа за 2025 година
Производство е по реда на чл. 66, ал. 1 във вр. чл. 64, ал. 1 от Наказателно-
процесуален кодекс /НПК/.
Производството е образувано по постъпило искане от Районна прокуратура гр. Ловеч
на основание чл. 66, ал. 1 НПК за изменение на взетата по отношение на обвиняемия М. М.
М., ЕГН ********** по ДП № **/**** г. по описа на РУ Ябланица при ОД на МВР Ловеч,
мярка за неотклонение от „Домашен арест“ в „Задържане под стража“.
По делото е представено и приложено досъдебно производство № **/**** г. по описа
на РУ Ябланица при ОД на МВР Ловеч, както и преписка № 297р-9717/хххххххххх г. по
описа на РУ Луковит.
Участващият в делото прокурор поддържа внесеното искане по отношение на
обвиняемия, като излага аргументи относно наличието на предпоставките на чл. 66, ал. 1
НК, както и тези по чл. 63, ал. 1 НК.
Защитникът адв. Лилова изразява становище за отхвърляне искането на държавното
обвинение, като се аргументира с липсата на законовите изисквания за неговото уважаване,
както и недоказаност и пледира за отхвърляне искането на РП – Ловеч.
Обвиняемият при упражненото си право на лична защита поддържа казаното от
неговия защитник и изразява становище за неоснователност на искането на РП - Ловеч, а в
последната си дума желае да не се изменя в по-тежка взетата по отношение на него мярка за
неотклонение от „Домашен арест“.
Съдът, след като прецени изложените доводи и становища на страните и след като се
запозна с материалите по делото намира, че искането на РП – Ловеч е допустимо, а
разгледано по същество - е неоснователно по следните съображения:
По делото се установи, че ДП № **/**** г. по описа на РУ- Ябланица, /Пр. Пр. №
2394/2025 г. по описа на Районна Прокуратура-Ловеч/, е образувано на 18.05.2025 г. С
Определение № 103/23.05.2025 г. по ЧНД № 161/2025 г. по описа на Районен съд - Тетевен е
взета мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на М. М. М., ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес: село Петърница, област Плевен, община Долни
Дъбник, живущ в град Луковит, обвиняем по Досъдебно производство № **/**** г. по описа
на РУ МВР-Ябланица, за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.4, във вр. с чл. 194, ал.1 от НК,
извършено на 18.05.2025 г. в село Златна Панега, област Ловеч. С постановление от
21.05.2025 г. на разследващ полицай при РУ МВР Тетевен, М. М. е привлечен в качеството
1
на обвиняем за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, във вр. чл. 194, ал. 1 от
НК, изменена с Определение № 283 от 03.06.2025 г. по в.ч.н.дело № 238/2025 г. по описа на
ОС – Ловеч в „Домашен арест“.
Установява се, че са налице са доказателства за съпричастност на М. в извършване на
престъпление, за което е привлечен като обвиняем. Касае се за тежко умишлено
престъпление по чл. 93, т.7 от НК. Налице е първата предпоставка на чл. 63, ал. 1 от НПК за
вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо М., а именно от
събраните към този момент доказателства може да се направи извод за съпричастност на
жалбоподателя в извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.4, във вр. чл.194, ал.1 от
НК.
Пред въззивната инстанция, по обжалване на първоначално взетата мярка за
неотклонение, била назначена съдебномедицинска експертиза вх. № 3918/03.06.2025 г. по
която се установило, че се касае за болен със следната диагноза: Хипертонична болест,
умерена степен, сърдечна форма. ИБС. Преживял ОМИ /през 2019 год./ Стабилна
стенокардия ФК. Състояние след инвазивно изследване и лечение с инплантиране на три и.к
стента. Камерна Ex. ЗСН /// ФК по NYHA. Дислипидемия. Хиперурикемия. Вещото лице е
приело, че М. има нужда от поддържаща медикаментозна терапия за лечение на АХ, ИБС и
ЗСН с АСЕ инхибитори, Бета блокери, статини, диуретици, Ентресто, Форксига и Аспирин.
Посочено е, че към затвора гр. Ловеч има регистриран Медицински център представен от
медицински екип, който има необходимата медицинска подготовка и опит за проследяване и
провеждане на необходимото мед. лечение на сърдечно болни . В МЦ има на разположения
всички необходими медикаменти с изключение на Форксига, която се изписва от ОПЛ след
консулт с кардиолог и Ентресто 24/26 мг след издаване на протокол от кардиолог. Близките
на болния трябва да посетят ОПЛ и да се изпишат медикаменти с частично заплащане от
НЗОК и да ги доставят в затвора гр. Ловеч. Вещото лице е направило извод, че при появили
се спешни сърдечни оплаквания има възможност за провеждане на необходимите консулти
от специалисти от МБАЛ гр. Ловеч, а извън работното време на МЦ болния се преглежда от
дежурния медицински фелдшер от болницата към затвора гр. Ловеч, може да се повика екип
от РЦСП гр. Ловеч, да се осъществи спешен консулт и при необходимост от спешно
кардиологично лечение да се транспортира до МБАЛ „Кардиолайф“ гр. Ловеч, където може
да се проведе инвазивно изследване и лечение, гарантиращо здравето на болния.
Въззивната инстанция, в лицето на ОС – Ловеч по ВЧНД № 238/2025 г., на база
събраните доказателства, приела, че са налице нови обстоятелства по смисъла на НПК,
които да водят до изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под стража” в по-
лека. Съдебният състав съобразил заключението на вещото лице по съдебномедицинската
експертиза и приел, че жалбоподателят е болен и следва да се лекува. Сочи, че при
определяне на мерките за неотклонение съгласно чл. 56, ал. 3 от НПК, съдът съобразил не
само обществената опасност на престъплението, в което е обвинен М., но и здравословното
състояние на обвиняемия, възрастта му и другите данни за личността му. Съдът като
съобрази престъплението, в което е обвинен М. и неговото здравословно състояние, приел,
че следва да бъде изменена мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в „Домашен
арест“, която ще се изпълнява на адрес: гр. Луковит, ул. „Възраждане“ № 32, вх. Б, ап. 10 и
се състои в забрана на обвиняемия да напуска жилището си, без разрешение на съответния
орган.
От събраните в настоящото производство доказателства се установява, че по време на
изпълнение на МНО „Домашен арест“ в РУ МВР гр. Ябланица постъпил сигнал от съсед, че
М. е напуснал жилището си, където му било определено да изпълнява МНО „Домашен
арест“, от който сигнал се породили предпоставки за искането за изменение на
изпълняваната мярка в по-тежка, а именно – в „Задържане под стража“. Сигналът бил приет
от дежурна част на РУ Ябланица част и препратен на дежурен патрул, който се сочи, че
2
посетил адреса на М.. В докладната се сочи, че обвиняемото лице не било установено на
адреса, като входната врата била заключена.
Обстоятелството, че обвиняемият не е бил установен на адреса, на който е следвало
да изпълнява мярката си за неотклонение „Домашен арест“, е наложило извършването на
проверка от страна на служителите на РУ МВР – Ябланица. Като на хххххххххх г. М. дал
сведеният пред служители на РЪ на МВР – Ябланица като заявил, че бил в домът си и не е
чул никой да го търси.
Предвид горното съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 66, ал. 1 НПК
за изменение на изпълняваната по отношение на обвиняемият М. мярка за неотклонение
„Домашен арест“ в по-тежка такава. Следва да се посочи, че съдът намира за необосновани
съображенията на РП – Ловеч, ТО Луковит, че са налице и останалите предпоставки по
отношение на обвиняемия да се изпълнява най-тежката мярка за неотклонение. Безспорно е
повдигнато обвинение на М. за тежко умишлено престъпление, наказуемо с „лишаване от
свобода“. Съдът намира, че от приобщената до този момент доказателствена съвкупност не
се доказва с необходимия интензитет отклонение на обвиняемото лице от взетата му МНО
„Домашен арест“. Сочи се подаден сигнал, че М. е напуснал жилището си, без същия да е
бил установен по безспорен начин, че е излязъл навън и така да е нарушил мярката за
неотклонение. Органите на МВР не са установили М. къде се намира, не са събрани гласни
доказателствени средства, който да сочат, че М. е напуснал жилището си. Единствено е
снето сведение на съсед, който видял заключена врата на жилището на М., без да го е видял
лично, че излиза. Също така не се представят доказателства обвиняемото лице М. да е
търсено в последващи периоди и да се установява от проверките М. да се отклонил и да не
спазва определената му мярка за неотклонение. Такива по делото не бяха представени. Дори
напротив на М. са взети сведения още на хххххххххх г., т.е. същия е открит на адреса си, или
поне в кориците на делото не се съдържат доказателства да е открит на друго място. В тази
връзка по делото остана недоказано обстоятелството обвиняемият М. да е нарушил взетата
му мярка за неотклонение „Домашен арест“. Разпитаният по делото свидетел А., също заяви,
че М. не напъска жилището си, а А. и семейството му се грижат за него и му носят храна.
Също така у съда буди недоумение, защо след като М. е нарушил определената му мярка за
неотклонение на дата 05.06.2025 г., както се твърди в искането на РП, едва на 23.06.2025 г.,
почти 20 дни след сочената дата, РП депозират искане за промяна на взета мярка за
неотклонение, при положение, че след дата хххххххххх г. действия по установяване на
евентуално нарушение на мярката не са извършвани.
Действително МНО „Домашен арест“ е определен като най-адекватна мярка за
неотклонение от състав на ОС - Ловеч, който е осъществил въззивен контрол на
първоинстанционното определение. Към настоящия момент не са налице новонастъпили
обстоятелства, които да определят промяна на взетата първоначална мярка за неотклонение в
досъдебното производство. Дори напротив, не са налице данни за подобряване на
здравословното състояние на М., което да обоснова предпоставки за промяна на
определената от ОС – Ловеч МНО „Домашен арест“, както и не са налице безспорни
доказателства М. да се нарушил определената му мярка за неотклонение.
В този смисъл следва да се има предвид, че целите на мерките за неотклонение се
свеждат до обезпечаване на законосъобразното провеждане на наказателното производство,
както и до ограничаване възможността обвиняемият да се укрие, да извърши друго
престъпление или да осуети обективното провеждане на разследването.
В хода на настоящото производство не се представиха каквито и да е доказателства от
естество да обуславят наличие на изменение на обстоятелствата, съобразени от въззивния
съд при постановяване на определението по реда на чл. 64 от НПК за вземане по отношение
на обвиняемия мярка за неотклонение „Домашен арест“. Съдът приема, че не са налице
доказателства за причини, които да придават на взетата спрямо обвиняемия М. мярка за
3
неотклонение „Домашен арест“ характера на необоснована, както с оглед критериите за
материална и процесуална законосъобразност.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 64, ал. 5 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на прокурор от Районна прокуратура гр. Ловеч
на основание чл. 66, ал. 1 НПК за изменение на взетата по отношение на обвиняемия М. М.
М., ЕГН ********** по ДП № **/**** г. по описа на РУ Ябланица при ОД на МВР Ловеч,
мярка за неотклонение от „Домашен арест“ в „Задържане под стража“, като
НЕОСНОВАТЕЛНО.
ПОТВЪРЖДАВА взетата по в.ч.н.дело № 238/2025 г. по описа на ОС – Ловеч по
отношение на М. М. М., ЕГН ********** по Досъдебно производство № **/**** г. по описа
на РУ Ябланица при ОД на МВР Ловеч мярка за неотклонение „Домашен арест“.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест в 3 /три/
дневен срок от днес пред Окръжен съд-Ловеч.
В случай на частна жалба или на частен протест, насрочва на основание чл. 64, ал. 6
от НПК делото пред Окръжен съд - Ловеч за 01.07.2025 година от 14.00 часа.
След влизане в сила на определението, копие от същото да се изпрати на Районна
прокуратура Ловеч заедно с Досъдебно производство № **/**** г. по описа на РУ Ябланица
при ОД на МВР Ловеч.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
4