О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№
03.05.2019 г. гр. Бургас
Бургаският районен съд XXXVIII – ми граждански състав
На трети май две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в състав
Председател: Невена Ковачева
Като разгледа докладваното от съдията Ковачева
частно гражданско дело № 2112/2019 г. по описа на БРС,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по исковата молба на Г.Ж.К. срещу Р.Б.И. с предмет
приемане за установено спрямо ответника по реда на чл. 422 ГПК, че дължи на
ищеца сумата 5000 лева по писмен договор за заем от 06.11.2013 г. С уточнителна молба от 24.04.2019 г. процесуалният
представител на ищеца е посочил, че предмет на иска по предходно гр. д. №
1216/2018 г. е бил устен договор за заем, сключен между страните, а предмет на
настоящото дело е писмен договор между тях, макар и за същата сума и от същата
дата.
Съдът, като прецени изложеното в исковата молба,
представените към нея доказателства, възражението на И. по чл. 414 ГПК срещу
издадената по ч. гр. д. № 9425/2018 г. на БРС заповед за изпълнение и исковата
молба и доказателствата по гр. д. № 1216/2018 г. на БРС, намери, че
производството по настоящото дело следва да бъде прекратено на основание чл.
298, ал. 1 ГПК по следните съображения:
При направената от съда служебна справка се установи,
че в БРС е образувано гр. д. № 1216/2018 г. по подадена от К. срещу И. искова
молба с идентичен предмет с исковата молба, по която е образувано настоящото
производство, решението по което е влязло в сила. В обстоятелствената част на
първата са изложени идентични фактически твърдения с тези, посочени в
настоящата. Изрично посочено няколко пъти е, че страните са подписали договор
за паричен заем, т.е. предмет на разглеждане в гр. д. № 1216/2018 г. е бил
сключен между страните писмен договор за заем, а не както се твърди в уточнителната молба от 24.04.2019 г. устен такъв от същата
дата за същата сума. Действително в кориците на гр. д. № 1216/2018 г. не се
съдържа копие на договора (такова обаче е налице в съдебно-деловодната програма
на съда и е идентично с представеното в настоящото дело копие), тъй като с
протоколно определение от 20.06.2018 г. съдът не е приел и е върнал на страната
приложените под опис документи към молба от 22.03.2018 г. Процесуалният
представител на ищеца не е представил договора и пред въззивната
инстанция по делото с предмет обжалване на решението по гр. д. № 1216/2018 г.,
като крайният резултат е бил отхвърляне на претенцията с влязло в сила решение
на 18.12.2018 г. Съдът намира, че предмет на разглеждане в производството е
иск, чиито параметри съдът извлича от твърденията в исковата молба, а в случая,
видно от двете искови молби, по които са образувани гр. д. № 1216/2018 г. и
настоящото гр. д. № 9425/2018 г., те са идентични – сключен между Г.Ж.К. и Р.Б.И.
писмен договор за заем от 06.11.2013 г. за сумата 5000 лева. Поради това съдът
приема, че е налице влязло в сила решение между същите страни, за същото искане
и на същото основание по смисъла на чл. 298, ал. 1 ГПК, което е създало сила на
пресъдено нещо и е пречка за повторно повдигане на
същия спор.
Това налага исковата
молба, предмет на настоящото производство, да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото прекратено. Съгласно разясненията, дадени в т. 13 от
Тълкувателно решение от 18.06.2014 г. по т.д. № 4/2013 г. на ВКС, следва да се
обезсили заповедта за изпълнение по ч. гр. д. № 9425/2018 г. на БРС.
Мотивиран
от горното, Бургаският районен съд
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба на Г.Ж.К. срещу Р.Б.И. с предмет приемане
за установено спрямо ответника по реда на чл. 422 ГПК, че дължи на ищеца сумата
5000 лева по писмен договор за заем от 06.11.2013 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2112/2019 г. по описа на
Бургаския районен съд.
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение от 16.01.2019 г. по ч. гр. д. №
9425/2018 г. на БРС.
Препис
от определението да се връчи на ищеца.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
Бургаския окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: