РЕШЕНИЕ

гр. ЛЕВСКИ, _16.03._ 2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд – Левски, в публичното съдебно заседание на _шестнадесети февруари_ 2021 г. в състав:

                     

       Председател: _СТОЙКА МАНОЛОВА_

                           

при участието на секретаря _Ваня Димитрова_ и прокурора ­­__, като разгледа докладваното от съдия Манолова гр. дело № _718_ по описа  за _2020_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

В РС – Левски е постъпила ИМ от община Белене, представлявана от М.П.Д. – кмет на община Белене, чрез Румен Здравков Джантов – юрисконсулт на община Белене, срещу Л.И.Г., ЕГН**********, с адрес: ***.

В исковата молба се твърди, че със заповед №569/15.11.2000г. на кмета на община Белене е изменен частично застроителният и регулационен план на централната част на гр. Белене, с което се определяла изграждането на 18 бр. гаражи. След проведен търг е сключен договор №***. за отстъпено право на строеж върху общинска земя. Община Белене е учредила за срок от 2 години на ответника право на строеж (суперфиция) на гараж №** със застроена площ 20 кв.м. върху поземлен имот – УПИ **в стр. кв. ** по плана на гр. Белене, понастоящем представляващ поземлен имот с идентификатор ******, актуван с Акт за частна общинска собственост №***. Като клауза в договора било посочено, че заедно с другите собственици на отстъпено право на строеж на гаражи, следва да изгради в груб строеж гараж, в срок от две години. Последният договор за отстъпено право на строеж на гаража бил сключен на 09.01.2006г., от който момент започнал да тече двугодишният срок.

Твърди се, че срокът на договор №*** е изтекъл на ***., с което било погасено правото на строеж по давност, като до предявяване на иска не било започнало строителството.

Община Белене била собственик на земята, върху която е учредено правото на строеж и имала правен интерес от водене на настоящия отрицателен установителен иск.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че той не е носител на право на строеж, отстъпено с Договор №***., вписан в Службата по вписване вх. Рег. №***., том ***І, №**, том ***

Претендира направените по делото разноски по настоящото производство.

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника. Не е изразено становище по иска и не са направени доказателствени искания.

В съдебно заседание се явява ответницата, която заявява, че не е успяла да започне строежа поради финансови затруднения и нейно заболяване.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

 

По делото е представен договор за отстъпено право на строеж върху общинска земя № *** г., вписан в службата по вписванията гр. Левски с вх. Рег. №***., том **, №**, том **, от който се установява, че  община Белене е отстъпила на Л.И.Г. правото на строеж за гараж №*, със застроена площ от 20 кв.м. върху общинска земя в  гр. Белене, УПИ ***, стр.кв. ** по плана на гр. Белене, представляващ понастоящем поземлен имот с дентификатор ******, актуван с Акт за частна общинска собственост №****.) възмездно, за сумата от 63,80 лв. По силата на същия договор суперфициарът се е задължил да изгради в груб строеж гаража (тип монолитно строителство), съгласно одобрен архитектурен проект, в срок от две години от сключване на договора. По силата на договора, правото да се  построи сграда на чужда земя се погасява в полза на собственика на земята по давност, ако не се упражни в продължение на две години.

         По делото няма доказателства, от които да се установи, че ответникът е реализирал правото си на строеж в уговорения от страните 2- годишен срок от сключване на договора. Ответницата се явява в съдебно заседание и заявява, че има учредено право на строеж, но не е успяла да започне строежа поради финансови затруднения.

         Не са представени доказателства правото на строеж да е реализирано и в по-късен момент, преди погасяването му по давност.

Съгласно чл. 67, ал.1 от ЗС правото да се построи сграда върху чужда земя се погасява в полза на собственика на земята по давност, ако не се упражни в продължение на 5 години.

Съгласно съдебната практика, когато правото на строеж се учредява с договор между страните, от момента на сключването му или от момента, в който те са уговорили, че ще породи действие, започва да тече срокът за упражняването му.

Страните в договора не са постигнали съгласие той да породи действие след изтичане на някакъв срок или сбъдване на определено условие, поради което петгодишният давностен срок започва да тече от сключване на договора.

В случая се установи, че ищецът община Белене като собственик на поземлен имот – частна общинска собственост, е учредил право на строеж в полза на ответника на основание чл. 37 от ЗОС, чл. 58, ал.1, т.6 от наредбата, по чл. 8, ал.2 от ЗОС, и Заповед на кмета на община Белене.

Относно началото на давностия срок по чл. 67 ал.1 от ЗС, според  съдебната практика това не е датата на придобиване на ограниченото вещно право на строеж, а момента, в който реализирането на строителството стане обективно възможно. В случая не са представени доказателства за ответника да не е било възможно започване реализирането на строителството след отстъпване правото на строеж, поради което давностния срок е започнал да тече от датата на придобиване на ограниченото вещно право на строеж, а именно от 09.04.2004 г.

Ответникът не е реализирал правото му на строеж в срок, чрез изграждане на грубия строеж на гаража в имота, съобразно одобрен архитектурен проект и обема на учреденото му право, като върху имота на общината от момента на учредяването на правото на строеж до настоящия момент не е започвало строителство.  

Изложеното води до несъмнения извод, че учреденото с договора от 09.04.2004г. право на строеж върху поземления имот – частна общинска собственост на община Белене, се е погасило в полза на собственика на земята по давност поради неупражняването му в продължение на пет години от момента на действие на договора – 09.04.2004г.

Предвид изложеното искът се явява основателен и следва да бъде уважен.

При този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените деловодни разноски.

По делото е представен списък на разноските. Заплатена е държавна такса при завеждане на исковата молба в размер на 50 лв., 10 лв. вписване в Агенция по вписване на искова молба и 300 лв. юрисконсултско възнаграждение.

С оглед на изложеното ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените деловодни разноски – общо в размер на 360 лв.

         Воден от горното, съдът

 

                                               Р Е Ш И :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от община Белене, обл. Плевен, ЕИК:*** представлявана от М.П.Д.– кмет на Община Белене, против Л.И.Г., ЕГН********, с адрес: ***, иск с правно основание чл. 124 от ГПК, че Л.И.Г. не е носител на правото на строеж, отстъпено с договор №вписан в службата по вписванията гр. Левски с вх. Рег. № том №том          

ОСЪЖДА Л.И.Г., ЕГН**********, с адрес: ***, да заплати на община БЕЛЕНЕ, обл. Плевен, ЕИК:представлявана от М.П.Д. – кмет на Община Белене, направените деловодни разноски в размер на 360 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛЕВЕН в двуседмичен срок от връчване на копие от същото на страните.

 

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: