№ 116
гр. Разград, 27.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Гражданско дело
№ 20213300100312 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Д. Н. СТ., ИР. ЯНК. СТ. и Р. ЯНК. ИГН., редовно призовани на осн. чл.142,
ал.3 и чл.56, ал.2 ГПК, не се явяват. За всички ищци се явява пълномощниякът им адвокат
П.С. С., от САК, редовно упълномощена от преди.
ЗА ОТВЕТНИКА Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи“ гр.София, при редовност в призоваването на осн. чл.142, ал.3 и чл.56, ал.2
ГПК се явява адвокат З.Х. В. от САК, редовно упълномощена от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Авр. К., редовно призована, се явява лично.
СВИДЕТЕЛИТЕ СТ. М. СТ. и ТОДОР КЪНЧЕВ Т., редовно призовани, явяват се
лично.
СВИДЕТЕЛЯТ ЕМ. К. КЬ. не се явява. Призовката до същата се е върнала в цялост с
отразяване от кметство с. Езерче, че лицето работи в Англия, като майката отказва да
получи призовката (л.188).
СВИДЕТЕЛИТЕ се изведоха от съдебната зала.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Адв.В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва писмо вх.№ 1594/21.04.2022 г. от СГС, ведно с приложените гр.д.
1
№ 11423/2017 г. на СГС, т.д. № 879/2021 г., второ търговско отделение на ТК на ВКС и гр.д.
№ 1036/2020 г., 14-ти състав на САС.
Адв.С.: Да се приемат.
Адв.В.: да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото докладваните писмени материали.
ДОКЛАДВА молба вх. № 1354/05.04.2022 г. от ищците.
Препис от същата се връчи на ответната страна.
Адв.В.: Изразила съм становище в искането си, с което са ни допуснати свидетелите.
Считам, че искането ни не е преклудирано, тъй като е поискано още с отговора на искова
молба, след като се запознаем с материалите от ДП, да поставим нови въпроси и искания.
Нямам какво да добавя.
Адв.С.: Поддържам молбата.
ДОКЛАД НА СЪДА: С горепосочената молба (л.183) по същество се моли за отмяна
на Определение № 98/23.03.2022 г. (л.173), с което на ищцовата страна са допуснати до
разпит трима свидетели.
Съдът като намира за неоснователно възражението на ищцовата страна срещу
допускане на свидетелите
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение молба вх. № 1354/05.04.2022 г. срещу Определение №
98/23.03.2022 г., с което са допуснати до разпит на ответната страна свидетелите СТ. М. СТ.,
Т. К. Т. и ЕМ. К. КЬ..
Адв.С.: С оглед това, което докладвахте може би трябва да заличим свидетеля Е.К.,
тъй като е в чужбина.
Адв.В.: Отказвам се от нявилата се свидетелка Е.К. и моля да бъде заличена.
Адв.С.: Моля да бъде заличена.
СЪДЪТ с оглед изявлението на ответната страна поискала свидетеля ЕМ. К. КЬ.
същата да бъде заличена и даденото съгласие от насрещната страна за заличаване на същата,
О П Р Е Д Е Л И:
2
ЗАЛИЧАВА в качеството на свидетел ЕМ. К. КЬ..
Адв.С.: Нямам доказателствени искания.
Адв.В.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ въведе свидетелите в залата
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СЪЩИТЕ
СТ. М. СТ.: ЕГН **********, роден на 22.05.1941 г. в с.Езерче, обл.Разград, с
постоянен адрес гр.Разград, ул. П.В. № 2, вх.А, ет.3, ап.3, тел. **********, пенсионер, с
висше образование, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
Т. К. Т.: ЕГН **********, родена на 29.06.1958 г. в с.Езерче, обл.Разград, с постоянен
адрес гр. Разград, жк Орел, бл.23, вх. Б, ет.3, ап.7, тел. **********, български гражданин,
неосъждан, женен, със средно специално образование, работя в ЕРП север, ел. монтьор, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ разяснява правата и задълженията на свидетелите по ГПК.
Предупредени за наказателната отговорност по чл.290 НК същите обещаха да говорят
истината.
Свидетелят Т. се изведе по съдебната зала.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С.С.:
Адв.В.: Познавахте ли С.Ц.С. и от кога?
СВИДЕТЕЛЯТ: Познавам го от детските години, ние сме набори, заедно сме били в
детската градина и от там.
Адв.В.: Спомняте ли си той да е претърпял инцидент?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не.
Адв.В.: Да е претърпял инцидент през 2016 година?
СВИДЕТЕЛЯТ: Научих след инцидента.
Адв.В.: Спомняте ли си преди инцидента да сте го виждал кога и къде?
СВИДЕТЕЛЯТ: Бяхме заедно на срещата в „Капитан Блъд“ 75 г. от рождението ни,
юбилейна среща правихме, ние до тогава правехме на 5 години среща.
Адв.В.: Спомняте ли си кога дойде в заведението С.?
СВИДЕТЕЛЯТ: Малко след началото, когато дойдоха двама, трима.
Адв.В.: Спомняте ли си как се държеше той и споделили нещо с вас някакви
проблеми да има?
СВИДЕТЕЛЯТ: Нищо повече не мога да кажа от това, което съм казал в полицията,
на моята възраст, не мога да помня повече неща. Потвърждавам това, което съм казал в
наказателното производство. Не помня какво съм казал. Знам, че беше емоционален. По-
скоро тъжен, отколкото радостен. Сподели, че в момента не е добре, че жена му не е в
3
Разград. Първият ми разпит в полицията е по-подробен.
Адв.В.: Спомняте ли си той да ви е споделял да има някакви проблеми със съпругата
си Д.?
СВИДЕТЕЛЯТ: Каза, че съпругата му в момента е в Бургас, а не е в Разград, но какви
са им личните отношения, не ми е споменавал.
Щом съм казал в наказателното производство, значи е така. С мен лично не е
споделял, пред всички каза някои неща и това, което съм чул, го казах предния път. На
моята възраст, не мога да помня какво съм казал. Тогава съм казал едно към едно.
Адв.В.: Нямам повече въпроси.
Адв.С.: Познавате ли Д., И.Р.?
СВИДЕТЕЛЯТ: Само Д. познавам. И.Р. не ги познавам.
Адв.С.: Нямам повече въпроси. Да се освободи свидетеля от съдебната зала.
Адв.В.: Да се освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Освобождава свидетеля С. от съдебната зала.
Свидетелят напусна залата.
В залата се въведе СВИДЕТЕЛЯ Т.Т..
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Т.Т.:
Адв.В.: Познавахте ли С.Ц.С. и от кога?
СВИДЕТЕЛЯТ: Познавах го, съседи сме в с.Езерче. Той дойде да живее в с.Езерче и
се установи там. Аз имах родители там и си ходя почивните дни.
Адв.В.: Знаете ли нещо за отношенията на С. със съпругата му Д. преди инцидента и
разкажете, какво знаете за отношенията им?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не се разбираха много. Продадоха някакъв апартамент и отидоха да
живеят в Бургас и той остана сам на село.
Адв.В.: Познавате ли дъщерите му И.Р.?
СВИДЕТЕЛЯТ: Само И. съм виждал да идва, другата не съм.
Адв.В.: Знаете ли в какви отношения е бил с И.?
СВИДЕТЕЛЯТ: По приказките на съпругата му той май я припознал, осиновил я,
както се казва. Не знам точно как се нарича.
Адв.В.: Знаете ли да са имали някакви семейни проблеми?
СВИДЕТЕЛЯТ: Проблема беше, че той не искаше да продават апартамента и да
ходят в Бургас, а те го натискаха за това.
Адв.В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
4
Адв.С.: Колко често сте го виждал?
СВИДЕТЕЛЯТ: Почивните дни всичките, аз си ходя събота и неделя имам там
градина, двор.
Адв.С.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Да се освободи свидетеля от съдебната
зала.
Адв.В.: Да се освободи свидетеля от съдебната зала.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Освобождава свидетеля Т. от съдебната зала.
Свидетелят напусна залата.
Адв.С.: Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Адв.В.: Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Т. Авр. К.: 46г., с висше образование, омъжена, неосъждана, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ДОКЛАД НА СЪДА: Заключението на СПЕ вх.№ 1614/21.04.2022 г. (л.190-199) е
депозирана на регистратурата на ОС-Разград на 21.04.2022 г. така към днешна дата не е
изтекъл едноседмичния срок за представянето й по чл.199 ГПК, ето защо, съдът запита
страните дали са запознати със заключението на СПЕ, както и дали дават изрично съгласие
вещото лице да бъде изслушано в днешно съдебно заседание, независимо от неспазения
едноседмичен срок по представянето му по чл.199 ГПК.
Адв.С.: Запознати сме със заключението и даваме изрично съгласие вещото лице да
се разпита, независимо от неспазения срок по чл. 199 ГПК.
Адв.В.: Запознати сме със заключението и даваме изрично съгласие вещото лице да
се разпита, независимо от неспазения срок по чл. 199 ГПК.
С оглед изявлението на двете страни, че са запознати със заключението на СПЕ и
дават изрично съгласие вещото лице да се изслуша днес в съдебно заседание, независимо от
неспазения срок на чл.199 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
ПРОЧЕТЕ се СПЕ вх. № 1614/21.04.2022 г. (л.190-199).
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.К.: Поддържам заключението.
ВЪПРОС НА СЪДА: Показанията на изслушаните в днешното открито съдебно
5
заседание свидетели водят ли до промяна на представеното от вас писмено заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Показанията на разпитаните днес свидетели не водят до промяна в
заключението.
Адв.С.: Нямаме въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
Адв.В.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на СПЕ вх. № 1614/21.04.2022 г. (л.190-199).
На вещото лице да се изплати от бюджета на съда, на осн. чл. 83, ал.3, вр. ал.2 ГПК,
възнаграждение в размер на отразената в приложената към заключението справка-
декларация сума, а именно 507лв. – Изд. РКО
Адв.С.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв.В.: Нямаме други доказателствени искания. Оттеглям искането си за назначаване
на КМАТЕ, което сме направили с отговора на исковата молба.
Адв.С.: Съгласни сме с оттеглянето на доказателственото искане. Претендираме
разноски, за което представяме списък по чл.80 ГПК.
Адв.В.: Претендирам разноски. Представям списък с доказателства за извършване на
разноските.
Адв.С.: Правим възражение за прекомерност.
Адв.В.: На минимума е възнаграждението с включен ДДС, тъй като дружеството ни е
регистрирано по ЗДДС.
Адв.С.: Да се приеме списъка по чл.80 ГПК и фактура.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък за разноски по чл.80 ГПК на ищцовата страна.
ПРИЕМА списък за разноски по чл.80 ГПК, ведно с представената фактура №
838/26.11.2021 г. и дневно извлечение № 198/01.12.2021 г. от „Банка ДСК“ ЕАД.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключило.
6
СЪДЪТ отново приканва страните към спогодба, медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора като разяснява последиците от същите.
Адв.С.: Не можем.
Адв.В.: Не можем.
На основание чл. 149, ал.1 ГПК, СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.С.: Молим за срок за писмена защита. Молим да постановите решение съобразно
исковите претенции като счетете същите за доказани по основание и по размер. Молим да
ни бъдат присъдени разноски и да ни бъде даден срок от три седмици за представяне на
писмени бележки.
Адв.В.: Моля да постановите решение, в което да съобразите, че претендираните от
ищците размери за обезщетение за неимуществени вреди са несъответни на претърпените и
доказани по делото. Претендираме разноски, за което сме представили доказателства в
днешното съдебно заседание и моля за срок от три седмици за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ, като намери, че делото е разяснено, на основание чл.149, ал.2 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и посочва деня, в който ще обяви
решението – 30.05.2022 г.
СЪДЪТ, на основание чл.149, ал.3 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ срок от по три седмици, считано от днес на всяка от страните, в който да
представят писмена защита.
Указва на страните, че писмена защита се представя с препис за насрещните страни.
Съдебно заседание завърши в 11:04 часа.
7
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
8