№. 428 / 3.7.2019 г.
.Р Е Ш Е Н И. Е
.г.МОНТАНА
.02.07.2019 г.
.В ИМЕТО Н. НАРОДА
.
.
.РАЙОНЕН СЪД–МОНТАНА, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в открито заседание н. осемнадесети юни през две хиляди и. деветнадесета година, в следния състав:
.
.ПРЕДСЕДАТЕЛ:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
.
.при секретаря Елена Ефремова, като разгледа докладваното о. съдия МИХАЙЛОВА гражданско дело №. 664 п. описа за 2019 година и. за да се произнесе, взе предвид следното:
.
.Предявеният иск е осъдителен и. е с.. правно основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ.
.Производството е образувано п. искова молба о. З. “. В. И.. Г. Е. 0., със седалище и. адрес н. у. н. дейността: г. С... р. “. п. №. 5., представлявано заедно о. изп. д. Н. Д. Ч. и. К. Р. чрез пълномощника си адВ.П. И. А. xxx /съдебен адресат/, против А. “. И. Б. 0. А. г. С... 1. б. №. 3.В исковата молба се твърди, ч. н. 29.03.2018г. дружеството-ищец сключило застраховка “. К. С... с.. М. Й. Г. о. г. С.., п. силата н. която застраховал за всички рискове лек автомобил марка ,,П. м. „.”, с.. рег. xxxx , със срок н. действие н. застраховката за периода о. 30.03.2018г. до 30.03.2019г., за което издал н. застрахования застрахователна xxxx .
. П. ч. н. 2. н. п. с...С. у. ш.", М. Й. Г. при у. н. застрахования о. ищеца автомобил /посочен п.-горе/ е попаднал в необезопасена и. необозначена неравност (дупка) н. пътното платно, стопанисвано о. А. „Пътна И. вследствие н. което са причинени материални щети н. управлявания о. него автомобил - увреден картер.
. Своевременно, водачът н. автомобила - М. Й. Г. е сигнализирал за настъпилото ПТП н. тел.112, при което местопроизшествието е било посетено н. място о. органите н. МВР, за което с.. съставен Протокол за ПТП с.. бланков №. 1369729/ 20.07.2018г. н. РУ-г.Лом.
. За настъпилото застрахователно събитие при ищеца била образувана щета №. 470418181838585 п. описа н. З. “. В. И.. Г.
. Твърди се още, ч. щетата н. застрахования автомобил възлязла н. сумата о. 178.27 лева, като о. тази сума след приспадане н. дължима застрахователна премия в размер н. 92.88 лева изплатили разликата о. 85.39 лв с.. преводно нареждане н. 09.08.2018г. н. собственика н. увреденото МПС лице - М. Й. Г..
. Позовава се н. чл.410, ал.1, т.1 о. Кодекса за застраховането съгл. който с.. плащането н. застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата н. застрахования до размера н. платеното обезщетение и. обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу причинителя н. вредата и. има право н. регресен иск. В случая ответникът не е обезопасил и. обозначил с.. необходимите маркировки препятствието (дупката) н. републиканския п., съгл. чл.3, ал.1 о. ЗДвП, като с.. бездействието си е станал причина за възникване н. ПТП, при което са причинени щети н. застрахования о. него автомобил.
. Горепосочените обстоятелства обуславят правния му интерес да предяви настоящия иск, с.. петитум: ” Молим, уважаеми г. Районен съдия, да ни призовете с.. ответника н. съд и. след като установим и. докажем твърдените о. нас обстоятелства да постановите решение, с.. което: 1. Н. основание чл.410, ал.1, т.1 о. Кодекса н. застраховането да осъдите ответника А. „ПЪТНА И. Б. 0. А. г. С... 1. б. №.З, да заплати н. З. “. В. И.. Г. Е. 0., със седалище и. адрес н. у. н. дейността: г. С... р. “. п. №.5., сумата о. 178.27лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение п. щета №. 470418181838585 /или референтен №. 51-0420-478/18/ п. описа н. З. “. В. И.. Г. н. основание застрахователна xxxx ., ведно със законната лихва върху главницата о. датата н. предявяване н. иска до окончателното плащане н. сумата; 2. Н. основание чл.81 вр. с.. чл.78, ал.1 о. ГПК да осъдите ответника да ни заплати направените п. делото разноски”.
. Заявено е искане делото да бъде разглеждано в негово отсъствие.
. О. ответника- А. “. И. Б. 0. А. г. С... 1. б. №. 3, чрез Д. П.-юрисконсулт в отдел ,, АО ,, при Областно пътно у. Монтана-специализирано звено н. АПИ е подаден писмен отговор в рамките н. указания му едномесечен срок със съобщение п. чл.131 ал.1 о. ГПК. Изразено е становище п. исковата молба и. претенциите н. ищеца, с.. което са оспорени и. е заявено, ч. предявеният иск е неоснователен.
. В отговора не се оспорва факта н. станалото ПТП и. заплащане н. застрахователното обезщетение. Заявено е обаче оспорване да е налице твърдяното в исковата молба действително застрахователно правоотношение като ответникът счита, ч. процедурата п. изплащане н. застрахователното обезщетение не е спазена, поради което оспорва законосъобразността им, вкл. встъпването в правата н. увреденото лице о. ищеца.
. Към доказателствата, представени с.. исковата молба липса документ о. който да е видно кога точно е заплатена първата вноска п. застрахователната премия и. към момента н. настъпване н. ПТП имало ли е
.валидно застрахователно правоотношение между увреденото лице и. застрахователя.
. Оспорва твърдението, ч. необозначена и. несигнализирана дупка н. РП ІІ-11 посока с... Арчар, е причина за процесното пътно- транспортно произшествие. Оспорва механизма н. настъпване н. ПТП, както и. описаните в заявлението щети. Счита, ч. те не са настъпили в резултат н. процесното ПТП. Оспорва и. протокола за ПТП.
. Счита, ч. причината за ПТП не следва да се търси в действията (бездействията) н. ответника, а в поведението н. водача н. МПС, като твърди, ч. водачът с.. поведението си е допринесъл в изключителна степен за настъпване н. ПТП-то и. има изключителна вина за реализиране н. същото и. настъпване н. вредоносния резултат.
. Твърди, ч. в участъка не е имало ,,несигнализирано препятствие н. пътя-дупка”, която да е довела до настъпване н. пътнотранспортното произшествие .
. Ответникът счита за напълно неоснователни доводите н. ищеца, ч. А. Пътна инфраструктура не е изпълнила задълженията си съгласно разпоредбите н. Закона за пътищата, за поддържане н. пътната инфраструктура в безопасно за водачите н. МПС състояние. Служителите н. А. ,, Пътна инфраструктура ,, чрез специализираното й звено - Областно пътно у. Монтана, извършват оглед н. републиканската пътна мрежа н. територията н. областта и. следят за състоянието й, като предоставят информация за участьците, които се нуждаят о. ремонтни работи. Събраната информация се обобщава в месечно задание, което след одобрение о. А. ,, Пътна инфраструктура” се възлага за изпълнение н. поддържащата фирма.
. През 2017г. с.. Допълнително задание за извършване н. дейности п. поддържането н. републиканските пътища н. територията н. северозападен р. за п. ІІ-11 Добри Дол-Орсоя, км 23+167- км 31+800 са започнати ремонтни дейности о. поддържащата фирма, изразяващи се в студено изкърпване н. пътни настилки с.. полимермодифицирана битумна емулсия с.. фракция под налягане, които продължават и. към настоящия момент. А. ,, Пътна инфраструктура е извършила възлагането с.. Договор о. 28.11.2014г. н. поддържащата фирма- Д. п. З. ,. 2. с xxxx със седалище и. адрес н. у. г. С... ул. ,, Б. №., представлявано о. К. К. - управител. О. представения снимков материал е видно, ч. има поставени пътни знаци оказващи, ч. пътя се намира в ремонт. Н. следващо място съгласно протокол, съставен о. представители н. ОПУ -Монтана и. РУ МВР Лом е видно, ч. н. п. ІІ-11 има поставени пътни знаци, относно максимално допустимата скорост.
. Н. следващо място е заявено, ч. за да бъде реализирана отговорността н. А. ,,Пътна И. то следва да е налице причинно следствена връзка между настъпилите имуществени вреди и. действието (бездействието) о. страна н. Агенцията.
. За да се суброгира в правата н. увредения кредитор за ищеца следва да са налице кумулативно материално правни предпоставки, които изрежда. О. представените с.. исковата молба доказателства ответникът счита, ч. не се установява п. безспорен начин бездействие и. неизпълнение н. законните задължения о. страна н. А. ,,Пътна инфраструктура”.
. Ответникът твърди, ч. в Протокола за ПТП няма посочено точно километрично положение н. кой км о. републикански п. ІІ-11 е настъпило ПТП, както и. посочени размери н. пътната неравност (дупка)- дължина, широчина, дълбочина . Водачът н. автомобила се е движил със скорост над допустимата и. не е спазил изискванията н. чл.20, ал.2 о. ЗДвП, като не се е движил със скорост съобразена със състоянието н. пътя, за да бъдат в състояние да спре пред всяко предвидимо.
. Моли н. осн. чл. 219, ал. 1 о. ГПК, съдът да постанови привличането н. трето лице- помагач п. делото, а именно: ДЗЗД,. 2. с xxxx със седалище и. адрес н. у. г. С... ул. ,, Б. №., представлявано о. К. К. - управител, в качеството му н. изпълнител п. договор за възлагане н. обществена поръчка.
. Н. основание чл.219, ал.3 о. ГПК ответникът предявява обратен иск срещу третото лице- помагач: ДЗЗД,. 2. с.. XXXX .
. Моли въз основа н. така представените факти, съдът да отхвърли исковата претенция н. З. ,,Б. В. И. Г. срещу Агенцията и. да й присъди направените разноски п. делото.
.Н. основание чл.219, ал.1 ГПК е допуснато трето лице помагач н. ответника, а именно ДЗЗД „ПМВ 2. XXXX със седалище и. адрес н. у. г. С... ул. ,, Б. №., представлявано о. К. К. – управител. Приет е за разглеждане и. обратен иск срещу третото лице с.. искане в случай, ч. ответникът бъде осъден да заплати да плати исковата сума, третото лице да бъде осъдено да заплати н. А. „Пътна инфраструктура” сумата о. 178.27 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение п. щета №. 470418181838585, както и. сторените разноски п. делото, вкл. адвокатско възнаграждение.
.О. третото лице ДЗЗД „ПМВ 2. е постъпил отговор, в който се П. ч. предявения обратен иск е недопустим, тъй като дружеството не притежава правосубектност, като съгласно чл.357 и. сл. З. същите нямат статут н. юридически лица, поради и. което не притежават процесуална правоспособност, арг. чл.27, ал.1 ГПК. Н. следващо място оспорват предявения иск п. основание и. размер. Претендираното о. страна н. застрахователя обезщетение е неоснователно, тъй като не било установено наличието н. връзка между настъпването н. ПТП и. неговите последици. Освен това ищецът не доказал, ч. ПТП е възникнало н. участък, който му е бил възложен за ремонт и. във времето, в което е възложен за ремонт. Моли за отхвърляне н. предявения иск и. обратния иск срещу него изцяло, като неоснователен.
.Доказателствата п. делото са писмени и. гласни. Изслушано е и. прието заключение н. съдебно-техническа експертиза.
.СЪДЪТ, след като прецени доказателствата п. делото и. доводите н. страните п. свое убеждение и. съобразно правилото н. чл. 235 ГПК приема за установено о. фактическа и. о. правна страна следното:
.Н. 2. около 19.45 часа, н. п. с...С. у. ш.”, М. Й. Г. при у. н. лек автомобил, марка Пежо, м. 407, с.. рег.№. СА 19 76СМ, попаднал в необезопасена и. необозначена неравност (дупка) н. пътното платно, вследствие н. което са причинени материални щети н. управлявания о. него автомобил - увреден картер.
.Своевременно, водачът н. автомобила - М. Й. Г. е сигнализирал за настъпилото ПТП н. тел.112, при което местопроизшествието е било посетено н. място о. органите н. МВР, за което е съставен Протокол за ПТП с.. бланков №. 1369729/ 20.07.2018г. н. РУ-г.Лом о. свидетеля И..Л.Г., служител н. РУ Полиция г.Лом.
. За настъпилото застрахователно събитие при ищеца била образувана щета №. 470418181838585 п. описа н. З. “. В. И.. Г.
. Щетата н. застрахования автомобил била оценена н. сумата о. 178.27 лева, съгласно доклад п. щета н. застрахователя, като о. тази сума след приспадане н. дължима застрахователна премия в размер о. 92.88 лева е изплатена разликата о. 85.39 лв с.. преводно нареждане н. 09.08.2018г. н. собственика н. увреденото МПС, М. Й. Г., п. посочена о. него банкова сметка xxx „Б. Д. Е. Ц. у..
.О. заключението н. вещото лице п. съдебно техническата експертиза се установява, ч. повредите п. автомобила, спукан картер н. двигателя, съответстват с.. механизма н. ПТП, попадане в несигнализирано и. необезопасено пътно препятствие /дупка/, намираща се н. платното за движение, и. се намират в причинно-следствена връзка с.. настъпването н. ПТП. Също така вещото лице е изчислило действителния размер н. щетите към деня н. ПТП, съобразявайки и. процент н. овехтяване н. новите части с.. коефициент 0.3 и. е посочило, ч. общата стойност н. щетата възлиза н. сумата о. 278.84 лева. Експерта П. с.. оглед конкретната пътна обстановка, състоянието н. пътното платно, размера н. препятствието и. неговото разположение н. пътното платно, ч. подобни увреждания п. автомобилите ще настъпят при дълбоки неравности и. със скорост над 20 км./ч.
.В съдебно заседание експерта заявява, ч. поддържа изготвеното заключение, поради което съдът приема изцяло заключението н. вещото лице, като изготвено обективно и. компетентно, неоспорено о. страните п. делото.
.В подкрепа изводите н. вещото лице относно механизма н. настъпване н. ПТП и. причинената щета п. автомобила са гласните показания н. свидетеля И..Л.Г., служител н. РУ Полиция г.Лом, който е и. съставител н. място н. Протокола за ПТП. Свидетелят твърди, ч. в участъка, в който е настъпило ПТП, пътното платно липсва, т.е. има участък о. пътя н. влизане в с...С. посока г.Видин, който е с.. натрошен камък, като н. места е „слегнал”, н. места е „п.-висок” и. автомобила, като попадне в този участък, остава във въздуха и. „удря отдолу в нея”. Дълбочината н. дупките заявява, ч. била о. порядъка н. около 40см. – 50 см. , намират се почти н. средата н. пътното платно и. няма как да бъдат избегнати. Свидетелят П. ч. мястото не било обозначено, сигнализирано, липсвали обозначителни табели, никакви обозначителни знаци.
.Съдът кредитира показанията н. разпитания свидетел, тъй като същия предава своите лични и. непосредствени впечатления о. настъпилото ПТП, не е заинтересован о. изхода н. спора и. показанията му кореспондират с.. писмените доказателства и. заключението н. експерта. Съставеният о. свидетеля Протокол за ПТП съдът приема, като съставен н. мястото н. произшествието, за официален свидетелстващ документ.
.П. делото са приложени писмени доказателства, писмо н. Община Лом н. л.30 о. делото, о. което е видно, ч. пътно-транспортното произшествие е настъпило н. п. Лом-Орсоя- Сливата- Добри дол- Видин, който е част о. републикански п. ІІ-11 Видин-Лом. Този участък о. пътя не е част о. общинската пътна мрежа, а същият се поддържа и. стопанисва о. А. Пътна инфраструктура.
.При така установената фактическа обстановка, о. правна страна съдът приема следното:
.Съгласно разпоредбата н. чл.410, ал.1, т.1 о. Кодекса за застраховане с.. плащането н. застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата н. застрахования срещу причинителя н. вредата – до размера н. платеното обезщетение и. обичайните разноски, направени за неговото определяне. Регламентираното с.. тази норма право е регресно п. своя характер.
.В хода н. производството следваше да бъде установено наличието н. валидно правоотношение между пострадалия и. застрахователя и. заплащането н. застрахователно обезщетение о. страна н. застрахователя в полза н. пострадалия в изпълнение н. задълженията му п. застрахователното правоотношение. В тежест н. ищеца е да докаже причинната връзка н. застрахователното събитие с.. вредоносния резултат, наличието н. валиден договор за застраховка „гражданска отговорност”, покриващ отговорността н. деликвента за причинените му щети, със застрахователното Д., вида и. размера н. причинените вреди.
.В тази връзка налице е валидно сключена застрахователна полица между застрахователя, ищец и. пострадалия собственик М. Й. Г.. Увреденият лек автомобил, собственост н. горното лице е застрахован н. основание полица „Б. К. С... №. 4704180200003328, валидна о. 30.03.2018г. до 30.03.2019г. и. към датата н. застрахователното събитие, 20.07.2018г.
.П. делото е приложена застрахователната полица, ведно с.. общите условия п. застраховката, която е редовна о. външна страна, съдържа задължителните реквизити съгласно изискванията н. КЗ, съответно сключена в писмена форма и. подписана о. страните.
.В случая ищецът е изплатил застрахователното обезщетение п. застраховка „Б. К. С... във връзка със заведена щета №. 470418181838585 в размер н. 178.27 лева към увреденото лице М. Й. Г.. След приспадане н. застрахователната премия н. пострадалото лице е преведена сумата о. 85.39 лева н. 09.08.2018г., за което е приложеното платежно нареждане н. л.28 о. делото и. п. този начин застрахователя встъпва в правата н. застрахования против причинителя н. вредата, ответника п. делото, до размера н. изплатеното обезщетение п. имуществената застраховка.
.Съдът приема, ч. е налице основание за ангажиране н. регресната отговорност н. ответника А. „Пътна И. причинител н. вредата п. отношение н. ищеца - застраховател п. имуществената застраховка, тъй като п. делото п. несъмнен начин се установява настъпването н. елементите о. фактическия състав н. чл.49 о. З. за причинените имуществени вреди - повреда н. лек автомобил при ПТП, настъпило в резултат н. наличието н. препятствие н. пътя – необезопасена и. необозначена дупка, поради неподдържането му о. страна н. ответника, неизпълнение н. задължението да поддържа пътната настилка в безопасно състояние и. да обозначава образувалите се дупки н. пътното платно.
.В случая се касае се за ПТП, възникнало н. участък о. пътя, който е част о. републиканската пътна мрежа, част о. републикански п. ІІ-11 Видин-Лом, съгласно приложените писмени доказателства. Съгласно чл.19, ал.1, т.1 о. Закона за пътищата, управлението и. поддържането н. републиканските пътища е възложено н. А. „Пътна инфраструктура”. Съобразно дефинитивните норми н. чл.47, ал.1 и. ал.3 ППЗДвП „поддържането” включва полагането н. системни грижи за осигуряване н. целогодишната нормална експлоатация н. пътя и. осъществяване н. мерките за защита н. неговите съоръжения и. принадлежности, а „текущият ремонт” включва работите п. отстраняване н. локални повреди п. настилката и. пътните принадлежности, причинени о. нормалната експлоатация н. пътя.
.С.. оглед н. горното основателно е искането н. ищеца, ч. с.. оглед настъпването н. ПТП поради несигнализирана и. необезопасена дупка н. пътното платно н. п. Лом-Орсоя-Сливата-Добри дол-Видин, който е част о. републикански п. ІІ-11 Видин- Лом, следва да бъде ангажирана регресната отговорност н. А. „Пътна инфраструктура”.
.В случая п. безспорен начин се установи, ч. повредата п. лекия автомобил е настъпила в резултат н. неизпълнение н. задължението н. ответника А. „Пътна инфраструктура” за поддържане и. ремонт н. платното, поради което съществува основанието п. чл.410, ал.1, т.1 КЗ във вр. с.. чл.49 о. З. за ангажиране отговорността н. ответната А..
.П. всички гореизложени съображения предявения иск п. чл.410, ал.1, т.1 КЗ срещу А. „Пътна инфраструктура” следва да бъде уважен изцяло, ведно със законната лихва о. деня н. предявяване н. иска до окончателното изплащане н. сумата.
.П. предявения обратен иск о. ответника А. „Пътна инфраструктура” срещу третото лице - помагач п. делото, а именно: ДЗЗД ,. 2. с.. XXXX , със седалище и. адрес н. у. г. С... ул."Б. №., представлявано о. К. К. - управител, в качеството му н. изпълнител п. договор за възлагане н. обществена поръчка, съдът намира следното:
.Дружествата п. чл.357 и. сл.З., каквото е третото лице - помагач, нямат статут н. юридически лица, поради което и. не притежават процесуална правоспособност- арг. Чл.27, ал.1 ГПК. Правосубектността като правна категория обхваща правоспособността и. дееспособността н. юридическите лица, пряко обуславяща и. тяхната възможност да бъдат страна п. повдигнат правен спор и. да извършват валидни процесуални действия п. него. Дружествата п. чл.357 и. сл.З. участвуват в съдебни спорове чрез своите съдружници, които са персонифицирани - физически или юридически лица, като валидното обвързване н. това Д. с.. постановения правен резултат е обусловено пряко о. валидното участие н. съдружниците в процеса. Третото лице помагач, като гражданско Д. п. чл.357 и. сл.З. не е правосубектно лице и. като такова не е активно и. пасивно легитимирано да участвува в производството.
.С.. оглед н. горното предявения обратен иск о. ответника срещу третото лице се явява процесуално недопустим и. като такъв следва да се остави без разглеждане.
.Съобразно изхода н. делото и. н. основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът А. „Пътна инфраструктура” следва да заплати н. ищеца З. „Б. В. И.. Г. АД г.С... и. направените о. последния разноски в производството в размер н. сумата о. 570.00 лева, представляващи адвокатско възнаграждение, държавна такса и. депозит за вещо лице, съгласно списък н. разноските /л.122 о. делото/.
.Водим о. горното, съдът
.
.РЕШИ:
.
.ОСЪЖДА А. „Пътна инфраструктура” Б. 0. А. г. С... 1. б. №. 3, чрез Д. П.-юрисконсулт в отдел ,, АО ,, при Областно пътно у. Монтана-специализирано звено н. АПИ ДА ЗАПЛАТИ н. З. „Б. В. И.. Г. АД г.С... ЕИК 0., седалище и. адрес н. у. г.С... р. Т. п. №.5., представлявано о. изпълнителните д. Н. Ч. и. К. Р. чрез пълномощника си адВ.П.А., сумата о. 178.27 лева главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение п. щета №.470418181838585 н. основание застрахователна полица №. 4704180200003328/ 29.03.2018г. н. З. „Б. В. И.. Г. ведно със законната лихва върху главницата, считано о. 15.03.2019г. до окончателното изплащане н. сумата и. сумата о. 570.00 лева, представляващи разноски реализирани п. делото.
.РЕШЕНИЕТО е постановено с.. участието н. трето лице, помагач н. ответника, а именно ДЗЗД ,. 2. с.. XXXX , със седалище и. адрес н. у. г. С... ул."Б. №., представлявано о. К. К. – управител.
.ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ обратен иск о. ответника А. „Пътна инфраструктура” срещу третото лице Д. п. З. ,. 2. с.. XXXX , като недопустим.
.БАНКОВА СМЕТКА, xxxната сума: „Б. Д. Е. IBAN: xxx.
.РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ОКРЪЖЕН СЪД–МОНТАНА в двуседмичен срок о. връчването му н. страните.
.
.
. РАЙОНЕН СЪДИЯ:
.
.