№ 25923
гр. София, 13.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110107328 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
С молба вх.№ 415141/19.12.2024 г. ответната страна - С. К. А., чрез адв. А., иска
решението да бъде допълнено в частта за разноските, като се присъдят разноски на
ответника, съгласно отхвърлената част от исковете.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК от ответната по молбата страна е постъпило становище за
неоснователност на искането.
Молбата е допустима, тъй като е от ответната страна в срока за обжалване на
съдебното решение. Представен е и списък на разноските по чл.80 ГПК.
Разгледана по същество същата е основателна и следва да бъде уважена.
С оглед на изложеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Производството е образувано по установителни искове с правно основание чл.422
ГПК вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София“ ЕАД за
осъждане на С. К. А., да заплати топлинна енергия и мораторна лихва върху главницата.
Производството е приключило с постановяване на Решение № 22002/04.12.2024 г., с което
исковете спрямо С. К. А. са отхъвърлени.
Съдът констатира, че е пропуснал с диспозитива на решението да присъди разноски
на С. К. А., съобразно отхвърлителния диспозитив на решението. Пропускът на съда да се
произнесе по своевременно направеното от страната искане за разноски не се преклудира
при липса на представен списък по чл. 80 ГПК, поради което и представянето на списък на
разноските не е предпоставка за реализиране на допълване на решението в тази му част.
В настоящия случай, видно от мотивите на съдебния акт, на ответника се следват
разноски за адвокатски хонорар в размер на 400 лева. В диспозитива е налице пропуск
същите да бъдат присъден. По възражението за прекомерност, съдът се е произнесъл в
мотивите на решението, като не са налице основания за изменението им. Поради което
подадената молба се явява основателна и същата следва да бъде уважена.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение № 22002/04.12.2024 г. по гр. дело № 7328/2024 г., като
постановява:
1
ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.София, ул. „Ястребец“ 23Б да заплати на С. К. А., ЕГН: ********** и
съдебен адрес: АДРЕС, сумата от 400 лева, заплатено адвокатско възнаграждение в
производството.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред СГС в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Препис от определението да се връчи на страните!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2