№ 11487
гр. София, 23.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20211110129728 по описа за 2021 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание
чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя следния проекто-доклад по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл. 127, ал. 2, изр. първо, вр. с чл. 127, ал. 1 ЗЗД.
Ищцата М. Г. СТ., ЕГН: ********** твърди, че с ответника СТ. П. СТ., ЕГН:
********** били солидарни длъжници по договор за ипотечен банков кредит
„Ипотечен кредит право на избор“, сключен с „......“ АД със заемна сума в размер на
150 000 лв. и краен срок за погасяване 15 март 2037 г. Кредитът бил отпуснат за ремонт
на жилище. Съгласно погасителният план месечната вноска за погасяване на кредита
била в размер на 858,18 лв. Поддържа, че в изпълнение на раздел I, точка 1 от договора
за кредит била разкрита разплащателна сметка на нейно име при „......“ АД, по която
получавала трудовото си възнаграждение и от която банката-кредитодател удържала
месечното задължение по погасителния план. Твърди, че до м. юли 2018 г. ответникът
изпълнявал задължението си, което имал в качеството си на солидарен длъжник, да
заплаща половината от месечната вноска за погасяване на кредита, която била в размер
на 429,09 лв., след което престанал да плаща. За дължимите в периода м. юли 2018 г. –
м. ноември 2019 г. включително суми била инциирала отделни производства. Въпреки
това твърди, че ответникът продължава да не заплаща по ½ от дължимата вноска за
погасяване на кредит, по който били задължени като солидарни длъжници, като дължи
вноските за периода м. декември 2019 г. – м. май 2021 г.
Ищцата също твърди, че съгласно условията на договора за кредит, с ответника
били задължени да застраховат имота, върху който била учредена ипотеката за
обезпечаване вземането по договора за кредит. Поддържа, че през м. март 2021 г.
сключила договор за застраховка „Комфорт за дома“ с ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД,
като заплатила сумата от 278,53 лв. Твърди, че отвентикът като солидарен длъжник
1
дължи ½ от заплатената застрахователна премия, а именно – 139,26 лв.
Предвид изложеното моли съда да осъди ответника да заплати сумата от
7862,90 лв., представляваща дължима от ответника ½ (една втора) от вноските по
договора за ипотечен банков кредит „Ипотечен кредит право на избор“ за периода м.
декември 2019 г. – м. май 2021 г. и от платената от ищцата застрахователна премия по
застраховка „Комфорт на дома“.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Не
оспорва качеството си на страна по посочения от ищцата договор за ипотечен банков
кредит. Твърди, че до м. юли 2018 г. заплащал на ищцата дължимата от него сума в
размер на 450 лв. След този момент преустановил плащането, тъй като ищцата го била
лишила от правото да ползва съсобствения им имот, находящ се в гр. София, район
Лозенец, ул. „Богатица“ № 32, на тавански етаж, с площ от 96,80 кв.м., за ремонта на
който бил отпуснат кредита. Ответникът претендира обезщетение от ищцата за
ползване на посочения имот за периода м. декември 2019 г. – м. май 2021 г. в размер на
450 лв. на месец, което заявява в процеса чрез възражение за прихващане.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже елементите от фактическия
състав на чл. 127, ал. 2, изр. първо, вр. с чл. 127, ал. 1 ЗЗД, а именно: 1) наличие на
сключен договор за банков кредит, по който страните са поели солидарно задължение
към банката-кредитодател за погасяване на кредита; 2) извършено от ищеца плащане в
полза на банката на целия дължим размер на месечните вноски за исковия период; 3)
поето от страните по договора към банката задължение за застраховане на
ипотекирания за обезпечение на кредита имот и сключен от ищеца договор за
имуществена застраховка в изпълнение на това задължение; 4) извършено от ищеца
плащане на дължимата застрахователна премия по застрахователния договор; и 5)
размер на обогатяването на ответника, респ. обедняването на ищеца вследствие
изпълненото от последния задължение по договорите за кредит и за застраховка.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане възражението за прихващане с правно
основание чл. 31, ал. 2 от Закона за собствеността.
УКАЗВА на ответника, че по наведеното възражение за прихващане с правно
основание чл. 31, ал. 2 ЗС в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1) че
заедно с ищцата са съсобственици на процесния имот; 2) че процесният съсобствен
имот се е ползвал изцяло от ищцата или е ползвала площ, по-голяма от
съответстващата на правата й в съсобствеността в периода предмет на делото, 3) че е
отправил писмена покана до нея за заплащане на обезщетение за лишаване от
ползване, както и 4) размерът на ползата, от която е лишен, за ползването на имота от
ищцата, за които обстоятелства ответникът не сочи доказателства.
В тежест на ищцата е да докаже, че е отправила предложение до ответника да
ползва общия имот заедно с нея или да му предостави такава част от имота за ползване,
каквато отговаря на правата му, за които обстоятелства ищцата не сочи доказателства.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-оценителна експертиза, която да даде
заключение за средния пазарен наем за ползването на имота за процесния период, а
именно от 01.12.2019 г. до 01.06.2021 г., съответно каква сума следва да се дължи за
ползването на ½ ид. части от имота през този пероид.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 300 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщаването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Нели Иванова, който да се призове след
доказателства за внесен депозит.
2
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане от страна на ответника за датата на следващото съдебно
заседание, който да установява посочените в отговора на исковата молба факти и
обстоятелства.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото,
като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.02.2022 г.
от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3