ПРОТОКОЛ №94
27.01.2020 година Град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ІХ наказателен състав
На
двадесет и седми януари две хиляди и двадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
СЕКРЕТАР: Магдалена Трайкова
ПРОКУРОР: Миглена
Кирова
Сложи
за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА
НОХД № 72 по
описа за 2020 година.
На
поименното повикване в 10,00 часа се явиха:
РП
– ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призована изпраща представител.
ОЩЕТЕНО ЮЛ „Н. К. 2006“ ООД гр. П. – редовно
и несвоевременно призован явява се *** В.Л..
ПОДС. И.А.М. – нередовно и своевременно призован се явява лично и със служебния си защитник
от ДП адв. Б.П. – също редовно и своевременно призована. приз върната в цялост е лицето не живее на адреса се явява
АДВ.П.: Не
възразяваме срещу нередовното призоваване на подсъдимия. Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯ
М.: Не съм получил съобщение за насрочване на разпоредителното заседание,
уведомен съм чрез адвоката си за делото, не възразявам да се даде ход на
разпоредителното заседание. получил съм обвинителния акт.
УПРАВИТЕЛЯ Л.: Не възразявам срещу несвоевременното ни
призоваване.
ПРОКУРОР:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
УПРАВИТЕЛЯ
Л.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.П.:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ
М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира,
че с оглед липсата на възражения, не са налице процесуални пречки за даване ход
на разпоредителното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия М.:
И.А.М.
– роден на *** ***,
***, български гражданин, без образование, работи като общ работник, неженен,
осъждан, ЕГН **********.
СНЕ СЕ
САМОЛИЧНОСТТА УПРАВИТЯЛ на ощетеното юридитеческо лице:
В.Н.Л.: 45 г., ***, българска
гражданка живуща ***, със средно образование, *** на дружестовто, неомъжена
,неосъждана,б р с подсъдимия, ЕГН - **********
Съдът разясни
на *** на ощетеното юридическо лице правото да участва в обсъждането на
въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл. 76
и чл. 84 от НПК.
УПРАВИТЕЛЕЛЯ
Л.: Разбирам правата си. Не желая да предявявам граждански
иск спрямо подсъдимия.
Съдът
разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет
на разпоредителното заседание, както и правата му по чл. 55 от НПК:
ПОДС. М.: Получих препис от обвинителния акт. Разбирам правата
си.
Съдът разясни на страните разпоредбата на
чл. 248, ал. 3 от НПК, като им указа, че всички възражения за допуснати
нарушения на процесуалните правила, които не са поставени на обсъждане в
разпоредителното заседание, или които са приети за несъществени, не могат да се
правят в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд.
ПРОКУРОР: Наясно съм с преклузията.
АДВ.П.:
Наясно съм, разбирам последиците.
УПРАВИТЕЛЯ Л.: Наясно съм, разбирам
последиците.
АДВ. П.: Наясно съм, разбирам последиците.
ПОДС. М.: Наясно съм, разбирам последиците.
СЪДЪТ разясни
на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, процесуалните
представители и съдебния секретар:
ПРОКУРОР:
Нямам искания за отводи.
УПРАВИТЕЛЯ
Л.: Нямам искания за отводи.
АДВ. П.:
Нямам искания за отводи.
ПОДС. М.: Нямам искания за отводи.
С оглед
липсата на отводи съдът счете, че следва да се пристъпи към обсъждане на
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА
СЕ към обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
СЪДЪТ постави на
обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
ПРОКУРОР:
Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Не е налице основание за
прекратяване или спиране на производството. Считам, че в хода на ДП няма
допуснати процесуални нарушения в хода на досъдебното производство. Със
защитата сме обсъдили споразумение, като представяме проект и молим да го
одобрите. Предвид на това, че със защитата сме обсъдили параметрите на споразумение,
моля пр-вото да протече по реда на глава 29 НПК. Не са налице визираните в чл.
248, ал. 1, т. 5 от НПК основания. Намирам, че не са налице основания за
промяна на мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимия, но същата следва
да се отмени след одобряване на споразумението. по отношение на взетата мярка
за неотклонение да се потвърди. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
УПРАВИТЕЛЯ
Л.: Също считам, че делото е подсъдно на настоящия съд, че не са налице
основания за прекратяване или спиране на производството. Считам, че няма
допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да накърняват правата на дружеството.
Налице са предпоставките за разглеждане на делото по диференцираната процедура
на глава ХХІХ-та от НПК. Не са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК.
Също считам, че мярката за неотклонение е адекватна и не са налице основания за
изменението й, но тя следва да се отмени след одобряване на споразумението.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Не желая да предявявам граждански
иск спрямо подсъдимия.
АДВ. П.: Също
считам, че делото е подсъдно на настоящия съд, че не са налице основания за
прекратяване или спиране на производството. Считам, че няма допуснати
процесуални нарушения в хода на ДП, които да накърняват правата на подзащитния
ми. Налице са предпоставките за разглеждане на делото по диференцираната
процедура на глава ХХІХ-та от НПК, като молим да уважите така представения
проект за споразумение. Не са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК.
Също считам, че мярката за неотклонение е адекватна и не са налице основания за
изменението й, но тя следва да се отмени след одобряване на споразумението.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
ПОДС. М.: нямам възражение делото да се гледа от РС-Пловдив.Съгласен
съм с казаното от моя защитник, искам да сключа споразумението с прокуратурата,
за което сме се разбрали. Съгласен съм, че делото е подсъдно на този съд, че не
са налице основания за прекратяване или спиране на производството. Няма допуснати
процесуални нарушения в хода на ДП, които да накърняват правата ми. Не са налице
условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК, нямам искане да ми се измени мярката.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Съдът след
като изслуша становищата на страните по въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК, намери следното:
На първо
място, делото е подсъдно на съда, съгласно формулираното от прокурора обвинение.
На второ
място, липсват основания за прекратяване или за спиране на наказателното
производство.
В хода на
досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели
до ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.
На
следващо място, налице са основанията на разглеждане на делото по
диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от НПК с оглед заявеното
желание от страна на прокурора, защитника и подсъдимия и депозирания проект на
споразумение.
Не са
налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация.
Липсват основания за
изменение на действащата понастоящем мярка за процесуална принуда, а именно „Подписка“,
взета по отношение на подсъдимия, поради което същата следва да бъде потвърдена.
Липсват
сторени доказателствени искания, по които съдът да се произнася, както и
искания за конституиране на подпомагащи страни в производството.
Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.
КОНСТАТИРА, че са налице основанията на
разглеждане на делото по диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от
НПК.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия И.А.М. мярка за неотклонение „Подписка”.
ПРИСТЪПВА на основание
чл. 252, ал. 1 от НПК към незабавно разглеждане на делото по реда на глава
ХХІХ-та от НПК.
Определението в
частта, с която се потвърждава взетата спрямо
подсъдимия И.А.М. мярка за неотклонение „Подписка”, подлежи на обжалване и протест в 7-дневен
срок от днес пред Окръжен съд – П..
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за
разглеждане по реда на глава ХХІХ-та от НПК.
Съдът
разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК:
ПРОКУРОР:
Нямам отводи. Поддържам представения проект за споразумение и моля да го
одобрите, тъй като не противоречи на Закона, морала, добрите нрави и събраните
по делото доказателства.
АДВ.
П.: Също нямаме отводи. Поддържаме така
представеното споразумение и молим да одобрите същото в представения му вид при
посочените параметри.
ПОДС. М.:
Нямам отводи. Съгласен съм със споразумението.
С оглед
заявената от страните воля за споразумение и представеното такова пред съда,
съдебният състав намира, че следва да се пристъпи към процедурата по глава
ХХІХ-та от НПК за разглеждане на споразумението, поради което
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА
СЕ СПОРАЗУМЕНИЕТО чрез прочитането му от Прокурора.
ПРОЧЕТЕ СЕ
същото.
Съдът на
основание чл. 382, ал. 4 от НПК запита подсъдимия разбира ли обвинението,
признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен
ли е с тях и доброволно ли е подписал споразумението:
ПОДС. М.:
Разбирам в какво ме обвиняват. Признавам се за виновен по така повдигнатото ми
обвинение. Разбирам последиците от представеното пред съда споразумение и съм
съгласен с тях. Заявявам, че съм го подписал доброволно.
Съдът счита,
че така представеното споразумение в писмен вид отговаря на изискванията на чл.
381, ал. 5 от НПК относно съдържанието му, като не се налага предлагане на
промени в същото, поради което на основание чл. 382, ал. 6 от НПК съдържанието
му следва да се впише в съдебния протокол.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на
представеното от страните споразумение за решаване на делото, както следва:
ПОДС. И.А.М. – роден на *** ***, ****, български
гражданин, без образование, работи като общ работник, неженен, осъждан, ЕГН **********,
Е ИЗВЪРШИЛ ВИНОВНО престъпление
по чл. 197, т. 2 вр. чл. 194, ал. 3 вр. ал. 1 от НК за това, че на 30.08.2019
г. в гр. П. в маловажен случай е отнел чужди движими вещи – 2 бр. бутилки уиски
марка „Джим Бийм“ от 1 литър, всяка на стойност 28,99 лева, на обща стойност
57,98 лева, от владението на „Н. К.2006“ ООД гр. П., без съгласие на
ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да ги присвои, като до
приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд откраднатите
вещи са заместени.
За така
извършеното престъпление по чл. 197, т. 2 вр. чл. 194, ал. 3 вр. ал. 1 от НК му се ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА при условията на чл.57
ал.2 от НК във връзка с чл. 54 от НК наказание ГЛОБА в размер на 300 /триста/ лева.
Веществени
доказателства – няма.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия И.А.М. /със
снета по делото самоличност/ да заплати направените разноски по делото в размер
на 67,20 лева по сметка на ОДМВР – П. в полза на държавата.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ЗА
РП – ПЛОВДИВ ПОДСЪДИМ:
ПРОКУРОР: И.М.
Миглена
Кирова
ЗАЩИТНИК:
АДВ. Б.П.
Съдът след
тайно съвещание счита, че така представеното пред съда споразумение съответства
на събраните по делото доказателства, същото е съобразено с изискванията на чл.
381, ал. 5 и ал. 6 от НПК, не противоречи на закона и морала, следва да бъде
одобрено в представения пред съда писмен вид, предвид което и на основание чл. 384,
ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л
И:
ОДОБРЯВА постигнатото между Районна прокуратура
– П., представлявана от прокурор Кирова от една страна, а от друга – подсъдимият
И.А.М.
– лично и чрез служебния
си защитник адв. Б.П., споразумение за решаване на делото по
наказателното производство – НОХД № 72/2020 г. по описа на П. районен съд, ІХ
н. с., така,
както е вписано в съдебния протокол.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п/
С оглед на
така постигнатото споразумение между страните, както и съобразно разпоредбата
на чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК съдът е на
становище, че производството по НОХД № 72/2020 г. по описа на П. районен съд,
ІХ н. с., следва да бъде прекратено, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 72/2020
г. по описа на П. районен съд, ІХ н. с., на основание чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382,
ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия И.А.М. /със снета по
делото самоличност/ мярка за неотклонение “ПОДПИСКА”.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
Съдът уведоми осъд. И.А.М., че му се предоставя 7-дневен срок за доброволно изпълнение по отношение
на дължимите суми, които следва да бъдат платени по съответната сметка до
изтичането на този срок, в противен случай ще бъдат издадени служебно
изпълнителни листове.
Протоколът се
изготви в СЗ.
Заседанието се
закри в 10.20 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п/
СЕКРЕТАР:
/п/
Вярно
с оригинала!
М.Т.