ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2277
гр. Пловдив, 03.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502469 по описа за 2022 година
Производство по чл.122 от ГПК.
Образувано за разрешаване на препирня за местна подсъдност между Районен съд-
Пловдив и Районен съд-Хасково,повдигната с определение № 9939/16.09.2022г. по гр.д.№
12999/2022г. по описа на ПдРС,11-ти гр.с.
След преценка на събраните по делото доказателства,съдът намира за установено
следното:
Районен съд-Хасково е сезиран с искова молба с вх. № 3248/24.02.22г.,подадена от
„Лъки кеш 2019“ЕООД,ЕИК-*********,гр.Хасково против „Електроразпределение
Юг“ЕАД,ЕИК-*********,с която е предявен отрицателен установителен иск с правна
квалификация чл.124,ал.1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между
страните,че „Лъки кеш 2019“ЕООД не дължи на „Електроразпределение Юг“ЕАД сумата от
1190,04лв. с ДДС,представляваща корекция на сметка за начислена електрическа енергия за
минал период от време.
С писмения отговор от ответника,в срока по чл.131 от ГПК,е предявено възражение
на основание чл.105 от ГПК за местна неподсъдност на делото на РС-Хасково,тъй като
седалището на ответника е в гр.Пловдив,а местната подсъдност на този вид искове не се
определя от разпоредбата на чл.113 от ГПК,тъй като законът не квалифицира юридическите
лица като потребители.
С определение № 1382/17.08.22г.производството по така образуваното гр.д.№
442/22г.по описа на РС-Хасково е прекратено и същото е изпратено по подсъдност на
Районен съд-Пловдив,по съображение,че исковете срещу юридически лица се предявяват
пред съда,в чийто район се намира тяхното управление или седалище,в каквато посока е
направено изрично възражение от ответника с отговора на искова молба,като в случая не е
относима специалната местна подсъдност по чл.113 от ГПК.Посочва се в мотивите на
определението,че ищецът не попада в хипотезата,определяща го като потребител,поради
което за него не се отнася и предвидената в чл.113 от ГПК специална местна подсъдност.
Районен съд-Пловдив,с посоченото определение № 9939/16.09.2022г. по гр.д.№
1
12999/2022г.е повдигнал спор за подсъдност,като е приел, че делото не му е
подсъдно,доколкото приложение в случая намира специалната местна подсъдност,уредена в
чл.113 от ГПК,тъй като ищецът е потребител на услугите на ответника по доставка и
снабдяване с електрическа енергия,съгласно разпоредбата на точка 41 б от § 1 от ДР на
Закон за енергетиката.Поради това, доколкото се касае за спор с участието на
потребител,същият следвало да бъде разгледан от съда по адреса по седалището на ищеца,а
именно РС- Хасково,като нормата за подсъдността е императивна.
С оглед на изложеното поставеният за разрешаване въпрос в настоящото
производство касае приложното поле на разпоредбата на чл.113 от ГПК.Разпоредбата на
чл.113 от ГПК,в редакцията й след изменението от ДВ,бр. 100/2019г.,предвижда исковете на
и срещу потребители да се предявяват пред съда,в чийто район се намира настоящият адрес
на потребителя,а при липса на настоящ адрес – по постоянния,като образуваните дела се
разглеждат като граждански по реда на общия исков процес.Не се възприе от законодателя
предложението местната подсъдност да се определя по седалището на потребителя,с цел
приложението на разпоредбата на чл.113 от ГПК и по отношение на юридическите
лица,доколкото целта на законодателя е осигуряването на възможно най-лесен и евтин
достъп до правосъдие на икономически по-слабия субект в спорното правоотношение –
потребителят по смисъла на §13,т.1 от ДР на ЗЗП.
Приложното поле на чл.113 от ГПК е предмет на обсъждане в мотивите към
Тълкувателно решение № 3/2019 от 23.02.2022г.по тълкувателно дело № 3/2019г.на ОСГТК
на ВКС, в които е разяснено,че преценката дали се касае за иск на или срещу потребител
следва да се извърши при зачитане на общата легална дефиниция на понятието "потребител"
в §13,т.1 от ДР на ЗЗП или въз основа на легални определения на същото понятие в други
приложими по съответния правен спор закони,като характеристиките на понятието
"потребител" се свеждат до това,че като страна по договор с търговец потребителят е винаги
физическо лице,целящо задоволяване на свой личен,а не търговски или професионален
интерес.
Дефинираното в ЗЗП понятие "потребител" се припокрива с даденото в чл.2,б."б" от
Директива 93/13 ЕИО на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителски
договори,според което потребител е всяко физическо лице, което придобива стоки или
ползва услуги,които не са предназначени за извършване на търговска или професионална
дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън
рамките на своята търговска или професионална дейност.
В настоящия случай ищецът „Лъки кеш 2019“ЕООД е юридическо лице -
търговец,който в това си качество е сключил договора,източник на спорното
правоотношение,във връзка с осъществяваната от него търговска дейност, поради
което,макар да има качеството "потребител на енергийни услуги" по смисъла на §1,т.41б от
ДР на Закон за енергетиката,същият не е потребител по смисъла на §13,т.1 от ЗЗП и не се
ползва от специалната закрила, предоставена на потребителите с процесуалната разпоредба
на чл.113 от ГПК в редакцията от ДВ,бр.100/2019 г. (в този смисъл определение
340/28.07.2022г. по ч.т.д.№ 80/2022 г., II-ро т.о. на ВКС,определение № 69/21г.по ч.т.д.№
1049/20 на ВКС).
С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че компетентен да разгледа
исковата молба на „Лъки кеш 2019“ЕООД срещу „Електроразпределение Юг“ЕАД е
Районен съд-Пловдив.
Мотивиран от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
РАЙОНЕН СЪД - ПЛОВДИВ Е КОМПЕТЕНТЕН да разгледа иска, предявен с
искова молба вх. № 3248/24.02.22г. от „Лъки кеш 2019“ЕООД,ЕИК-*********,гр.Хасково
против „Електроразпределение Юг“ЕАД,ЕИК-*********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив,ул. „Христо Г.Данов“№ 37.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд-Пловдив за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3