№ 317
гр. София, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в закрито заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Владимир Вълков
като разгледа докладваното от Владимир Вълков Търговско дело №
20211100902438 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) във вр. с чл.274 и сл. от
ГПК.
Образувано е по жалба на „Н.” АД срещу отказ 20211111183840-3/17.11.2021 г. на
длъжностното лице по регистрацията да впише настъпила промяна в състава на съвета на
директорите на дружеството, заявено под вх. № 20211111183840. В жалбата се твърди, че
указаната нередовност е била отстранена. Иска се отказът да бъде отменен и заявеното
обстоятелство да бъде вписано.
По допустимостта на жалбата
Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, против подлежащ на
обжалване акт и в установения едноседмичен срок, което я определя за допустима.
Дължимата държавна такса е внесена.
По основателността на жалба.
От приложените по партидата на дружеството електронни образци на документи се
установява, че със заявление № 20211111183840 е поискано вписване на промяна в състава
на съвета на директорите.
Обжалваният отказ е обоснован с аргумент, че от представеното извлечение от
книгата на акционерите не се установява към датата на свикване на общото събрание
акционерите да са само двама, а в изпълнение на дадените указания е представен файл с
недостъпно съдържание. Посочено е и че в протокола от общото събрание липсва посочен
1
единен граждански номер на избрания член на съвета на директорите, което препятства
възможността да удостовери, че е избрано за член именно заявеното за вписване лице.
Приложеният файл към заявление Ж1 вх. № 20211116155715 с наименование
Акционерна книга.pdf не може да бъде онагледен като след изтеглянето му се получава
съобщение Грешка Зареждането PDF документа не бе успешно. При последващ опит, с
оглед даденото предписание, се получава същия резултат.
Твърдяното в жалбата изпълнение на указанията със заявление вх. №
202111108140333 касае предходно заявление № 20211103081338, по което производството е
приключило с отказ, към което не се установява да приложена книгата на акционерите.
От приложения електронен образ на книгата на акционерите към настоящата жалба
се налага извод, че освен уведомените за общото събрание акционери Д.Л. с указание да
притежава 400 броя акции под номера от 01 до 400, Й.Х. с указание да притежава 2 броя с
номера 799 и 800, налага се извод, че акционер в дружеството е и Р.И.а. В книгата е
отразено акции от № 01 до № 798 на приносител да са заменени с поименни с решение на
ОС от 20.06.2019 г. съгласно § 11 ал. 1 и 2 от ПЗР за Изм. На ТЗ ДВ бр. 88/2018 г.(стр. 6).
Вписването на стр. 8, че „представени за замяна акции на приносител на 22.07.2019 г. на
основание ал. 4 § 11 от ПЗР за изм. На ТЗ (ДВ бр. 88/2018 г.)“ макар и да се позовава на
текст, предвиждащ основание за заличаване на акциите, не удостоверява подобно действие.
Напротив, отразява да са представени акции от № 403 до № 800, което пък изключва
установеното от закона основание за обезсилването им – бездействието на правоимащия да
представи получените акции на приносител. Заявителят не твърди, а и от наличните по
партидата данни не се установява поканата за общото събрание да е била обявена в
търговския регистър, както предписва клаузата на чл. 11 изр. първо от устава, нито се
установява отправена писмена покана до Р.И.а, легитимираща се за притежател на
останалите акции.
При тези обстоятелства невъзможен се явява изводът, че общото събрание е надлежно
свикано, а това от своя страна препятства и възможността да се приеме, че взетото решение
съответства на закона от формална страна по смисъла на чл. 21 т. 5 ЗТРРЮЛНЦ, за да бъде
зачетено и заявеното за вписване обстоятелство. По тези съображения съдът приема, че не са
налице предпоставките за вписване на заявеното обстоятелство.
По разноските
От името на Агенция по вписванията е заявено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно чл. 78 ал. 8 ГПК предпоставка за възникване на вземането за
юрисконсултско възнаграждение е ангажираната отговорност за разноски на насрещна
страна в производството. Агенция по вписванията няма качеството страна в охранителното
производство, а с оглед установената съдебна практика не придобива такова качество и в
рамките на настоящото производство.
2
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Н.“ АД срещу отказ № 20211111183840-
3/17.11.2021 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 78 ал. 8 ГПК, предявено от Агенция по
вписванията.
Решението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от съобщението пред
Апелативен съд - София.
На основание чл. 7 ал. 2 ГПК към съобщението да бъде приложен и препис от
настоящото.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3