Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София, 12.03.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в закрито заседание на дванадесети
март две хиляди и двадесета година в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ
БОЙЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдията търговско дело № 259 по описа за 2020 година на
Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда
на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава двадесет и първа от ГПК.
Делото е образувано по жалба с вх. № 20200203113036, подадена от “А.” ЕООД, ЕИК ********, чрез адв. Т.П., срещу Отказ №
20200119185256-3/23.01.2020 г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и Регистър на
юридическите лица с нестопанска цел, постановен по заявление с
вх. № 20200119185256
за вписване на промени по партидата на дружеството. В жалбата се прави искане
отказът да бъде отменен и да бъде указано на Агенцията по вписванията –
Търговски регистър да извърши вписване на заявените обстоятелства по партидата
на дружеството.
Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и като се запозна с приложените
писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално
допустима
– подадена е в законоустановения срок, срещу акт, който подлежи на обжалване и
от лице, което има правен интерес да обжалва отказа на длъжностното лице по
регистрацията при Агенцията по вписвания – Търговски регистър и Регистър на
юридическите лица с нестопанска цел.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните съображения:
В случая е
подадено по електронен път заявление образец А4 с вх. № 20200119185256
за вписване на промени по партидата на дружеството – вписване на нов управител
на дружеството.
По заявлението
са дадени на заявителя указания № 20200119185256/21.01.2020 г., че доколкото в обявения по партидата на дружеството устав не е предвидено друго, заявителят следва да
се съобрази с изискването на чл. 137, ал. 4 от ТЗ и да представи протокол за
избор на управител с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието,
извършени едновременно. Указано е и да се представи документ за държавна такса
в размер на 15 лева.
Във връзка с
дадените указания заявителят е представил допълнителни документи със заявления
Ж1.
Дадени са и повторни
указания №
20200119185256-2/22.01.2020 г. за
представяне на протокол в изискуемата форма по чл. 137, ал. 4 от ТЗ.
Длъжностното
лице по регистрацията е постановило обжалвания отказ, като е приело, че дадените
указания не са изпълнени от заявителя.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
Регистърното производство е охранително и изисква извършване на проверка за
наличието на законовите предпоставки. По подаденото заявление длъжностното
лице по регистрация е длъжно да извърши проверка на обстоятелствата, предвидени
в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно т. 4 и т. 5 от същата
разпоредба, длъжностното лице по регистрация е задължено да провери дали към
заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона и
дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона се установяват от представените документи, т.е. извършва се проверка
на съдържанието на представените документи, а не само на формалното им
съществуване.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 8 от ЗТРРЮЛНЦ (нова – ДВ, бр. 105 от 2016 г.) документите, които по силата на закон се
съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и
съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от
Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи
съответстват на въведените данни за тях в Информационната система.
В настоящото производство съдът извършва самостоятелна
проверка за спазване на изискванията за вписване на заявените обстоятелства,
обявяване на заявените актове.
Съдът намира, че в случая двукратното даване на
указания
по същото заявление представлява неправилно дадена възможност за представяне на
документи. Ако длъжностното лице по регистрацията е приело, че първоначално
дадените указания не са изпълнени от заявителя, то е следвало директно да
постанови отказ по заявлението на основание чл. 22, ал. 5, изр. последно от ЗТРРЮЛНЦ.
В случая заявлението е подадено от легитимирано лице.
Заявените обстоятелства са такива, подлежащи на
вписване в Търговския регистър - вписване на нов управител на дружеството.
Съдът споделя
изводите на длъжностното лице по регистрацията. В случая не е представен
протокол за приетите решения на едноличния собственик на капитала в изискуемата
от закона форма с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, съгласно
изискването на чл. 137, ал. 4 вр. с чл. 137, ал. 1, т. 5, предл. първо от ТЗ
(за избор на нов управител на дружеството).
От
приложното поле на Регламент (ЕО) № 593/2008 на Европейския парламент и на
Съвета от 17 юни 2008 година относно приложимото право към договорни
задължения (Рим I), съгласно чл. 1, б. “е” са изключени
въпроси,
уреждани от правото, приложимо към дружества, други корпоративни или
некорпоративни юридически лица и неперсонифицирани образувания, като например
учредяване чрез регистрация или по друг начин, правоспособност, вътрешна
организация или ликвидация на дружества, други корпоративни или некорпоративни
юридически лица и неперсонифицирани образувания, личната отговорност на
служители и членове, в това им качество, за задълженията на дружеството или
юридическото лице.
С
оглед на това към частноправните отношения с международен
елемент, какъвто е настоящият случай, приложение ще намерят принципите на
международното частно право. Съгласно чл. 56, ал. 1 от КМЧП, юридическите лица
се уреждат от правото на държавата, в която са регистрирани. Съобразявайки
цитираната норма, за приемането на решения на дружество с ограничена
отговорност, регистрирано съгласно законодателството на Република България и
със седалище в Република България, се прилага българското дружествено право.
Нормата на чл. 137, ал. 4 от ТЗ (нова - ДВ, бр. 105 от 2016 г.) предвижда, че за
взетите решения по чл. 137, ал. 1, т. 2, 4, т. 5, предложение първо, и т. 7 се
съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието,
извършени едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена
форма.
Съгласно чл.
147, ал. 2 от ТЗ, едноличният собственик решава въпросите от компетентността на
общото събрание, за което се съставя протокол в съответната за решенията на
общото събрание форма.
Съгласно чл. 65, ал. 3 от ТЗ, когато търговското дружество участва
в друго дружество, правата му като съдружник или едноличен собственик се
упражняват от лицето,
което има право да го представлява, или от изрично упълномощено лице.
В случая е представен от заявителя протокол от 16.09.2019 г. на общото
събрание на членовете на “К ЕНД К У.И.” – Унгария, съставен в писмена форма. Вписаният устав на българското
дружество не предвижда изключение от правилото на чл. 137, ал. 4 от ТЗ. След
като се приема решение за обстоятелства, подлежащи на вписване по партидата на
българското дружество, за решението за избор на управител приложение следва да
намери българския Търговски закон. Решенията на българското дружество следва да
бъдат приети в предвидената форма от българския Търговски закон – в случая
протокол за прието решение за избор на нов управител с нотариално
удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, съгласно
чл. 137, ал. 4 вр. с чл.137, ал. 1, т. 5, предл. първо
от ТЗ. В случая такъв протокол не е представен от заявителя, въпреки дадените
от длъжностното лице по регистрацията указания. По изложените по-горе
съображения, доводите на жалбоподателя в обратния смисъл остават неоснователни.
За пълнота следва да се отбележи, че представеният от заявителя протокол на
унгарското дружество от 16.09.2019 г. за избор на управител на българското
дружество “А.” ЕООД
е в писмена форма, но без нотариална заверка на подписите или някаква друга
заверка.
С
оглед на горното съдът приема, че от представените доказателства не може да
бъде установено съществуването на заявените за
вписване обстоятелства и съответствието им със закона.
По изложените
съображения съдът намира, че изводът на длъжностното лице по
регистрацията за постановяване на отказ по подаденото заявление е правилен и жалбата следва да бъде оставена без уважение като
неоснователна.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 20200203113036, подадена от “А.” ЕООД, ЕИК ********, чрез адв. Т.П., срещу Отказ №
20200119185256-3/23.01.2020 г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и Регистър на
юридическите лица с нестопанска цел, постановен по заявление с
вх. № 20200119185256.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен
съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
След влизане в сила на решението,
препис от решението да се изпрати на
Агенцията по вписванията – Търговски регистър за сведение.
СЪДИЯ :