О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№727/22.11.2019
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на 22 .11.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН
СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.гр.д.№567/19г.
по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда
на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадени въз- зивни и частна жалба, както следва.Въззивна
жалба, подадена от П.А.Т. и А.П.Т., двамата чрез процесуалните представи -тели
адв.Н.Д. и адв.Б.Ж., против решение №507/19.04.2019г., пос -тановено по
гр.д.№1676/18г. по описа на ВОС, гр.о., в
частите му, с които: 1/ П.А.Т. и
А.П.Т. са осъдени да заплатят солидарно на П.Г.И.
и В.А.И., на всеки един от тях сумата от по 20 000 лв., представляващи обезщетение за претър -пени неимуществени
вреди, изразяващи се в емоционални болки и страдания - огромна мъка, причинена
от противоправното поведение на двамата ответници, осъществено на 15.07.2013г.,
довело до смъртта на А.
П.И., настъпила на
15.07.2013г., което противоправно поведение се изразявало в дейс
-твия или бездействия на двамата
ответници: а/ не било изискано необходимото разрешение от Държавна
агенция Морска администрация за
изваждане на потъна -лия трал; б/ не били взети
необходимите мерки за безопасното спускане на водолаза и неговото излизане на
палубата на кораба - конструкцията
на самата стълба и нейното поставяне не осигурявали ефективна възможност за
добър захват и изтегляне на излизащия водолаз, не бил
съставен план за осигуряване на безопасно гмуркане, не била подсигурена
постоянна двустранна връзка между водолаза и подсигуряващия екип, не са били осигурени не по-малко
от трима водолази и един осигуряващ водолазните работи, липсвали са лодка с
оборудване, спасителни пояси,
осигурително въже, не
било извършено и задължително меди -цинско осигуряване - не е проверено кръвно налягане и
пулс преди потапянето, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда - 17.07.2018г. до
окончателното изплащане на задължението на осн. чл.45 от ЗЗД; 2/ П.А.Т. и А.П.Т.
са осъдени да заплатят на П.Г.И. и В.А.И., на всеки
един от тях сумата от по 10 172,14 лв.,
представляваща мораторна лихва за забава за периода от 15.07.2013г. до 17.07.2018г. върху присъдените суми от по 20 000 лв.,
представляващи обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в емоционални болки и страдания - огромна
мъка, причинена от противоправното поведение на двамата ответници, осъществено
на 15.07.2013г., довело до смъртта на
Александър П.И., настъпила на 15.07.2013г., което противоправно поведение се
изразявало в действия или бездействия на двамата ответници, на осн. чл.86 от ЗЗД; 3/ П.А.Т. и А.П.Т. са осъдени да заплатят в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд - Варна сумата от 2
413, 77 лв., дължими държавни такси в производството, като и
сумата от 5 лв., държавна такса
за служебно издаване на изпълнителен лист, на осн. чл. 78, ал.6 ГПК; 4/ П.А.Т. и А.П.Т.
са осъдени да заплатят на П.Г.И.
сумата от 757,17 лв., представляващи сторени по делото разноски и заплатено адвокатско
възнаграждение, на осн. чл.78, ал.1 ГПК; 5/ П.А.Т. и А.П.Т.
са осъдени да заплатят
на В.А.И. сумата от 416, 67 лв., представляващи сторени по делото
разноски и заплатено адвокатско възнаграждение, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.В жалбата се твърди, че решението в
обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроиз -водствените правила и
поради необоснованост по изложените в жалбата подробни съображения.Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове
да бъдат отхвърлени.Претендират се разноски.
Въззиваемите П.Г.И. и В.А.
са депозирали отговор по въззивната жалба, подаден извън срока по чл.263, ал.1
от ГПК, чрез процесуалния си представител адв.Ю.Г., в който поддържат становище
за нейната неоснователност и молят решението в обжалваните му от Терещенкови
части да бъде потвърдено.
Въззивна жалба, подадена
от П.Г.И. и В.А.И., двамата чрез процесуалния им представител адв.Ю.Г., против
решение №507/19.04.2019г., постановено по гр.д.№1676/18г. по описа на ВОС,
гр.о., в частите му, с които: 1/ са отхвърлени предявените от П.Г.И.
и В.А.И. против П.А.Т. и А.П.Т. искове за солидарното осъждане на ответниците
да заплатят на всеки един от ищците сумата, представляваща разликата над
20 000лв. до 30 000лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в емоционални болки и страдания - огромна мъка, причинена
от противоправното поведение на двамата ответници, осъществено на 15.07.2013г.,
довело до смъртта на А.
П.И., настъпила на
15.07.2013г., което противоправно поведение се изразявало в действия
или бездействия на двамата
ответници: а/ не било изискано необходимото разрешение от Държавна
агенция Морска администрация за
изваждане на потъналия трал; б/ не били взети
необходимите мерки за безопасното спускане на водолаза и неговото излизане на
палубата на кораба - конструкцията
на самата стълба и нейното поставяне не осигурявали ефективна възможност за
добър захват и изтегляне на излизащия водолаз, не бил
съставен план за осигуряване на безопасно гмуркане, не била подсигурена
постоянна двустранна връзка между водолаза и подсигуряващия екип, не са били осигурени не
по-малко от трима водолази и един осигуряващ водолаз -ните работи, липсвали са лодка с
оборудване, спасителни пояси,
осигурително въже, не
било извършено и задължително медицинско осигуряване - не е проверено кръвно налягане и
пулс преди потапянето, на осн. чл.45 от ЗЗД; 2/ са
отхвърлени предявените от П.Г.И. и В.А.И. против П.А.Т. и А.П.Т. искове за
солидарното осъждане на ответниците да заплатят на всеки един от ищците сумата,
представляваща разликата над 10 172,14 лв. до 15 241, 93лв., представ- ляваща мораторна лихва за
забава за периода от 15.07.2013г.
до 17.07.2018г. върху главниците, представляващи разликата над 20 000лв.
до 30 000лв. за всеки един от ищците, на осн. чл.86 от ЗЗД; 3/ П.Г.И. и В.А.И. са осъдени да
заплатят на
П.А.Т. сумата от 2 375 лв., представляващи сторени по делото разноски и заплатено адвокатско възнаг
-раждение, на осн. чл.78, ал.3 ГПК; 4/ П.Г.И. и В. Алек - сандрова И. са
осъдени да заплатят
на А.П.Т.
сумата от 2 375 лв., представляващи сторени по делото разноски и заплатено адвокатско
възнаграждение, на осн.
чл.78, ал.3 ГПК.В
жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като
постановено в противоречие с матери -алния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в жалбата
подробни съображения.Претен -дира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което предявените искове бъдат уважени до горепосочените им
размери.Претендират се разноски.
Въззиваемият П.А.Т. в
депозирания отговор по въззив -ната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез
процесуалния си представител адв.Н.Д. поддържа становище за нейната
неоснователност и моли реше -нието в обжалваните му от Иванови части да бъде
потвърдено.
Въззиваемият А.П.Т.,
редовно уведомен, не е депозирал отговор по въззивната жалба в срока по чл.263,
ал.1 от ГПК
Частна жалба, подадена
от П.Г.И. и В.А.И., двамата чрез процесуалния им представител адв.Ю.Г., против
определение №2299/05.08.2019г., постановено по гр.д.№1676/18г. по описа на ВОС,
гр.о, с което е оставена без уважение искането им, обективирано във въззивна
жалба вх.№16760/31.05.2019г., за изменение в частта за разноските по реда на
чл.248 от ГПК на решение №507/19.04.2019г., постановено по гр.д.№1676/18г. по
описа на ВОС, гр.о.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изло
-жените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо
него постановено друго, с което подадената от Иванови молба с пр.осн. чл.248 от ГПК, инкорпорирана във въззивната им жалба, бъде уважена.
Въззиваемият П.А.Т. в
депозирания отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК чрез
процесуалния си представител адв.Н. Д. поддържа становище за нейната
неоснователност и моли обжалваното определение да бъде потвърдено.
Въззиваемият А.П.Т.,
редовно уведомен, не е депозирал отговор по частната жалба в срока по чл.276,
ал.1 от ГПК.
В жалбите и в отговорите
не са направени доказателствени искания.
За изясняване на
възникнали по делото въпроси, за които съдът не разполага със специални знания
по см. на чл.195, ал.1 от ГПК, следва служебно да бъде допусната допълнителна
съдебно-техническа и допълнителна медицинска експер -тиза, които да се изготвят
като комплексна съдебно-техническа и медицинска експертиза от част от вещите
лица, изготвили такива експертизи пред ВОС, със задача: в.л., след като се
запознаят с материалите по делото, да дадат заключение относно следното:
съобразно дълбочината, до която се е спуснал Александър П.И./33м./, за да
извърши възложената му работа, за какво време е следвало да извърши водолазното
си спускане до дъното и за какво време след това е следвало да изплува на
повърхността, за да се осъществи нормална декомпресия.В кой момент от
прибирането си на водолазната работна станция водолазът следва да се освободи
от осигуряващото го въже.Задължително ли е оборудването на кораби, от които се
извършват водолазни спускания до дълбочина над 20м., с мобилна
барокамера.Евентуалното неспазване на необходимото време оказало ли някакво
влияние върху физическото състояние на А.П., вкл. като се съобразят и следните
фактори - тегло 136 кг., 0, 8 промила алкохол в кръвта, начална
миокардиосклероза.За какво време в конкретния случай биха могли да се проявят
физическите признаци за нарушаване режима на декомпресия при изплу -ване и как
са се развили същите хронологично във времето, вкл. за какво време е настъпила
смъртта.Съобразно установеното при аутопсията на А.И., възмож -но ли е било,
ако не беше паднал повторно във водата, а беше излязъл и се качил на кораба, да
се избегне леталния изход.Само повторното падане ли е довело до описаните в
аутопсията причини за смъртта или тяхното развитие е било започнало отпреди
повторното падане.Ако А.И. се беше качил на кораба след повторното падане
можеше ли да се избегне леталния изход, или въпреки това газовата емболия щеше
да настъпи.При какви условия и в какво време е следвало да започне лечение или
с оглед състоянието му и отдалечеността от лечебно заведение своевременно лечение
би било невъзможно.
Определя депозит за
вещите лица в размер на 400лв., който въззиваемите Терещенкови, с оглед
доказателствената си тежест, следва да понесат.
Производството по делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА комплексна
съдебно-техническа и медицинска експертиза със задача: в.л., след като се
запознаят с материалите по делото, да дадат заключение относно следното:
съобразно дълбочината, до която се е спуснал А. П.И./33м./, за да извърши възложената
му работа, за какво време е следвало да извърши водолазното си спускане до
дъното и за какво време след това е следвало да изплува на повърхността, за да
се осъществи нормална декомпресия.В кой момент от прибирането си на водолазната
работна станция водолазът следва да се освободи от осигуряващото го
въже.Задължително ли е оборудването на кораби, от които се извършват водолазни
спускания до дълбочина над 20м., с мобилна барокамера.Евентуалното неспазване
на необходимото време оказало ли някакво влияние върху физическото състояние на
А.П., вкл. като се съобразят и следните фактори - тегло 136 кг., 0, 8 промила
алкохол в кръвта, начална миокар - диосклероза.За какво време в конкретния
случай биха могли да се проявят физическите признаци за нарушаване режима на
декомпресия при изплуване и как са се развили същите хронологично във времето,
вкл. за какво време е настъпила смъртта.Съобразно установеното при аутопсията
на А.И., възможно ли е било, ако не беше паднал повторно във водата, а беше
излязъл и се качил на кораба, да се избегне леталния изход.Само повторното
падане ли е довело до описаните в аутопсията причини за смъртта или тяхното
развитие е било започнало отпреди повторното падане.Ако А.И. се беше качил на
кораба след повторното падане можеше ли да се избегне леталния изход, или
въпреки това газовата емболия щеше да настъпи. При какви условия и в какво
време е следвало да започне лечение или с оглед състоянието му и отдалечеността
от лечебно заведение своевременно лечение би било невъзможно.
Назначава за вещи лица инж. Делян Михайлов Щерев и д-р
Добринка Демирева Радойнова.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за в.л. в размер на 400лв., вносим от
въззиваемите Терещенкови в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА производството
по в.гр.д.№567/19г. по описа на ВАпС, гр.о. в открито съдебно заседание на
29.01.2020г. от 10, 00ч.Да се призоват страните. Вещите лица да се призоват
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: