№ 4229
гр. София, 09.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20221110207161 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Флеш С“ ЕООД, с ЕИК ****, срещу наказателно
постановление № 21/22.02.2022 г., издадено от директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите - София (РИОСВ), с което на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 34е, т. 4,
пр. 1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) на „Флеш С“ ЕООД е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 15 000 /петнадесет хиляди/
лева за извършено нарушение на чл. 20, ал. 3 от Наредба № 7/21.10.2003 г. за норми и
допустими емисии на летливи органични съединения, изпускани в околната среда, главно в
атмосферния въздух в резултат на употребата на разтворители в определени инсталации (по-
долу Наредбата), вр. чл. 34е, т. 4, пр. 1 от ЗЧАВ.
Подадена е жалба от санкционираното юридическо лице, в която се прави искане за
отмяна на издаденото наказателно постановление. Изтъква се, че са налице нарушения на
материалния и процесуалния закон. Твърди се, че липсва материална компетентност на
органа, издал НП. Твърди се неспазване на срока за издаване на НП по чл. 34 от ЗАНН.
Твърди се, че описаното деяние било несъставомерно, а в условията на алтернативност се
иска съдът да приложи чл. 28 от ЗАНН. Изтъква се още, че в процесния случай не бил
спазен принципът на пропорционалност при определяне размера на наказанието. Иска се
отмяна на наказателното постановление. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. М. и адв. Й., които
поддържат аргументите във въззивната жалба. Искат съдът да отмени наказателното
постановление.
Въззиваемата страна - РИОСВ, редовно призована, се представлява в съдебното
заседание от юрк. Б., който оспорва жалбата. В дадения ход по същество той пледира
наказателното постановление да бъде потвърдено, а жалбата отхвърлена като
неоснователна. Твърди, че нарушението било доказано по несъмнен начин, а твърдяните
нарушения на процесуалните правила, посочени в жалбата, не били допуснати. Навежда
възражение за прекомерност на претендираното адвокатското възнаграждение от
жалбоподателя. Иска НП да бъде потвърдено. Разноски не претендира.
1
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Видно от датата на издаване на обжалваното наказателно постановление /22.02.2022 г./,
датата на връчване на същото /11.05.2022 г./ и датата на депозиране на жалбата срещу него
/25.05.2022 г./ съдът приема, че жалбата е постъпила в законовия 7-дневен срок от
връчването му, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
От фактическа страна се установява, че дружеството „Флеш С“ ЕООД е оператор на
инсталация за химическо чистене, находяща се в гр. София, *** Именно като оператор на
такава инсталация дружеството попада в обхвата на нормите на Наредба 7/21.10.2003 г. и е
длъжно всяка година (до 31 март) да представи планове за управление на разтворителите,
съгласно чл. 20, ал. 7 от посочената Наредба.
На 15.06.2021 г. била извършена проверка в деловодната система на РИОСВ за това
дали е постъпил план за управление на разтворителите за 2020 г. от посоченото дружество
на хартиен и електронен носител. В резултат на осъществената справка се установило, че
дружеството не е представило такъв план. На управителя му била изпратена покана да се яви
в сградата на РИОСВ, където на 25.08.2021 г. на дружеството бил съставен АУАН за
извършено нарушение на чл. 20, ал. 3 от Наредбата. Актът бил връчен на управителя.
Въз основа на АУАН, е издадено процесното наказателно постановление №
21/22.02.2022 г., от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - София
(РИОСВ), с което на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 34е, т. 4, пр. 1 от ЗЧАВ, на „Флеш С“
ЕООД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 15 000
/петнадесет хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 20, ал. 3 от Наредба № 7/21.10.2003
г., вр. чл. 34е, т. 4, пр. 1 от ЗЧАВ.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на
събраните по делото гласни доказателствени средства и писмени доказателства, а именно:
показанията на свидетелите К. С. и Е.Г., както и писмените доказателства по делото,
приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Депозираните от свидетеля С. показания са последователни и логични, допринасят за
установяване на обстоятелствата по извършената проверка и направените при същата
констатации, и в пълна степен кореспондират със събраните по делото писмени
доказателства, поради което съдът ги кредитира в цялост.
Съдът намира, че показанията на другия свидетел Г. също са обективни и
последователни, както и че подкрепят установените по време на проверката констатации.
Следва да се посочи, че фактическите положения по делото са безспорни, като
жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че не е подал процесния план в
законоустановения срок.
Съдът, на базата на безспорно установените фактически констатации, намира от
правна страна следното:
Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и следващите от
ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка досежно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата. В
изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и оспорваното НП отговарят
по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от
надлежни органи при спазване на установения за това ред и в сроковете, предвидени в
разпоредбата на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН, надлежно са връчени на нарушителя с оглед
гарантиране на неговите права.
2
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, което обстоятелство се установява
от Заповед РД-8/10.01.2011 г., от която е видно, че министърът на околната среда и водите е
оправомощил директора на РИОСВ да издава НП за установени нарушения на ЗЧАВ. Ето
защо, съдът намира, че възраженията в тази насока, обективирани в жалбата, са
неоснователни.
В случая, дружеството - жалбоподател е санкционирано за нарушение на чл. 20, ал. 3
от Наредба № 7 от 21.10.2003 г. за норми и допустими емисии на летливи органични
съединения, изпускани в околната среда, главно в атмосферния въздух в резултат на
употребата на разтворители в определени инсталации, а именно, че не e представило на
РИОСВ – София планове за управление на разтворителите.
Нормата на чл. 20, ал. 3 от посочената наредба гласи: „плановете за управление на
разтворителите обхващат предходната календарна година и се представят ежегодно
пред РИОСВ на хартиен и електронен носител не по-късно от 31 март на текущата
година, включително с годишните доклади по чл. 125, т. 5 ЗООС“.
Съдът констатира, че с непредставянето на плана за 2020 г. в законоустановения срок - до 31.03.2021 г., дружеството е извършило нарушението, описано в АУАН и НП.
Това нарушение е формално и е осъществено чрез бездействие.
Съдът намира, че правилно е определена датата на нарушението – 01.04.2021 г. – първият ден след изтичане на срока за подаване на книжата.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице, съдът намира, че не следва
да се коментира субективната страна на деянието, защото ЮЛ носят безвиновна
отговорност.
По размера на наказанието и възраженията за неспазване на принципа за
пропорционалност, съдът намира следното – наказанието е точно определено като вид и
размер в нормата на чл. 34е, т. 4, пр. 1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух.
Законодателят е определил процесното нарушение като такова с голяма обществена
опасност, тъй като касае управлението на специфични видове химични съединения, чиято
употреба се контролира стриктно от държавата, поради факта, че те са особено опасни. Ето
защо, съдът намира, че определеното наказание не е непропорционално и е адекватно на
обществената опасност на самото нарушение. Доколкото размерът му е фиксиран, то съдът
няма възможност за неговата ревизия.
В заключение, съдът намира, че процесното нарушение не е маловажно по характер,
защото е с типичната за вида си обществена опасност, а закъснението при подаване на плана
е значително.
Колкото до доводите, че поради заболяване на свидетелката Г. въпросният план не е
подаден, съдът намира, че не може да уважи същото, защото тя не е лицето, което следва да
организира работата на дружеството и да го представлява пред институциите при
изпълнението на законови задължения като процесното. Т.е. процесният план е следвало да
бъде изготвен навреме и отговорността за това е следвало да бъде на управителя, защото
той организира работните процеси. Именно поради бездействие на органите на
дружеството, последното следва да бъде наказано за извършеното нарушение.
При тези мотиви съдът счита, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде
изцяло потвърдено, а доколкото въззиваемата страна не претендира разноски, то съдът не
следва да присъжда такива.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21/22.02.2022 г., издадено от директора на
Регионална инспекция по околната среда и водите – София, с което на основание чл. 53
ЗАНН и чл. 34е, т. 4, пр. 1 от ЗЧАВ, на „Флеш С“ ЕООД, с ЕИК ****, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 15 000 /петнадесет хиляди/
лева за извършено нарушение на чл. 20, ал. 3 от Наредба № 7/21.10.2003 г., вр. чл. 34е, т. 4,
пр. 1 от ЗЧАВ, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд София-град,
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4