Решение по дело №413/2020 на Административен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.Русе, 15.10.2020 год.

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

Административен съд - Русе, 6-ти състав, в публичното заседание на двадесет и девети септември  през две хиляди и двадесета година в състав:

                                       Съдия: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА

при секретаря БИСЕРКА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от съдия Димитрова  административно дело № 413 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид:                                          

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 148, т. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД).

Настоящето производство е образувано след решение № 10234/24.07.2020г. по адм.д. 4989/20г на ВАС , с което е  отменено  решение по адм.д.580/2019г., с което е изменен Акт за обезщетение на умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден на 03.09.2019 г. от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Русе, в частта, с която е определена оценка и обезщетение за „Животни стоково стадо“, собственост на „Свинекомплекс Бръшлен“ АД, като е увеличена определената стойност на обезщетението от 3 965 606.08 лева на 6 309 907.00 лева, като са дадени задължителни указания при новото разглеждане на делото да бъде назначена съдебно-оценителска експертиза за дължимото обезщетение. 

Съобразявайки дадените задължителни указания при новото разглеждане на делото е назначена комплексна съдебно счетоводна-оценителска експертиза със зададени задачи в три варианта. 

Първоначалното производство е по жалба на „Свинекомплекс Бръшлен“ АД, със седалище: с. Бръшлен, община Сливо поле, област Русе, представлявано от Х.Д.С. – Изпълнителен директор, депозирана чрез адвокат-пълномощник П. Н. при АК – Пловдив, против Акт за обезщетение на умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден на 03.09.2019 г. от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - Русе, в частта, с която е определена оценка и обезщетение за  унищожени 33 652 бр.свине  „Животни стоково стадо“, собственост на „Свинекомплекс Бръшлен“ АД, която се поддържа.

В жалбата се твърди, че определеният размер на обезщетението на стойност 3 965 606.08 лева за 33 652 бр. „Животни стоково стадо“ е неправилно определен по реда на чл. 6, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за разходване на средствата за покриване на разходите, свързани с епизоотичните рискове (за краткост Наредбата)и не отговоря на изискванията на чл. 144 ал. 1 т. 1 ЗВМД. Счита, че цените, по които е определено обезщетението за животни не са „пазарни цени“ по смисъла на чл. 144 от ЗВМД.

В с.з. от 29.09.2020 г. жалбоподателят, чрез процесуалните си представители  считат, че акта следва да бъде изменен като претенцията е до размера на пазарната стойност на унищожените животни, установен със заключението по съдебно счетоводно-оценителна експертиза, приета в с.з. по вариант 2  , а именно – 6 386 840,79 лева. Развиват се подробни съображения за прилагането на чл.144 ал.1 т.1 ЗВМД, а не реда на Наредбата, както и за съобразяване с вариант 2 от експертното становище поради използвания метод. В писмени бележки доводите са доразвити с посочване на съображения защо именно втория вариант на експертизата е приложим, като акцентуват на използвания метод за определяне на пазарна цена съгласно Наредба Н-9 от 14.08.2006г.   

Претендира се и присъждането на направените по делото разноски, съгласно представен списък на разноските и приложени доказателства за реалното им заплащане .

Ответникът в производството – Директорът на ОДБХ - Русе, в писмен отговор на жалбата вх. № 3923 от 04.11.2019 г. по описа на съда (л. л. 36 – 41 от адм.д. 580/2019г ) и в становището си в с.з.,както и в писмени бележки, чрез упълномощен процесуален представител – адв.с.Г. от САК , излага становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена по подробно изложени съображения. Акцентува върху целта на закона, като сочи ,че приложимия метод за определяне на обезщетението е по вариант 3 от експертното заключение ,а именно определената от самия жалбоподател себестойност на умъртвените животни, увеличена с реализираната норма на печалба през предходната година и сочи, че най-близката база данни е тази поддържана от НСИ.  Прави възражение за прекомерност на разноските от страна на жалбоподателя и претендира разноски.

По фактите не е сформиран спор. На база писмените доказателства, приложени по преписката и на тези по адм.д. 580/2019г на АС-Русе, приобщени по настоящето производство се установява:

В периода 26.07.-05.08.2019г. в изпълнение на  Заповед № 692 от 24.07.2019 г. на Директора на ОБДХ-Русе  , издадена на основание чл. 140, ал. 1 и чл. 143, ал. 1 от ЗВМД и Заповед № РД 11-1430 от 24.07.2019 г. на Изпълнителния директор на БАБХ – София, във връзка с констатирано огнище на болестта „Африканска чума по свинете“ в свинекомплекс с регистрационен № 7069А-0001, намиращ се в с. Бръшлен, общ. Сливо поле, обл. Русе, собственост на „Свинекомплекс Бръшлен“ АД, е извършено принудително умъртвяване по хуманен начин и обезвреждане на всички свине, отглеждани в засегнатия обект  и обезвреждане чрез загробване на труповете на убитите животни от стоковото стадо , както следва:

 

Животни стоково стадо

 

В посочената заповед е разпоредено собствениците на идентифицираните умъртвени животни от регистрирания обект да бъдат обезщетени, съгласно чл. чл. 141 - 148 от Закона за ветеринарномедицинската дейност и Наредбата за условията и реда за разходване на средствата за покриване на разходите, свързани с епизоотичните рискове. Контролът по изпълнението на заповедта е възложен на Началник отдел ЗЖ (л. 236 от преписката).

За умъртвяването, респ. загробването на свинете са били съставени и съответните протоколи по реда на чл. 143 ал. 4 от ЗВМД, удостоверяващи броя, теглото, възрастта и предназначението на унищожените животни. Протоколите са представени по делото (л. л. 95 -227 от преписката).

На 05.08.2019 г. на основание чл. 147, ал. 1 от ЗВМД и чл. 9, ал. 1 от Наредбата, „Свинекомплекс Бръшлен“ АД подава Заявление вх. № 2210 до Директора на ОДБХ - Русе, с което иска изплащане на обезщетение за свине стоково стадо, за свине под селекционен контрол и за медикаменти по опис.

Със заявлението е поискано обезщетение за свине стоково стадо, както следва: 1. бозайници 8 734 бр., 47 831 кг., на възраст до 1 м.; 2. подрастване 11 422 бр., 351 030 кг., на възраст от 1.1 до 2.7 м. и 3. угояване 13 496 бр., 1 144 150 кг. на възраст от 2.8 до 5.1 м. И обезщетение за свине под селекционен контрол,подробно описани  (л. 88 от преписката).

Съгласно правната норма на чл. 6, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за разходване на средствата за покриване на разходите, свързани с епизоотичните рискове, обезщетението за стокови животни се определя по средна пазарна цена по вид животни за килограм живо тегло за съответната област, определена от Националния статистически институт за месеца, който предхожда възникването на болестта, (ал. 3) а в случаите, когато за даден вид и категория животни няма средна пазарна цена, обезщетението се определя от лицензиран оценител.

С оглед изпълнение на посочените нормативни изисквания, с Писмо изх. № 1080 от 29.07.2019 г. във връзка с определяне на обезщетение на унищожени свине, поради заразно заболяване „Африканска чума по свинете“ Директорът на ОДБХ – Русе е поискал от Директора на Териториално статистическо бюро (ТСБ) – Север да му бъде предоставена информация за средна пазарна цена за килограм живо тегло на свине по категории и/или килограми за м. юни 2019 г., съгласно чл. 144, ал. 1 от ЗВМД (л. 103 от делото).

С Писмо изх. № УП – 3524 от 01.08.2019 г. на Председателя на Националния статистически институт (НСИ) до Главен инспектор в Отдел ЗЖ е била предоставена следната информация, отнасяща се до цени, важащи за цялата територия на Р България:

 

№ по	Показател	Измерителна	Средна цена
ред		единица
1	Прасета - млади, до 20 кг. (до 2 месеца)	лева/тон	4 823,35
2	Прасета млади, от 20 до 50 кг. (от 2 до 4 месеца)	лева/тон	3 145,80
3	Свине с тегло от 50 до 80 кг. (от 4 до 8 месеца)	лева/тон	1 732,00
4	Свине с тегло от 80 до 110 кг. (над 8 месеца)	лева/тон	2 502,86
5	Свине с тегло над 110 кг. за угояване	лева/тон	1 795,31
6	Свине - майки за разплод	лева/брой	245,09

 

В информацията, предоставена от НСИ е посочено, че данните са от тримесечното Наблюдение за цените на производител  в селското стопанство. Цената е средна за страната и не включва разходи за доставка, съхранение, транспорт и други подобни, възникнали при продажбата на селскостопанските продукти/животни. Цената не включва получените субсидии (ако има такива), ДДС и други. Посочено е, че методологията на наблюдението осигурява представителни данни за цените единствено на национално ниво. Цени на селскостопанските животни по породен състав не се наблюдават (л.л.2-3 от преписката и л. 104 -107 от адм.д. 580/2019г на АС-Русе/. В писмото изрично е посочено, че това е единствената налична в НСИ информация, като тези данни са предварителни и е възможно да подлежат на актуализация преди срока на официалното им публикуване, който съгласно Календара за разпространение на информацията от наблюденията, провеждани от НСИ е 15.08.2019 г. Данните се предоставят изключително за служебно ползване и не могат да бъдат публикувани от получателя (ОДБХ – Русе) по-рано от обявената за публикуване от производителя дата или да бъдат предоставяни на трети лица без неговото писмено съгласие. Данните касаят цени на производител на живи животни от рода на свинете за м. юни 2019 г. и са за страната (л. 104 от  адм.д. 580/2019г).

С Писмо изх. № 1113 от 02.08.2019 г. във връзка с определяне на обезщетение на унищожени свине, поради заразно заболяване „Африканска чума по свинете“ Директорът на ОДБХ – Русе е поискал от Директора на ТСБ – Север да му бъде предоставена информация за средна пазарна цена за килограм живо тегло на свине по категории и/или килограми за м. юни 2019 г. на територията на област Русе, съгласно чл. 144, ал. 1 от ЗВМД. Изрично е посочено, че ако ТСБ - Север не разполага с данни за някои от категориите свине, следва да уведомят ОДБХ – Русе, за да бъде сключен договор с лицензиран оценител за извършване на оценка на умъртвените животни (л. 105 от адм.д.580/19г.).

С Писмо вх. № 2177 от 02.08.2019 г. на Началник на Отдел „Статистически изследвания – Русе“ при ТСБ – Север до Директора на ОДБХ – Русе е посочено, че вече е била предоставена информация относно цените на производител на живи животни по съответните категории, които са обект на наблюдение в тримесечния формуляр „СС – Цени на производител в селското стопанство“. Предоставените цени са за м. юни и са на ниво „страна“, съгласно методологията на НСИ и такива не се предоставят на ниво „област“ (л. 106  от адм.д.580/19г).

Информация от НСИ е изискана и по адм.д. 518/2019г. на АС-Русе и от 02.12.2019г. с изх.№ 07-07-52 НСИ е отговорил, че е в обективна невъзможност да предостави исканите данни, тъй като не събира такива/л.49-50/. С Писмо вх. № 4364 от 04.12.2019 г., Председателят на НСИ е предоставил наличната при тях информация, като тя касае цени на производител на живи животни от рода на свинете за м. юни 2019 г. за страната, дадена е по следните показатели: за прасета-млади, до 20 кг. (до 2 м.); прасета-млади, от 20 до 50 кг. (от 2 до 4 м.); свине с тегло от 50 до 80 кг. (от 4 до 8 м.); свине с тегло от 80 до 110 кг. (над 8 м.); свине с тегло над 110 м. за угояване и свине-майки за разплод. Посочено е, че данните са от тримесечното Наблюдение за цените на производител в селското стопанство и информацията е аналогична с вече предоставената на адм.орган (л. 140 от адм.д.518/2019г.).

На 01.08.2019 г. със Заповед № РД11 - 1578 Изпълнителният директор на БАБХ – София на основание чл. 5, ал. 1, т. 2, ал. 2, т. 1 и чл. 31, т. 2 от Устройствения правилник на БАБХ и Докладна записка вх. № 11772 от 01.08.2019 г. е упълномощил Директора на ОДБХ – Русе да сключи договор с лицензиран оценител с предмет: „Определяне на пазарна цена, съгласно чл.144, ал. 1 от ЗВМД за унищожените в животновъдни обекти с: № 7057А-001, № 7057А-002 в с. Николово, общ. Русе, обл. Русе, № 7069А-001 в с. Бръшлен, общ. Сливо поле, обл. Русе и № 7065А-0001 в с. Голямо Враново, общ. Сливо поле, обл. Русе, свине при ликвидиране на огнището на „Африканска чума по свинете“. Определена е и максималната обща стойност на ангажимента по договора (л. 109 от адм.д.580/2019г).

На 06.08.2019 г. назначената със Заповед № 692 от 24.07.2019 г. на Директора на ОДБХ - Русе Комисия констатира, че не е в компетенциите на членовете й да извърши оценка на стокови прасета, свине под селекционен контрол и ВМП по представен опис, описани в Заявление вх. № 2210 от 05.08.2019 г. на „СК Бръшлен“ АД и предлага оценяването да бъде възложено на лицензиран оценител .

С Възлагателно писмо за изготвяне на оценка изх. № 1119/06.08.2019 г. ОДБХ – Русе на основание чл. 144 от ЗВМД и Заповед № РД11-1578 от 01.08.2019 г. на Изпълнителния директор на БАБХ – София и във връзка с определяне размера на обезщетението за унищожените в с. Бръшлен, общ. Сливо поле, обл. Русе свине при ликвидиране на огнището на „Африканска чума по свинете“, възлага на изпълнител Р.И.И. – независим оценител да извърши оценка на средна пазарна цена, определена за област Русе към месец юни 2019 г., по вид животни за килограм, на всички стокови животни, собственост на „Свинекомплекс Бръшлен“ АД, в изпълнение на Заповед № РД 11-1430 от 24.07.2019 г. на Изпълнителния директор на БАБХ – София и  Заповед № 692 от 24.07.2019 г. на Директора на ОДБХ – Русе. Такава оценка е изготвена, но АО не е изплатил предвиденото и поискано възнаграждение и при издаването на оспорения акт не е взел предвид изготвената оценка.

На 03.09.2019 г. Директорът на ОДБХ – Русе издава Акт за обезщетение на умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, като в частта за „Животни стоково стадо“, собственост на „Свинекомплекс Бръшлен“ АД е определил оценка и обезщетение в размер на 3 965 606.08 лева, съобразявайки данните предоставени от НСИ с Писмо изх. № УП – 3524 от 01.08.2019 г., а не по възложената и изготвена експертна оценка на лицензирания оценител на стойност 6 309 907.00 лева (л. л. 5 – 87 от преписката).

Актът за обезщетение е получен от надлежен представител на дружеството на 05.09.2019 г. (л. 87 от преписката).

Жалбата срещу частично оспорения акт е подадена пред АдмС – Русе на 16.09.2019 г., видно от пощенското клеймо, поставено върху представения по делото плик (л. 16 от делото).

При изпълнение на указанията на ВАС, и по искане на ответната страна, настоящият състав на съда е назначил комплексна съдебно счетоводна-оценителска експертиза (ССчОЕ), със следните задачи в следните три  варианта:

І вариант: Вещото лице след като извърши проверка в счетоводството на оспорващия, при необходимост да използва данни и от останалите свинекомплекси в област Русе, да даде заключение какви са /средните/ пазарните цени на умъртвените животни по оспорения акт за област Русе за м. юни 2019 г. ,

ІІ вариант: Вещото лице да даде заключение, след като направи проверка в счетоводството на "Свинекомплекс Бръшлян" АД и извърши анализ на сделките в Русенска област през месец юни 2019 г., както и след анализ на пазара на свине в Р България и Европейския съюз, да даде заключение относно пазарната стойност на умъртвените животни, собственост на "Свинекомплекс Бръшлян" АД, отговаряйки на следните въпроси: каква е средната пазарна цена на умъртвените животни по позиции, съгласно процесния акт за област Русе за м. юни 2019 г.

III вариант:Вещото лице да даде заключение като посочи дали в пазарната цена се включва и себестойността на умъртвените животни,в която себестойност са включени и разходите за закупуването и отглеждането им при осреднена печалба и да даде заключение по средна цена на производител, себестойност плюс средна цена на печалба, ако е приложим този метод и се отговорят на поставените от ответната страна въпроси : Каква е стойността на процесните умъртвени животни според счетоводството на дружеството, отразени по СчС-ка 311 и СчС-ка208 по главната книга за 2019г, Каква е „ обикновената печалба“ с която се реализират на пазара такива активи към процесния период, Каква е увеличената стойност на активите с печалбата в съотношение лева/тон и какъв е размера на обезщетението определено на база стойностите – увеличена стойност на активите с печалба

При назначаване на експертизата съдът е определил, че вещите лица- оценител и икономист-счетоводител следва да изготвят заключението си като съобразят действително реализирани продажби между независими търговци /лица, които не са свързани помежду си/, като използват данни за аналогични, реално сключени сделки, с предмет стокови животни, описани в посочените позиции в оспорения акт. Вещите лица следва да използват като източници на информация фактури, договори, приемо-предавателни протоколи, които установяват осъществяването на съответните реални сделки по конкретни цени, информация от стокови тържища, борси, данни за реални сделки и информация предоставена от браншови организации, като се използват нормативно предвидени методи за оценка на пазарна цена.

Експертите са представили заключение по поставените задачи в трите варианта, като са посочили, че са използвали определения, дефинирани в нормативната база: „ пазарна цена“ по смисъла на параграф 1 т.8 от ДР на ДОПК,методите в Наредба Н-9 от 14.08.2006г за реда и начините за прилагане методите за определяне на пазарни цени, параграф 1 т.14 от ДР на ЗКПО, „ стойност“ и „пазарна стойност“ по БСО 2018г и „ себестойност“  по Националните стандарти за финансови отчети на малки и средни предприятия. Посочили са използваните методи: метод на пазарните сравнения/ аналози/ ,съответстващ на метода на сравнимите неконтролирани цени съгласно чл.19 ал.2 от Наредба Н-9/14.08.2006г. и метод на увеличеното стойност -нормативен метод по същата наредба.

По вариант 1 от експертното заключение е посочено, че оспорващото дружество през м.юни 2019г.е извършало продажби само на живи угоени свине на цена 2,60 лв./кг. живо тегло без ДДС и не е  извършвало продажби на свини от други категории/ Справка-приложение № 1/.Експертите  приемат, съгласно направените проверки и анализ на счетоводната документация на действащите свинекомплекси на територията на Област Русе / 7 бр./ за месец юни 2019 г., че за „угоени живи свине“ от 80 до 110+ кг средната пазарна цена е 2.59лв. на кг. живо тегло. На база на тази цена са направени и изчисленията в приложената към експертизата Справка- приложение 1-7. По акта за умъртвени и загробени животни са умъртвени от животни стоково стадо 7712 бр.угоени живи свине от 80 до 110+ кг с общо живо тегло 776 183 кг., чиято пазарна стойност възлиза на 2 010 313,97лв.

По вариант 2 вещите лица са посочили, че информацията от НСИ касае цени на производител за месец юни 2019г. за цялата страна, които не следва да се приравняват на пазарни цени. Експертите са уточнили, че Сдружение „ Асоциация на свиневъдите в България“ е отговорило на зададените въпроси  като получава информация за ежедневните пазарни цени в Европа, находящ се на адрес www.pig333.com. Посочена е ползвана информация и от www.ezg-huemmling.deq/ стокова борса/, като са подбрани данни от Дания, Германия, Италия и Румъния. Посочено е, че за категория свине под 100+кг липсва източник на пазарни цени в страната, като е изведена информация от европейския пазар за 8 килограмови и 25 килограмови прасета към м.юни 2109г. като в табличен вид на стр.12 и стр.13 от експертизата/ л. 26 и л.28 от делото/ са дадени данни и направени изчисления, като са ползвани и данните от вариант 1, която оценка е по-ниска от пазарната в европейския пазар. Посочена е цена на 8 кг. И 20 кг.прасе от данните от Европейска стокова борса. В табличен вид на стр.13/ л.27 от делото/ по отношение на умъртвените прасета под 80 кг. е посочена цена на живо тегло за бозайник 1-19 кг, подрастване 20-49кг.,угояване 50-79кг. И на база изчисленията е направен извод, че пазарната стойност на умъртвените свине-бозайници, подрастващи и за угояване на общо 33 652 бр. с общо тегло 1 543 569 кг. по определените средни пазарни стойности възлиза на 6 386 840,79лв.  

По вариант 3 експертите са ползали данни от ГФО на проверените 6 стопанства , като са посочили разликите между основната и съпътстващата им дейност. Посочено е, че оспорващото дружество работи на пълен затворен производствен цикъл със собствена база за съхранение и производство на фураж, със собствена земя, без заемни средства, че е стартирало още от 2009г. производство с генетика и под генетичен контрол от датско дружество. Селектира високопродуктивна чистокръвна порода прасета „ Landrace“ със специфичен режим на хранене с високо качество на трупно меса, като разходите за генетичната поддръжка на базово стадо от 220бр. чистокръвни майки и подобряването им е изцяло за негова сметка като в табличен вид на стр.15,16 и 17 / л.28-29 от делото/ са представени разлики в показателите с другите стопанства,като са анализирани и данните от печалбата за 2018г./ оспорващото дружество с норма на счетоводна печалба 23% /. Посочена е себестойността на евтаназираните животни 2 733 261,57лв. При анализа на различията в проверените 6 стопанства на територията на област Русе експертите са посочили,че не може да се изведе адекватна осреднена норма на печалба,поради липса на сходство в създаването на продукта,значителни функционални и продуктови различия, наличието на разходи,които засятгат рентабилността на стопанствата, но не влияят на продажните цени, които се влияят от цените на Евпорейския пазар, а не от себестойността на производител. Сочат,че метода на увеличената стойност или на осреднената печалба не може да бъде използван за определяне на пазарна стойност и изчисление на обезщетение.

Съдът възприема заключението на експертите, тъй като същото е пълно, ясно и обосновано, от което следва изводът за неговата правилност. Заключението е изготвено обективно и незаинтересовано от компетентни в съответната област специалисти, като при назначаването на експертизата са спазени процесуалните правила на чл. 195 и сл. от ГПК /раздел V вещи лица/, субсидиарно приложими съгласно препращащата норма на чл. 144 АПК, които са използвали методи, приложими при определяне на пазарната стойност на процесните стокови животни в съдебното производство. В проведеното съдебно заседание експертите дават отговори и на  допълнителни, уточняващи въпроси. Експертното заключение не е оспорено като непълно или необосновано при съмнения за неговата правилност по реда на чл.200 вр.чл.201 ГПК вр.чл.144 АПК. Страните единствено са изложили съображения по отношение на това кой вариант считат за приложим при определяне на обезщетението.    

 

По правото

Жалбата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане, като подадена в законоустановения 14-дневен срок за обжалване, изхожда от лице с правен интерес от оспорването и е насочена против годен за съдебен контрол административен акт.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Частично оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган – Директорът на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ - Русе, в кръга на неговите правомощия, съобразно разпоредбата на чл. 148, ал. 1 от ЗВМД, в съответната писмена форма, съдържа мотиви – фактически и правни основания за неговото издаване, като е издаден по образец, съгласно Приложение № 5 към чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за разходване на средствата за покриване на разходите, свързани с епизоотичните рискове и съдържа необходимите реквизити, което го прави валиден.

При издаването на акта са спазени процесуалните правила, предвидени в чл. 147 от ЗВМД, като административният орган не e допуснал съществени нарушения, които да ограничат правото на защита на жалбоподателя, респ. да обосноват незаконосъобразността и отмяната на частично оспорения акт само на това основание.

При извършване на оценката и определянето на обезщетението за „Стоково стопанство“, собственост на оспорващото дружество обаче, АО е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, довело и до нарушаване на материалния закон.

Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК и константата съдебна практика, свързана с него, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към датата на издаването му, като при осъществяването на съдебния контрол върху законосъобразността на административния акт не следва да бъдат вземани предвид последващи изменения, дори и да уреждат материята, в областта на която е издаден обжалвания административен акт по друг, различен от досегашния, ред /Решение № 13696 от 14.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6056/2016 г., II о., Решение № 11663 от 03.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3497/2018 г., II о., Решение № 7834 от 28.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1450/2016 г., II о., Решение № 13042 от 03.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8/2015 г., V о. и др./. Противоречието на обжалвания административния акт с материалноправните разпоредби е основание за неговата отмяна като незаконосъобразен/ Решение № 12626 от 18.10.2018 г. по адм. д. № 11411/2018 г. на ВАС/.

Съгласно приложената от АО правна норма на чл. 6, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за разходване на средствата за покриване на разходите, свързани с епизоотичните рискове (отм. 05.05.2020 г.), обезщетението за стокови животни се определя по средна пазарна цена по вид животни за килограм живо тегло за съответната област, определена от Националния статистически институт за месеца, който предхожда възникването на болестта, (ал. 3), а в случаите, когато за даден вид и категория животни няма средна пазарна цена, обезщетението се определя от лицензиран оценител.

В случая ответникът по жалбата е изискал данни от НСИ, отговарящи на изискванията, установени в чл. 6 ал. 1 от Наредбата. В писма от 01.08.2019г. с изх. № УП-3524, от 02.08.2019г. с изх. № 1113, от 26.08.2019г. с изх. № 07-04-784, НСИ е отговорил, че е в обективна невъзможност да предостави исканите данни, тъй като не събира такива и вместо това е представил данни за цени на производител на национално ниво на база тримесечно наблюдение за цените на производител в селското стопанство /л.106 и л.140 от адм.д.518/19г./ При тези данни административният орган е следвало да определи обезщетението за стокови животни при условията на чл.6, ал.З от Наредбата, въз основа на експертна оценка от лицензиран оценител и при спазване критериите на чл. 144 ал. 1, т. 1 от ЗВД. Макар, че е възложил  експертна оценка, не се е съобразил с нея и явно не я е приел, а е използвал данните от НСИ, които както се посочи не са средни пазарни цени по вид на животните за м.юни 2019г за областта.

Съгласно  чл. 144, ал. 1 от ЗВМД, редакция ДВ бр. 58/2017 г., действала към момента на издаване на административния акт обезщетението за животни се определя по два начина:

1. по т. 1 по пазарни цени за месеца, който предхожда възникването на болестта или

2. по т. 2 по оценка, включително по породна принадлежност и развъдна стойност, направена от Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството за животни, за които се прилага развъдна програма, одобрена от министъра на земеделието и храните

 ЗВМД задължава административния орган при определяне на обезщетението да приложи пазарни цени за месеца, който предхожда възникването на болестта. Наредбата изменя еднозначното изискване на закона за пазарна цена, като добавя критерия средна пазарна цена по вид животни, за килограм живо тегло, за съответната област, определена от НСИ за месеца, който прехожда възникването на болестта.

Налице е противоречие между действащата към момента на издаване на частично обжалвания в настоящото производство административен акт разпоредба на  чл. 144, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗВМД и цитираната по-горе наредба, която като подзаконов нормативен акт въвежда допълнителни и непосочени в закона условия, което е недопустимо и административният орган е бил длъжен да не спазва методиката по чл. 6 от Наредбата, която очевидно противоречи на ЗВМД, а съобразно разпоредбата на чл. 15, ал. 3 от ЗНА да приложи по-високия по степен нормативен акт - чл. 144, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗМВД, като определи дължимото обезщетение съгласно пазарните цени към м. юни 2019 г., а не съгласно данни от Националния статистически институт, които не носят информация относно пазарната цена на погиналите животни към м. юли 2019 г. , която е релевантна за определяне на размера на обезщетението, което е довело до нарушение на процесуалните и материални правила при определяне на обезщетението за „животни стоково стадо“.

    Следва да се има предвид и че „пазарна цена", това е цената по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ДОПК, определена чрез методите за определяне на пазарни цени по смисъла на § 1, т. 10 от ДР на ДОПК, т. е. сумата без ДДС и акцизите, която би била платена при същите условия за идентична или сходна стока или услуга, по сделка между лица, които не са свързани и определена по следните методи: методът на сравнимите неконтролирани цени между независими търговци; методът на пазарните цени, където обичайната пазарна цена е цената, използвана в процеса на продажба на стоки и услуги в непроменена форма на независим партньор, намалена с разходите на търговеца и с обичайната печалба; методът на увеличената стойност, при който обичайната пазарна цена се определя като стойността на продукцията се увеличи с обичайната печалба; методът на транзакционната нетна печалба и методът на разпределената печалба.

В настоящото производство е изслушана и приета комплексна съдебно счетоводна-оценителска експертиза в три варианта.

Първия вариант  определя пазарната цена на погиналите животни към месеца, предхождащ месеца на унищожаването им, използвайки данни от сключени сделки за свинекомплекси на територията на област Русе, но без да отчита спецификата в килограмите на унищожените свине, давайки за всички животни една цена – тази за свине за угояване 80-100+ кг. Втория вариант, използвайки данни от първата експертиза и данните от  европейския пазар, определя пазарната цена както на отделните категории унищожени животни съобразно техните килограми, така и стойността на дължимото обезщетение съгласно установените пазарни цени. Третия вариант сочи себестойността на активите и според ответната страна следва да бъде увеличена с печалбата от 2018г.

Както бе посочено, в ЗВМД (в редакцията му в ДВ, бр. 14 от 2016г., в сила от 19.02.2016г. до 14.02.2020г.) и актовете по прилагането му липсва дефиниране на понятието „пазарна цена". Поради това от вещите лица е приложен за определянето й друг нормативен акт - § 1, т.8 от ДР на ДОПК, където е посочена нейна същност и към който препращат и множество други закони - т.16 от ДР на ЗДДС, т.9 от ДР на ЗДДФЛ и т.14 от ДР на ЗКПО. Отделно по такъв начин е регламентирана и „пазарната цена" съгласно т. 39 от ДР на ЗАДС, а именно  „пазарна цена" да бъде сумата без ДДС и акцизите, която би била платена при същите условия за идентична или сходна стока или услуга по сделка между лица, които не са свързани.Т.е определянето на пазарната цена трябва да стане по един от предвидените в § 1, т.10 от ДР на ДОПК във връзка с Наредба № Н-9 от 14.08.2006 год. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени (Д.В. бр. 70/2006 год., по надолу за кратко Наредба Н-9 от 14.08.2006 год.) методи. Това следва от липсата на други нормативно посочени такива и възприемането на понятието „пазарни цени" съгласно този акт. Друг различен от тях метод е недопустим.

 Предложения в заключението по вариант № 1 размер на обезщетението не е годно да установи търсената пазарна цена на животните, подробно описани в акта, доколкото не са отчетени възрастта, предназначението и размера на умъртвените животни. На следващо място, приетото заключение по вариант № 1 не отговаря на поставените въпроси относно пазарната цена на всички категории умъртвени животни, като вещите лица са събрали  данни за пазарните цени единствено на животни от категорията "свине-угоени" и то с тегло над 80 - 100+ кг, като при изготвянето на заключението по вариант № 1, експертите не са открили данни относно реално осъществени сделки с прасета –бозайници, подрастващи и за угояване до 80 кг.  от всички останали категории умъртвени свине. Липсват данни и за сключени сделки с животни по останалите позиции с аналогични характеристики на описаните в обжалвания акт животни, пазарната цена на които следва да бъде установена в рамките на настоящото производство. Следва да се посочи, че експертите действително са установили данни за сключени 6 сделки на територията на област Русе с животни от категорията "свине-майки", но не може да се направи извод за техен пазар, тъй като продадените са с изтекъл биологичен цикъл. Вариант 1 е неприложим, макар да е използван методът на сравнимите неконтролирани цени между независими търговци съгласно Наредба Н-9 от 14.08.2006 год.,/ методът на пазарните сравнения/, тъй като по него са установени пазарни цени само на „угоени живи свине" от 80 до 110+ кг., а на обезщетение подлежат, съгласно ЗВМД и всички други унищожени животни, собственост на „Свинекомплекс Бръшлен". За тях е заявено, че няма пазар и не може да бъде определена съответна на него цена за РБ. В същото време, видно е от обжалвания акт, че по-голямата част от унищожените животни са именно в категорията под 80 кг.

По отношение на третия вариант от заключението , съдът счита, че същото  следва да бъде кредитирано, по начина по който е предложен от експертите относно неприложимостта на метода на увеличената стойност / осреднена норма на печалба/, а не с оглед предложението от страна на ответната страна като начин на изчисления на обезщетението по третия вариант- себестойност плюс печалба от предходна финансова година с оглед на обстоятелството, че предложената сума за обезщетението е базирана на общата себестойност на умъртвените животни, а не на „пазарни цени“ по смисъла на чл. 144 ал. 1 ЗВМД (ДВ, бр. 58 от 2017 г.)  и не отговаря на законовите изисквания на разпоредбата на чл. 144 ал. 1 ЗВМД, нито на чл. 6 ал. 1 или ал. 3 от Наредбата (отм.).

Съгласно чл.8 и чл.29 от Наредба Н-9/ 14.08.2006г за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарни цени, Метод на увеличената стойност съпоставя нормата на надбавка,реализирана при продажбата на произведени продукти по контролирана и съпоставима неконтролирана сделка и се прилага ,когато е налице сходство в характеристиката на продукта и се установи съпоставима норма на надбавка,реализирана от независими лица при съпоставими сделки , т.е начислява се съпоставима норма на надбавка към съпоставима разходна норма.   

Експертите сочат, че са възприели съществена разлика в структурите на разходите от дейността на анализираните свинекомплекси в областта, като дори при съпоставяне оперативната норма на печалба и при съпоставянето на обичайната счетоводна печалба ,свинекоплексите не могат да се сравнят, поради прилагането на генетична програма,високоефективно хранене на животните, производство на собствен фураж, обогатен по стандартите на „DdnBred“, работа само със собствен капитал от страна на „Свинекоплкес Бръшлян“ АД. Разликата в нормата на печалба между отделните свинекомплекси и много голяма и извеждането на осреднена норма на печалба и използването й като норма на надбавка би довело до изкривяване на формираната себестойност за всяко едно от сравняваните дружества и методът на увеличената стойност не може да се използва за определяне на пазарна стойност , при която водещи са единствено условията на свободен пазар и която отразява данни и обстоятелства,свързани с възможна пазарна реализация на оценявания актив и отразява характеристики и предимства,отнасящи се до физически,технически,технологични,икономически и други съществени обстоятелства за оценявания актив/обект.   

Въпреки, че е назначена по искане на ответната страна, заключението по експертизата в третия вариант се оспорва от процесуалния представител на ответника с аргумента, че следва да се вземе предвид само себестойността на умъртвените животни 2 733 261,77лв., която да се увеличи с реализираната печалба от предходната финансова година / 23 %/ ,или обезщетението следва да възлиза на 3 361 911,73лв, което е по-малко от изплатеното. Както вече беше посочено няколкократно, обезщетението, съгласно действащата към момента на издаване на оспорения акт законодателна уредба, следва да се изчисли на база пазарни цени за месеца, който предхожда възникването на болестта. Позоваването на действащата към настоящия момент разпоредба на чл. 144 ал.1 ЗВМД (ДВ бр. 13 от 2020 г., в сила от 14.02.2020 г.) е в противоречие с разпоредбата на чл. 142 ал. 1 АПК и с цитираната по-горе съдебна практика, тъй като настъпилата в последствие, след издавеното на административния акт, законодателна промяна е неотносима в настоящия случай,въпреки възражението на ответната страна.

Предложения от експертите вариант 3 с оглед поставените и допълнителни въпроси от ответната страна сочи, че не е приложим в случая методът на увеличената стойност, съгласно Наредба Н-9 от 14.08.2006 год. При този метод фактора ефективност, т.е. наличието на разходи, засягат рентабилността, но не влияят на продажните цени. Дефинираното в Наредба Н-9 от 14.08.2006 год. негово приложно поле  е само при производство и последваща продажба на продукти, когато производителят не добавя значителна стойност към тази на продукта в резултат на използването на нематериални блага или на неизползване на високостойностни активи. В настоящия случай за,,Свинекомплекс Бръшлен" АД, видно от приетото заключение е точно обратното.При производството е налице добавяне на значителна стойност свързана с отглеждането от раждането на животното до неговото угояване и продажба.Вещите лица аргументирано сочат на

несъпоставимост на „Свинекомплекс Бръшлен" АД с другите търговци със сходен предмет на дейност с оглед значимите различия между тях - използваната само от него генетична програма, пълния производствен цикъл на „Свинекомплекс Бръшлен" АД, включващ обезпечаване със суровини (зърно) от собствени земи,собствени средства, производство на фураж в собствен завод и производство на основно и стоково стадо с приплоди, отликите в производствените цикли по между им, другата съпътстваща дейност на някой от тези търговци и различните оперативни и счетоводни печалби за всеки един от тях, които влияят съществено върху нормата на надбавка, реализирана при пазарни условия; невъзможността за използване за анализ на себестойността на продукцията, тъй като в нея се включват само преките разходи, а печалбата се влияе и от административни, финансови и други такива;недопустимостта на осредняването на нормата на печалба, в предвид големите разлики между отделните търговци, което би довело до неправилна оценка.

            Незаконосъобразно се явява искането за определяне на пазарната цена на обезщетението за „Свинекомплекс Бръшлен" АД като се отчетат само себестойността на животните по счетоводните регистри на търговеца към момента на умъртвяване и осреднената печалба на дружеството или по-конкретно тази от предходната финансова година , тъй като такъв метод по Наредба Н-9 от 14.08.2006 год. няма; в себестойността са включени само преки разходи, а не и множеството други такива; печалба от животни извън категорията „угоени живи свине" от 80 до 110+ кг. към момента на унищожаването не е възможно да има, тъй като няма продажби на такива, а такава може да бъде формирана едва след тяхното угояване, в различни периоди от време и то в пряка зависимост от пазарната цена в конкретен момент.

 Неоснователно е възражението на ответната страна при сравнението между себестойността на животните на „Свинекомплекс Бръшлен" АД към момента на умъртвяване с посочените от вещите лица пазарни цени и извличане от това на извод за въображаема 100 % печалба , тъй като въобще не се отчитат пълния производствен цикъл на „Свинекомплекс Бръшлен" АД, включващ обезпечаване със суровини (зърно) от собствени земи, със собствени средства, производство на фураж в собствен завод и производство на основно и стоково стадо с приплоди, в резултат на разработена и контролирана генетична програмав отделните етапи на които не се определя печалба, а се отчита крайната такава за целия цикъл; множеството други косвени разходи извън преките такива включени в себестойността.

Съдът намира, че следва да бъде кредитирано заключението на вещите лица по назначената експертиза във нейния втори вариант , която възприема като компетентна и обективно изготвена. В условията на установената по делото липса на пазар на всички категории животни не само на регионално ниво, но и на национално такова, в условията на единен европейски пазар и еднаквите пазарни условия за всички страни, участващи в Европейския съюз, то дължимото обезщетение съгласно  чл. 144, ал. 1 от ЗВМД следва да бъде изчислено по пазарни цени, валидни за територията на Европейския съюз, каквато информация безспорно носи вариант № 2 от изслушаната по делото съдебно-икономическа експертиза. При Вариант 2 възприетият метод за определяне на „пазарни цени" е отново този на сравнимите неконтролирани цени между независими търговци по смисъла на Наредба Н-9 от 14.08.2006 год. Методът на пазарните сравнения/ аналози съответства на метода на сравнимите неконтролирани цени по Наредба Н-9/14.08.2006г, съгласно чл.19 ал.2 ,приложим при съпоставими сделки с продукти,осъществявани между независими лица. Приоритетно са отчетени установените в РБ пазарни цени на „угоени живи свине" от 80 до 110+ кг. от 2,59 лв./кг. и са отхвърлени по- високите европейски такива за тази категория животни от 3.04 лв./кг.; като пазарните цени на свинете от видовете: бозайници (1-19 кг.), подрастване (20-49 кг.) и угояване (50-79 кг.), собственост на „Свинекомплекс Бръшлен" АД, са определени по сравнение с европейски такива. Това произтича от липсата на търговия на такива в РБ, невъзможност за определяне по друг начин и провъзгласения принцип на „единен вътрешен пазар", съгласно Част III, Дял I и II на Договора за функциониране на европейския съюз (ДФЕС), страна по който е и РБ. При изготвянето на вариант № 2 от заключението експертите са използвали изключително голям обем от данни за реални сделки, сключени не само на територията на Р България, но и на територията целия Европейски съюз. Посочените пазарни цени съгласно вариант № 2 от заключението са формирани след изключително задълбочен анализ на информация от стокови тържища, борси, данни за реални сделки и информация предоставена от браншови организации. Използваните борсови цени в Европа между независими търговци за м. юни 2019 год. са и възможно най- неконтролираните такива. Още повече ,че експертите както в заключението си, така и в подробните обяснения сочат, че пазарните цени зависят от външния пазар. Използваните данни за изготвяне на вариант № 2 дават изключително богата информация за оценяваните животни, като позволяват търсената пазарна цена за животните от акта да бъде формирана след обстоен анализ на предназначението, възрастта и теглото на оценяваните животни.  Същевременно експертите са съобразили и данните за цената на животни с тегло 80-100+кг, дадени по първия неоспорен вариант на експертизата.

С оглед приетото от съда заключение на вещото лице по извършената комплексна експертиза и оценка ,пазарната стойност на умъртвените свине  -бозайници, подрастващи и за угояване на общо 33 652 бр. с общо тегло 1 543 569 кг. по определените пазарни цени възлиза на 6 386 840,79лв. 

По отношение на направеното от ответника възражение в с.з. и в писмената защита, че целта на закона е да бъдат обезщетени животновъдите за действително причинени вреди, а не да реализират печалба, при това за сметка на публичен ресурс, следва да се отбележи следното: В заключението на вещите лица изрично е отбелязано, че посочената пазарна стойност на унищожените активи се формира от средната цена без ДДС и всички допълнителни разходи за придобиване на актива и внедряването му в експлоатация, в случая разходи за генетичната поддръжка на базово стадо от 220 бр.чистокръвни майки ,като ги опложда с нерези доставени от датското дружество и заплаща разходи и за годишна такса за регистрирани чистокръвни свине, за доставката на „нерез“ или семенен материал, като няма право да препродава или да допуска трета страна за използва поръчаните прасета или тяхното потомство за размножаване,като отглежда стадото единствено за угояване.  В пазарната стойност не са включени разходи във връзка с унищожението на животните. Няма спор, че дружеството жалбоподател е направило и разходи за унищожаване и загробване на животните, и изпълнение на санитарно – хигиенните изисквания във връзка с дезинфекцията на обекта, които обаче не са включени в пазарната оценка на унищожените активи. Т.е. те по никакъв начин няма да бъдат обезщетени. Тази пазарна стойност се отнася за определен момент в миналото и не покрива предстоящите разходи по възстановяване на стопанството. В тази връзка неоснователни са притесненията на ответника, че стопанските обекти, незасегнати от процесното епизоотично събитие и най-вече тези, които са положили достатъчно грижи, респективно реализирали повече разходи за избягването и/или ограничаване на същото, изначално ще бъдат поставени в по-неизгодно положение на имащите право на обезщетение субекти. Определянето на обезщетението по пазарни цени за месеца, който предхожда възникването на болестта, включва изрично посочени от вещото лице параметри, без печалбата за дружеството. Освен това същото е направено съгласно изискванията на действащата към процесния момент нормативна уредба.    

По отношение конкретния размер на обезщетението, и първоначално заявеното в жалбата по отношение на оценката и обезщетението в оспорения адм.акт следва да се подчертае , че АПК не познава института на изменение на жалбата по аналогия с изменение на иска по смисъла на ГПК.

Съгласно чл. 128 ал. 1, т. 1 от АПК, предмет на обжалване в административното право са всички искания за изменение на административни актове, какъвто е и настоящият спор. Предмет на проверка съгласно чл. 145 ал. 1 във вр. с ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 146 от АПК е спазването на законовите изисквания при издаване на даден административен акт. Неговото конкретно съдържание или в частност точният размер на обезщетението е казуален въпрос, на който следва да се отговори при спазване точните изисквания на закона при спазване на законовите изисквания на чл. 144 и сл. от ЗВД.

В този смисъл, оспорващото дружество в жалбата си е оспорило приложената методика и нормативни актове и погрешните размери на обезщетението като тяхно следствие. Според чл. 168 ал. 1 от АПК съдът не е органичен само от основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Като следствие от това, в чл. 172 ал. 2 от АПК е предвидено като част от прерогативите на съда да измени оспорения административен акт и да се произнесе по точното прилагане на закона.

Гореизложеното налага изменение на акта в обжалваната му част и увеличаване на определената оценка и обезщетение за "Стокови животни", собственост на "Свинекомплекс Бръшлян" АД от 3 965 606,08  лева, на 6 386 840,79лв.

По разноските:

От жалбоподателя са поискани направените по делото разноски по представен списък по чл.80 ГПК - сумата по внесена държавна такса за завеждане на делото в размер на 50.00 лева /л.15 от адм.д.518/2019г./, заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 28 000.00 лева при разглеждане на адм.д. 518/2019г на АС-Русе (л. л. 13 и 14 и л. 155 от адм.д.518/2019г и л. 49-50 от делото), заплатеното адв.възнаграждение в размер на 28 000лв. за един адвокат в производството пред ВАС по адм.д. 4989/20г. на основание чл.226 ал.3 АПК/ л.15,л.23 от производството пред ВАС, съответно л.51-52 от настоящето/, платени по договор за правна защита с адв. П. Н. от АК-Пловдив и заплатените по договор за правна защита с адв.О.Б. по настоящето производство в размер на 28 000лв./ л.15, л.47 и л.48 от делото/ или в общ размер на 84 050лв.

 Съгласно т.2 на ТР 6/2013г. на ВКС само, когато е доказано извършването на разноски в производството, те могат да се присъдят по правилата на чл. 78 ГПК. В представените договори за правна защита е указан начин на плащане по банков път, което следва да бъде документално установено със съответните банкови документи, удостоверяващи плащането. Видно  от представените по делото платежни нареждания /л.50 и л.52/ жалбоподателят е изплатил на процесуалния си представител-адв.П.Н.  за организираната защита и процесуално представителство по адм.д. 518/2019г. на АС-Русе сума в размер на 28 000лв., и по адм.д. 4989/20г. пред ВАС  сума в размер на 28 000 лв.,или общо 56 000лв. За процесуално представителство по настоящето производство жалбоподателят е сключил договор за правна защита с адв.О.Б. /л.15/ с уговорено възнаграждение в размер на 28 000лв., платими по банков път до 29.09.2020г. Видно от представените на л.47 и л.48 от делото извлечение от сметка и платежно нареждане за кредитен превод на 28.09.2020г. е приведена сумата от 28 000лв. по договор за правна защита 001850 по адм.д. 413/20г. на АС-Русе по сметка на „Б. Консулт“ ЕООД. 

   Ответникът по жалбата е направил възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК вр. чл. 144 от АПК за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение при настоящето разглеждане на делото и в производството пред ВАС. Възражението за прекомерност не е направено при разглеждане на адм.д. 518/2019г. на АС-Русе, поради което и ответника дължи изплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение на адв.П.Н. в размер на 28 000лв. и 50 лв.д.т.

    Съгласно действащата към момента на плащането и настоящия момент редакция на чл.8 ал. 1 т.6 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размера на адвокатските възнаграждения, минималното адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита по административни дела с интерес от  1 000 000 лв. до 10 000 000 лв. - 12 530 лв. плюс 0,3 % за горницата над 1 000 000 лв./ 6 386 840,79- 3 965 606,08лв= 2 421 234,71лв- материален интерес / 1 421 234,71 х 0,3 % + 12 530/ възлиза на 16 793,70лв. Уговореното и изплатено възнаграждение за процесуално представителство пред ВАС надхвърля с повече от 1/3 минималното адвокатско възнаграждение.

В разпоредбата на  чл. 78, ал. 5 ГПК законодателят е оправомощил съда да намали размера на заплатеното адвокатско възнаграждение, при своевременно направено искане, когато е прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, но не по-малко от определения минимален размер по чл. 36, ал. 2 Закона за адвокатурата, който размер на уговореното и изплатено възнаграждение следва да отговаря на критериите на чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата - да е "обоснован и справедлив", т.е. да е съразмерен на извършената правна защита и съдействие. Следователно правната уредба цели да гарантира разумния характер на подлежащите на възстановяване разноски, като се вземат пред вид фактори като предмета на спора, неговата цена или труда, който е положен от защитата на съответното право, като съдебните разноски, които следва да понесе загубилата делото страна следва да са "пропорционални". В решение от 28.07.2016 г. по дело С-57/2015 г. на СЕС е посочено че пропорционалност не означава, че загубилата делото страна трябва непременно да възстанови всички направени от другата страна разноски, а да има право на възстановяване поне на една значителна и подходяща част от разумните разноски, които действително е понесла./ Определение № 11881 от 24.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9063/2020 г., II о. Определение № 11862 от 24.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9020/2019 г., VII о/

Когато уговореното възнаграждение надвишава съществено разумния и обичаен размер на дължимото възнаграждение, в случая над 1/3, платеното в повече няма за причина поведението на другата страна (незаконосъобразния административен акт) и не е необходима последица от него, поради което следва да остане в тежест на страната (аналогично в Тълкувателно решение № 1 от 11.12.2018 г. на Върховния касационен съд по тълкувателно дело № 1/2017 г. на Общото събрание на гражданска колегия и Тълкувателно решение № 1 от 15.03.2017 г. на ВАС по т. д. № 2/2016 г., ОСС, I и II колегия).

В случая имайки пред вид обстоятелството, че адвокатското възнаграждение при касационното обжалване е свързано с изготвяне на отговор по касационната жалба и писмена защита, която изцяло припокрива отговора, представена при процесуално представителство, при липса на произнасяне по същество, то тази разумност и справедливост е в предвидения минимален размер по чл. 8, ал. 1, т. 6 от Наредбата, в относимата към момента на договаряне и изплащане на адвокатското възнаграждение редакция, а именно 17 000 лв. В тази връзка възражението на ответната страна за прекомерност на уговореното възнаграждение е основателно.

С оглед изхода на делото и уваженото възражение за прекомерност  на основание чл. 143, ал. 1 и  чл. 226, ал. 3 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените разноски в размер на 45000лв. за адвокатско възнаграждение и 50лв. внесена д.т.

Воден от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2 от АПК, Административен съд – Русе

 

Р Е Ш И:

 

ИЗМЕНЯ Акт за обезщетение на умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден на 03.09.2019 г. от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Русе, в частта, с която е определена оценка и обезщетение за „Животни стоково стадо“, собственост на „Свинекомплекс Бръшлен“ АД, като увеличава определената стойност на обезщетението от 3 965 606,08 лева на 6 386 840,79  лева.  

ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните - Русе, със седалище и адрес на управление: гр. Русе - 7003, ул. „Марица“ № 3, представлявана от Г.Д. - директор, да заплати на „Свинекомплекс Бръшлен“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Бръшлен код 7069, община Сливо поле, област Русе, представлявано от изпълнителния директор на дружеството Х.Д.С. сума в размер на 45050.00 (четиридесет и пет хиляди и петдесет) лева, представляваща направените по делото разноски.

Решението може да се оспорва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-срок от съобщаването на страните.

 

                                                              Съдия: