Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Радомир, 19.05.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд- Радомир, гражданска колегия, ІІ състав, в
публично заседание на 20 април две хиляди двадесет и първа година в състав:
Районен съдия: Антон Игнатов
при секретаря В.К., като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 837 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
По изложените в исковата молба от ищцата Н.К.Д., с
адрес: ***, ЕГН:**********, чрез адв.С.И. *** и доразвити от нейната
процесуална представителка обстоятелства и съображения, е предявен иск срещу
ответника „В.и к.“ ООД ***, ЕИК ., с адрес на управление:***, представлявано от
инж.Б. И.- Управител, с който моли съда да постанови решение, с което да приеме
за установено по отношение на ответника, че ищцата не дължи на ответника,
сумата в размер на 240.16 лв., начислена по партида с абонаментен №3081202 на
името на ищцата за недвижим имот, находящ се в гр.Р., жк.“А.“, бл.., ап.., ет..
по фактура № . от 11.04.2019 г., както и да й бъдат присъдени направените в
настоящото производство разноски.
Ответникът, чрез пълномощника си ю.к.К.в срока по чл.131 ГПК е подал отговор,
в който е оспорен изцяло така предявеният иск, като твърди, че сумите са
дължими и правилно начислени.
В съдебно
заседание, чрез своята процесуална представителка- адв.М. М. от АК- П., оспорва
така предявения иск.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 ГПК, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
В исковата си молба ищцата твърди, че е
абонат на водоснабдителното дружество, като е титуляр по партида за имот в гр.Р.,
жк.“А.“, бл.., ап.. ет... Според ищцата сумата в размер на 240.16 лв.,
начислена по нейната партида с абонаментен №. по фактура № . от 11.04.2019 г.,
е начислена неправомерно. Смята, че сумата е начислена неправомерно и в
противоречие с разпоредбите на Наредба № ./14.09.2014 г., като липсва дата и
подпис на потребителя или на негов представител. Не е спазена и разпоредбата на
чл.35, ал.3 от Наредбата, според която, при невъзможност за отчитане на
водомерите поради отсъствие на потребител или негов представител, потребителят
е длъжен да уточни с оператора в удобно за двете страни време извършването на
отчитане в срок не по- дълъг от една година от последното отчитане, като според
ал.5, при отказ на потребителя да осигури достъп на длъжностното лице на
оператора до водомера длъжностното лице съставя протокол, който се подписва от него
и от поне един свидетел, а в случая липсва такъв.
С доклада си съдът
е разпределил доказателствената тежест по отношение на твърденията в исковата
молба, а именно, наличие на доставена услуга водоснабдяване на процесния имот,
като е указал, че същата е върху ответната страна. Съответно в тежест на ищцата
е разпределено задължението да докаже правопогасавящи или правоизключващи
задължението обстоятелства - извършено плащане, евентуално изтекла погасителна
давност и др.
В отговора си
ответникът се е позовал на разпоредбата на чл.34, ал.1 от Общите условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите на ВиК Оператор, според който
възраженията срещу определени услуги могат да се правят пред ВиК оператора в 30
дневен срок за плащане по фактурата. Твърди, че такива не са постъпили от
ищцата.
По делото водоснабдителното
дружество, въпреки дадените от съда указания с доклада по делото, не е
представило писмени доказателства за извършени в присъствието на потребителя и
удостоверени с подписа му отчети на измервателните уреди или за удостоверен по
реда на чл.22, ал.4 от общите условия отказ за осигуряване на достъп. Липсата
на посочените доказателства, включително и относно начина на отчитане на
количеството вода за потребителя през процесния период, прави невъзможно да се
установи по делото дали е налице хипотеза за определяне на количеството изразходвана,
отведена и пречистена вода от ответника, като оператор на В и К услуги и коя от
хипотезите, съответно методика за определяне на количеството вода, е приложима
в случая. Тези правнорелевантни факти не се установяват както от представената
справка- извлечение, която като частен документ, удостоверяващ изгодни за ответото
дружество факти, не обвързва съда да приеме, че отразените в нея количества
вода са действително доставени и отчетени по надлежния ред, съответно че се
дължат от ищцата начислените суми. Това не е установено със заключение на
съдебно- икономическа и съдебно- техническа експертиза, които да дадат
заключение относно доставката на ВиК услуги и дължимата сума за същата. Ето
защо съдът намира, че искът следва да бъде уважен.
С оглед изхода на делото и на основание
чл. 78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплатят на ищцата
направените по делото разноски, които възлизат на 200 лв.- изплатено адвокатско възнаграждение и
50 лв.- внесена държавна такса или общо 250 лв.
Предвид изложеното районният съд
Р
Е Ш И
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения
отрицателен установителен иск от ищцата Н.К.Д., с адрес: ***, ЕГН:**********,
чрез адв.С.И. ***, срещу ответника „В.и к.“ ООД ***, ЕИК ., с адрес на
управление:***, че ищцата не дължи на ответника, сумата в размер на 240.16 лв.,
начислена по партида с абонаментен №. на името на ищцата за недвижим имот, находящ
се в гр.Р., жк.“А.“, бл.., ап.., ет.. по фактура № . от 11.04.2019 г.
ОСЪЖДА В.и к.“ ООД ***, ЕИК ., с адрес на управление:***, да заплати на Н.К.Д.,
с адрес: ***, ЕГН:**********, чрез адв.С.И. ***, сумата от 250 лв. /двеста и
петдесет лева/- направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд- Перник в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Районен съдия:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
/В.К/