Р Е Ш Е Н И Е
№……….
гр.
Варна, 20.11.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
10-ти състав, в публично заседание, проведено на двадесет и шести октомври през две хиляди и осемнадесета година в
състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
при
секретаря Славея Янчева,
като разгледа
докладваното от съдията
гр.д. № 2043 по описа за 2017г. на ВОС,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод
предявен иск от “Т.Б.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, ул.“Е.Г.“ № 32, представлявано от управителите Т.Н.Г. и
М.П.Д. срещу В.В.К. с правно основание чл.61, ал.2 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 36843,53 лева с ДДС представлява
равностойността на сторените разходи за извършване на довършителни и ремонтни
СМР в собствения на ответника имот представляващ: Апартамент С-12 находящ се в
гр.Варна, к.к.“Чайка“, ул.“Катя Папазова“ № 7,
блок С, жилищна сграда „Палма Спрингс“, ет.4 с площ от 73,99 кв.м. и 5,37 кв.м. от общите части на
сградата и от правото на строеж, формирана както следва: сумата
от 14237,09 лева без ДДС за СМР извършени в периода от 07.10.2013г. до 31.08.2017г. в собствения на ответника апартамент С-12
изразяващи се в частично сваляне на гиспокартон и монтиране на нов по стените в
жилището, монтаж на нова ел.инсталация и на ел.табло, доставка и монтаж на
парапети, гранитогрес и шапки на
терасите, доставка и монтаж на подпрозоречни дъски, доставка и монтаж на входна
врата на апартамента, доставка и монтаж на первази на вътрешните врати и по
терасите, сваляне на подкожушена мазилка на тавана, шкурене, шпакловане,
грундиране и боядисване на таваните, доставка и монтаж на ВиК инсталация на
терасите, демонтаж на плочки на терасите, доставка и монтаж на гиспокартон в
банята и около прозорците, шпакловка на тавана на банята, замазка на терасите,
поправка около сифоните и монтиране на нови подови сифони, полагане на течна
изолация на терасите, шпакловане на терасите и подмазване на бордовете им,
монтаж на топлоизолация по бордовете на терасите, доставка и монтаж на
разклонителна тръба, полагане на минерална мазилка по борда и стените на
тераса; сумата от 1905,27 лева без ДДС представляваща
припадаща се част съобразно правото на собственост на ответника в общите части
на сградата /5,37 кв.м./ от общо сторените разходи в
размер на 385912,80 лева с ДДС за доставка и монтаж на асансьор, доставка и
монтаж на ВиК и ел. инсталации, доставка и монтаж на врати,
прозорци, витрини, подпрозоречни дъски и парапети, замазки, шпакловки,
гранитогрес, шапки по балкони и хидроизолации на общите части, доставка и
монтаж на гипзокартон по стените в коридорите, шпакловка, полагане на минерална
мазилка, топло и хидроизолации по стените, боядисване на тавани, фасади
,шкурене на стени, полагане на гипсокартон и гранитогрес и замазки по тавани,
доставка на други материали и услуги; сумата от
12014,27 лева без ДДС представляваща
приспадащата се част съобразно правото на собственост на ответника от общо
стоените от ищеца разходи в размер на 271396,50 лева за заплащане на лихви по
кредити, заплати за счетоводство, строителен надзор, ръководство на строежа и
инвеститорски контрол, ремонт на ел.инсталация и трафопост, вътрешно и външно
ел.захранване и сумата от 2546,66 лева, представляваща
приспадащата се част съобразно правото на собственост на ответника от общо
стоените от ищеца разходи в размер на 70458 лева за изграждане на
инфраструктура в дворното място, в което е изградена сградата, а именно: подравняване
на терена и изкопни работи, трамбоване и попагане на настилки с трошен камък,
полагане на армирана бетонова основа за тротоарите около сградата и стълбищата,
както и полагане на настилка с шистов камък на тротоарите и на външните
стълбища; изграждане на площадна битова канализация и водопровод до сградата,
изграждане на водопроводна шахта и шахта за капково напояване, площадна дъждовна
канализация, парково ел.захранване и парково осветление, направа на подпорни
стени с височина 2 метра, асфалтиране на паркоместа, озеленяване с трева,
храсти и дървета.
В исковата и уточняващата молби ищецът „Томи Билдиг“
твърди, че е извършил дейности по привеждане на сградата – „Палма Спрингс“ блок „С“ построена в УПИ XXIII-648 в
к.к.“Чайка“ с адм.адрес: гр.Варна, ул.“Катя Папазова“ 7 , в която притежава самостоятелни обекти, в
експлоатация, като за целта е извършил
посочените по-горе дейности свързани с общите части на сградата и
инфраструктурата около нея, както и довършителни работи в имота на ответника –
Апартамент С-12. Излага, че е извършил действията без
възлагане от ответника, в свой и негов интерeс с оглед снабдяване на сградата с
акт за завършеност – образец 15, който е факт. Посочва
също, че всички СМР са
удостоверени с издадени актове образец 19 за приемане на работата.
Излага, че ответникът знае за всички извършени в негов интерес работи по
собствения му обект и по общите части на сградата, които са на стойност 36843,53 лева с ДДС, но отказва да ги
заплати. Поради това моли предявеният иск да бъде уважен и ответникът да бъде
осъден да му заплати сумата от 36843,53 лева с ДДС,
ведно със законната лихва върху нея считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 21.09.2017г. до окончателното заплащане. Претендира и за присъждане на сторените по
делото съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът по иска – В.В.К. е депозирал писмен
отговор, чрез процесуалния си представител, в който заявява становище за
недопустимост и неоснователност на същия. Твърди, че ответникът не е пасивно
легитимиран по иска, тъй като работата, която ищецът е извършил по отношение на
собствения на ответника имот и прилежащите му общи части с цел изграждането им
до степен акт 16 е била задължение на праводателя на ответника „Болкан
Инвестмънт Енд Ланд“ ЕООД, поради което същите са извършени в интерес на
последния, а не на ответника. Посочва, че инвеститор на проекта за изграждане
на сградата е „Болкан Инвестмънт Енд Ланд“ ЕООД, комуто е издадено и
разрешението за строеж и не е налице промяна на това обстоятелство в полза на
ищеца. Посочва, че дейностите са извършвани от последния единствено в
качеството му на собственик на обекти в построената сграда. Оспорва дължимостта
на ДДС върху сумата на сторените разходи за извършване на СМР по собствения на
ответника имот и прилежащите му общи части. Моли предявеният иск да бъде
отхвърлен като неоснователен както и да бъдат присъдени сторените по делото
съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание
ищецът - „Т.Б.“ ООД, чрез процесуалния си представител поддържа предявеният иск
и моли да бъде уважен, като претендира ответникът да бъде осъден да му заплати
процесната сума от 36843,53 лева с ДДС, представляваща стойността на всички
разходи сторени от дружеството за извършване на довършителни и ремонтни
дейности в собствения на ответника апартамент, както и в припадащите му се общи
части на сградата и инфраструктурата й. Претендира за присъждане на сторените
по делото съдебно-деловодни разноски, като прави възражение за прекомерност на
заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение.
Ответникът - В.В.К., чрез
процесуалния си представител в съдебно заседание поддържа възраженията от
отговора на исковата молба досежно пасивната му легитимация по делото като
счита, че по силата на сключения предварителен договор с него, продавачът „Болкан
Инвестмънт Енд Ланд“ ЕООД е поел задължението да му предаде имота в състояние
годно за ползването му по предназначение, поради което с извършените от ищеца
дейности е изпълнено задължението на първоначалния инвеститор. Твърди, че се е
противопоставял на извършването на СМР от ищеца в имота му. Моли за отхвърляне на предявеният иск и за присъждане
на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
Съдът, след преценка
на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК,
приема за установено следното от фактическа
страна:
Видно от представеното разрешение за
строеж № 165/16.03.2007г. от Главния архитект на Община Варна, район
„Приморски“ /л.132/, на „Стивън Денти БГ“ ЕООД, на В. Г. В.ев и А. Д. В.ева е
разрешено да построят жилищна сграда в ПИ - 648 в кв.31 по плана на КК “Чайка“
в гр.Варна – стореж четвърта категирия.
Не е спорно между страните, че
ответникът В.В.К. е собственик на Апартамент С-12 находящ се в гр.Варна,
к.к.“Чайка“, ул.“Катя Папазова“ 7, блок С, жилищна сграда „Палма Спрингс“, ет.4
с площ от 73,99 кв.м. и 5,37 кв.м. от общите части на сградата и от правото на
строеж, като собствеността е придобита на основание влязло в законна сила
решение по чл.19, ал.3 от ЗЗД по гр.д. №
2148/2012г. по описа на ВОС за обявяване за окончателен на предварителен
договор от 17.10.2008г. сключен с „Болкан Инвестмънд енд ланд“ ЕООД /старо
наименование “С.Д. БГ“ ЕООД/ като продавач.
Като доказателство по делото е
представен Акт за установявне състоянието на строежа при спиране на
строителството /Акт образец 10/ съставен на 16.12.2010г. в присъствието на
представители на строителя „Сплендид“ ООД, ЕТ „Т.Г.“ – изпълняващ сторителен
надзор, арх.К.П.– проектант част „Архитектурна“, инж.Д.М.– проектант част
„Конструктивна“, инж.Н. А. – проектант част „ВиК“, инж.А.К.– проектант част
„Ел“, инж.“П.М. – технически контрол за част „Конструктивна“ и „С.Д. БГ“ ЕООД –
като възложител, в който е описано състоянието и степента на изпълнение на
строителство и довършителни работи на самостоятелните обекти и общите части в
сградата построена в УПИ XXIII-648в кв.31 в к.к.“Чайка“
в гр.Варна към 16.12.2010г. По
отношение на Апартамент С-12 е посочена
степен на завършеност: дневна - таван завършен с латекс; стени до първа ръка
латекс включително; под - завършен с теракот, остават да се направят первази;
дограма - прозорци PVC - готови;
Ел. и ВиК инсталации готови, без оборудването; тераса към дневна - таван и
стени готови с минерална мазилка, под остава да се направи теракот и первази,
мазилка бетонов парапет, метален парапет; спалня 1 и 2 таван завършен с латекс,
стени с първа ръка латекс включително; под - завършен с теракот, остават да се
направят первази; дограма - прозорци PVC
-готови; врати вътрешни - готови, остава да се сложат первази,
допълнителна пяна и обков; вътрешна инсталация готова без оборудването; тераса
към спалнята - таван и стени готови с минерална мазилка, под остава да се
направи теракот и первази, мазилка бетонов парапет, метален парапет; баня -
остава да се направи окачения таван; стени и под завършени с фаянс; Ел. и ВиК
инсталации готови, без оборудването; коридор - таван, стени и под завършени;
Ел. инсталация готова, без оборудването; остава да се монтира входна врата;
подкожушен таван хол, ремонт прозорец. Описано е и състоянието на коридорите:
под - замазка, таван - латекс, стени до първа ръка латекс; остава фаянс
под; на стълбището: стени до първа ръка латекс, стъпала - остава замазка и
теракот, на супермаркета: таван - на плоча с теч в средата, остава
монтаж на окачен таван, стени готови, под готов, монтирана AL дограма без врата и стъклопакети, остават
вътрешни врати и външна врата склад; Ел. и ВиК инсталации завършени; изпълнен
въздуховод ОВ, остава изолация, ресторанта: таван - на плоча, остава да се
монтират окачените тавани, стени готови до тухлена зидария и мазилка, под
остава да се направи циментова замазка и теракот, монтирана част от дограмата
без стъклопакети, остават входни врати и входна стълба; изпълнени инсталации
ВиК и Ел., фасадите: изпълнена мазилка 90%, топлоизолация - изпълнена, без 90%
супермаркет, остават водосточни тръби и покрива : изпълнена топлоизолация,
остава хидроизолация, посипка и шапки по бордове.
На 15.07.2013г. в присъствието на
същите лица е съставен акт /обр.11/ за установяване състоянието на строежа и
СМР при продължаване на строителството за всички спрени строежи по общия ред и
предвидените чл.7, ал.3, т.10 други случаи. В същия е посочено общо състоянието
на апартаментите, коридорите, стълбищата, фасадите и инфраструктурата,
ресторанта и супермаркета. По отношение на апартаментите е посочено, че са с
напукани и подпухнали от течове тавани и стени, с мухъл и влага, в някой от
апартаментите – с липсващ или надут теракот, с изкривена или неуплатнена
дограма, вътрешните врати – с изкривени или липсващи врати и первази, баните –
с липсващ таван, недовършени ВиК и Ел-инсталации, липсващи подпрозоречни дъски
и каменни шапки на бордовете на терасите, липсващи преградни стени на терасите
и др. Аналогично е описаното състояние на инфраструктурата, на коридорите и
стълбищата, на ресторанта и супермаркета и покрива.
На 31.01.2018г. е подписан Акт обр.15
за установяване годността за приемане на строежа находящ се в УПИ XXIII-648 в
кв.31в к.к.“Чайка“ в гр.Варна, като е установено, че строежът е изпълнен
съгласно одобрените проекти и издадените разрешения за строеж. Упоменато е, че
строежът представлява жилищна сграда с 19 апартамента, 1 магазин и 1 ресторант
с РЗП 2470 кв.м. Посочено е, че не са налице неизвършени, недовършени или
недобре извършени СМР по отношение на първия етап включващ всички надземни
жилищни етажи, стълбищна клетка и фасади на сградата, като са останали
довършителни СМР само в ресторанта и магазина. Отразено е, че строителната
площадка е почистена, отпадъците са извозени и са премахнати временните огради.
Протоколът е подписан от пълномощник на ответника К. – С.В.П.съгласно
пълномощно с нотариална заверка на подписите извършена от нотариус от окръг
гр.Омск /л.282-283./
С договор от 01.06.2013г. сключен
между „Т.Б.“ ООД и ЕТ „Т.Г.“ първият в качеството си на възложител е възложил
на втория – като изпълнител да извърши консултантска дейност и строителен
надзор на обект – жилищна сграда построена в УПИ XXIII-648 в
кв.31 в к.к.“Чайка“ в гр.Варна, като с Анекс към договора са уговорили
възнаграждение в размер на общо 30 000 лева включваща всички такси към
експлоатационните дружества, държвата и общините.
С договор от 01.10.2013г. „Т.Б.“ ООД е
възложил на Т.Н.Г. и М.П.Д. в качеството им на изпълнители да извършват в полза
на възложителя ръководство и инвестиционен контрол на жилищната сграда
построена в УПИ XXIII-648 в кв.31 в к.к.“Чайка“
в гр.Варна срещу заплащането на месечно възнаграждение в размер на 2796 лева.
На 09.02.2016г. „Т.Б.“ ООД е възложло
на „Елмар-МД“ ЕООД да изпълни вътрешно, външно и ремонт на ел.захрахване на
процесната жилищна сграда в ж.к.“Чайка“ при договорено възнаграждение от 28600
лева без ДДС. На 10.06.2016г. между същите страни е сключен и договор за ремонт
и възстановяване на електрическата инсталация в апартаментите и коридорите на
сградата срещу възнаграждение от 14200 лева, а на 23.07.2016г. – и договор за
спешен ремонт на трафопост и възстановяване на ел.захранване на строежа в УПИ XXIII-648
в кв.31 в к.к.“Чайка“ с договорено възнаграждение от 7800 лева.
На 19.10.2016г. е сключен договор с
„Енерго-Про Мрежи“ АД включително от името на ответника В.К. чрез пълномощника
му С.В.П.а за присъединяване на сградата УПИ XXIII-648
в кв.31 в к.к.“Чайка“ към електроразпределителната мрежа.
По делото са представени подписани
между „Т.Б.“ ООД и изпълнители протоколо обр.19 и договори за възложени работи
с трети лица – изпълнители по опис представен на л.148, 149 от делото, в които
са описвани извършвани строителни, монтажни, ремонтни и довършителни работи по
сградата построена в УПИ XXIII-648 в кв.31 в
к.к.“Чайка“ и инфраструктурата около нея.
От заключението на проведената по
делото Съдебно-счетоводна експертиза, поддържано в съдебно заседание от вещото
лице Е.Т., изготвено след справка в счетоводството на „Т.Б.“ ООД се установява,
че общите разходи на дружеството за СМР и инфраструктура на процесната сграда
за периода от 2013г. до 2017г. са в
размер на общо 495 538,13 лева, а разходите за лихви по банкови и фирмени
кредити и за банкови такси са общо 56104,24 лева. Посочено е, че дружеството е
сключило общо 3 банкови кредита /един кредит предоставен от Уникредит Булбанк“
АД и два кедита с Райфайзенбанк България АД/ със средствата от които на
стойност 235780,37 лева е финансирано извършването на довършителните и ремонти
СМР на процесната сграда, а така също е финансирало дейността си с фирмени
заеми на стойност 227400 лева и суми предоставени от собствениците на стойност
69857,44 лева. Вещото лице е посочило, че в счетоводството на ищцовото
дружество не са отразени постъпили плащания от В.К. за ремонтни и довършителни
СМР за апартамент С -12.
Вещото лице по назначената повторна
Съдебно-счетоводна експертиза - М.С. потвърждава размерът на сумите получени от
ищеца „Т.Б.“ ООД под формата на банкови кредити /235780,37 лева/, заеми от
трети лица /227400 лева/ и плащания от собствениците /69857,44 лева/, които са
постъпили в касата и по банковите сметки на дружеството и които са били
използвани за извъшването на дейностите по СМР на процесната сграда след
възобновяането на строежа, т.е в периода от 2013г. до 21.09.2017г. Дава
заключение, че размерът на лихвите по банковите кредити върху сумите използвани за строителството е
26280,71 лева, а дължимите лихви по предоставеният заем от „Рос Истейт“ ООД в
размер на 227 000 лева са 15070,83 лева. Вещото лице посочва също, че
разходите на ищцовото дружество за счетоводство са 3000 лева, за строителен надзор 30 000 лева, за
ръководство на строежа и инвестиционен контрол – 136782 лева и за ремонт на
ел.инсталация и трафопост, както и за вътрешно и външно ел.захрахване – в размер
на 62 200 лева. В съдебно заседание уточнява, че дейността на дружеството е
свързана само с процесната сграда, поради което всички сторени разходи
включително за счетоводство касаят процесния строеж.
По делото са проведени основна и
повторна Съдебно-техническа експертизи, поддържани в съдебно заседание съответно
от вещото лице П.М. /основната/ и от вещото лице М.А. /повторната/.
Вещото лице М., при запознаване с
всички съставени по време на строителството протоколи и актове установяващи
състоянието на строежа – Акт обр.10, акт обр.11 и акт обр.14 посочва, че към
датата на спиране на строителството сградата е била изградена в груб строеж с
частично извършени довършителни работи. Към 15.07.2013г., когато е възобновено
строителството и съгласно съставеният Акт /обр.11/ е установено, че изпълнените
стротелни работи са с множество недостатъци, а в следствие на течовете
апартаментите са с напукани, подпухнали и мухлясали стени и тавани, където е
имало монтиран теракот е бил надут, в два от апартаментите не е монтирана ПВС
дограма, а в другите тя е изкривена и неуплътнена. Отразено е, че
електроинсталациите са повредени, с частично откраднати кабели и табла, ВиК
инсталациите са недовършени, а апартаментите нямат врати. Към датата на извършеният
оглед на 23.04.2018г. е констатирано на място извършени довършителни и ремонтни
работи на всички общи части на сградата, на покривите и фасадите и вътрешното
стълбище, отстраняване на недостатъците по стените и таваните на апартаментите
получени от течовете и монтажа на откраднатите кабели, извършен ремонт на ВиК и
Ел инсталациите в сградата както и вътрешно и външно присъединяване към ВиК
мрежата. Посочено е, че е изпълнена вертикалната планировка около сградата като
са изградени вътрешни и външни стълби и площадки и е поправен трафопоста, като
е извършено и електрозахранване на сградата; положен е асфалт по частта от
паркинга обслужваща сградата. Горното е дало основание на вещото лице да
отрази, че степента на завършеност на сградата е 100%, като изключение правят
само супермаркета и ресторанта на
партерния етаж, които не са напъло завършени. Извършените СМР напълно
съответстват на одобрения архитектурен проект. Вещото лице е посочило, че РЗП
на цялата сграда в това число площта на апартаментите, общите части,
супермаркета и ресторанта е 2433,40 кв.м. формирана като сбор от 2385,40 кв.м.
по площообразуването включваща и откритите тераси и допълнителните пристроени
площи от 48 кв.м., само на апартамент С-12 е 79,36 кв.м., а на прилежащите му
общи части – 5,37 кв.м.
Вещото лице посочва, че в
представените актове обр.19 не е извършено отграничение за работите, които са
извършени само по отношение на апартаментите отделно от работите по общите
части на сградата и по ресторанта и супермаркета, тъй като само в един от
протоколите е посочено извършени СМР конкретно по отношение на апартамент С-12
и това е извършено боядисване, но вещото лице посочва, че също е поставян
гипсокартон на тавана на банята, който играе ролята на окачен таван, на който е
поставено осветлението, изпълнен е борд на терасата, парапети, мазилка по
дъното на балкона и др. По тази причина посочва, че не би могло да се даде
конкретно заключение за стойността на сторените разходи само по отношение на
процесния апартамент, а разходите за него са определени като функция от общо
сторените разходи за цялата сграда съотнесена към площта на апартамента и
общите части към него. На база на представените по делото доказателства вещото
лице е дало заключение в писмен вид и чрез отговорите си в съдебно заседание,
че общият размер на сторените разходи за СМР за обслужващата сградата
инфраструктура, в това число за вертикална планировка площадкова ВиК, асфалтова
настилка и труд за извършването им е 87587,82 лева с ДДС, стойността на разходите
за СМР касателно цялата сграда /апартаменти и общи части/ е 443 496,23
лева с ДДС, в която се включват разходите за ремонт на ел.инсталация и
трафопост, за вътрешно и външно ел.захранване, а разходите за строителен надзор
и ръководство на строежа са в размер на 166 782 лева. Припадащата се част
от всички разходи по посочените по-горе пера съотнесени към притежаваната от
ответника собственост- апартамент със застроена площ от 79,36 кв.м. и общи
части от 5,37 лева е на стойност 22759,16 лева с ДДС. В съдебно заседание
вещото лице П.М. посочва, че за всички отразени в заключението разходи за СМР и
труд са и били представени доказателства от ищеца въз основа на които са били
остойностени в посочения размер от общо 531084,05 лева. Посочено е, че
разходите за строителен надзор и за ръководство на строежа чрез технически
ръководител и инвеститорски контрол е задължителен за всеки един строеж. Отделно
от това посочва, че функциите на строителния надзор при извършване на
довършителни работи след построяване на сградата до ниво груб строеж не е
задължително, но участието на надзорника е задължително при издаването на
сградата и при съставянето на Акт обр.14.
От заключението на повторната СТЕ на
вещото лице М.А. се установява, че разгърнатата застроена площ на сградата е
2195,83 кв.м. формирана като от площта на сградата по площообразуване – 2385,40
кв.м., от е извадена площта на откритите тераси към ателие 17, 18 и 19 с обща
площ от 189,57 кв.м. Посочено е, че разгърнатата застроена жилищна площ е
1671,32 кв.м., а площта на обслужващите звена – ресторант и супермаркет е общо
524,51 кв.м. Аналогично на заключението по първоначалната СТЕ, вещото лице А. е
посочила, че към датата на спиране на строежа през 2010г. сградата е била
изградена до ниво груб стореж с различна степен на извършване на допълнителните
работи по отделните обекти. След възстановяване на строителството през 2013г. „Т.Б.“
ООД чрез подизпълнители е извършил строително-монтажни и ремонтни работи, за
които са съставени приложените по делото протоколи обр.19 в следствие на което
жилищната част на сградата е довършена на 100%, за което на 31.01.2018г. е
съставен Акт за установяване годността за приемане на строежа – обр.15. Също е
посочено, че изпълнените СМР отговарят на одобрените проекти и на разрешението
за строеж. Вещото лице е дало заключение, че общият размер на разходите за СМР
по сградата и общите части, инфраструктурата около сградата, както и за
електрифицирането на имота и поправката на трафопоста изпълнени до 01.08.2018г.
е в размер на 550055,32 лева с ДДС, от която сума доказаните разходи за СМР
само за магазина и ресторанта са в размер на 21761,25 лева. Отделно от това е
посочено, че ищецът е направил разходи по договор за строителен надзор в размер
на 30 000 лева, както и разходи по договор за инвеститорски контрол – в
размер на 2682 лева месечно или общо 160 920 лева за 60 месеца. Посочено
е, че стойността на СМР за инфраструктура и вертикална планировка са в размер
на 97242,20 лева с ДДС. Дадено е заключение, че извършените СМР и ремонтни
работи съответстват на приетите с актове обр.19.
В хода на
производството са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Е.Н.М.,
П.В.П..
От
показанията на св.М. се установява, че е извършвал част от довършителните и
ремонтни дейности по сградата в кв.“Чайка“, ул.“Катя Папазова“ 7 по възлагане
от „Т.Б.“ ООД. В почти всички апартаменти се извършили дейности по сваляне на
гипсокартона, къртене на гранитогрес,
хидроизолация по терасите и покрива, сваляне на подпухнали шпакловки,
ново грундиране и шпакловане, боядисване, полагане на минерална мазилка по
терасите, поставяне на нов гипсокартон, подмазване и топлоизолация на подовете,
направа на изравнителни замазки. Апартамантите били увредени от просмуквалата
се влага събирана на терасите, поради това че същите нямали сифони и водобрани.
По терасите нямало и парапети. Била извършена топлоизолация по фасадата и
монтаж на водобрани На много места в апартаментите поставеният теракот и
гранитогрес били надигнати, което наложило да се отстранят и да се поставя нов.
Навсякъде в общите части и в част от апартаментите електрическата инсталация
била отрязана, което наложило поставянето и наново. Жилищата нямали входни
врати, а по-голямата част от вътрешните врати и дограми били компрометирани.
Свидетелят П. П. посочва в показанията
си, че към момента, в който строителството на „Корпус С“ на процесната сграда
било преустановено сградата не била боядисана, но имала дограма и стъкла.
Апартаментите нямали външни входни врати, но били измазани, боядисани с
поставени подови насилки и без санитария. ВиК инсталацията била на тапа и било
извършено окабелявяване. При оглед след възстановяване на дейността по сградата
от ищцовото дружество се установило, че сградата е заключена от управителя,
който заявил, че ще извършва ремонт на цялата сграда. В апартамента на
ответника, поради навлязла влага, част от гипсокартона във всекидневната бил
мухлясъл. По терасите нямало парапети, а в сградата не бил поставен асансьор.
При повторен оглед на имота през 2013-2014г. свидетелят установил, че въпреки,
че заявилна управителя на „Т.Б.“ ООД, че желае той да извърши ремонта
гипсокартонът в жилището бил подменен.
При така установената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Изложените в исковата молба твърдения са за извършени
от ищеца „Т.Б.“ ООД в полза на ответника В.К. строително монтажни, ремонтни и
довършителни работи по собствения му апартамент С-12 в жилищната сграда „Палма
Спрингс“ находяща се в гр.Варна, ул.“Катя Папазова“ 7,
блок С, както и по общите части на сградата и външната
инфраструктура. Съвпадащите изявления на страните за липсата на постигната
договореност между тях досежно извършване на процесните СМР обуславя извод, че
отношенията им следва да се уредят по правилата за водене на чужда работа без
пълномощие. Ищецът не твърди работата да му е била възложена от ответника, но
посочва, че я е предприел с цел снабдяване на цялата сградата, в която и той
самият притежав собственост, с акт обр.15, който да удостовери, че е напълно
завършена и е в готовност да бъде въведена в експлоатация.
Съобразявайки изложените в исковата молба обстоятелства
съдът намира, че вземането на ищеца произтича от нормата
на чл.61, ал.2 от ЗЗД, вр. чл.61, ал.1 от
ЗЗД доколкото към момента на извършването на тези СМР, ищецът „Т.Б.“ ООД е имал
положението на собственик на обекти в етажна
собственост и като такъв е и съсобственик в общите части на сградата. В случая СМР са извършени и в собствен на ищеца интерес, доколкото
стротелният процес по естеството си е така уреден в
българското законодателство, че не позволява
приемането и въвеждането в експлоатация на строежа, преди изграждането на
всички обекти в него. В хипотезата на чл.61, ал.2 от ЗЗД,
при която предприетата в свой и в чужд интерес работа е водена добре,
заинтересованият, който ще получи обект годен за ползване в състояние, за което
е предназначен, отговаря за сторените от водилият чуждата работа разходи само
до размера на обогатяването му. В този смисъл: Решение № 85/2014 по
гр.д.1157/2014г. на ВКС, II Г.О. и Решение
№ 132 от 9.11.2009 г. на
ВКС по т. д. № 563/2008 г., I т. о., ТК. Обогатяването на ответника
е със сумата, която той е спестил, а е следвало да плати за извършване на СМР,
довършителните и ремотни работи в имота си, така че обектът му, както и
прилежащите му общи части да бъдат в състояние обуславящо въвеждане на сградата
в експлоатация.
За успешното провеждане на предявения по реда на чл. 61, ал.2 от ЗЗД иск, в тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване наличието на неоправдано
разместване на блага, довело до обедняването му с направените разноски за извършване
на процесните СМР по обекта на ответника, по общите части на сградата и по
външната инфраструктура, вкл. и в собствен интерес, и обогатяване на ответника
за негова сметка, чрез придобиване в собственост на довършен от строителна и
техническа гледна точка обект. Ответникът от своя страна, при доказване горните
факти от ищеца, носи тежестта да докаже наличието на основание, оправдаващо
настъпилото имуществено разместване.
Не е спорно между страните, че В.К. е собственик на
процесния апартамент С-12 със застроена площ от 73,99 кв.м., както и на
още 3,4920%, равняващи се на 5,37 кв.м. ид.части от общите части на сградата и
от правото на строеж върху дворното място въз основа на обявен за окончателен
по съдебен ред предварителен договор, както и че ищцовото дружество е
собственик на няколко самостоятелни обекта в същата жилищна сграда. Няма спор също,
че към датата на възстановяване на строителната дейност от ищеца през 2013г.
всички самостоятелни обекти в сградата, общите й части и външната
инфраструктура не са били изпълнени до степен позволяваща въвеждането й в
експлоатация, както и че всички довършителни и ремонтни СМР по жилищната сграда
„Палма
Спрингс“ находяща се в гр.Варна, ул.“Катя Папазова“ 7,
блок „С“, след 2013г. са
извършени от ищцовото дружество чрез възлагане на дейности на подизпълнители.
Спорът е за обема и стойността на тези дейности касателно апартамент С-12 и
прилежащите му общи части, както и досежно пасивната легитимация на ответника
по иска.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника,
че пасивно легитимиран по иска е не той самият, а „Болкан Инвестмънт Енд Ланд“
ЕООД /предишно „С.Д. БГ“ ЕООД/, което е дружеството, на чието име е издадено
разрешителното за строеж на сградата през 2007г. и което е било страна /продавач/
в производството по чл.19, ал.3 от ЗЗД довело до възникване на правото на
собственост за ответника К.. Ответникът твърди, че със сключеният предварителен
договор продавачът му /„Болкан Инвестмънт Енд Ланд“ ЕООД/ се е задължил да
предаде обекта, а и цялата сграда, в степен на завършеност отговаряща за
издаване на акт обр.15, поради което с предприетите действия по същество ищецът
е действал в интерес на „Болкан Инвестмънт Енд Ланд“ ЕООД, изпълнявйки неговото
задължение и следователно той дължи заплащане на претендрираната сума. По
делото не е представен предварителният договор сключен между ответника К. и „Болкан
Инвестмънт Енд Ланд“ ЕООД, за да е в състояние съдът да формира някакви
фактически, правни и най-вече относими към процесния спор изводи, но дори да се
приеме, че дружеството продавач на имота е имало /или още има/ задължения по
предварителния договор в твърдяния смисъл, то ангажирането на изпълнението или отговорността
за неизпълнението им е в правоимащията на изправната страна по него, което няма
касателство към претендираните от ищеца права по настоящото дело. Релевантният
в случая факт е, че след влизане в сила на решението по чл.19, ал.3 от ЗЗД,
собственик на апартамент С-12 и припадащите му се общи части от сградата и от
правото на строеж върху дворното място е ответникът К., който именно е
задълженото лице за сторените от ищеца разходи по собствените му обекти. На
това основание съдът приема, че В.К. е пасивно процесуално и материалноправно
легитимиран по предявения иск.
Въз основа на съвкупен анализ на събраните по делото
писмени и главни доказателства и най-вече от заключенията на проведените по
делото две технически експертизи съдът достига до извода, че ищцовото дружество
е извършило в периода след 2013г. множество строително-монтажни, довършителни и
ремонтни работи в самостоятелните обекти в процесаната сграда, по общите части
на същата и по външната обслужваща инфраструктура. За горното свидетелстват както
съставените при спиране на строителството през 2010г. и при възстанвояването му
през 2013г. протоколи за установяване състоянието на строежа, така и
съставените по повод извършваните СМР многобройни протоколи обр.19.
Действително протоколът /приложение 10/ от 16.10.2010г. дава описание на
състоянието на апартамент С-10 към този момент, а именно, че същият е бил
завършен до фаза груб строеж с някои изпълнени довършителни работи, но и от
него и от съпътстващите писмени и гласни доказателства /показанията на св.М. и П./
става ясно, че е било необходимо извършването и на други ремонтни и
довършителни работи свързани с поставянето на подови настилки и первази, допълнителен
обков и пяна, оборудване на Ел. и ВиК инсталациите и свързването им със
сградната инсталация, поставянето на минерална мазилка на терасите, изработването
на бетонов парапет, шапки и метален парапет, необходимост от подмяна и
завършване на гипсокартон в помещенията и ремонт на подкожушени тавани.
Установи се, че неизпълнението на водобран на терасите е довел до навлизането
на дъждовна вода в помещенията, което е компрометирало наличия гопсокартон и
замазки на стените и таваните, а също и част от дограмата в помещенията. Било е
необходимо извършването на ново окабеляване на голяма част от самостоятелните
обекти в следствие на констатирани кражби на кабели от тях, станали възможни
поради липсата на външни входни врати на обектите /св.П. П./. От заключенията и
на двете СТЕ, както и от съставеният от приемателната комисия на 31.01.2018г.
Акт – обр.15 се установи, че след извършени дейности от наети от ищеца
подизпълнители всички обекти в сградата, както и общите и части и външна
инфраструктура са били изпълнени на 100 % /освен ресторанта и супермаркета/.
Актът /обр.15/ е подписан от упълномощен представител на ответника, поради
което отразените в него констатации са му противопоставими и обвързват съда да
приеме, че
не са били налице неизвършени, недовършени или недобре
извършени СМР по отношение на първия етап включващ всички надземни жилищни
етажи, стълбищна клетка и фасади на сградата. Съдът приема, че по
същество, след 2013г. ищецът, чрез трети лица е извършил дейности по
самостоятелните обекти и общите части на сградата изразяващи се в частично
сваляне на гиспокартон, монтиране на нов и съпътстващите го действия по шпатловане и боядисване, частична подмяна
на дограма и врати в някой от апартаментите, поставяне на парапети,
гранитогрес и шапки на терасите, изпълнение на минерална
мазилка, доставка
и монтаж на первази на вътрешните врати и по терасите, сваляне на подкожушена
мазилка на тавана, шкурене, шпакловане, грундиране и боядисване на таваните, частично ново окабеляване, нова ел.инсталация и
ел.табла, включително поправка на
ел.трафопост и присъединяване към „Енерго-Про Мрежи“ АД, доставка и
монтаж на ВиК инсталация на терасите, поправка
около сифоните и монтиране на нови подови сифони, полагане на течна изолация на
терасите, монтаж на топлоизолация по бордовете на терасите, доставка и монтаж
на асансьор, направа на външно стълбище, трамбоване на площадката
около сградата, направата на обратен насип в основите на подпорните стени,
изнасяне на строителни отпадъци и почистване на мястото и др. Изпълнението на
всички тези дейности, предприети и финансирани от ищеца е довело до възникване
на правото му да получи от собствениците на самостоятелните обекти, в които са
извършени разходите за направата им. В настоящия случай, доколкото ангажираните
писмени доказателства и заключенията на двете СТЕ не са в състояние да посочат
какви точно са извършените в обекта на ответника, довършителни и ремонти СМР, а
и доколкото се претендира и частта от направените разходи сторени по повод финансиране
на дейността, включително по управлението й – счетоводство, инвеститорски
контрол и строителен надзор, то размерът на разходите следва да бъде определен
на пропорционален принцип като съотношение на всички разходи към обема на
притежаваните от ответника права по отношение на самостоятелния обект и
притежаваните общи части от сградата и от правото на строеж.
При формиране на
извод за размера на дължимите от ответника суми за извършените от ищеца, чрез
възлагане на трети лица, разходи за строително-монтажни дейности по процесна
сграда с цел привеждането и в състояние годно за експлоатация съдът съобразява
заключенията по двете технически експертизи касателно разходите на дружеството
за направата им. Посочените общи стойности на разходите на СМР по сградата,
общите й части и инфраструктурата съгласно заключението на вещото лице М. е
531084,05 лева, а съгласно заключението на вещото лице А. е 550055,32 лева.
Съдът, с оглед пълнотата на заключението и обосновката в съдебно заседание
намира, че следва да постави в основата на правните си изводи заключението по
първоначалната експертиза, в която стойността на всички разходи по тези пера е
531 084,05 лева, поради това, че при посочването й вещото лице М. е
съобразила факта, че в два от протоколите обр.19 на „КККонструкшън“ ЕООД има
дублиране на дейности и суми, както и технически неправилно изчислена сума на
разходи в протокола от 15.05.2016г., която вещото лице е съобразило и
отстранило при даване на заключението си. Отделно от това както е посочено в
заключението на вещото лице А., същата е остойностявала всички СМР и ремонтни
работи до 01.08.2018г., т.е и такива
извършени след сезиране на съда с исковата молба на 25.09.2017г., поради което
съдът приема, че сумата на установените допълнително направени разходи не би
могла да бъде предмет на вече предявената искова претенция. От общата сума на
сторените разходи за СМР за цялата сграда и инфраструктурата около нея /531
084,05 лева/ следва да бъдат отчислени онези, за които според представените
доказателства и заключението по СТЕ може да се направи извод, че са отишли
изцяло за ресторанта и супермаркета – 21761,25 лева /съгласно приложение 2 от
заключението на вещото лице М.А./, т.е между собствениците на всички
самостоятелни обекти в сградата и съобразно притежаваната от тях собственост
следва да бъдат разпределени разходите за СМР, ремонтни и довършителни работи
извършени след възобновяване на строителството през 2013г. в размер на общо
509322,80 лева.
Съдът намира, че към сумата на
сторените от ищеца разходи за СМР по процесната сграда следва да бъдат
прибавени и тези по договорите за строителен надзор и инвестиционен контрол.
Това са сумата от 30 000 лева – възнаграждение по договора за
консултантска дейност и строителен надзор от 01.06.2013г. и сумата от 134208
лева по договора за ръководство и инвестиционен контрол на жилищната сграда
начислена за периода от сключването му на 01.10.2013г. до датата на сезиране на
съда с исковата молба, т.е за 48 месеца по договореното възнагражение от 2796
лева месечно. Съгласно чл.168, ал.2 и ал.6 от ЗУТ строителният надзор се
упражнява от консултант за строежите от първа до четвърта категория /видно от
разрешителното за строеж, процесният е от 4-та категория/ до приключване на
строително-монтажните работи, когато изготвя окончателен доклад до възложителя.
Съдът приема, че тези разходи подлежат на възстановяване от собствениците на
обекти в процесната сграда, доколкото заплатените с тях дейности по надзор и
контрол са задължителни за строежите до въвеждането им в експлоатация и спестявайки
разходите за тях, същите биха се обогатили неоснователно.
С исковата молба ищецът е претендирал,
че СМР по процесната сграда са заплащани със собствени и със заемни средства
/заеми и кредити/ в общ размер от 706 000 лева, по повод на които е
заплащал лихви. И двете вещи лица по основната и повторната ССчЕ посочват, че
общият размер на ползваните заемни средства от „Т.Б.“ ООД за извършване на СМР
по процесната сграда са в общ размер на 463 180,37 лева, от които
235 780,37 лева е сумата по получените банкови кредити, а 227 400
лева е сумата по предоставения паричен заем от „Рос Истейт“ ООД. Общият размер
на лихвите по тези парични заеми /кредити/, в частите, които са погасени към
31.08.2017г. са в размер на 41351,54 лева. Отделно от това ищецът претендира
към сумата на общите разходи, в които да бъде осъден да участва и ответника да
бъде включено и заплатеното възнагражение за заплати за счетоводство в размер
на 3000 лева. Съдът намира, че разходите за заплащане на лихви по отпуснати на
„Т.Б.“ ООД кредити, както и разходи за счетоводство на дружеството безспорно са
довели до обедняване на гестора, който е плащал суми в полза на трети лица, но
същите не са довели до обогатяване на заинтересованият. Според приложимата в
случая правна норма на чл.61, ал.2 от ЗЗД, заинтересованият отговаря само до
размера на обогатяването му, следователно не за всички сторени от гестора
разходи, а само за онези, които и той самият би сторил, за да извърши
процесните СМР. От доказателствата по делото не се установи ответникът В.К.
лично или чрез упълномощен представител да се е противопоставял на извършваните
от „Т.Б.“ ООД дейности, поради което размерът на задължението към гестора се
определя по реда на посочената норма.
С оглед изложеното
съдът приема за доказани по отнование и размер сторените от ищеца разходи за
дейности по извършване на строително-монтажни, ремонтни и довършителни работи
по цялата жилищна сграда в УПИ XXIII -648 в кв.31 в КК “Чайка“
в това число по всички самостоятелните обекти в сградата – жилищни и
обслужващи, по общите й части, по инфраструктурата на дворното място,
дейностите по електрифицирането и водоснабдяването й, съпътстващите разходи за
осъществяването на строителен надзор и технически и инвестиционен контрол в
размер на общо 673530,80 лева /509322,80 лева – цена на СМР по цялата сграда и
инфраструктурата около нея + 164208 лева – цена на сторени разходи за
сторителен надзор и инвестиционен контрол/. От общият размер на разходите в
тежест на ответника К. следва да бъдат възложена част пропорционална на
притежаваната от него собственост, а именно 84,73 кв.м. включваща площта на
собствения му апартамент С-12 /79,36 кв.м./ и притежаваните 5,37 кв.м. ид.части
от общите части на сградата. Цената на извършените ремонти и довършителни СМР за
1 кв.м. следва да бъде определена като общият размер на разходите се раздели на
разгърната застроена площ на сградата, която съгласно заключението на вещото
лице А. е 2195,83 кв.м. /след прибавяне на достроените 48 кв.м. и след
изключване на откритите тераси към ателиетата/, при което се получава цена от 306,73
лева за кв.м. На това основание общият размер на задължението на ответника към
ищеца за извършените от последния СМР, с които последният се е обогатил е 25898,23
лева. До този размер исковата претенция се явява основателна и следва да бъде
уважена, а за разликата до пълният претендират разнер от 36843,53 лева с ДДС –
е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. В
размера на дължимото обезщетение не се включва начисляването на търговска
печалба и дължим данък ДДС, доколкото ДДС не е разход за изпълнителя по
доставката, а публично задължение /разход към фиска/, а печалбата не е
подобрение в имота на доминуса, а финансова облага за гестора. В този смисъл е и трайно установеновената
съдебна практика /Решение № 60 от 25.03.2013г. на ВКС по т. д. №
475/2012 г., II т. о., ТК, Решение № 797 от 23.10.2006 г. на ВКС по гр. д. №
948/2005 г., II гр. о./. Съобразно
направеното искане сумата следва да бъде присъдена ведно със законната лихва
върху нея считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 21.09.2017г.
до окончателното изплащане.
И двете страни са направили искане за присъждане на
сторените по делото съдебно-деловодни разноски, което съобразно изхода на спора
се явява основателно. В полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски
съобразно уважената част от иска в размер на 3239,17 лева
от общо сторените, за които има представени доказателства по делото, в размер
на 4608,13 лева включващи заплатена държавна такса в размер на 1474 лева,
депозити за вещи лица в размер на 1500 лева и заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 1600 лева. Съобразно отхвърлената част от иска в
тежест на ищеца на основание чл.78, ал.3 от ГПК следва да бъдат възложени сторените
от ответника разноски в размер на 831,81 лева от общо сторение в размер на 2800
лева – включващи 2400 лева – заплатено адвокатско възнаграждение, което не е
прекомерно, а съобразено с фактическата и правна сложност на делото /при
минимум определен по чл.7, ал.2, т.4 от Наредба 1/2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения в размер на 1635,31 лева, т.е значително под
двукратния му размер/ и 400 лева – заплатени депозити за вещи лица.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА В.В.К. роден на ***г.
гражданин на Русия, с постоянен адрес:*** ДА ЗАПЛАТИ на “Т.Б.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Е.Г.“ № 32, представлявано
от управителите Т.Н.Г. и М.П.Д. по банкова сметка *** /България/ ЕАД IBAN ***,23 /двадесет и пет хиляди осемстотин деветдесет и осем и
0,23/ лева, представляваща
стойността на сторените от ищеца разходи за извършени без възлагане в периода от 07.10.2013г. до
31.08.2017г. довършителни и ремонтни СМР в
собствения на ответника обект – Апартамент
С-12 с ид.10135.2571.4690.1.12 по Кадастралната карта на
гр.Варна, находящ
се в гр.Варна, к.к.“Чайка“, ул.“Катя Папазова“ № 7, блок С, жилищна
сграда „Палма Спрингс“, ет.4 с площ от 73,99 кв.м. и
5,37 кв.м. от общите части на сградата и от правото на строеж, както и за изграждане на външната инфраструктура на сградата в дворното
място, включващи: частично сваляне на гиспокартон и монтиране на нов по
стените в жилището, монтаж на нова ел.инсталация и на ел.табло, доставка и
монтаж на парапети, гранитогрес и шапки
на терасите, доставка и монтаж на подпрозоречни дъски, доставка и монтаж на
входна врата на апартамента, доставка и монтаж на первази на вътрешните врати и
по терасите, сваляне на подкожушена мазилка на тавана, шкурене, шпакловане,
грундиране и боядисване на таваните, доставка и монтаж на ВиК инсталация на
терасите, демонтаж на плочки на терасите, доставка и монтаж на гиспокартон в
банята и около прозорците, шпакловка на тавана на банята, замазка на терасите,
поправка около сифоните и монтиране на нови подови сифони, полагане на течна
изолация на терасите, шпакловане на терасите и подмазване на бордовете им, монтаж
на топлоизолация по бордовете на терасите, доставка и монтаж на разклонителна
тръба, полагане на минерална мазилка по борда и стените на тераса; доставка и
монтаж на асансьор, доставка и монтаж на ВиК и ел. инсталации,
ремонт на ел.инсталация и трафопост, вътрешно и външно ел.захранване, подравняване на терена и изкопни работи, трамбоване и попагане на
настилки с трошен камък, полагане на армирана бетонова основа за тротоарите
около сградата и стълбищата, както и полагане на тротоарите и на външните стълбища;
изграждане на площадна битова канализация,
водопровод до сградата и шахта; направа
на подпорни стени и др., както и заплатени разходи за строителен
надзор, ръководство на строежа и инвеститорски контрол, ведно
със законната лихва върху сумата считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 21.09.2017г.
до окончателното й изплащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 25898,23 лева до пълният
претендиран размер от
36843,53 лева претендирана като сторени разходи за
извършване на СМР, заплащане на лихви по банкови кредити и ДДС, на основание чл.61, ал.2 от ЗЗД.
ОСЪЖДА В.В.К. роден на ***г. гражданин на Русия, с постоянен адрес:*** ДА ЗАПЛАТИ на “Т.Б.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Е.Г.“ № 32,
представлявано от управителите Т.Н.Г. и М.П.Д. сумата
от 3239,17 /три хиляди двеста тридесет и девет
и 0,17/ лева – съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА “Т.Б.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Е.Г.“ № 32, представлявано от управителите Т.Н.Г. и
М.П.Д. ДА ЗАПЛАТИ на В.В.К. роден на ***г.
гражданин на Русия, с постоянен адрес:*** сумата от 831,81 /осемстотин
тридесет и един и 0,81/ лева, на основание чл.78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: