№ 26069
гр. София, 25.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110162129 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представил писмени доказателства, които са относими и
необходими.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза, тъй като е относимо към предмета на делото и необходимо за изясняването
му, като следва да се допуснат и въпросите поставени от ответника с отговора.
Следва да бъде уважено искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение, доколкото същото касае установяване на обстоятелства от значение за
правния спор.
Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му послужи
пред Национален институт по метрология и хидрология за снабдяване с информация
относно температурата на въздуха в гр. Костинброд по часове за периода от
10.02.2022г. до 14.02.2022г.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба въпроси, при депозит в размер на сумата от 250 лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение по сметка на СРС. СТЕ да даде заключение и по задачите, формулирани в
отговора на исковата молба, при депозит в размер на 250лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи по
делото цветен снимков материал, изготвен във връзка с преписката по щетата, а при
искане от вещото лице, да представи същия на електронен носител, с оглед нуждите на
СТЕ.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Начко Христов Танев, тел. 0885 601688, който
да се уведоми да работи по поставените му въпроси.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 15.10.2024г. от 14:40
часа, за когато да се призоват страните по делото.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба, ведно с доказателствата към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
Ищецът „Нетуъркинг Премиум“ ООД твърди, че на 08.12.2021г. сключил с
ответното дружество „Дженерали Застраховане“ АД договор за имуществена
застраховка „Дом“, обективирана в застрахователна полица №
0811210855032795/18.12.2021г. с период на покритие от 16.12.2021г. до 15.12.2022г.,
като обект на застраховане е недвижим имот, находящ се в гр. Костинброд, ул.
„Капитан Райчо“ № 8, който ищецът е наел и ползва, съгласно сключен договор за
наем. Поддържа, че застрахователното събитие е настъпило в периода между
11.02.2022г. и 14.02.2022г. и представлява изтичане на вода /наводнение/ от тръбна
инсталация, намираща се на втория етаж на сградата, което се е получило при спукване
на инсталация – душ батерия в банята. Ищецът поддържа, че съгласно клауза Б5 –
„Изтичане на вода и пара“ от приложимите ОУ по застраховката, се покриват щети,
вследствие изтичане на вода и пара от резервоари, тръбни инсталации и включените
към тях уреди, които се получават при спукване, избиване, пробиване или счупване на
резервоар, инсталация или включените към тях уреди, в резултат на което се нарушава
тяхната нормална експлоатация, съответно настъпилото събитие представлява покрит
по застраховката риск. Твърди, че в периода 11.02.2022г. – 14.02.2022г. управителят на
ищцовото дружество и съпругата му не са били в имота, като установили настъпилото
застрахователно събитие на дата 14.02.2022г., на която съобщили и на ответника, чрез
обаждане по телефон. Излага съображения, че във връзка с подаденото до ответника
„Искане за оценка на вреди по застраховка“ , последният образувал две преписки: щета
№ 21112514/15.02.0222г. за заявена ВиК авария в баня на ет. 2 и измокрени стени,
таван, под и мебели на ет.1 и щета № *********/15.02.0222г. за заявено измокряне на
таван на ет.2, вследствие на снеготопене. Посочва, че е съставен констативен протокол
за извършения от служител на ответника на 18.02.2022г. оглед на имота. Въпреки
отправеното искане за заплащане на застрахователно обезщетение, такова не било
изплатено, като с писмо от 14.03.2022г. ответникът отказал заплащане и по двете
образувани преписки. По щета № 21112514/15.02.0222г. е заявил, че водопроводната
инсталация в имота не е била източена и от ниските температури се е спукала душ
батерията в банята на ет.2, поради което е изтекло голямо количество вода, което
измокря всички помещения на двата етажа. По преписка по щета №
*********/15.02.0222г. е посочил, че вреди от снеготопене не представляват покрит
риск, което обстоятелство ищецът не оспорва. Излага съображения, че е отсъствал от
имота само два дни, в който период температурите не са били толкова ниски, за да
предполагат измръзване на инсталацията, което да причини спукване на батерията в
банята, в резултат на което е настъпило процесното застрахователно събитие.
Поддържа, че е заплатил всички разходи за възстановяване и отстраняване на щетите
по стени, тавани, подови настилки, мебели, врати, прозорци, електроуреди,
електроинсталация, осветление и др. С допълнителна молба от 10.06.2024г. ищецът
посочва, че правният му интерес от настоящата осъдителна претенция произтича от
сключения със собственика на имота – г-жа Павлина Шекерджийска договор за
2
безвъзмездно ползване на процесния имот и подписано допълнително споразумение,
съгласно което собственикът дава своето изрично съгласие при настъпване на
застрахователно събитие дружеството „Нетуъркинг Премиум“ ООД да предяви срещу
застрахователя иск и да получи застрахователно обезщетение. Поради изложеното
ищецът моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 19 176 лева
/предявена частично от вземане в общ размер на претенцията 55 819,20 лева/,
представляваща застрахователно обезщетение по пакетна застраховка „Дом“,
обективирана в застрахователна полица 0811210855032795/18.12.2021г. за причинени
щети, настъпила вследствие на застрахователно събитие – изтичане на вода
/наводнение/ от тръбната инсталация, намираща се на втория етаж в сградата на имота,
находящ се в гр. Костинброд, ул. „Капитан Райчо“ № 8, което е настъпило при
спукване на инсталация – душ батерия в банята, ведно със законната лихва от
13.11.2023г. до окончателното изплащане на вземането.
Ответникът „Дженерали Застраховане“ АД в депозирания в срока по чл. 131, ал.
1 ГПК отговор на исковата молба оспорва иска по основание. Оспорва процесуалната
легитимация на ищеца, като твърди, че доколкото ищецът е наемател на процесния
имот, не е застраховано лице по сключения застрахователен договор, съответно
упражнява чужди права. Оспорва наличието на покрит застрахователен риск, като
твърди щетата да е настъпила в резултат на спукване на душ – батерията в банята,
вследствие на замръзване на неизточната водопроводна инсталация, поради ниски
температури, за което бил извършен оглед на застрахования обект и съставен
констативен протокол, подписан от страните без възражения. Твърди, че е налице
хипотезата на т.25 от приложимите ОУ, доколкото в настоящият случай не са
предприети мерки за предпазване от замръзване на водопроводната инсталация,
включително и находящата се в банята на второ ниво – душ батерия, а в условията на
евентуалност – по т.37 от ОУ. Оспорва претендирания размер на застрахователно
обезщетение, като счита че същият не съответства на реално претърпените
имуществени вреди. Излага съображения, че претендираните от ищцовото дружество
стойности са значително завишени, както и че са претендирани вреди, които не
съответстват на описаните в съставения Констативен протокол. Поддържа, че
претендираното обезщетение надвишава уговорения по застрахователната полица
максимален размер на застрахователното покритие. Моли съда да отхвърли предявения
иск. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже:
наличието на валиден договор за имуществено застраховане с ответника, настъпването
на събитие /земетресение/, представляващо покрит риск по договора с ответника,
размер на дължимото застрахователно обезщетение – действителната стойност на
претърпените вреди; застрахователната сума по договора; уведомяване на
застрахователя за настъпване на застрахователното събитие.
При установяване на тези обстоятелства от ищеца, в тежест на ответника е да
докаже положителния факт на погасяване на дълга, както и да докаже възражението си,
че не е налице покрит застрахователен риск, респективно и възражението си, че е
налице предвиден в общите условия към застрахователния договор изключен
риск.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
3
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца
– и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по
доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4