№ 28497
гр. София, 02.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110168469 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил отговор на искова молба от назначения
по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника.
Към исковата молба са представени документи, които като относими и допустими
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
По направеното в писмения отговор оспорване на процесните договори, на особения
представител на ответника следва да бъдат дадени указания да заяви изрично дали оспорва
истинността на същите, с оглед откриване на производство по реда на чл.193 ГПК, или
поддържа единствено искане по чл.183 ГПК – за представянето им в оригинал.
На основание чл.183 ГПК ищцовото дружество следва да бъде задължено да
представи в оригинал описаните от т.1 до т.8 в раздел „Доказателствени искания“ на
исковата молба документи.
Повод за образуване на настоящото производство е издадената заповед по ч.гр.д. №
65846/2023 г. по описа на СРС, поради което същото следва да се изиска за послужване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба документи,
по опис обективиран в същата, като писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.183 ГПК ищеца да представи в първото по делото
открито съдебно заседание оригиналите на описаните от т.1 до т.8 в раздел
„Доказателствени искания“ на исковата молба документи, именно: Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +***; Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +****;
Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**** и
1
Договор за лизинг към него; Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***;
Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** от
06.02.2020г.;Договор за лизинг с предпочетен номер +*** за базови аксесоари от
02.09.2021г.; Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +*** от 03.09.2021г. и Договор за лизинг към него за устройство MOTOROLA Edge 20
5G 128GB Black; Договор за лизинг с предпочетен номер +*** за базови аксесоари от
03.09.2021 г., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако не стори това, представените по делото
преписи ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д. № 65846/2023г. по описа на СРС, 43 състав към
настоящото дело за послужване.
УКАЗВА на особения представител на ответника, че в 1-седмичен срок от връчване
на съобщението с препис от настоящото разпореждане следва да подаде молба, в която
изрично да заяви дали оспорва истинността на процесните договори и допълнителни
споразумения към тях или поддържа единствено искане за представянето им в оригинал.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.09.2025 г. от 09:30 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от особения представител на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по постъпила искова молба от „***“ ЕАД срещу *** за
установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 65846/2023 г. по описа на СРС, 43-ти състав.
В исковата молба ищецът твърди, че на 02.09.2021г. между *** и „***“ ЕАД,
понастоящем „***“ ЕАД, бил сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+*** за срок от 24 месеца с абонаментен план Drivey 2G 10,99, с месечен абонамент в размер
на 10,99 лв. Поради неизпълнение на ответника на задълженията по договора за плащане на
сумата от 33,88 лв., представляващи неплатени абонаментни такси за отчетен период
20.10.2021г. - 19.01.2022г., и съгласно т. 9 от договора, ищецът начислил неустойка в размер
на 27,48 лв., за която била издадена фактура № **********/20.03.2022г. Поддържа още, че на
същата дата - 02.09.2021г. и по повод горепосочения договор с предпочетен номер +***,
мобилният оператор предоставил на ответника устройство марка DRIVEY CAR TRACKER
Drivey 2G Car tracker device на преференциална цена, посочена в т. 5 от договора.
Вследствие на неизпълнение по договора за мобилни услуги, ответникът дължал сума в
размер на 97,60 лв., начислена във фактура № **********/20.03.2022г., представляваща
съразмерна част от направената отстъпка и предвид период, през който длъжникът е
изпълнявал задълженията си по договора.
Ищецът твърди също, че на 02.09.2021г. между него и ответника било сключено и
Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**** за
срок от 24 месеца с абонаментен план Тотал Макс с месечен абонамент за първоначалния
срок в размер на 36,99 лв. и месечен абонамент след изтичане на първоначалния срок в
размер на 44,99 лв. Тъй като ответникът не изпълнил задължението си по споразумението в
общ размер 113,05 лв., представляваща неплатени абонаментни такси и използвани услуги
2
за отчетен период 20.10.2021г. - 19.01.2022г., била начислена неустойка в размер на 144,44
лв., обективирана във фактура № **********/20.03.2022г. На същата дата - 02.09.2021г. и по
повод горепосоченото споразумение с предпочетен номер +****, мобилният оператор, като
лизингодател, сключил с ответника - лизингополучател, Договор за лизинг, по силата на
който му предоставил за временно
и възмездно ползване устройство марка SAMSUNG Galaxy S21 Ultra 256GB Silver за обща
лизингова цена в размер на 1954,77 лв., дължима чрез внасяне на 23 месечни лизингови
вноски, всяка от които в размер на 84,99 лв. Поради неизпълнение на договора от страна на
ответника, последният дължи на ищеца сума в общ размер на 1838,54 лв., формирана от
лизинговите вноски за отчетен период 20Д0.2021г. — 19.03.2022г., както и сума в размер на
331,94 лв., представляваща разликата между цената на устройството без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена по горепосочения договор за лизинг и начислена
във фактура № **********/20.03.2022г.
Ищецът твърди, че на 02.09.2021г. и по повод Допълнително споразумение към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** от 06.02.2020г., мобилният оператор,
като лизингодател, сключил с ответника лизингополучател, Договор за лизинг, с който му
предоставил за временно и възмездно ползване пакет базови аксесоари, платими чрез
внасяне на 23 месечни лизингови вноски, всяка от които в размер на 5,00 лв. Поради
неизпълнение на договора от страна на ответника, последният дължи на ищеца сума в общ
размер на 110,00 лв., формирана от лизинговите вноски за отчетен период 20.10.2021г. -
19.03.2022г. На 03.09.2021г. между ищеца и ответника било сключено ново Допълнително
споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** за срок от 24
месеца с абонаментен план Тотал Макс с месечен абонамент за първоначалния срок в размер
на 40,99 лв. и месечен абонамент след изтичане на първоначалния срок в размер на 49,99 лв,
като поради неизпълнение на ответника за плащане на сума в общ размер 127,50 лв.,
представляващи неплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период
20.10,2021г. - 19.01.2022г., мобилният оператор начислил и неустойка в размер на 160,74 лв.,
отразена във фактура № **********/20.03.2022г. На същата дата - 03.09.2021г. и по повод
горепосоченото споразумение с предпочетен номер +***, мобилният оператор, като
лизингодател, сключил с ответника - лизингополучател, Договор за лизинг, с който му
предоставил за временно и възмездно ползване устройство марка MOTOROLA Edge 20 5G
128GB Black за обща лизингова цена в размер на 712,77 лв., дължима чрез внасяне на 23
месечни лизингови вноски, всяка от които в размер на 30,99 лв. Поддържа, че по този
договор ответникът дължи заплащане на сума в общ размер на 681,78 лв,, формирана от
лизинговите вноски за отчетен период 20.10.2021г. - 19.03.2022г. Вследствие на
неизпълнението по споразумението за мобилни услуги с предпочетен номер +***,
ответникът дължал и сума в размер на 232,14 лв., представляваща разликата между цената
на устройството MOTOROLA Edge 20 5G 128GB Black без абонамент и преференциалната
обща лизингова цена по горепосочения договор за лизинг и начислена във фактура №
**********/20.03.2022г. Отново на 03.09.2021г. и по повод горепосоченото споразумение с
3
предпочетен номер +***, мобилният оператор, като лизингодател, сключил с ответника -
лизингополучател, Договор за лизинг, с който лизингодателят предоставя за временно и
възмездно ползване пакет базови аксесоари, платими чрез внасяне на 23 месечни лизингови
вноски, всяка от които в размер на 3,25 лв., по който М. дължи заплащане на сума в общ
размер на 71,50 лв., формирана от лизинговите вноски за отчетен период 20.10.2021г. —
19.03.2022г.
Поради неплащане на издадените фактури от страна на абоната, ищецът твърди, че
подал в съда заявление по чл.410 ГПК, но тъй като издадената заповед била връчена на
длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК, обуславя правния си интерес от предявяване на
настоящите искови претенции. Моли съда да постанови решение, с което да признае за
установеното по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от общо 3970,59 лева,
представляваща неплатени абонаментни такси, неустойка и сума за мобилно устройство по
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***; неплатени абонаментни такси,
използвани услуги, неустойка и сума за мобилно устройство по Допълнително споразумение
към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**** и неплатени лизингови вноски
по Договор за лизинг към него; неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг с
предпочетен номер +*** за базови аксесоари от 02.09.2021г.; неплатени абонаментни такси,
използвани услуги, неустойка и сума за мобилно устройство по Допълнително споразумение
към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** и неплатени лизингови вноски по
Договор за лизинг към него за устройство MOTOROLA Edge 20 5G 128GB Black; неплатени
лизингови вноски по Договор за лизинг с предпочетен номер +*** за базови аксесоари от
03.09.2021г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК в съда до окончателно изплащане на вземането. Претендира разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор от назначения по реда на чл.47, ал.5 ГПК
особен представител се изразява становище за неоснователност на предявените искове.
Оспорва се наличието на облигационна връзка между страните. Оспорва се „валидността“ на
посочените от ищеца договори за мобилни услуги и лизинг, начислените по фактурите суми,
самото измерване на мобилната услуга, както и представените по делото доказателства с
доводи, че са частни документи, съставени единствено да вменят задължение на ответника.
Оспорва ответника да е подписал процесните договори и моли да бъде задължено
дружеството ищец да ги представи в оригинал. Излагат се доводи, че приложените по делото
ОУ съдържат норми, които противоречат на ЗЗП. Поддържа се още, че неподписаната от
получателя фактура не е доказателство за доставяне на отразените в нея услуги, а
доставчикът на услуги следва да установи, че е изпълнил задълженията си по договора като
е предоставил услуги на претендираната стойност, както и редовността на воденото
счетоводство. По отношение на претенциите на ищеца по договори за продажба на
изплащане се сочи, че ищецът не индивидуализира устройствата, а прилага фактури, в които
няма съответствие на същото, като липсват доказателства, че стоката е предоставена на
ответника. Алтернативно се твърди, че при евентуално установяване на договорни
отношения, ищецът фактурира в едно с неправилно начислени услуги, не дължими такси
/недължими, поради собственото му неизпълнение на договорите/ и сумите за изплащане на
4
устройства на лизинг, които суми даже и потребителя да иска да плати няма тази
възможност, тъй като тези суми не се фактурират отделно. Излага се още, че фактурираните
стойности не отговарят на действително потребената, реално измерената мобилна услуга от
страна на мобилния оператор. Ето защо се поддържа, че техническото средство за измерване
не е тарифирано съгласно чл.57 и сл. от Закона за измерванията, чрез законно монтирано и
сертифицирано по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване средство за
търговско измерване, по одобрените от Комисията за регулиране на съобщенията цени за
услуги, предоставяни чрез обществена далекосъобщителна подвижна клетъчна мрежа. На
последно място се прави възражение за изтекла 3-годишна давност по отношение на
процесните вземания. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне
на предявените искове.
Предявени са за разглеждане кумулативно обективно съединени установителни
искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.228 ЗЕС, чл.422, ал.1
ГПК, вр.чл.342 ТЗ и чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.92, ал.1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правна квалификация по чл.422 ГПК вр. чл.79, ал.1
ЗЗД вр. чл.228 ЗЕС и чл.342 ТЗ в негова тежест е да установи следните предпоставки: 1. че
между страните са били налице облигационни правоотношения, възникнали въз основа на
валидно сключени договор за мобилни услуги и договор за лизинг; 2. че ищецът е изпълнил
задълженията си да предостави на ответника електронни съобщителни услуги за процесния
период, съответно лизинговата вещ, както и 3. размера на месечните абонаментни такси,
стойността на доставените услуги, стойността на лизинговата вещ и дължимите лизингови
вноски по договора.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
погасяване на задължението си.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правна квалификация по чл.422, ал.1 ГПК,
вр.чл.92, ал.1 ЗЗД в негова тежест е да установи следните предпоставки: 1. че между
страните е налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на валидно
сключен договор за процесните мобилни услуги; 2. наличие на неустоечно съглашение за
ангажиране отговорността на ответника при предсрочно прекратяване на процесния договор
по негова вина; 3. настъпване на предпоставките за ангажиране отговорността на ответника,
както и 4. конкретния размер на неустоечното вземане.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението си.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
5
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6