Мотиви
към Присъда №260001 от 23.10.2019г. по НОХД №73/2020г.по описа на РОС.
Срещу подсъдимия
К.А.К., ЕГН ********** е внесен за втори път обвинителен акт по воденото срещу
него ДП №330 ЗМ-173/ 2017г. по описа на
ОД на МВР-Разград,
за това, че :
На 21.06.2017 г. в гр. Разград, при
управление на МПС - лек автомобил "Опел Вектра" с per. № ***, без да има необходимата правоспособност, нарушил
правилата за движение:
-чл.
5, ал. 1, т. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/-като водач на МПС с
поведението си създал опасности и пречки за движението и поставил в опасност
живота и здравето на хората;
-чл.
5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП-като водач на пътно превозно средство не изпълнил
задължението си да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в
движението, каквито са водачите на двуколесни пътни превозни средства;
-чл.
20, ал. 1 от ЗДвП-като водач на МПС не изпълнил задължението си да контролира
непрекъснато пътното превозно средство, което управлява;
-чл.
20, ал. 2 от ЗДвП-като водач на пътно превозно средство не изпълнил
задължението си при избиране скоростта на движението да се съобразява с
атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре
пред всяко предвидимо препятствие.Като водач не изпълнил задължението си да
намали скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност
за движението;
-чл.
21, ал. 1 от ЗДвП-като водач на пътно превозно средство, категория „В", при избиране на скоростта на движение превишил
стойността на скоростта в км/ч. в населено място, като се движил със скорост
84,50 км/ч., при разрешена 50 км/ч., в резултат на което по непредпазливост
причинил смъртта на П. И. Б., ЕГН ********** ***, настъпила на 07.08.2017г.
-престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „б" във вр. с ал. 1, б."в"
във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
Като частни обвинители в производството са
конституирани И.Н.Н., фактическа съжителница, както и наследникът по закон на
починалия П. Б., неговият син П.П.И., които се представляват от повереник адв.С.К. от ВтАК.
В хода на съдебното
производство не са приети за съвместно разглеждане в
наказателния процес граждански искове.
Подсъдимият К.К. се представлява от адв.Р.К.
***, като от страна на защитата е направено искане за
разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие, а именно по
реда на чл. 371, т. 1 от НПК, като дават
съгласие да не се провежда разпит на всички свидетели и вещото лице по съдебномедицинската експертиза, като при
постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на
съответните протоколи за разпит на горецитираните свидетели и съответните
експертни заключения
от ДП.
В хода по същество на делото представителят
на прокуратурата поддържа обвинението по чл. 343, ал. 3 б. "б" във
вр. с ал.
1 б."в" във вр.с чл.342,ал.1 от
НК като приема, че престъплението е доказано по безспорен начин като от обективна , така и
от субективна страна,
с оглед събраните по делото доказателства.Моли подсъдимият да бъде признат за
виновен в извършване на престъплението за което е обвинен, като му се наложи
наказание при условията на чл.54 от НК, при съобразяване на смекчаващите и
отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства, , под средния размер, ориентирано
към минималния такъв, предвиден в закона, което да бъде изтърпяно ефективно.Счита,
че в случая не следва да намери приложение разпоредбата на чл.343г от НК,
предвид пълната загуба на контролни точки от страна на водача, сега подсъдим.Предвид
на това, че престъплението предмет на настоящото производство е извършено в
изпитателния срок на предходно осъждане за друго престъпление от общ характер, предлага
наказанието по предходното осъждане да бъде изтърпяно, по преценка на съда
изцяло или отчасти.
Повереникът на
частните обвинители, адв.К. в заседанието по същество подкрепя изцяло
изложеното от представителя на държавното обвинение във връзка с доказаността
на обвинението.Моли за постановяване на справедлива присъда по отношение на
подсъдимия.
В пледоарията
си по същество
защитникът адв. К.
заявява, че
подсъдимият К. следва да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото
му обвинение, предвид установеното поведение на пострадалия при инцидента.
Подсъдимият К.А.К. в последната си дума заявява,
че съжалява за пътно-транспортното произшествие.
Разградският окръжен
съд, след като обсъди приложените по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, съобразено и със становищата на страните, прие за
установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият К.А.К. е роден на *** ***, български
гражданин, със средно образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН **********.
Същият притежавал СУМПС № ***,
издадено от ОД на МВР-Разград за категории „В" „АМ" и „М". Като
водач на МПС имал наложени административни наказания за извършени нарушения на ЗДвП. Поради
отнемане на всички контролни точки, подс. К. загубил придобитата
правоспособност, като със 3ППАМ №
50002/13.04.2012 г. по чл. 171, т. 4 от ЗДвП, връчена на 25.07.2012 г., СУМПС му
било отнето, а притежаваното такова се
намирало на съхранение в сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР-Разград. Към
инкриминираната дата не бил възстановил правоспособността си за управление на
МПС.
Въпреки
липсата на необходимата правоспособност на 21.06.2017 г. около 19.00 часа подс.
К.К. управлявал лек автомобил "Опел Вектра " с peг.
№ ***,
собственост на неговия баща, А.К.А..***
от центъра на града към изхода в посока към с. Г..В автомобила нямало други
лица. По булеварда били разположени две платна, разделени със затревена ивица.
Дясното пътно платно на булеварда в посока от Автогара към с. Г., по което са
се движили двамата участници в произшествието, било еднопосочно и с ширина 7.60
метра. Същото било разделено на две ленти чрез единична прекъсната линия МЗ.
Пътната настилка била суха, от дребнозърнест асфалт, в добро състояние и без
повреди. Видимостта била добра, а пътният участък в района прав и хоризонтален.
Подсъдимият К. управлявал автомобила си
със скорост около 84.50 км/ч, въпреки разрешената скорост за конкретния пътен
участък, позволяващ движение в населено място до 50 км/ч.По същото време П. И. Б.
/на 63 г./ управлявал велосипед марка „Bacini" на известно разстояние по пътя пред автомобила на
обвиняемия в посоката му на движение, в същия пътен участък от центъра на града
към изхода в посока към с.Г., преди отклонението за с. Б.. Велосипедистът се
придвижвал със скорост около 12 км/ч. На багажника на велосипеда била
прикрепена с ластик пластмасова касетка, в която били поставени покупки. П. Б.
живеел в с. Б., но работел в град Разград. Всяка сутрин тръгвал с велосипеда си
около 05.30 часа.и след края на работния ден около 18.00 часа тръгвал обратно
към с. Б..
Не след дълго подс. К.К. приближил с
управлявания от него автомобил движещия се в същата посока с велосипеда П. Б.. Движещият
се праволинейно, близо до десния край на
пътното платно велосипедист, бил възприет от подсъдимия.При
достигнато разстояние между автомобила и велосипедиста от около 33.50 метра, движещият се отпред
велосипедист П. Б. започнал да отклонява велосипеда наляво, за да навлезе в
лявата лента поради предстоящия ляв завой за с. Б.. В този момент възникнала и
опасността за движение, като подс. К.К. следвало да намали скоростта си на движение и при необходимост да спре.Предвид
установената скорост на движение на автомобила от 84.50 км/ч, нямал
техническа възможност да спре.Последвал попътен удар между велосипедиста и
автомобила, управляван от подсъдимия К..
Контактът
между двете ППС станал между задното
колело на велосипеда и предната дясна част на автомобила. Сблъсъкът настъпил в
дясната пътна лента на отстояние от 2.10 м до 2.30 м вляво от десния край на
платното за движение. В резултат на удара, тялото на велосипедиста било
издигнато нагоре, след което попаднало върху предното стъкло на автомобила, в
резултат на което същото се счупило. След това тялото на Б. било отхвърлено
напред и наляво, паднало на асфалта и се плъзнало напред. В същата посока бил
отхвърлен и велосипедът като поставените в пластмасовата касетка продукти
излетели и се разпилели близо до левия край на пътното платно/2 бр. опаковки за
яйца, мушамена чанта, брашно, шушлеково яке/, след като изпаднали, заедно със
седалката на велосипеда, както и самата пластмасова касетка.
Подс.К. задействал спирачките на
автомобила, който е установен в спряно положение на около 53.00 метра след
мястото на сблъсъка.Подсъдимият слязъл от вече спрения автомобил и отишъл при
пострадалия велосипедист.Повдигнал му главата и проверил да не си е глътнал
езика. През това време покрай тях, но в платното в обратна посока на бул.
„Априлско въстание", преминал с автомобила си св. С. Д.. Той спрял и
отишъл при подсъдимия К. и пострадалия
велосипедист. Позвънил на спешен телефон 112 и подал сигнал за произшествието.
Тъй като не успял да обясни на оператора точното местоположение, това сторила
св. С. М., която също била спряла близо до мястото на инцидента.Сигнал до
дежурен полицай при РУ на МВР -Разград подал и свидетеля И. И.. В това време обв. К. спрял за момент да
оказва помощ на пострадалия велосипедист и позвънил по мобилния си телефон на
брат си св. Я. К.. Последният по това време все още бил на работа, но веднага
отишъл на мястото. След него пристигнали и колегите му св. М. М., М. К., П. Х..
На мястото се събрали още много хора.Междувременно пристигнали екипи на
ЦСМП-Разград и ОДМВР - Разград. На пострадалия била оказана първа помощ и бил
откаран в Спешно отделение на МБАЛ „Св. И. Рилски- Разград" АД.
Полицейските служители запазили местопроизшествието до пристигането на
разследващ орган при ОД на МВР - Разград, който извършил оглед на място и
съставил огледен протокол.
Пострадалият
велосипедист П. И. Б. бил приет в ОАИЛ и Хирургично отделение при МБАЛ „Св. И.
Рилски - Разград“ АД, където въпреки проведените диагностични процедури,
оперативни интервенции и медикаментозно лечение, на 07.08.2017 г. починал.
При огледа и
аутопсията върху трупа на П. Б. на 63 год. от с. Б. /съдебномедицинска
експертиза за аутопсия на труп № 23/2017 г. на л. 154/, се установява състояние
след травматичен шок, тежка закрита черепно-мозъчна травма и остеоклестична
трепанация, полиорганна недостатъчност:
1. Състояние
след тежка черепно-мозъчна травма и травма на главата -пръснати контузионни
огнища в мозъка във фаза на обратно развитие; остеокластична трепанация на
черепа - кожна оперативна рана, костен дефект и достъп през твърда мозъчна
обвивка; резорбиращ се хематом под твърда мозъчна обвивка по базата на черепа;
кръвенист ликвор в мозъчните стомахчета; травматична кома; разлято
кръвонасядане по вътрешната повърхност на меки черепни обвивки в лява челно-
слепоочна-теменна област; следа от хирургично обработена рана в лява челна
област; белезникаворозовеещи участъци от скорошна епителизация на кожата по
челото, лява скулова област, над дясна скула и гърба на носа; КТ данни за
счупване на носни кости и ляв горночелюстен синус;
Усложнения на
травматичния шок и залежаването - оток на мозъка с вклиняване на молкомозъчните
тонзили в големия тилен отвор; гнойно-хеморагична пневмония и излив на 800мл
течност в гръдна кухина с хеморагична /кръвениста/ компонента; пролежанки в
кръстцова област и двете петни области;
Състояние след
травма на крайниците мътносивкавозеленикав цвят на меки тъкани в долната половина на лява колянна област
- място на кръвонасядане с давност;
участъци на скорошна епителизация от охлузвания на кожата в лява лакътна
област, горната половина на гръбна повърхност на предмишницата и киткова
област, под десния лакът и тръбната повърхност на предмишницата, върху
горновъншния квадрант на капачката на левия крак, лицеви повърхности на двете
подбедреници.
Следи от
терапевтични мероприятия - временна трахеотомия; инжекционни бодове под дясна ключица;
Късливост на
вътрешните органи; дребноделчест строеж на черния дроб; начална коронаро- и
атеросклероза; оскъдно течно съдържимо в стомаха.
Причина за
смъртта на П. Б. е състоянието на преживяната тежка закрита черепно-мозъчна
травма и усложненията от нея.
Тежката травма
на главата, респ. смъртта, е в пряка причинно следствена връзка с настъпилото
ПТП.
Увреждания са
причинени по общия механизъм на удари с/върху твърди тъпи и тъпоръбести
предмети и от сътресение на главата и тялото.
Състоянието на
трупните изменения отговаря на смърт от първо денонощие.
Според извършената
съдебно-химическа експертиза в хода на ДП, в кръвта на К.К. не е открито
наличие на наркотични вещества или техни метаболити, както и на етилов алкохол.
В хода на досъдебното производство подс.К. е
дал кратки обяснения, като е изразил съжаление за случилото се.
На
досъдебното производство, след връщане на делото на прокурора е назначена и
изготвена повторна автотехническа експертиза от в.л. инж.Ж.Г..Същото при
съобразяване на обективните данни по делото
е заключило, че мястото на удара между велосипедиста и автомобила,
управляван от подс.К. е както следва: по дължина на пътя-на около 28.00-30.00
метра след избрания при огледа ориентир; по широчина на пътя-в платното за
движение от Разград към Г. - от 2.10 м до 2.30 метра вляво от десния край на
платното за движение.Скоростта на автомобил "Опел" с № *** към
началото на сблъсъка с велосипед „Бачини" била около 84.50 км/ч /23,5
м/сек/. Вещото лице е определило най-вероятна скорост на движение на велосипедиста
от около 12,0 км/ч/3,33 м/сек/.Според
него пострадалият П. Б. е имал възможност да предотврати произшествието, ако
преди да започне маневрата погледне назад и прецени дали е безопасно да започне
завИ.е наляво. Водачът на автомобила е имал възможност да наблюдава движещия се
напред в същата посока велосипед и да преценява неговите действия.Посочило е
причините за възникване на произшествието, а именно започнало престрояване наляво от страна на
велосипедиста Б., без да се огледа назад,
с оглед преценка за безопасност на извършване на маневрата.Подсъдимият К.К. е
управлявал автомобила със скорост, значително по-висока от разрешената за
конкретния участък, поради което не е имал възможност в създадената ситуация да
предотврати произшествието чрез спиране.
Посочило е следният механизъм на ПТП : На 21.06.2017 г. около 19.00 часа в град
Разград на бул. „Априлско въстание" е възникнало пътнотранспортно
произшествие. Велосипед „Бачини", управляван от П. Б. с около 12.0 км/ч се
движил към кв. Г. в дясната част на пътното платно. Приближавал кръстовище с
отбивка за Б.. Започнал да завива към левия край на платното.По същото време подс.К.К.
се движил в същата посока след велосипеда с управлявания от него автомобил
„Опел Вктра“. Когато приближил велосипеда П. Б. започнал да отклонява
велосипеда наляво. Разстоянието между тях намалявало. Възникнал попътен удар
между задното колело на велосипеда и предната дясна част на автомобила. Тялото
на велосипедиста било издигнато нагоре. Последвал втори удар на тялото в
предното стъкло на автомобила. След това било отхвърлено напред и наляво до
мястото, където било намерено петно кръв. В същата посока бил отхвърлен и
велосипеда. К.К. задействал спирачките на автомобила, който бил намерен на
около 53.0 метра след мястото на сблъсъка.Действията на участниците в
произшествието не отговарят на изискванията за безопасност на движението.
Опасната зона на автомобила за скорост 23,50 м/сек е била 77,10 метра, а за
скорост 50 км/ч - 34,90 метра. Ако скоростта на автомобила е била 50 км/ч, когато
велосипедистът е започнал да завива наляво, К.К. не би могъл да спре автомобила
преди мястото на удара. Ако скоростта на автомобила е била 50 км/ч,
велосипедистът би излязъл извън /с около 60 сантиметра/ лявата страна на
автомобила.При възникване на опасността, автомобилът е бил на разстояние около 33.50
метра от
мястото на сблъсъка.В границите на същото автомобилът би могъл да спре, ако
скоростта му е била 48.60 км/ч. Времето, необходимо на водача на автомобила да
започне маневра престрояване е 1.30 секунди. Това време е по-малко от времето
на видимост/1.42 секунди/. От сравняването на двете времена следва, че К.К. би
могъл да започне спиране на автомобила, но не би могъл да спре преди сблъсъка с
велосипеда.
В хода на съдебното производство е
назначена по искане на защитата допълнителна САТЕ.
В същата вещото лице е посочило, че при изготвяне
на САТЕ на ДП е използвало данните от Протокол за оглед на местопроизшествие ,
изготвен на 21.06.2017 год.Координатите на отделните обекти са използвани за
изготвянето на мащабната скица. Те са описани в легендата към тази скица.Други
обективни доказателства за мястото на удара са уврежданията по автомобил „Опел
Вектра" *** по велосипед „Бачини" и по тялото на П. Б..Използвани са
и изготвените снимки /15 броя/, приложени в ДП.При движението на велосипеда
преди сблъсъка няма следи по пътя. Уврежданията по него са: отделена от мястото
на закрепване седалка, деформация на задната капла, завъртяно на около 90
градуса и на предно колело, както и установените увреждания по тялото на
велосипедиста Б. основно по части от
лявата страна на тялото.
По автомобила: счупено предното стъкло в
дясната половина с разкъсване в горната част, в дясната долна половина и долу
близо до дясната колонка; деформация по дясната част на предната броня;
деформация на предния десен калник в предната му част; счупено е дясното
огледало.Описаните обективни находки сочат, че велосипедистът към началото на
удара е бил в направление косо наляво спрямо надлъжната ос на пътя. За да бъде
в това положение велосипедистът е бил в процес на завИ.е към лявата част на
платното за движение.Вещото лице изключва ударът да е бил в лявата лента, тъй
като в нея при огледа са намерени предмети, описани в протокола за оглед на
мястото, в т.ч. и велосипеда. Тези обекти не са прегазвани от автомобила, което
счита за сигурно доказателство, че при
удара и след него автомобилът, не се е движил в лявата лента на платното.
Вещото лице е посочило, че към началото на
удара велосипедистът е бил в процес на завИ.е наляво. От началото на тази
маневра до мястото на удара е изминал около 4.75 метра по дъговидна траектория за около 1,43
секунди. Велосипедът е отхвърлен от ударната сила напред, а под действието на
инерционната сила се е премествал и наляво. По време на това движение до пълно
спиране велосипедът е преминал в лявата пътна лента, като сочи на невъзможност да
се определи с достатъчна точност мястото на преминаване от дясната в лявата
пътна лента.Отново съобразявайки намерените предмети в лявата лента /велосипед,
пластмасова щайга/и посоченото по-горе, че няма следи същите да са прегазвани
от автомобила, вещото лице е приело, че е възможно същият да е бил частично в
лявата лента.А ако велосипедистът в
случая се е движел“в дясната лента близо до „осевата линия" това е признак
за опасност за движението.Посочило е, че на мястото, където е станало
произшествието, вдясно от процесното платно за движение има пътека с настилка,
предназначена за движение на пешеходци и велосипедисти.В началото на това пътно
съоръжение има пътни знаци.
В основната и допълнителната експертизи
скоростта на автомобила е определена по обективни доказателства - вид и
разположение на уврежданията по автомобила. За да се определи скоростта на
автомобил е необходимо да бъде известно разстоянието, изминато по време на
спирането, интензивността на спирането и други фактори.Тялото на велосипедиста
след удара е било на 68.,80 метра след
ориентира/петно червеникава течност/.Предната част на спрелия автомобил е била
на 82.60
метра
след ориентира. Ако автомобилът е спирал със спирачно закъснение до 3,0 м/сек /при което не
остават следи от гумите/, скоростта в началото на това спиране би била
максимално 9.10 м/сек /32./75 км/ч, а при
такава скорост тялото би достигнало до средата на предния
капак на автомобила, а обективно то е
достигнало до горния край на предното стъкло на автомобила.Установило е също
така, че в материалите от делото, събрани по възлагането на тази експертиза,
няма данни дали към момента на произшествието на пътя е имало монтиран знак Г14 „Задължителен път
само за велосипедисти".
Вещото
лице е направило изчисление и при хипотеза, застъпена от защитата, че в случай,
че автомобилът е спрял
непосредствено след мястото където се е намирал велосипеда и пострадалия, като е посочило, че той би изминал около 38.80 метра след горното
място /обект „петно кръв"/. Ако през това разстояние автомобилът е спирал
неговата начална скорост би била съответно 15.25 м/сек /54,60 км/ч/, каквато по делото не е установена.
По отношение на велосипеда „Bacini“ е посочило, че върху главината на задното колело на
велосипеда има пет зъбни колела, което сочи, че същият има също толкова
предавки, като по време на огледа липсва описание на положението на веригата
върху зъбчатките на задното колело.
Експертът
отново е приповторил, че велосипедистът се е движил по прав хоризонтален
участък от пътя. Ако веригата е била върху малкото зъбно колело на задната ос
велосипедистът би могъл да постигне максимална (за неговите възможности)
скорост, като отново препратил към т.3.2.
на основната АТЕ и определената в същата скорост на велосипедиста Б. от 12 км/ч.Поддържа
и приетото в основната експертиза отстояние на двете ППС преди началото на завИ.е
на велосипеда, както и по отношение на скоростта на автомобила към началото на
удара, при наличната обективна находка - счупване на предното му стъкло, което счита, че
е именно от тялото на пострадалия П. Б., а не и от други предмети : твърди,
тъпи, тъпоръбести, с тегло над 3 кг./, каквито не са описани в огледния
протокол.Вещото лице също така посочва, че има несъществена разлика между
положенията на масовите центрове на пешеходец и велосипедист. Масата на
автомобила и неговата скорост многократно превишават тези на човека и велосипеда.
Векторите на количествата на движението им сключват ъгъл около 60
градуса.Техните проекции върху надлъжната ос на пътя увеличават посочената
разлика още повече.Височината на седалката на велосипеда се определя от човека,
който го управлява. Той регулира тази височина за да му бъде удобно да
управлява велосипеда.По отношение на възможността фарът на велосипеда, управляван от
пострадалия да е преместен и счупен от друго превозно средство, вещото лице
отново е посочило отразеното в протокола за оглед, според който „на. 38,40 м след ОР1 и на 2,10 м от десния
бордюр на пътното платно се намериха
множество парчета от велосипеден фар", за които не са описани повече данни и не са иззети по време на
огледа, както и ,че този велосипед е нямал странично огледало.Върху тялото на
велосипедиста по време на удара е действала сила, която е била насочена косо
към левия край на платното за движение. Под действието на тази сила се е
преместила и шапката на същия.Посочило е, че завИ.ето на велосипеда е процес
във времето. Ъгълът на „завИ.е" (отклоняването от начална права
траектория) непрекъснато нараства.Той зависи в голяма степен от скоростта на
велосипеда почти обратнопропорционално. Чрез завъртане на кормилото се определя
радиусът на завИ.е и съответния ъгъл на отклоняване.Отчело е , че задната част
на задния калник на велосипеда „Бачини" е на 0,40 метра над нивото на
пътя.Ударът не е бил в задната част на задното колело (по направление на
надлъжните оси на двете превозни средства), поради което и няма следи от удар в
задния калник на велосипеда.
Разпитан на досъдебното производство
обв. К. дава кратки обяснения, изразява дълбоко съжаление за случилото се.В
хода на съдебно следствие не дава такива.
Същият е осъждан,
като със споразумение по НОХД №471/2017г.,
одобрено на 20.06.2017г. от РС Разград, за държане на 34, 08 г. марихуана, в
периода 30.09.2016 г. – 01.10.2016 г., му е наложено наказание
лишаване от свобода за срок от 9 месеца, чието изпълнение е отложено на
основание чл. 66 НК.
Описаната по-горе фактическа обстановка съдът установи и въз
основа на свидетелските показания на свидетелите: И.Н.Н., Я. А.К., М. С. М., М.
К. К., П. Х. Х., С. Д. Д., С. К. М., И. С. И., А. К. А., С. Х. Ц., Т. И. Х., П.П.И.,
както и от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени
средства: протокол за оглед на местопроизшествие ведно с фотоалбум, протокол за
разпознаване, съдебнохимически експертизи, съдебномедицински експертизи,
автотехническа експертиза, допълнителна автотехническа експертиза, справка за
съдимост, характеристична справка, справка за нарушител/водач, декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние, медицински документи и др.
Съдът държи да посочи, че в хода на
съд.следствие е изслушано и вещото лице М.С., изготвило първоначалната единична
САТЕ на ДП, което заключение е било изоставено от държавното обвинение, след
връщане на делото на прокурора от ОС-Разград и обвинителният акт, не намира
опора в него, поради което и същото не е обсъждано при постановяване на
присъдата и в настоящите мотиви.
Въз основа на посоченото по- горе от фактическа
страна,съдът прие от правна страна следното:
Настъпилият съставомерен
резултат,
смъртта на пострадалия велосипедист П. Б. е в пряка
причинна връзка с поведението на водача на лекия автомобил, подсъдимия К., управлявал МПС преди и по време на удара
със скорост 84.5 км/ч., тъй като на
мястото не са установени спирачни следи.
Предвид установеното по
експертен път обстоятелство, че ударът е бил предотвратим при управление на
автомобила със скорост от порядъка на 48 -50
км/ч.,
като е било възможно разминаването на пострадалия
велосипедист и автомобила, съответно изпълнение на спиране от страна на водача
на последния, съдът приема, че подсъдимият К. именно с
неправомерното
си изначално поведение по
отношение режима на скоростта,
се е поставил сам в
невъзможност да предотврати настъпването на съставомерните последици.
Извършеното от него нарушение на забранителната норма на чл. 21, ал.1 от ЗДП е в пряка причинна връзка с настъпилия
вредоносен резултат, поради което не
може да бъде прието възражението на защитата за липса на причинна връзка между
поведението на водача на МПС и
настъпилия вредоносен резултат – смъртта на велосипедиста Б. и съответно
оправдаването на подсъдимия.
Настоящият състав приема, че в
конкретния случай велосипедистът
Б. също е допринесъл за настъпилото ПТП, в каквато
връзка са доводите на защитата, предвид данните по делото , че той е предприел
маневра завой наляво, без да погледне каква е пътната обстановка зад него, при
започването й.Това поведение на велосипедиста, обаче не изключва виновното
поведение на самия водач.
От
субективна страна деянието е извършено по непредпазливост – самонадеяност.
Резултата
е в пряка причинна връзка с грубо
нарушение
на правилата за движение, а именно чл. 21, ал.1 от ЗДвП относно
режима на скоростта, като
безспорно в конкретния случай и на конкретното място за движение на подсъдимия
като водач на МПС е било забранено да превишава скоростта над 50 км/ч., при наличие на
съответен пътен знак, а същата е превишена с
повече от 34 км/ч..
Безспорно е и квалифициращото
обстоятелство сочещо, че подс. К.К.
е управлявал МПС без необходимата правоспособност, защото същата му е била
отнета по реда на чл. 157, ал.4 от ЗДвП,
със
загубата на всички контролни точки, отнето
свидетелството за управление, което и към датата на инцидента
го лишавало от правоспособност.
С
оглед изложеното съдът призна подсъдимия
К.А.К. за виновен в това ,че :
На 21.06.2017г., в гр.Разград, при управление на моторно превозно средство
- лек автомобил „Опел Вектра“ с peг. № ***, без необходимата правоспособност е нарушил
правилата за движение по пътищата, а именно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като при избиране на
скоростта на движение превишил стойността на скоростта, разрешена за движение в
населено място, като се движил със скорост 84.50 км/ч., при разрешена 50 км/ч.,
в резултат на което по непредпазливост причинил смъртта на П. И. Б. от с. Б., ЕГН **********, настъпила на 07.08.2017 г., с
което е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление
по чл. 343, ал.
3, б. "б",
пр. 5, във вр.с
ал. 1, б. "в"
във вр. с чл.343, ал.1, б.“в“ във вр.с чл.342,
ал.1 от НК, на
което основание и при условията на чл. 54 от НК и му
наложи
наказание лишаване
от свобода за срок от три години, в минимума, предвиден от закона,при
първоначален режим на изпълнение „общ“.
Призна подсъдимия К.А.К.
за невиновен и го оправдава по
обвинението в частта му за извършени нарушения
на разпоредбите на чл.5, ал.1, т.1, чл.5, ал.2, т.1 и чл. 20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП.
По отношение на разпоредбите на чл.5 от ЗДвП , възведени от държавното
обвинение съдът намери, че същите са общи и не вменяват конкретно задължение на
водача.
По отношение на разпоредбите на чл.
20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, съдът намери, че в случая не е налице нарушение на
същите от страна на подсъдимия водач.
Съдът не наложи на подсъдимия К. К.
наказание по чл.343Г във вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 и чл. 49 от НК, предвид на това,
че към датата на деянието същият е лишен от правоспособност.
На основание чл. 68, ал.2, пр.1 от НК, съдът постанови да не бъде изтърпявано
наказанието на подсъдимия К.К.,
наложено по НОХД № 471/2017г. по описа на РРС в размер на девет месеца
лишаване от свобода, при съобразяване, че деянието по настоящата присъда е
непредпазливо, младата възраст на подсъдимия при извършване и на двете деяния,
обстоятелството, че има малко дете, за което да се грижи, работи, изразява
съжаление за случилото се.
Извършеното деяние се отличава с висока обществена опасност.Като лице с
висока обществена опасност следва да
бъде преценяван и подсъдимия, предвид и предходното му осъждане за деяние от
общ характер, но предвид младата възраст на дееца, при извършването му,
изминалият период от време от деянието, три години и половина, наличието на дете за което да се грижи, изразеното
съжаление, съдът прие, че наказанието на подс.К. за деянието извършено на
21.06.2017г. следва да бъде определено в минимума, предвиден от закона, а
именно лишаване от свобода за срок от три години, като
съобрази и оказаната от него помощ на пострадалия, непосредствено след
деянието.
Съдът
счете, че с така наложеното наказание ще бъдат изпълнени целите на специалната
и генералната превенция по чл. 36 от НК, както по отношение на този подсъдим,
така и по отношение на останалите членове на обществото.Определи общ режим на първоначално
изтърпяване на наказанието.
Съдът счете, че на този етап не би могло да
бъде наложено наказанието лишаване от правоуправление, тъй като подс. е лишен
от такова право по административен ред и понастоящем той няма правоспособност
да управлява МПС, поради което и не би могъл да бъде лишен от права каквито
няма.
С присъдата съдът се произнесе и по
направените разноски и ги възложи на подс. К.К..
Водим от горните
мотиви Разградският окръжен съд постанови присъдата си.
СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК:
МХ