№ 238
гр. Кърджали, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Константина Кирева
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20225140200854 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6063501, издаден от
ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на М. В. Г. с ЕГН
********** от гр.София, ж.к.„Г.“ № **, ет.**, ап.**, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП,
установено с автоматизирано техническо средство на 21.05.2022 г. в гр.Кърджали.
Жалбоподателят М. В. Г. твърди, че констатираното в атакувания фиш нарушение
било извършено при крайна необходимост, тъй като на 21.05.2022 г. превозвал от гр.София
до гр.Неделино баща си В. Г., след болнично лечение от 10 дни. По време на пътуването в
посочения ден, след гр.Асеновград здравословното състояние на лицето се влошило и това
наложило спешно и бързо да се стигне до гр.Ардино, където кардиолог от „МБАЛ-Ардино“
ЕООД му оказал спешна помощ. На следващо място, жалбоподателят сочи, че в атакувания
фиш било налице неточно, неясно и непълно описание на фактическата обстановка, при
която е извършено нарушението. Не било описано точното място на извършване на
нарушението, а това било задължителен реквизит съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Електронният фиш не съдържал данни за въведен толеранс и евентуален негов размер, нито
че такъв толеранс е отчетен в полза на водача. В тази връзка дадена била и неправилна
квалификация на извършеното деяние. Автоматизираното техническо средство, посочено
във фиша, не било годно да установи твърдяното нарушение. Жалбоподателят моли
електронният фиш да бъде отменен като незаконосъобразен, както и да му бъдат присъдени
разноски за адвокатско възнаграждение.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява. Чрез упълномощен защитник е депозирал писмено становище по делото, в
което поддържа жалбата и изложените в нея доводи. Моли за решение, с което обжалваният
електронен фиш да бъде отменен, претендира и разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като
неоснователна и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения
за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При условията на
евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в
настоящото производство с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 21.05.2022 г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабричен № 11743CF.
Същият бил позициониран в гр.Кърджали на бул.„Беломорски“, до бензиностанция
„Ромпетрол“, където действащото ограничение на скоростта било 50 км/ч. за населено
място. В 09.17 часа на 21.05.2022 г. бил заснет движещ се по бул.„Беломорски“ в
гр.Кърджали, посока от фирма „Артекс“ към ЕГ „Христо Ботев“, лек автомобил „*********”
peг.№ *******, със скорост 81 км/ч. при ограничение на скоростта 50 км/ч. След
обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в
който като нарушител било вписано името на М. В. Г. в графа собственик, на когото е
регистрирано МПС/ползвател. В описателната част на електронния фиш било вписано
движение с установена скорост от 81 км/ч. – превишаване с 31 км/ч., съставляващо
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1,
т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на
400 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства – Протокол за използване
на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 21.05.2022 г.; разпечатка на
Клип от 21.05.2022 г., в който е фиксирана скоростта на превозното средство,
регистрационният му номер, датата и точния час на нарушението, номерът на техническото
средство; Справка за регистрация и собственост на МПС, видно от която собственик на лек
автомобил марка „*********” peг.№ ******* е жалбоподателят М. В. Г.; Списък от
24.01.2018 г. на служители от сектор ПП към ОД МВР-Кърджали за проведено обучение със
Стационарно преносим уред за контрол на скоростта; Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 и Протокол от проверка № 37-СГ-ИСИС/21.04.2022 г.,
от които се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая
техническо средство; Снимков материал на разположението на уреда за заснемане; Справка
2
за нарушител/водач на жалбоподателя.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана
по същество.
Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни
средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от
50 км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали.
Тъй като в настоящия случай е отчетено превишаване на допустимата скорост за движение в
населено място с 31 км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.4 от
ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. за
водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако
превишаването е от 31 до 40 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана
отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно
наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като
административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото средство,
съобразно чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР във вр. с чл.755 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Обосновано в електронния фиш името на М. В. Г. е посочено като нарушител в качеството
на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият
не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението.
Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова следва да
отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административнонаказателното производство да са допуснати нарушения на процесуалните
правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания
акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в която са
уредени условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителният
в случаите на използване на мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за
контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и
други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения
електронен фиш. При съставяне на фиша са спазени изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
3
доброволното й заплащане. Пълно описано е и самото нарушение и мястото на
извършването му. Видно от електронния фиш нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП се
изразява в това, че на 21.05.2022 г. в 09.17 часа в гр.Кърджали, бул.„Беломорски“, в посока
от фирма „Артекс“ към ЕГ „Христо Ботев“, е превишена от МПС „*********” peг.№
******* разрешената скорост за населено място от 50 км/ч. и с автоматизирано техническо
средство № 11743CF е отчетена скорост на движение 81 км/ч. (възприета след приспадане
на съответния толеранс), при което е констатирано превишаване от 31 км/ч. Това описание
на нарушението напълно отговаря на изискването на закона и дава възможност на
жалбоподателя да разбере административнонаказателното обвинение и да организира в
пълен обем защитата си по него. Не би могло да се поставят изисквания към съдържанието
на електронния фиш, повече от предвидените в закона, а в случая атакуваният акт отговаря
на тях. Правилна е дадената правна квалификация на деянието, която съответства на
посочената като нарушена правна норма на чл.21, ал.1 от ЗДвП, както и на санкционната
такава по чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП. Безспорно се установява техническата годност на
използваното средство от представените по делото Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 17.09.5126 и Протокол от проверка № 37-СГ-ИСИС/21.04.2022 г.
Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя, че е извършил деянието, действайки при
условията на крайна необходимост. Разпоредбата на чл.13, ал.1 от НК, приложима по силата
на чл.11 от ЗАНН, предвижда, че не е общественоопасно деянието, което е извършено от
някого при крайна необходимост - за да спаси държавни или обществени интереси, както и
свои или на другиго лични или имотни блага от непосредствена опасност, която деецът не е
могъл да избегне по друг начин, ако причинените от деянието вреди са по-малко значителни
от предотвратените. За да е извършено деянието при крайна необходимост, то трябва да не е
съществувал друг правомерен начин за избягване на опасността. В случая жалбоподателят
твърди, че на процесната дата превозвал родителя си от гр.София до гр.Неделино, след
болнично лечение. По време на пътуването, след гр.Асеновград здравословното състояние
на лицето се влошило и това наложило бързо да се стигне до гр.Ардино за оказване на
медицинска помощ. Последното не може да се възприеме като обстоятелство, изключващо
отговорността на жалбоподателя, доколкото не е било единствената възможност на
пострадалия да се окаже спешна помощ. Напротив, много по-бързо е могло лицето да се
транспортира до болнично заведение в гр.Кърджали, през който е преминал жалбоподателя.
Не може да се приеме, че изминаването на маршрут от още 30 км. /каквото приблизително е
разстоянието от гр.Кърджали до гр.Ардино/ е обосновано от необходимост за спешно
лечение на пострадалия. Предвид изложените съображения, обжалваният електронен фиш се
явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.
63д, ал. 4 във вр. с ал. 1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от ЗПП. Съгласно чл.
37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на
4
НБПП. По силата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по
делото е проведено едно съдебно заседание, в което не е взел участие процесуалният
представител на административнонаказващия орган, но е изготвил и депозирал писмена
защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в минималния размер от 80 лв.
Доколкото издателят на електронния фиш е Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно
в полза на същата в качеството й на юридическо лице следва да бъдат присъдени разноските
по делото.
При този изход на делото на жалбоподателя не се дължат и не следва да се
присъждат поисканите разноски за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6063501,
издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на М. В. Г. с ЕГН
********** от гр.София, ж.к.„Г.“ № **, ет.**, ап.**, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП,
установено с автоматизирано техническо средство на 21.05.2022 г. в гр.Кърджали.
ОСЪЖДА М. В. Г. с ЕГН ********** от гр.София, ж.к.„Г.“ № **, ет.**, ап.**, да
заплати на Областна дирекция на МВР-Кърджали, сумата от 80 лв., представляваща
направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5