№ 1004
гр. Варна, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20223110201375 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ ЦВ. АЛ.
АВР. с ЕГН **********, в качеството му на управител на „Стройпроект Инвест” ЕООД,
ЕИК ********* срещу НП № 03-010818/18.06.2020 год. на Директор Дирекция „ Инспекция
по труда” Варна.
В жалбата се излага тезата, че при издаването и връчването на НП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, а самото НП е незаконосъобразно и необосновано.
Твърди се, че АНО не е изпълнил задълженията си по чл.52,ал.4 от ЗАНН, като не е
проверил акта с оглед неговата основателност и законосъобразност, не е събрал
допълнителни доказателства за извършеното нарушение, преди да се произнесе по
преписката. Твърди се, че АНО не е спазил разпоредбите на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, като не
е посочил датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е
извършено и доказателствата, които потвърждават извършеното административно
нарушение. Твърди се, че НП не е било връчено по установения в чл.58 от ЗАНН ред.
В съдебно заседание дружеството, редовно призовано се представлява от адв. Н. С., ВАК,
който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна – директора на Д „ИТ“ Варна се представлява от ст юк Ошавкова,
която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.
Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените
констатации в съставения АУАН.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
1
От фактическа страна:
Съставен е АУАН с № 03-010818/21.05.2020 год. за нарушение на чл. 11, ал.5, вр. чл.12, ал.1
и ал.2 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 год. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, затова, че при извършена
проверка на 28.04.2020 год. във връзка със станал трудов инцидент в обект :” работилница-
гараж”, намиращ се в гр.Варна, ул.” Нарцис” № 13 се установява, че работодателя „
Стройпроект - Инвест” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя ЦВ. АЛ.
АВР. –управител, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.” Братя Миладинови” №
75,ет.3,ап.7 е допуснал до работа лицето М.К. Б. с ЕГН ********** изпълнявал трудови
функции по изработване на кофраж без да му е документирано провеждането на начален
инструктаж по безопасност и здраве при работа в книга за инструктаж / Приложение 1 /, тъй
като не се представиха документи доказващи провеждането на начален инструктаж по
безопасност и здраве. Нарушението е извършено на 28.04.2020 год. в гр.Варна, ул.” Нарцис”
№ 13.
Акта бил съставен в присъствието на представляващия дружеството, предявен му е бил и
подписан от него с възражението, че не познава лицето К., който не е негов работник.
В срока по чл.44 от ЗАНН не е направено възражение.
Въз основа на съставения АУАН, издал обжалваното НП, с което за извършено нарушение
на чл. 11,ал.5,вр. чл.12,ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / обн. ДВ, бр.
102/22.12.2009 год./ на осн. чл.416,ал.5,вр.чл.415в,ал.1 от КТ наложил на дружеството
имуществена санкция в размер на 2500 лв..
В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя
Л.Б., която потвърждава констатациите в АУАН. Посочва, че на 28.04.2020 год. във връзка с
настъпил инцидент със св.Б. извършили проверка в „гараж-работилница” в гр.Варна, ул.”
Нарцис” № 13, където според свидетеля дружеството е възложило на М.А. и М.Б. да
изработват кофражни платна, като при рязането едно от лицата наранило ръката си с
ъглошлайф.На дружеството били връчена призовка за представяне в Д ИТ Варна на
документи.От страна на дружеството не били представени документи по отношение
възложената на лицата работа, в това число и проведени инструктажи. Съставено било
постановление за обявяване на съществуващо трудовото правоотношение между
дружеството и М.Б., както и АУАН за това, че бил допуснат до работа без да му е проведен
начален инструктаж.
С показанията си св.Б. потвърждава казаното от св.Б..
По искане на защитата съдът е допуснал до разпит в качеството на свидетел М.Б., който
посочва, че М.А. му се обадил и му предложил да направят шахта за Ц.А.. Твърди, че на
мястото го завел М.А. и с него имал уговорка да изработят шахта, както и че А. му плащал
2
на ден по 40 лв.. Трябвало да направят кофраж и след това да излеят бетон.На мястото ги
чакал А., който им обяснил какво трябва да направят.А. ги завел до една кооперация
откъдето взели дървен материал и сглобили кофража.Работили пет-шест дни. Шахтата била
за сина на А..Твърди, че към момента на злополуката работел по трудов договор в
италианска фирма.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Б., Б. и Б., като ги намира за логични и
последователни.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Б., Б. и Б. , дадени в хода на
съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и
приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна –лице спрямо
което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от узнаване за
издаденото НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.
Съдът намира, че жалбата е депозирана в законоустановения срок, тъй като АНО не е
ангажирал доказателства за редовното връчване на НП.
Съдът намира, че жалбата е депозирана в законоустановения срок, тъй като АНО не е
ангажирал доказателства за редовното връчване на НП.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – Директор на Д „ИТ“ Варна, въз основа на Заповед №
071/12.01.2010 год. на Изпълнителния директор на ИА „ГИТ“, като АУАН също е съставен
от компетентно лице.
АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството и свидетел, присъствал
при установяване на нарушението.
При проверка за правилното приложение на материалния закон съдът счита, че от събраните
по делото доказателства не би могло по категоричен и безспорен начин да се установи, че
М. КР. Б. с ЕГН ********** е бил в трудово правоотношение със „ Стройпроект-инвест”
ЕООД, ЕИК *********, в който случай дружеството не се явява работодател и не може да
бъде субект на административно-наказателна отговорност по чл.413, ал.2 от КТ.
Съгласно пар.1,т.1 от ДР на КТ ,"работодател" е "всяко физическо лице, юридическо лице
или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено
образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение,
домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или
служители по трудово правоотношение, включително за извършване на надомна работа и
работа от разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие ползвател".
При извършената на 28.04.2020 г. проверка от служителите на Д ИТ Варна в обект: „
3
работилница-гараж”, намираща се в гр.Варна, ул.” Нарцис” № 13 не е било установено, че
същия е стопанисван от наказаното дружество. Не е било установено А. и Б. да са
получавали възнаграждение от дружеството, да е било уговорено работно време, почивки,
отпуски, месечно възнаграждение, не е налична повтаряемост на престацията / изработване
на кофраж /. От показанията на Б. се установява, че е бил повикан инцидентно от М.А., за да
му помага при изливане на бетонните шахти за сина на А.. Не се доказва, че А. има трудови
правоотношения с наказаното дружество, нито, че е имал правомощие да възлага работа на
Б. от името на наказаното дружество.
В този смисъл състава на съда намира, че не е налице нарушение по смисъла на чл.11, ал.5
и чл.12, ал.1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 год. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, тъй като не е налице приемане
на работа на Б. от страна на наказаното дружество без той да бъде подходящо инструктиран
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд като му бъде
проведен начален инструктаж.
На следващо място за да е осъществен състава на нарушението по чл.415в, ал.1 от КТ, вр.
чл. 11, ал. 5, вр. чл. 12, ал. 1 от Наредбата е необходимо работодателят да не е осигурил
провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ,
независимо от срока на договора и продължителността на работното време,т.е. да не е
възложил изпълнение на задължението на длъжностни лица с подходящо образование, да не
е определил реда и условията за провеждане на инструктажите, при отчитане на характера
на изпълняваната работа, конкретните условия на работното място и съществуващият
професионален риск.
Разпоредбата на чл.281,ал.5 от КТ възлага на работодателя задължението да организира
провеждането на периодично обучение или инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при условия и по
ред, определени с наредба на министъра на труда и социалната политика. На основание
посочената норма е издадена Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. на министъра на труда и
социалната политика. Съгласно чл. 11 от Наредба № РД-07-2/16.11.2009 год. работодателят
осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа, а според ал. 2
на същата правна норма инструктажите по чл. 10, ал. 3 се провеждат от длъжностни лица с
подходящо образование по ред и при условия, определени от работодателя. От анализа на
цитираните разпоредби се установява, че задължението на работодателя се свежда до това да
осигури провеждането на инструктаж чрез определянето на длъжностно лице със
съответната компетентност, което да извършва и документира инструктажа. Тоест
документирането на проведения инструктаж е вменено в задължение не на работодателя, а
на съответното длъжностно лице, което го е извършило. Следователно, работодателят няма
задължение да документира инструктажа. Той има задължението да определи длъжностно
лице, което да извършва и документира инструктажите по Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г.,
за което не му е повдигнато обвинение. Едва след като се установи, че работодателят не е
4
определил такова длъжностно лице, тогава самият работодател носи отговорност по чл.2,
чл.3 и чл.11, ал.1 от същата наредба.
В настоящия случай обаче нито са представени доказателства, нито в АУАН и НП са
изложени факти дали има определено от дружеството лице за провеждане на инструктажа,
за да може да се направи извод, че именно работодателят е този който носи отговорност за
повдигнатото обвинение. В конкретния случай в наказателното постановление липсва
описание на такива факти.Описаното нарушение – недокументиране на проведен начален
инструктаж изисква провеждане на инструктаж, който не е отразен в книгите, като субект на
нарушението е длъжностното лице, на което е възложено изпълнението на тази функция.
Отговорността на ръководителя на предприятието на работодателя може да се ангажира
само ако същия е наредил или допуснал извършването на това нарушение, арг. чл.24 от
ЗАНН.
Освен това деянието, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на
дружеството - "недокументиране на проведен инструктаж" не представлява нарушение по
смисъла на чл.6 от ЗАНН, тъй като за същото не е предвидена санкция.
При така изложеното, съдът намира издаденото НП за правилно и законосъобразно, поради
което и следва да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение.
По разноските
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
С оглед изхода на делото такива се дължат само на наказаното дружество, което чрез
процесуалния си представител не е направило изрично искане в тази насока.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 03-010818/18.06.2020 год. на Директор Дирекция „ Инспекция по труда”
Варна, с което на „Стройпроект Инвест” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от ЦВ. АЛ.
АВР. с ЕГН **********, в качеството му на управител за извършено нарушение на чл.
11,ал.5,вр. чл.12,ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / обн. ДВ, бр. 102/22.12.2009
год./ на осн. чл.416,ал.5,вр.чл.415в,ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на
2500 лв..
5
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд-
Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са
изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6