№ 9419
гр. София, 24.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20211110128538 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТО-ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, вр.384, ал.2, т.1 от КЗ.
Ищецът М.Т. ШУЛЕКОВА - НАЛБАНТОВА , с ЕГН ********** моли ответникът
ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ , с ЕИК: ********* да бъде осъден да му заплати сума от
16 940,00 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от ищеца
имуществени вреди по л.а. „БВМ 320“, рег. № СВ 2292ВР, от настъпило в срока на действие
на застраховка „Каско“ пътно-транспортно произшествие на 19.05.2019 г. в гр. София,ведно
със законна лихва върху главницата, считано от 21.05.2021г. – датата на депозиране на
исковата молба до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че е бил страна по договор за лизинг № 3855/15.11.2018 г., сключен с
лизингодател „София Франс Ауто-Оказион“ ЕООД с предмет на договора л.а. „БМВ 320“ с
рег. № СВ2292ВР. По повод лизинговия автомобил, между лизингодателя и ЗАД „Алианц
България“ е бил сключен Договор за застраховка „Каско“, съгласно застрахователна полица
№ 18-0300/303/5004208. В срока на действие на договора, на 19.05.2019 г. в гр. София,
застрахованият автомобил е участвал в ПТП, при който са му били нанесени имуществени
вреди. По повод подадено от лизингодателя уведомление изх. № 310-02-5333/06.06.2019 г.
до застрахователя, при последния била образувана щета№ 0300/19/777/502958.
Ищецът твърди, че вещо лице е изготвило заключение по САТЕ /без да се уточнява по
чие възлагане е станало това/ с конкретно поставени въпроси за установяване на
действителната стойност на автомобила към датата на ПТП, размера на вредите и
дължимото се обезщетение. По така изготвената експертиза, вещото лице Стоименов
заключил, че е налице икономически тотал и възстановяването на автомобила е
икономически нецелесъобразно. Съгласно приложимите общи условия на застрахователя-
1
ответник, с оглед установената действителна стойност на процесния лек автомобил към
датата на застрахователното събитие и наличието на „тотална щета“, дължимото от
застрахователя обезщетение възлизало на 70 % от действителната стойност или сумата от
23 940 лв.
По образуваната щета обаче, застрахователя-ответник отказал да изплати обезщетение,
като се позовал на предвидено в ОУ изключение, а именно, че не се изплаща
застрахователно обезщетение за щети, причинени от водач на МПС, който е напуснал ПТП
преди идването на органите на „Пътна полиция“.
Ищецът твърди, че издаденото във връзка с процесното ПТП, наказателно
постановление на водача Кирил Александров Налбантов, било отменено от съда с решение
№ 299026/11.12.2019 г. по НАХД № 14094/2019 г. по описа на СРС, влязло в сила. Счита, че
след като със съдебен акт е установено, че водачът на увредения при ПТП автомобил няма
вина, нито е напуснал мястото на ПТП, както застрахователя твърди, то за последния не е
налице основание за отказ от изплащане на дължимото застрахователно обезщетение.
Ищецът твърди още, че на 19.11.2019 г. е сключил договор с лизингодателя, по силата
на който окончателно е придобила собствеността върху процесния автомобил, а с последващ
договор от 03.12.2019 г. е продала вече бракувания автомобил на „100 Шоп Кар“ ЕООД за
сумата от 7 000 лв.
Предвид тези твърдения, ищецът моли съда да осъди ответника да заплати разликата
между установеното от експертизата дължимо застрахователно обезщетение при условията
на „тотална щета“, т.е. 23 940 лв. и получените от продажбата на увреденото МПС средства
от 7 000 лв. или сумата от 16 940 лв.
Ищецът представя писмени доказателства. Моли за допускане разпит на един
свидетел, с показанията на който да установи обстоятелството бил ли е в движение
застрахования автомобил след ПТП, което искане съдът намира за недопустимо, доколкото
се твърди, че същия е бил бракуван, за което пък следва а са съставени писмени документи,
които следва да се представят за установяване на сочените обстоятелства. Моли също да се
допусне изслушване на САТЕ, с конкретно поставени въпроси относно механизма на ПТП,
претърпените вреди и тяхната стойност, каква сума е необходима за тяхното отстраняване,
което искане се явява допустимо и относимо към релевантните по делото факти и следва да
се уважи. Ищецът моли съда да го снабди със СУ, което да му послужи пред Отдел „Пътна
полиция“ при СДВР, за снабдяване с цялата документация във връзка с регистрираното от
19.05.2019 г. ПТП, което доказателствено искане също следва да се допусне. На осн. чл.190
от ГПК моли съда да задължи ответника да представи преписката по заведената пред него
Щета № 0300/19/777/502958, вкл. застрахователната полица за автомобила и протоколите за
оглед на същия, извършени от застрахователя, след образуване на ликвидационната
преписка, включително изготвени снимки, ако има такива и опис на щетите на процесния
автомобил. Претендира разноски.
Ответникът ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД , ЕИК *********, оспорва исковата
молба с отговор в срока по чл. 131 ГПК. Оспорва ищеца да е материално легитимиран да
2
предявява иска по чл.405 от КЗ, тъй като е придобил собствеността върху процесния
автомобил, след изтичането на срока на застраховката. Отделно от това оспорва договора за
продажба на МПС да е в предвидената за това писмена форма с нотариална заверка на
подписите, нямало данни за продажната цена, нито за реалното й изплащане. Моли за
прекратяване на производството като образувано по процесуално недопустим иск. В случай,
че съдът приеме иска за допустим, оспорва същия и по основание и размер. Твърди, че не
дължи плащане, тъй като е налице изключението, предвидено в т.7.3.1.2.3. от ОУ на
застрахователя, при което последния не дължи плащане на обезщетение поради виновно
поведение на водача на увредения автомобил. Напускането на мястото на произшествието
от водача Налбантов според ответника не се оспорва от ищеца, поради което моли за
обявяване на това обстоятелство за безспорно, а отделно от това счита, че отмяната на НП,
издадено срещу виновния водач, не води до саниране на това поведение, респ. до
неприлагането на цитираното по-горе изключение, при наличието на което застрахователя
не дължи плащане, тъй като отмяната може да се дължи и на процесуални нарушения на
наказващия орган.
В условията на евентуалност, в случай че съдът приеме, че застрахователно
обезщетение се дължи, въпреки поведението на водача, оспорва исковата претенция и по
размер, като счита, че цитираната от ищеца експертиза не обвързва нито ответника, нито
съда и същата не следва да се цени като годно доказателство относно размера на вредите,
действителната стойност на автомобила и стойността на ремонта, в т.ч. за наличието на
„тотална щета“. Тези обстоятелства подлежат на доказване в настоящото производство и
тежестта за това е на ищеца. Оспорва, че действително е налице „икономически тотал“ по
отношение на увредения лек автомобил „БМВ 320“ с рег. № СВ2292ВР, тъй като ищеца не е
ангажирал никакви доказателства за дерегистрацията на същия.
По доказателствата: Ответника също представя писмени доказателства, с които
разполага. Не се противопоставя на допускането и изслушването на САТЕ, като поставя
допълнителни въпроси към вещото лице. Счита, че вещото лице следва да даде отговори за
средно-пазарни цени/стойности както на вредите, така и на ремонтните работи.
Противопоставя се на допускането до разпит на свидетел на страната на ищеца за сочените
обстоятелства в ИМ, а в случай, че ищеца оспорва твърдението, че водачът на увредения лек
автомобил Кирил Налбантов /син на ищеца/ е напуснал мястото на произшествието преди
идването на органите на ОПП, моли съда да призове същия за разпит за установяване на
тези обстоятелства. По искането на ищеца по реда на чл.190 от ГПК представя посочените в
ИМ документи, в т.ч. снимков материал от извършения оглед. Моли съда вместо да
снабдява ищеца с поисканото от него СУ за снабдяване с документи относно процесното
ПТП, служебно да изиска посоченото от самия ищец като приключило НАХД № 14094/2019
г. по описа на СРС, НО – 19 с-в за прилагане и послужване.
Заявява, че претенцията на ищеца е прекомерно завишена и неотговаряща на
действителните вреди. Моли за отхвърляне на иска и претендира разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
3
Валиден към момента на ПТП договор за застраховка „Каско“ по отношение на л.а.
„БМВ 320“, с рег. № СВ 2295 ВР, по който застраховател е ответното дружество, а
застрахован е бил лизингодателя „София Франс Ауто-Оказион“ ЕООД.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правна квалификация чл. 405, ал. 1 КЗ:
В тежест на ищеца е да докаже при пълно и главно доказване твърденията си относно
възникването на валидно застрахователно правоотношение, в срока на застрахователното
покритие на което е настъпило твърдяното застрахователно събитие, за което
застрахователят носи риска, вида и размера на причинените вреди, както и че е встъпил в
правата на застрахования си лизингодател и е материално легитимиран да претендира
плащане на застрахователното обезщетение по застраховката „Каско“.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил
дълга, за което не сочи доказателства или наличие на обстоятелства, водещи до наличието
на предвидено в ОУ изключение, при което застрахователя не дължи плащане на
обезщетение, за което също до момента не са ангажирани доказателства.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства от
ищеца с исковата молбa и от ответника с отговора на исковата молба.
Следва да бъде допусната исканата от ищеца САТЕ , която да отговори на
поставените от двете страни въпроси, съответно от ищеца с исковата молба и уточняващите
въпроси от отговора на ответника.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи преписката по
застрахователната полица № 18-0300/5004208/19.11.2018 г. и по образуваната щета №
**********/12.07.2019г. следва да бъде оставено без уважение, тъй като същите са
приложени към отговора на исковата молба.
Следва да се остави без уважение искането на ищеца за допускане разпит на един
свидетел, като недопустимо за сочените обстоятелства, като му указва, че същите подлежат
на доказване посредством писмени доказателства.
Следва да се изиска служебно, за прилагане и послужване по настоящото дело,
посоченото от страните НАХД № 14094/2019 г. по описа на СРС, НО-19 състав, като се
остави без уважение искането на ищеца за снабдяването му със СУ, по силата на което да се
снабди с преписката във връзка с процесното ПТП от 19.05.2019 г.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
4
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 15.03.2021 г. от 14,30 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника, ведно с приложенията към него.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба и от
ответника с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата
молба и в писмения отговор на ответника, въпроси, при възнаграждение в размер на 300 лв.,
вносимо поравно между страните /всяка по 150,00 лв./, в 1 седмичен срок от получаване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Светослав Велков Велков като вещото лице да се
уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на
доказателства за внесен депозит.
РАЗПОРЕЖДА на осн.чл.186 от ГПК да се изиска и приложи към настоящото дело за
послужване НАХД № 14094/2019 г. по описа на СРС, Но-19 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на основание чл. 190
от ГПК ответникът да представи посочените в ИМ документи, тъй като същите са
представени към отговора по чл.131 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане разпит на един свидетел,
като недопустимо за сочените в ИМ обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за снабдяването му със СУ, като не
необходимо.
УКАЗВА на ищеца най-късно до насроченото о.с.з. да посочи оспорва ли твърдението
на ответника за поведението на водача на процесното МПС при настъпването на ПТП,
послужило му за постановяване на отказ от плащане на застрахователно обезщетение, както
и да посочи банкова сметка или друг начин за плащане, в случай на постановяване на
осъдително срещу ответника решение, съгл. чл.127, ал.4 от ГПК.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 от ГПК- ако твърдят
нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
5
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за
Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София,
бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6