№ 345
гр. Варна, 12.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900109 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът П. А. П., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично, представлява се от адвокат В. П., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
Ответникът „БИЗНЕСКОНСУЛТ“ ООД, уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат Д. Б., редовно упълномощена
и приета от съда отпреди. Явява се управителят К. П..
Свидетелят Д. П. П., нередовно призован, не се явява.
Свидетелят Е. П. М., редовно призован, не се явява.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Аз считам, че дори и да не са се явили свидетелите, изрично са
предупредени, че от една страна първо бяха при условията на водене, а от
друга страна, че това ще е последното заседание по делото, с оглед на този
факт, а пък и дори и с оглед на факта, че колежката е оттеглила искането за
единия свидетел, следва да бъде гледано делото без участието на тези
свидетели.
Адв. Б.: Ние направихме опит да се свържем със свидетелите.
Разговаряхме с единия свидетел. Разбрахме, че има основателна причина, но
не можем да го задължим на сила да дойде да свидетелства, така че
1
действително оттеглихме искането. По отношение на другия свидетел, нямаме
връзка с него. Не знаем причината, поради която не се явява в днешното
съдебно заседание и за да не бъде повод за отлагане на делото, също оттегляме
искането за неговия разпит. Основната причината и мотив за изключване на
съдружника са действия против интересите на дружеството, свързани с водене
на съдебни производства и изнасяне на имота два пъти на публична продан и
придобиването на имоти на дружеството от физическото лице, докато е бил
управител на дружеството, така че това е било основният и водещ мотив за
изключването. Всички останали действия, които са свързани с неглижиране на
стопанисването на имота, отдаването под наем, при условие че е имало оферти
и сериозен интерес от страна на наематели - не само тези, които сме посочили
като свидетели, но и други, така че считаме, че имаме достатъчно писмени
доказателства, които да сочат едно поведение, което е последователно,
продължително и е довело до намаляване на имуществото на дружеството,
поради което ще моля, когато разглеждате делото да вземете предвид
писмените доказателства и считаме, че чрез тях обосноваваме
законосъобразното изключване.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с разписка.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие. Правя възражение за прекомерност.
Адв. П.: Колежката просто е пропуснала да напише, че станаха 3
съдебните заседания, така че от една страна оспорването и е неоснователно.
́
Аз не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: Уважаемо госпожо Председател, предявили сме иск по чл.74 от
Търговския закон с искане за отмяна като незаконосъобразно решение на
Общото събрание на съдружниците от 22.02.2024 г., с което решение е
изключен упълномощителят ми от Общото събрание на „Бизнесконсулт“
ООД. Решението, както сме посочили в исковата молба, е незаконосъобразно
дотолкова, доколкото от една страна не удовлетворява законовите изисквания
за изключването му. От друга страна при извършване и съответно при
неизвършване на действия, които са посочени в протокола, въобще не
откриваме виновно поведение на упълномощителя ми и не на последно място
и поради факта, че действията, за които колежката говори, че били отнели част
2
от имуществото на дружеството, не са извършени от упълномощителя ми в
качеството му на съдружник. Искам да обърна внимание, че Търговският
закон пряко свързва задълженията на съдружниците по чл.124 от ТЗ със
съответно основанията за изключване на този съдружник от дружеството и
така по принцип онова, което е задължение на съдружника като такъв в
дружеството, безспорно е, че при неизпълнение може да служи за основание
за изключването му. В конкретния случай обаче, по всички точки всички
основания, които са посочени като изключване на основание чл.126, ал.3, т.3
от ТЗ, тоест с действия против интересите на дружеството, са действия на
упълномощителя ми П. П., които не са извършени в качеството му нито на
съдружник, нито на управител на дружеството. Интересно е, че дори при
постановяване решението за изключване точно по точка първа изведнъж е
написано, че тези действия от една страна са извършени първо като физическо
лице, второ като кредитор, трето като взискател. В това отношение самото
решение ни показва, че другата страна, в случая единственият съдружник
добре е осъзнавал, че действията са извършени не в качеството на съдружник
и въпреки всичко го е изключил. Аз считам, че от една страна това е
злоупотреба с права, а от друга страна не удовлетворява изискванията на
основанията за изключване дотолкова, доколкото съдружникът не ги е
извършил. П. П. не ги е извършил в качеството си на съдружник. Безспорно от
практиката е, че всеки гражданин, всеки правен субект дотолкова, доколкото
юридическите лица не са граждани, има право да търси правата си до такива
въздигнати от закона по законовия ред, дори когато съдружникът търси права
си в качеството на кредитор на търговското дружество, в което съответно е
такъв, това не може да стои като основание за изключването. Неоснователно е
изключването и по точка втора за неизпълнение решение на Общото събрание
за това, че не е свикал общо събрание своевременно. В решението по тази
точка казват, че събранието следвало да бъде свикано в шестмесечен срок
евентуално в деня на вземане на решението. Четейки протокола от Общото
събрание от 2023 г., няма такова решение. В решението е изрично, че ако не се
извърши ремонт на дружествената сграда, следва да се свика Общо събрание,
така че в решението е сложен като основа един неверен факт, едно невярно
четене на предходно решение на Общото събрание и безспорно е, че това не
може да служи като основание за изключване. Отделно от това в отговора на
исковата молба, съответно в допълнителния отговор изведнъж на дълго и на
широко не беше обяснено кое събрание е редовно, кое не е редовно. Не, той е
изключен, именно защото в шестмесечния срок не бил провел събрание. Няма
такова задължение, поради което и не може да бъде изключван за невменено
му задължение от Общото събрание. Нарушена е общата постановка на
основанието за изключване. Не на последно място искам да обърна внимание,
че в конкретния случай по делото представихме доказателства, че
3
упълномощителят ми е свикал Общо събрание въпреки всичко. Свикал го е с
телеграма по „Български пощи“, като по този начин е поканил другата страна.
Да, безспорно е, че в случая нямаме свикване по смисъла на Търговския закон,
но за да нямаме свикване в случая, нямаме виновно поведение на управителя.
Той в София е изпратил покана на другия съдружник, а от телеграмата е
видно, че е бил поканен другият съдружник да си получи поканата и не се е
явил. Винаги изключването следва да бъде свързано и с някакво виновно, най-
малко противоправно поведение на изключвания съдружник. В конкретния
случай за несвикването на Общото събрание той няма вина. Не е извършил
нищо противоправно. На последно място искам да обърна внимание, че
третото основание за изключване на упълномощителя ми е съответно пък за
неизпълнение решение на Общото събрание за сключване договор за наем.
Няма такова неизпълнение. От Общото събрание на дружеството през 2023 г.
е видно, че такъв договор е следвало да бъде сключен от управителя като
договарящ. По договора е следвало да бъде другият, изключващият
съдружник и този изключващ съдружник е следвало да отговори всички
обстоятелства съобразно решението. Имаме една оферта, която дори е от
преди решението на Общото събрание. Не отричаме, че сме я получили. Тази
оферта не отговаря на условията, които самото Общо събрание е поставило за
сключване на договора. Неявяването на свидетелите в никакъв случай не
утежнява позицията на ответната страна, защото свидетелите щяха отново да
твърдят нещо, което дали ще е в тяхна полза, дали ще е в наша, няма значение
към конкретния случай. Искам да обърна внимание, че страните по отношение
на този договор са приели помежду си писмената форма на общуване. До
управителя на дружеството в писмен вид и до настоящия момент не е
представена оферта, която да отговаря на условията, които Общото събрание
от 2023 г. е поставило за сключване на такъв договор за наем. Има най-малко
две неща, които са пречили безспорно. От една страна събранието от 2023 г.
изисква да се направи ремонт на покрива за сметка на наемателя. Въобще
нямаме оферта в тази насока. От друга страна изисква подновяване лиценза на
дружеството, за да се отдаде под наем под старото предназначение, тоест къща
за гости. Съжалявам, че към настоящия момент дружеството е изпълнявало
такава дружествена дейност до изчерпване на лиценза и към момента на
сключване на договора правата по този лиценз са били погасени, поради
изтекла давност и именно в тази връзка аз считам, че правилно в изпълнение
на решенията на Общото събрание от 2023 г. П. П. не е сключил такъв
договор, съответно в случая се получава противоправният факт, че
изключваме управителя на дружество, съответно съдружникът, за това, че е
изпълнил решението на Общото събрание, защото сключването на договор
при условия, различни приети от Общото събрание би било истинското
неизпълнение. С оглед на изложеното считам, че решенията на Общото
4
събрание, взети на базата на твърдени действия и бездействия на
упълномощителя ми, изискват да бъдат отменени, защото не могат да бъдат
основания за изключване на съдружниците. Отделно от това по настоящото
производство установихме, че съдружникът К. П. от 2019 г. непрекъснато се
мъчи да изключва упълномощителя ми, затова чакахме. Видяхме го,
включително във Върховния съд. Отново с поредните измислени основания.
С оглед горното, моля да постановите решение, с което да отмените
решението на Общото събрание за изключване на упълномощителя ми. Моля
да осъдите ответната страна да плати на упълномощителя ми такса разноски –
възнаграждение за един адвокат, съобразно представения списък на разноски.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
Адв. Б.: Уважаемо госпожо Председател, ние считаме, че решението за
изключване на съдружника е прието законосъобразно при спазване на всички
материални и процесуални предпоставки за свикване и провеждане на
събранието, включително е отправено предупреждение, дадена е възможност
да се отстранят нарушенията, които са описани в предупреждението.
Съответно изключеният съдружник не е предприел съответните действия.
Всички останали твърдения на ищеца спадат в категорията на проверка за
целесъобразност на решението на Общото събрание, което не би следвало да
бъде подлагано в настоящото производство за преценка. Събранието е свикано
законосъобразно и отразява нарушенията, които са констатирани, а именно че
съдружникът, докато е бил единствен управител на дружеството, е извършвал
множество действия и бездействия, с които е поставил дружеството в
невъзможност да осъществява ежедневната си работа, включително е
допускал сградата да се руши, като не са извършвани необходимите
неотложни ремонтни дейности, въпреки че е имало такава нужда и въпреки че
са отправяни многократно искания от страна на другия съдружник да бъдат
предприети действия, за да се съхрани дружественото имущество. Отделно е
саботирана дейността на дружеството като не са сключвани договори за наем,
при условие че е имало многократно искания, оферти от различни кандидат-
наематели, които са предлагали пазарна цена за наем, която е била достатъчна,
за да покрива разходите за стопанисването и поддържането на сградата за
формиране на една печалба за дружеството. Цялата тази последователност и
продължителност на действия и бездействия представляват действия против
интересите на дружеството, които управляващият съдружник е допуснал и
които в крайна сметка са довели до един резултат, а именно воденето на
съдебни дела срещу дружеството от П. П., които са приключили с осъдителни
решения, издаване на изпълнителен лист и накрая провеждане на публична
продан, в която той е обявен за купувач на два от обектите в сградата на
дружеството, което в резултат на тази публична продан, той вече се явява като
5
трето лице – собственик и отблъсква потенциални наематели и изобщо
затруднява по всякакъв начин дейността на дружеството, за което имаме
множество проблеми, включително и различни преписки в полицейското
управление – Пето РПУ, съответно и множество съдебни дела в резултат от
тези действия, така че Ви моля да приемете, че изключването е
законосъобразно проведено и да постановите решение, с което да отхвърлите
изцяло предявения иск от П. П. и да ни присъдите сторените разноски
съобразно списъка, който представихме.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, като дава възможност на ищеца в едноседмичен
срок от днес да представи писмена защита по спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:30
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6