Р Е Ш Е Н И Е
№
От публичен регистър, том №……,стр……..
гр. Тервел, 04.06.2019 година
Решение
от книга за открити заседания №…… от 04.06.2019 година
В името на народа
Тервелски
районен съд в открито съдебно заседание , проведено на двадесет и първи февруари , през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Районен съдия : Р. Б.
При участието на секретаря И.Ч. и участието на
прокурора......................................................... като сложи
на разглеждане докладваното от районния
съдия
................................... гр.дело No469 по описа на Тервелски районен съд за 2018
година и за да се произнесе взе предвид
следното :
Настоящото гр. Дело №469 / 2018 година по описа на
Тервелски районен съд е образувано по молба с вх. № 2218 от 16.08.2018 ЕТ „ Никола Попов“ с ЕИК ********* , представляван от Н. Х. П. ,
със седалище и адрес на управление гр. Дулово, общ. Дулово , обл. Силистра ,
бл.“ Чайка“ № 3, ет. 5, ап. 15, чрез процесуалния си представител – адвокат Д.К.
***, със съдебен адрес ***, офик № 6 , срещу Н.Х.Н.с ЕГН ********** с адрес ***- регистрирана като Земеделски производител и С.Н.Р.
с ЕГН ********** с посочен адрес *** .
Предявен е отрицателен установителен иск - при условията на алтернативност, както следва: за обявяване на нищожността
на Договор за
аренда на земеделски земи, в землището на село Градница , общ. Тервел за имота НИВА с площ от 43,001 дка. представляващ имот №
014008 и
НИВА с площ от 30,001 дка. , ПРЕДСТАВЛЯВАЩА ИМОТ №
021004 – четвърта категория на
земята за двата имота , сключен на 08.04.2014 година , акт № 12 , том
2 , рег. № 2887 по описа на нотариус
Д.Байчев с нот. Заверка на
подписите , вписан при службата по вписванията
гр. Тервел под № 170 , том 1 , вх.рег. № 764 от 09.04.2014 година ,
като сключен при липса на съгласие –
валидно формирана воля на основание чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД
и като противоречащ на закона- сключен при липса на основание – кауза чл. 26, ал.2
предл 4
от ЗЗД .
В
условията на евентуалност по отношение на първия иск
се претендира договорът
да бъде обявен за недействителен спрямо ищеца- едноличен търговец , в качеството му на кредитор на втория
ответник, който го е увредил със сключването на договора- иск по чл. 135 ЗЗД.
С
исковата молба ищеца твърди ,
че като
едноличен търговец притежава
собствеността на 59/60 и.д. части
от правото на собственост върху следните два имота : Нива
с площ от 43,002 дка. , четвърта категория на земята при неполивни условия , имот № 014008 в землището на село
Градница , общ. Тервел , и Нива с площ от 30,001 дка. , четвърта категория на земята при неполивни условия , представляваща имот № 021004 по земеразделителния план на
землището на село Градница , общ. Тервел .
Ищеца твърди и в тази и насока
представя доказателства за
реда по който е придобил имотите , а именно :
С
договор за дарение от 13.06.2014 година обективиран в нот. Акт №
62 , том 3 , рег. № 1246 , дело № 254 /
2014 година по описа на
нотариус Р. Дапков , вписан при
службата по вписванията гр. Тервел , вх.
Рег. № 1271 от 13.06.2014 година , акт №
169 , том 4 , дело № 596 / 2014 година и с
Договор за покупко – продажба на
недвижим имот от 13.06.2014 година
обективиран в нот. Акт № 63 , том 3 ,
рег. № 1247, дело № 255 / 2014 година по описа на нотарус Р. Дапков , вписан пре службата по
вписванията гр. Тервел , вх. Рег. № 1272
от 13.06.2014 година , акт № 170 то 4 , дело № 597 / 2014 година .
След придобиването на собствеността ищеца едноличен търговец установил , че по отношение на закупените от
него недвижими имоти – посочени по –
горе по делото има сключен
дотговор за аренда , както следва
:
На
08.04.2014 година първия от ответиците Н.Х.Н.,
действата щато Земеделски
производител с ЕГН ********** от една страна в качеството на арендатор и от друга страна втория от ответниците С.Н.Р. с
ЕГН ********** в качеството и на арендодател , са сключили договор за аренда по силата
на който първия ответник придобил правото да ползва въземездно
прицесните недвижими имоти за срок от 11 / единадесет / години. Договора
за аренда е вписан под № 170 , том 1 , вх. Рег. № 764 от
09.04.2014 година при службата по
вписванията гр. Тервел .
Приема ,че
договора е нищожен , като е сключен без
съгласието на Арендодателя -втория
ответник- чл. 26 ал. 2 предл. 2
от ЗЗД .
Приема ,че договора за аренда е нищожен , като сключен при
липса на основание – кауза чл. 26, ал.2 предл
4 от ЗЗД . Твърди се от ищеца , че по договора липсва
реквизит - съществен – цена на арендния договор .
В условията на евентуалност
ищеца посочва, че е кредитор на втория ответник по
договора за продажба и сключването на договора за аренда непосредствено преди продажбата е действие, с
което вторият ответник е увредил интересите му.
С Разпореждане № 799
от 20.08.2018 година, съдът прие исковата амолба за редовна и разпореди препис от исковата молба ведно
с доказателствата да се изпратят на
ответниците .
От ответника Н. е депозиран писмен отговор на исковата
молба- вх. № 2585 от 08.10.2018 година , с дата на пощенско клеймо
от 04.10.2018 година . С отговора
си ответника депозира писмени доказателства - пълномощно
с превод на български език, на
основание на което и е бил
сключен процесния договор за аренда. В цялост исковете се оспорват .
С
Разпореждане № 1015 от
30.10.2018 година, съдът на
основание чл. 131 от ГПК разпореди препис
от исковат амолба ведно с
доказателствата да се изпратят на особения представител на ответника по
гр.дело №469/ 2018 година - С.Н.Р. с ЕГН ********** ,
понастоящем в чужбина с неизвестен за ищеца адрес - адвокат Т.И.Г. , със
съдебен адрес *** ,назначен
за особен представител на ответницата
, с
указания за изискванията и последиците по чл.131 – 132 от ГПК .
Особения представител на ответницата Р. адвокат
Т.И.Г. е получил книжата на 04.11.2018 година .
По делото е депозиран писмен отговор на исковата молба от
адвокат Т.И.Г. – вх. № 2952 от 07.11.2018 година .Оспорва така
предявените искове.
В съдебно
заседание ищеца редовно призован , не се
явява , по делото се педставлява от процесуалния си представител – адвокат Д.К. ***
, редовно упълномощен от преди.
Ответника Нефизе
Хамди Налбент , действатща
като Земеделски производител се
явява ,лично и с процесуалния си представител - адвокат Г.
Д. - АК Варна .
Ответника С.Н.Р. - редовно
призована чрез назначения му от съда особен представител не се явява ,
по делото се представлява от особения
представител – адвокат Т. Г. *** .
Съдът , като прецени доводите и становищата на страните и
представените писмени доказателства, като
прие показанията на свидетеля воден от ищеца М.А.Б.
, от заключението на вещото лице по назначената съдебно икономическа експертиза прие за установено следното:
Претендира се обявяване на нищожност на договор за
аренда, като в условията на евентуалност са посочени две основания – липса на съгласие- без съгласието на Ареднодателя
втория ответник- чл. 26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД и е
нищожен , като сключен при липса на основание – кауза чл. 26, ал.2 предл 4 от
ЗЗД .
В условията на
евентуалност е предявен и иск по чл. 135, ал. 3 от ЗЗД.
Не се спори от страните
по делото , че на 08.04.2014 година първия
ответник като арендатор
е сключел договор с
втория ответника , по силата на
който арендатора е пидобил
правото да обработва прицесните
недвижими имоти за срок от 11 години,
като договора за аренда е
вписан при службата по вписванията по
местонахождението на имотите
- гр. Тервел на 09.04.2014 година .
Не е спорно между
страните по делото, че ищеца от 13.06.2014 година е собственик на посочените от него идеални
части от следните недвижими имоти :
Нива с площ от 43,002 дка. ,
четвърта категория на земята при неполивни
условия , имот № 014008 в землището на село Градница , общ. Тервел ,
и
Нива с площ от 30,001 дка. , четвърта
категория на земята при неполивни
условия , представляваща имот №
021004 по земеразделителния план на землището на село Градница ,
общ. Тервел .
Договорите с които
ищеца е придобил събствеността са с дата 13.06.2014 година, като са
вписани при службата по вписванията гр.
Тервел същия ден .
Спорно между
страните е дали договорът за аренда страда от пороците, посочени от ищеца .
Анализирайки изложените от ищеца твърдения и доводи относно
нищожността на договора за аренда на посочените основания по чл. 26, ал. 2 от ЗЗД , съдът е мотивиран да приеме ,че те не обуславят желания резултат,поради следните
съображения :
Договора за аренда / същия е сключен
на 08.04.2014 година и е
вписан на 09.04.2014 година
/ предшества за срок от два месеца сключването на договора за дарание а в
последствие и договора за покупко – продажба – двата
са с
достоверна дата от 13.06.2014
година и вписани същия ден
.
Към датата на подписване на договора
за аренда между двамата ответници именно
С.Н.Р. , като един от съсобствениците
на имотите е разполагала с правомощието да ги отдаде под
аренда. Доколкото по делото не се
събраха убедителни доказателства това и павомощие не е оспорено от нейните съсобственици, то тя е субекта, който валидно би могъл да изяви воля
за сключване на подобен договор към онзи момент- 08.04.2014 година .
Съображенията, които ищецът излага са от
морално-етическо естество, но те не се субсумират под нормата на чл. 26, ал. 2
от ЗЗД. В показанията си свидетелката М.А.Б. - на
трудов договор при ищеца едноличен търговец твърди , че
от началото на 2014 година
,като представител на ищеца е имала контакти с бъдещи продавачи на
земеделски земи – процесните , като
е имала уверението , че земите се
обработват от ответника Н.Х.Н.– година за година и че имотите ще се продадат без
тежести - евентуални договори за аренда .
Преценката за действителността на
сделката се извършва към датата на сключване на договора, а не към един
по-късен момент. Именно към 08.04.2014
година ответницата С.Н.Р. с валидно пълномощно , с права неоспорени от останалите и
съсобственици задължава
последните по договор за аренда .
Относно иска с правно основание
чл.26, ал.2 предл. 2 от ЗЗД, предявен от
ищеца против ответниците :
Нищожността на
сделките настъпва по право и всеки може да се позове на нея. Нищожността може
да се установи и с иск пред съда при наличието на правен интерес. Ищец в такова
производство може да бъде както лице, което е страна по договора, така и трето
лице, чиито права и признати от закона интереси се засягат с действието на
сделката, за която се твърди, че е нищожна. Искът е установителен по своя
характер.
Иска е допустим щом като страната има правен интерес
от това- в случая с двете отчуждителн изделки ищеца се е
лагитимирал като собственик на
59/60 идеални части от
посочените по- горе неджвижими имоти
.
В настоящото
производство договорът за аренда , чиято нищожност се претендира, безспорно засяга
правата и интересите на ищеца, който е встъпил в
правата на арендодател по договора .Иска за прогласяване
на нищожността му е допустим,
защото е налице правен интерес за ищеца от установяване на нищожността на
договора, но същия е не основателен , поради следните
съображения :
От представените по
делото писмени доказателства- съответно договор за дарение и
договор за покупко – продажба –
описани по – горе се
установява по несъмнен ред , че ИЩЕЦЪТ Е СОБСТВЕНИК на 59/ 60 и.д.
части от процесните недвижими имоти :
Нива с площ от 43,002 дка. ,
четвърта категория на земята при неполивни
условия , имот № 014008 в землището на село Градница , общ. Тервел ,
и
Нива с площ от 30,001 дка. , четвърта
категория на земята при неполивни
условия , представляваща имот №
021004 по земеразделителния план на землището на село Градница ,
общ. Тервел .
Относно
основателността на иска по чл.26, ал.2 от ЗЗД основните спорни въпроси, които
са от същество значение за основателността на иска, са: дали втория ответник
- С.Н.Р. е упълномощил Н.Х.Н.да го представлява при сключването
на договора за аренда
и дали въобще ищецът е изразил съгласие за сключването на
такъв договор за аренда .
От
писменото доказателства депозирано от
пълния от ответниците – Налбант
препис от генерално пълномощно
№02595 от 21.03.2014 година
на 4 нотариус но гр. Чорлу – Р. Турция безспорно
се установява по делото,
че С.Н.Р. и УПЪЛНОМОЩИЛА ответника Н.Х.Н.за сключването на сделка за отдаване
под аренда на посочените
недвижими имоти , по пълномощното има вписано условие , че
упълномощения има правото да договаря съм със себе си .
Това налага правния
извод , че Р.,като един от
съсобствениците и дала съгласието
си е
изразила воля за сключването на договор
за аренда.
Съдебната практика е
категорична,че основанието за нищожност на договора по чл.26, ал.2 от ЗЗД
поради „липса на съгласие"
е налице, когато страната по сделката формално не е изразила воля за
сключването й. В този смисъл съдът
приема , че с даденото пълномощно
Р. има волята Налбант да сключи договор
за аренда от нейно име .
Упълномощителната сделка - пълномощното не е нищожно поради липса на съгласие- тъй като един от
съсобствениците е подписал
пълномощното и изповяданания договор за аренда въз основа на волидно пълномощно не е
нищожен .
Относно иска с правно основание чл.26, ал2 предл.4 от ЗЗД, предявен от ищеца против ответниците – договора за
аренда да се обяви за нищожен поради
липса на основание – кауза :
Липса
на основание - Тази
причина за нищожност на сделката намира място само при каузалните
сделки.Каузата (т.е. онази обикновено приемана, традиционно целена с даден
договор правна последица) рядко е записана в договора. По-често тя трябва да се
извлече по тълкувателен път от съдържанието на сделката.От разпоредбата на 26,
ал. 2, изр. 2 следва, че основанието се предполага до доказване на противното.
Доказателствената тежест за оборването пада върху страната, която твърди, че
липсва основание за сключването на сделката.Въпреки тясната връзка между
основанието и волеизявлението, което е носител на основанието, фактически
каузата е прогласена като отделен елемент от фактическия състав на сделката.
Действително по договора за
аренда страните в т. 2 от същия не са контретизирали наемна
цена , като задължението на арендатора
да заплаща немна цена е
формулирано така : -
„Арендаторът заплаща след приключване
на стопанската година и
реализацията на процукцията в
пари обичайното арендно плащане за съответното землище, категория и масив „ .
В случая, съдът анализирайки
договора за аренда приема , че не е налице противоречие по договора във вр. С разпоредбата на чл. 8 от ЗАЗ / Закона за арендата / ,което и от своя
страна да влече порок – договора за аренда да е
сключен при липса на основание –
кауза чл. 26, ал.2 предл 4 от
ЗЗД . С дадения писмен отговор
ответника Н.Х.Н.твърди,че изплаща на арендодателя – настоящия ищец рента
/ наем / както и е депозирала писмени догказателства преводни
документи за платени суми :
от 21.12.2016 година по която
е посочено - платена рента за стопанската
2015-2016 година в размер на
5110,00 лева и преводен
документ от 21.12.2017 година от който е виндо ,че Налбант
е превела по сметка на ищеца
сумата от 5110,14 лева - рента за 2017 година
. Твърди се ,че рентата е изплащана на арендодателя именно на
база усреднено плащане за
землището- така както плащат
и останалите арендатори за това
землище.
По делото съдът по искане на първия
от ответниците назначи съдебно икономическа
експертиза изготвена от вещо лице – П. П. . От заключението на вещото лице неоспорено от
страните се установи усреднения размер на заплащаната от земеделските производители рента за един
декар за землището където
се намират и закупените
от ищеца недвижими имоти. В
този и смисъл , съдът приема , че със
сключването на договора за аренда
страните са постигнали съгласие и са
посочили ,че приемат една определяема наемна цена , която от своя страна
се коригира за всяка една стопанска
година и е съобразена със усреднения размер на плащане за един декар
земеделска земя за същото землище от останалите земеделски стопани . Не на
последно място по делото се
събраха доказателства - за две стопански
години, от които е видно , че
ищеца е
получавал наемна цена съогласно постигнатото съгасие по договора за аренда –
на ищеца ареддатора е заплащал наем
съответен на плащания
усреднен размер от останалите ареднатора за района. По делото не се събраха доказателства
арендодателя да е водил производство
по чл. 16 от ЗАЗ – да иска изменение на договора , при наличие на
очевидно несъотвествие между
поетите от страните задължение .
В този смисъл предявените в алтернативност искове съдът намира ,че следва да отхвърли , като неоснователни .
Предвид неуважението на тези искове
, съдът следва да се произнесе по предявената претенция
при условията на евентуалност
по отношение на първия иск - да се обсъди основателността на предявения иск
по чл. 135, ал. 3 от ЗЗД относно обявяването за недействителен спрямо ищеца на сключения договор за аренда между
двамата ответници, тъй като същият уврежда интересите му като кредитор.
Анализирайки доказателствата ,
съдът приема че не са налице предпоставките за уважаването
на този иск .
По договора за дарение праводател
на настоящия ищец се явява лице посочено па акта с имената И.И. А. . По договора за покупко – продажба
като продавачи на процесните недвижими имоти са посочени
19 / деветнадесет / лица-
съсобственици . Като продавачи на
процесните земеделски имоти, посочените
по договора продавачи са били длъжни да предадат
на купувача идеалните части , като съгласно чл. 188 ЗЗД същите носят
отговорност и за правата на трети лица по отношение на предмета на продажбата,
а също и за годността му за обикновено или за предвидено в договора
употребление (чл. 193, ал. 1 ЗЗД), като годността не е свързана само с
физическите признаци на вещта, но също и с възможността купувачът да я владее,
да я ползва и да се разпорежда с нея безпрепятствено . Следователно ищецът,
като купувач, се явява кредитор на непарично вземане за предаване на имотите,
предмет на продажбата, в състояние, позволяващо упражняването на правото на
собственост в пълен обем , но съдът приема ,че не е налице
увреждане на интересите на
кредитора – купувача, тъй като е
придобил имоти за които има сключен
договор за аренда и вписан , по който и договор арендатора
изпълнява задължението си по отношение на приобретателя / сега в качеството на арендодател / и му
заплаща рента , с което купувача на имотите не е лишен от възможността да ползва своята
собственост посредством получаване на
наем -годишна рента на основание
на сключения договор за аренда /
процесния / .
Основната предпоставка за
основателност на предявения иск с правн о основание чл. 135 ал. 3 от ЗЗД , на
която е необходимо да се обърне особено внимание в случая е дали атакувания
договор за аренда е сключен с намерението да бъде увреден бъдещия купувач на
имота и това намерение за увреждане е било налице не само у ответника С.Н.Р. ,
но и у другата страна по договора за аренда арендатора
-ЗП Н.Х.Н..
Според съда отговора на поставения
въпрос е отрицателен ,като са има в
предвид следното :
Без съмнение договора за аренда е
сключен на 08.04.2014 година като е
вписан на 09.04.2014 година .
Договора за дарение е от 13.06.2014 година . От тази
дата е и договора за
покупко – продажба . Да
нормално подготовката на една
сделка било за дарение било за покупко – прожажба на недвижим имот
обикновено изисква време,
необходимо за снабдяване с необходимите документи и удостоверения. Видно от
описанието на документите, представени при изповядването на договора за
дарение даритеря се е
снабдявал със скица с дата 05.12.2013 година , същата ситуация , съдът визира
и по договора за покупко –
продажба , като в цялост документи
страните са набавяли далече преди
преди сключването на договора за аренда
със същите имоти. Договора за аренда е
сключен на 08.04.2014 година - два месеца
преди отчуждителните
сделки в полза на ищеца ,вписан е на
09.04.2014 година, което достатъчно ясно дава да се
установи , че преобретателя е имал времето и възможността да узнае за
наличието на такъв сключен договор за аренда,за определен срок и
да направи преценка
в негов интерес ли е да
закупи идеалните части от
процесните имоти,при наличието
на такъв
вече сключен договор за аренда .
Термина вписване се ползва с две
значения : първо като нотарилно
производство и втора като гражданско – правно вписване .
Целта на вписването е да се даде гласност на подлежащите на вписване актове ,като
от своя страна вписването прави акта непротивопоставим на всяко трето
лице вписало или придобило вещно право
след вписването на първия акт – в случая вписания договор за
аренда .Вписването доказва, че вписания
договор е сключен и всеки може да узнае за това
обстоятелство. С извършването на вписването акта придобива действие
спрямо всички, което не е само осведомително
действие но и може да се противопоставя на трети лица .
Налага се извода
че втория ответник С.Н.Р.
не е имал възможност и не е
целял да увреди интересите на бъдещия купувач - ищеца
по делото, при което и той и
останалите му съсобственици да се
обогатят за сметка на бъдещия приобретател на имотите, лишавайки го от
добиви от земите за следващите единадесет години – периода но действие на
договора .
Намерението за увреждане на бъдещия купувач не се намира от съда
и в действията на другата страна
по договора за аренда – арендатора ЗП Н.Х.Н..
Арендатора е вписал договора за аренда
ден след като е сключен
самия договор за аренда . Съдът не
съзира никаква деятелност
на който и да е от страните по
договора за аренда , целящо да увреди интересите на бъдещия купувач, който придобива идеалните части от имотите / посочени по исковата молба два месеца след вписването на сключения договор за аренда договора / обвързвайки
го с неблагоприятен за него договор за аренда , тъй като бъдещия купувач има срок от два месеца
да извърши съответните справки за тежести и от там да вземе своята преценка във връзка с
целесообразността за него на евентуалната
покупко – покупката на
посочените идеални части от имотите .
Този извод мотивира съда да приеме, че
предпоставките за уважаване на предявеният иск по чл. 135, ал. 3 от ЗЗД не са
налице .
Предявеният в
условията на евентуалност иск по чл. 135, ал. 3 от ЗЗД е не основателен и
следва да се отхвърли .
Предвид изхода на спора и
заявената претенция от ответницата Н.Х.Н., като има в предвид представения договор за правна защита и съдействие ищееца следва да бъде осъден д азаплати на ответницата Н.Х.Н.с ЕГН **********
сумата от 600,00 лева – явяваща се разноски по упълномощен процесуален представител,като и сумата от 200,00 лева - разноски
по вещо лице .
Водим от
гореизложените съображения,
Тервелски раайонен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените искове от ЕТ „ Никола Попов“ с ЕИК ********* , представляван от Н. Х. П. ,
със седалище и адрес на управление гр. Дулово, общ. Дулово , обл. Силистра ,
бл.“ Чайка“ № 3, ет. 5, ап. 15, чрез процесуалния си представител – адвокат Д.К.
***, със съдебен адрес ***, офик № 6 , срещу Н.Х.Н.с ЕГН ********** с адрес ***- регистрирана като Земеделски производител и С.Н.Р.
с ЕГН ********** с посочен адрес ***, предявени при условията на алтернативност искове да се прогласи нищожността на Договор за
аренда на земеделски земи, сключен на 08.04.2014 година
, с нотариална заверка на подписите
от 08.04.2014 година от нотариус
Д. Б.– РС Добрич, ре. № 2887 , вписан при службата по вписванията гр. Тервел под № 170 , том 1 , вх.рег. № 764
от 09.04.2014 година, за имоти в
землището на село Градница , общ. Тервел - НИВА с площ от 43,001 дка. представляващ имот №
014008 и
НИВА с площ от 30,001 дка. – четвърта категория на земята
за двата имота , представляваща имот № 021004 - ,както следва : иск с правно
основание – иск по чл. 26 ал. 2
предл. 2 от ЗДД - сключен поради липса на съгласие- без съгласието на Ареднодателя - втория ответник- чл. 26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД и иск с
правно основание чл. 26, ал.2 предл 4 от
ЗЗД , сключен като противоречащ на закона- сключен при липса на основание – кауза .
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения иск от ЕТ „ Никола Попов“ с ЕИК ********* , представляван от Н. Х. П. ,
със седалище и адрес на управление гр. Дулово, общ. Дулово , обл. Силистра ,
бл.“ Чайка“ № 3, ет. 5, ап. 15, чрез процесуалния си представител – адвокат Д.К.
***, със съдебен адрес ***, офик № 6 , иск срещу Н.Х.Н.с ЕГН ********** с адрес ***- регистрирана като Земеделски производител и С.Н.Р.
с ЕГН ********** с посочен адрес ***, с
правно основание чл. 135 ал. 3 от ЗЗД да се
обяви за недействителен по отношение на
ищеца на Договор за аренда на земеделски земи, сключен на 08.04.2014 година , с нотариална заверка на подписите
от 08.04.2014 година от нотариус
Д. Байчев – РС Добрич, ре. № 2887 , вписан при службата по вписванията гр. Тервел под № 170 , том 1 , вх.рег. № 764
от 09.04.2014 година.
ОСЪЖДА Никола Христов Попов с ЕГН*********, действащ като ЕТ „ Никола Попов“ с ЕИК ********* , представляван от Н. Х. П. ,
със седалище и адрес на управление гр. Дулово, общ. Дулово , обл. Силистра ,
бл.“ Чайка“ № 3, ет. 5, ап. 15 да заплати на Н.Х.Н.с ЕГН ********** с адрес ***
сумата от 600,00 лева – направени разноски по делото по упълномощен процесуален представител и сумата
от 200,00 лева - разноски по
вещо лице .
Решението подлежи на обжалване
пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщението му до страните .
Районен съдия :