№ 175
гр. ***, 11.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на трети юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Косева
при участието на секретаря Даниела Бл. Платиканова
в присъствието на прокурора А. Хр. А.
като разгледа докладваното от Галина Косева Гражданско дело №
20254200100269 по описа за 2025 година
Предявен е иск по чл.2б от ЗОДОВ за солидарно заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищеца от ответниците
РС- ***, РС- ***, РС- ***, Окръжен съд- *** и Административен съд- ***, в
размер на сумата 26 000 лв., ведно със законната лихва от завеждане на
исковата молба- за нарушение разглеждане в разумен срок на адм.д. №79/24г.
на Адм. съд- ***, преобразувано и приключило в производство по гр.д.
№769/2024г. на РС- ***.
Ищецът К. Г. Т. твърди, че в резултат нарушаване принципа на разумна
продължителност при разглеждане на делото претърпял неимуществени
вреди- усещане за тревога от нарушената сигурност в държавността,
накърнено било чувството му на справедливост, изпитвал безсилие, гняв,
обида от незачитане правото за бързо решаване на делото. Изпаднал в
депресивно състояние, раздразненост, подтиснато настроение, имал хронично
главоболие, настъпило разстройство в адаптацията. Не било необходимо
каквото и да било активно поведение от негова страна, за да се приеме, че
действително е изживял негативни емоции, ако съдебното производство е
продължило извън рамките на разумния срок, както и не е необходимо да
доказва претендираните обичайни, типични неимуществени вреди.
Претендирано е ответниците солидарно да заплатят на ищеца
обезщетение за неимуществени вреди, в размер на сумата 26 000 лева, ведно
със законната лихва от завеждане на исковата молба- последица от
нарушение на разумния срок за разглеждане на адм.д. №79/24г. на Адм. съд-
***, преобразувано и приключило в производство по гр.д.№769/2024г. на РС-
***.
1
Ответникът ОС- *** оспорва иска, като неоснователен и недоказан.
Твърди, че производството е образувано пред него на 28.03.2024г.- в.ч.гр.д.
№280/2024г. и приключило на 01.04.2024г. Не е налице забавяне на
съдопроизводствените действия пред ВТОС- делото е приключило в рамките
на броени дни. Сочи, че не са налице елементите от пораждащият вземането за
обезвреда фактически състав.
Ответникът РС- *** оспорва иска, като неоснователен и недоказан.
Твърди, че производството е образувано пред него на 20.03.2024г.- гр.д.
№122/2024г. и приключило на 25.03.2024г. Противопоставя се на искането за
допускане до разпит на свидетели чрез призоваване, тъй като ищецът не е
посочил имената и адресите им и за какви факти и обстоятелства ще
свидетелстват.
Ответникът Адм. съд- *** оспорва иска, като недопустим,
неоснователен и недоказан. Недопустим, тъй като с предявяване на иска не се
преследва легитимен интерес, неоснователен и недоказан- тъй като делото е
образувано на 19.02.2024г. и осем каледнарни дни по- късно- на 27.02.2024г. е
прекратено и изпратено на компетентният съд.
Ответникът РС- *** оспорва иска, като неоснователен и недоказан.
Сочи, че не са налице забавяния на производството, по причина, за която
компетентните органи да отговарят. Процесуалните действия пред съда са
извършени своевременно и без забавяне, а отлагането на делото е единствено
по молби на ищеца, с оглед здравословното му състояние. Излага съображения
срещу искането за разпит на свидетели при призоваване- същите не са
конкретизирани и не е посочено какви обстоятелства и факти ще установяват
с показанията си.
Ответникът РС- *** оспорва предявеният иск като неоснователен.
Претендира юристконсултско възнаграждение.
Прокурорът от ОП- *** дава становище за неоснователност на
предявения иск и счита, че следва да бъде отхвърлен като недоказан.
Окръжен съд- ***, като прецени събраните по делото доказателства,
изложените твърдения в исковата молба и възраженията направени в
отговорите на ответниците, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Исковата молба е допустима- приложени са доказателства за
приключило производство по реда на Глава трета“а“ ЗСВ.
Установените факти по делото са:
Производството по адм.д.№79/ 2024г. по описа на Адм. съд- *** е
образувано на 19.02.2024г. С определение №263/27.02.2024г. /след 9
календарни дни/ делото е прекратено, като неподсъдно на административен
съд и изпратено по подсъдност на РС- *** /не следва да се разглежда по реда
на АПС, а подлежи на разглеждане от общите съдилища по реда на ГПК/. От
образуване на делото до влизане в сила на прекратителното определение са
2
изминали 15 календарни дни.
На 05.03.2024г. делото е получено в Районен съд- ***- образувано е гр.
дело № 756/2024г. С разпореждане от 06.03.2024г. съдът е оставил исковата
молба без движение, като е указал на ищеца, че следва да конкретизира
обстоятелствената част на исковата молба. На 14.03.2024г. К. Т. е представил
уточняваща молба, съдържаща и искане делото да бъде изпратено по
подсъдност на Районен съд- ***. Съдът е разпоредил на 15.03.2024г. да се
направи справка за постоянен и настоящ адрес на ищеца, с цел проверка за
подсъдност на предявената претенция, като с разпореждане от същата дата е
прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на
Районен съд- ***, във връзка с изричното искане на ищеца.
Продължителността на производството е 15 календарни дни- от 05.03.2024г.
до 20.03.2024г.
Делото е постъпило в Районен съд- *** на 20.03.2024г.- образувано е гр.
дело № 122/2024г. Съдиите от състава на съда са се отвели от разглеждане на
делото. С определение от 25.03.2024г. съдът е прекратил производството и е
изпратил същото на Окръжен съд- *** за производство по чл. 23 ал.3 ГПК-
определяне на друг равен по степен съд, който да разгледа делото.
Продължителност от 20.03.2024г. до 28.03.2024г.- 8 календарни дни.
Делото е постъпило в Окръжен съд- *** на 28.03.2024г.- образувано
в.ч.гр.дело № 280/2024г.- производство по реда на чл. 23 ал.3 ГПК. С
определение № 401/01.04.2024г. ОС- *** е изпратил делото за разглеждане на
РС- ***. Продължителност от 28.03.2024г. до 05.04.2024г.- 8 календарни дни.
Делото е постъпило в РС- *** на 05.04.2024г.- образувано гр. дело №
796/2024г. С разпореждане от 11.04.2024г. съдът е разпоредил препис от
исковата молба да се изпрати на ответника за отговор. На 07.05.2024г. по
делото е представен писмен отговор. С определение от 16.05.2024г. съдът е
насрочил открито съдебно заседание на 23.05.2024г. и е взел становище по
доказателствените искания на страните. Заседанието на 23.05.2024г. е
отложено за 06.06.2024г. за събиране на доказателства. По изрични молби на
ищецът К. Г. Т., с представени болнични листи за влошено здравословно
състояние, делото е отлагано многократно: в с.з. на 06.06.2024г. за
10.06.2024г., в с.з. на 10.06.2024г. за 04.07.2024г. , в с.з. на 04.07.2024г. за
14.10.2024г. В с.з. на 14.10.2024г. е даден ход на делото по същество. С
решение от 13.11.2024г. предявеният иск е оставен без уважение. Решението е
връчено на страните на 15.11.2024г. и на 22.11.2024г. Не е обжалвано и е
влязло в сила на 07.12.2024г. Продължителност на производството от
05.04.2024г. до 07.12.2024г.- 8 месеца и 2 дни.
При преценка продължителността на производството настоящата
съдебна инстанция не констатира нарушение на чл.6 пар.1 КЗПЧОС, чиято
цел е да се гарантира общественото доверие в правораздаването от една
страна и от друга, да се защитят страните от прекомерно и неоправдано
забавяне:
3
Правото на ищеца по чл.6 § 1 от КЗПЧОС за разглеждане в разумен срок
на производството образувано по подадената исковата молба от К. Г. Т. против
Прокуратурата на РБ /с която е предявен осъдителен иск по чл. 2в от ЗОДОВ,
за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди от 900
лева, с оглед на постановление от 26.10.2023г. на наблюдаващ прокурор за
отказ по поискана информация по пр. пр. № 02415/2023г. по описа на ОП-
***/, не е било накърнено. Общата му продължителност от подаване на
исковата молба пред Адм. съд ***- на 19.02.2024г., до приключването му пред
РС- *** с влязъл в сила съдебен акт на 07.12.2024г., е 9 месеца и 17 дни, през
които е преминало през пет съдилища и на две съдебни инстанции. В срока са
включени и предвидените в процесуалния закон процедури, времето
необходимо за изпращане/получаване на делото в друг съд, постановяване на
разпореждане с указания за изправяне на нередовна искова молба,
уведомяване на ищеца за тези указания и законен срок за отстраняването им,
отлаганията на делото по настояване на ищеца поради влошено здравословно
състояние, съгласно разп. на чл. 142 ал.2 ГПК. Делата във всеки от
съдилищата- ответници са образувани незабавно, при постъпване на книжата,
а действията от датата на образуване на производство пред всеки от тях и
разпределянето на съдия- докладчик, до приключване, са своевременни и не
разкриват отклонение от установените процесуални срокове.
Следва да се отбележи, че в резултат от действията на ищеца, който е
юрист /адвокат/, но е предявил исковата си претенция пред административен
съд, след като същата не следва да се разглежда по реда на АПК, а е подсъдна
на общите граждански съдилища по реда на ГПК, е възникнала необходимост
от време след образуването делото да бъде прекратено от Адм. съд- *** и
изпратено по подсъдност на РС- ***. Също в резултат от действията на ищеца-
подаване на нередовна искова молба, е било необходимо време: да се
постанови разпореждане, с което да се дадат конкретни указания за изправяне
на нередовности; страната да бъде уведомена за същите и да й бъде
предоставен срок за отстраняването им. Също по изрично искане на ищеца
делото е отлагано неколкократно, съгласно разпоредбата на чл. 142 ал.2 ГПК,
тъй като е представял медицински документи за влошено здравословно
състояние.
По така изложените съображения предявеният иск се явява
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. С оглед извода за
разглеждане на делото в разумен срок по смисъла на чл.6 пар.1 КЗПЧОС,
безпредметно е да се излагат съображения за наличие на останалите
предпоставки по чл.2б ал.1 ЗОДОВ относно наличието на причинно-
следствена връзка между твърдяните от ищеца вреди и причинната връзка
между тях и поведението на съда.
Предвид резултата на производството пред настоящата инстанция, на
ищеца не се дължат разноски. Ответниците ОС- *** и РС- *** са поискали
присъждане на разноски.
4
С оглед осъщественото процесуално представителство на ОС- *** от
лице- служител с юридическо образование /съдебен помощник/ и заявената
претенция за възнаграждение, такова следва да се присъди в размер,
ненадхвърлящ максималния за съответния вид дело, определен по реда на
наредбата по чл.37 ЗПрП (чл.10ал.3 ЗОДОВ). Независимо, че защитата е по
дело с материален интерес над 10 000 лева, съдът приема, че размерът на
възнаграждението следва да се определи според чл.25 ал.1 от Наредба за
заплащането на правната помощ, без да се увеличава съобразно правилото на
алинея втора от цитираната разпоредба, предвид конкретната правна и
фактическа сложност на делото. С оглед конкретно положените процесуални
усилия и на основание чл.10 ал.3 ЗОДОВ, вр. чл.25 ал.1 от Наредба за
заплащане на правната помощ, ищецът следва заплати на ОС- *** 100 лева
възнаграждение за юрисконсулт. На РС- *** не се следват такива разноски,
тъй като упълномощеният му представител не е служител на съда- съдебен
помощник, или юрисконсулт.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от К. Г. Т., ЕГН:**********, от гр. ***, ул.
***** №9А, против РС- *** /гр.д.№796/2024г./, РС- *** /гр.д.№756/2024г./,
РС- *** /гр.д.№122/2024г./, Окръжен съд- *** /в.ч.гр.д.№280/2024г./ и
Административен съд- *** /адм.д.№79/2024г./, иск с правно осн. чл.2б ал.1
ЗОДОВ, за солидарно заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, в
размер на 26 000 лева, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба- последица от нарушение на разумния срок за разглеждане на адм.д.
№79/24г. на Адм. съд- ***, преобразувано и приключило в производство по
гр.д.№769/2024г. на РС- ***, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА К. Г. Т., ЕГН:**********, от гр. ***, ул. ***** №9А да
заплати на Окръжен съд- *** разноски по делото в размер на сумата 100 лева,
представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд- ***, в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – ***: _______________________
5