О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер № 26.07.2023
г. град Търговище
Административен съд- гр.Търговище,
на двадесет и шести юли две хиляди двадесет и
трета година,
в закрито заседание, в следния състав:
Председател
-Албена Стефанова
като разгледа докладваното от председателя ад.д.
№ 145 по описа за 2023г. на
АС-гр.Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Д.Д.К., ЕГН-**********
*** срещу мълчалив отказ на Министъра на правосъдието да му предостави достъп
до писмената му работа от частта на изпита-решаване на казус, проведена на
05.02.2023г.С жалбата се моли мълчаливият отказ да бъде отменен и Министъра на
правосъдието да бъде задължен да предостави писмената му работа.
В жалбата е обективирано и искане на Д.Д.К., съдът да
допусне предварително изпълнение на административен акт на основание чл.60, ал.1
от АПК.
Съдът, след като извърши
проверка по допустимостта на жалбата, за което е длъжен да следи служебно, установи следното:
На 09.02.2023г. Д.Д.К. е подал
до Министъра на правосъдието Молба с вх.№94-Д-41/09.02.2023г. С т.1 от посочената
молба К. е поискал на основание чл.31, ал.2 от Наредба №1 за придобиване на
юридическа правоспособност да му бъде предоставен достъп до писмената му работа
от частта на изпита-решаване на казус, проведена на 05.02.2023г. От
представените по делото Протокол №6/16.02.2023г. на Комисия и Писмо с рег.№94-Д-171/23 от 24.07.2023г.,
по делото се установява, че по повод на така подадената молба с
вх.№94-Д-41/09.02.2023г. Комисията по
провеждане на изпита за юридическа правоспособност, назначена със Заповед
рег.№СД-03-175/06.12.2022г. на министъра на правосъдието, на 16.02.2023г е
предоставила на К. искания от него достъп до писмената му работа.
На 05.07.2023г. Д.Д.К. повторно е подал до Министъра на правосъдието
Молба с рег.№ 94-Д-171/05.07.2023г. Посочения регистрационен номер на молбата
се установява от съдържанието на приложеното по делото Писмо с рег.№94-Д-171/23
от 24.07.2023г на инспектор-Павлина Минчева. С посочената молба К. отново е
поискал на основание чл.31, ал.2 от Наредба №1 за придобиване на юридическа
правоспособност, във връзка с чл.12, ал.2 от АПК да му бъде предоставен достъп до писмената му
работа от частта на изпита-решаване на казус, проведена на 05.02.2023г. По
молбата няма отговор на Министъра на правосъдието.
Жалбата на Д.Д.К. против мълчалив отказ на Министъра на
правосъдието да се произнесе по молбата му с рег.№ 94-Д-171/05.07.2023г. е подадена в Административен съд-Търговище на 24.07.2023г.
При тези данни по делото, съдът приема следното:
Д.Д.К. е страна в
административното производство по провеждането на изпита и исканата от него
информация му е дължима по силата на чл.31, ал.2 от Наредба №1 за придобиване
на юридическа правоспособност и на основание регламентираното в чл. 12, ал. 2 АПК основно положение, че
страните осъществяват правото си на достъп до информацията в производството по
реда на АПК, а не по реда на ЗДОИ. Непроизнасянето на
Министъра на правосъдието по молбата на Д.Д.К. с рег.№ 94-Д-171 от 05.07.2023г., не съставлява
мълчалив отказ, нито по смисъла на чл.21, ал.1 и ал.4 от АПК, нито по смисъла
на чл.40, ал.1 от ЗДОИ и защитата в случая не е по реда на оспорване на такъв
акт.
Представянето на писмената
работа от частта на изпита-решаване на казус на лице, което като стажант-юрист
е участник в производството по провеждането на изпита е фактическо действие.
При липсата на специален ред, предвиден в отделен нормативен акт се прилага
общия такъв, който представлява този чрез предявяване на иск по реда на чл.256
от АПК. В конкретния случай обаче жалбоподателя не претендира осъждане на
Министъра на правосъдието за предприемане на действия, дължими по закон, а
желае отмяна на мълчалив отказ за предоставяне на достъп до информация, какъвто
в случая не е налице.
По изложените съображения, съдът
намира жалбата за недопустима поради липса акт - мълчалив отказ, носещ белезите
на индивидуален административен, който да
подлежи на съдебно оспорване.
Съдът намира за необходимо да
посочи, че дори и да се приеме, че с жалбата е подадена искова молба по чл.256
от АПК, то същата отново се явява недопустима. Неизвършването на фактическите
действия, които административния орган е длъжен да извърши по силата на закона
подлежи на оспорване в 14 дневен срок от подаване на искането до органа. В случая
не е налице хипотеза по чл.256, ал.1 от АПК, а хипотеза по чл.256,ал.2 от АПК,
тъй като е нужно органът да бъде сезиран с нарочно искане. Молбата на К. с рег.№ 94-Д-171 е подадена на 05.07.2023г. Жалбата
му до Административен съд-Търговище е подадена на 24.07.2023г., което е след
изтичане на преклузивния срок по чл.256,ал.2 от АПК и оспорването се явява
просрочено.
Независимо от гореизложеното,
съдът приема и следното:
От така събраните по делото
доказателства, по делото се установи, че на 16.02.2023г. от страна на Комисията
по провеждане на изпита за юридическа правоспособност, назначена със Заповед
рег.№СД-03-175/06.12.2022г. на Министъра на правосъдието на жалбоподателя Д.Д.К. е бил предоставен искания от него
достъп до писмената му работа, предмет на втората му молба с рег.№ 94-Д-171/05.07.2023г. и не е налице
бездействие на органа да изпълни задължение, произтичащо пряко от нормативен
акт. С това оспорването се явява отново недопустимо на друго самостоятелно основание.
Недопустимостта на основното
оспорване по жалбата води до недопустимост и на направеното с нея аксесорно
искане, съдът да допусне предварително изпълнение на административен акт на
основание чл.60,ал.1 от АПК. Последното няма съществуване вън и независимо от
оспорването на самия акт по съдебен ред. По изложените съображения съдът
намира, че така обективиранато в жалбата особено искане също следва да бъде
оставено без разглеждане като недопустимо.
На основание всичко гореизложено
следва жалбата и обективираното в нея особено искане на Д.Д.К. да бъдат
оставени без разглеждане по същество като недопустими, а производството по
делото прекратено.
Воден от
горното и на основание чл. 159, т. 1, т.5 от АПК, чл.167, ал.3 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.Д.К., ЕГН-********** *** срещу мълчалив отказ на
Министъра на правосъдието да му предостави достъп до писмената му работа от
частта на изпита-решаване на казус, проведена на 05.02.2023г.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Д.Д.К., ЕГН-********** ***, съдът да допусне
предварително изпълнение на административен акт на основание чл.60, ал.1 от АПК, обективирано в жалбата му срещу мълчалив отказ на Министъра на
правосъдието да му предостави достъп до писмената му работа от частта на
изпита-решаване на казус, проведена на 05.02.2023г.
ПРЕКРАТЯВА образуваното пред Административен съд-Търговище производство
по ад.д. № 145 по описа за 2023г. на съда.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред ВАС в седемдневен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се
изпрати на Д.Д.К. и на Министъра на
правосъдието.
Председател: