П Р О Т О К О Л
|
06.12.2019
година |
гр. БУРГАС |
|
Бургаският районен съд |
ХLVІІ-ти
наказателен състав |
|
На шести декември |
две хиляди и деветнадесета
година |
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР
МИТЕВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. Г.Ж.И.
2. С.Н.Д.
Секретар: Диляна Бодурова
Прокурор: Г. Попдобрев
Сложи за разглеждане докладваното от
съдията Митев
Наказателно от общ характер
дело № 4233 по описа за 2019 година
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За
Районна прокуратура Бургас, редовно призовани, се явява прокурор Попдобрев.
Подсъдимият
С.Я.З., редовно призован, се явява лично.
Подсъдимата
Д.Д.Д., редовно призована, се явява лично.
Явява
се адв. Петя М. *** – упълномощен защитник на
подсъдимия С.Я.З..
Явява
се адв. С.К. *** – упълномощен защитник на
подсъдимата Д.Д.Д..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ З.: Да се даде ход на делото.
С
оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД на съдебното заседание по реда на чл. 248 от НПК.
Снема
самоличността на подсъдимите, както следва:
Д.Д.Д. - ЕГН **********, родена на *** г. в гр.Кнежа, окр. Враца, обл.Монтана, с адрес
гр.Бургас, ул. "Фердинандова" № 104, ет.2,
ап.3, българска гражданка, неомъжена, висше образование, работи в РОНСК
гр.Бургас, неосъждана.
С.Я.З. –
ЕГН **********, роден на *** ***, адрес за призоваване: гр. Бургас, ул. „Княз Борис
I" № 60, ет. 5, българин, български гражданин, женен, висше образование,
работи като художник реставратор, неосъждан.
ПОДСЪДИМАТА
Д.: Получила съм препис от обвинителния акт преди повече от седем дни. Разбирам
в какво съм обвинена.
ПОДСЪДИМИЯТ
З.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от седем дни.
Обвинението ми бе разяснено от моя защитник. Разбирам в какво съм обвинен.
СЪДЪТ,
на основание чл. 274 от НПК, разясни на страните правото им на отвод срещу
състава на съда, прокурора и секретаря, както и правата им предвидени в НПК.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам искания за отвод на състава на съда и секретаря.
АДВ.К.:
Нямам искания за отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.
АДВ.М.:
Нямам искания за отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.
ПОДСЪДИМАТА
Д.: Нямам искания за отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.
ПОДСЪДИМИЯТ
З.: Нямам искания за отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.
СЪДЪТ запитва прокурора и защитниците, за становището
им по въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на
БРС. Не са налице предпоставки за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Считам, че на досъдебното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на подсъдимия, на
пострадалия или неговите наследници. Не са налице основания за разглеждането на
делото по особените правила. Не са налице основания за разглеждането на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не са взети мерки
за процесуална принуда спрямо подсъдимите. Нямам искане за събиране на
доказателства. В случай, че обвиняемите изразят воля, че трябва да се гледа по
общия ред, то следва да се отложи делото и да се призоват свидетелите и вещите
лица.
АДВ. М.: Няма да се приповтарям от
направените възражения по ДП за извършените процесуални нарушения и оспорени
експертизи, които си противоречат. Само ще отбележа, че по образуваното дело по
ДП 2012 г. експертизите не са установили нищо по отношение на печата, нито на
подписа, а години по-късно, незнайно защо и по какви съображения има постановено
решение на ВКС, което уважава исковите молби на двамата тогава ищци. Жалбоподателката, която е входирала
жалба за образуване на настоящото ДП не е искала възобновяване на влязлото в
сила решения по реда на чл. 303, чл. 304, вр. т. 2 ГПК, че решението е постановено относно
престъпно обстоятелство. То е било важно и изнесено като доказателство и на
държавното обвинение, като в същото време делото е било спряно и към 2012 г.
същото е било прекратено с изрично постановление на прокурор от 27.03.2018 г. Към
този момент аз съм представила по ДП постановеното решение на ВКС, което е задължително
за изпълнение на страните и в същото време е вписано в службата по вписвания по
установения за това ред, макар, че не е задължително вписването му, тъй като
постановеното решение на ВКС е задължително за изпълнение за всички страни.
Така през годините от 2012 г. до момента, образуваното ДП е извън всички
срокове и релевирам в случая и правя предложение за
изтекла преклузивна давност. По ДП бяха направени
възражения, че експертизите са изготвени на копирани документи, представени от
органите на ДП за изследване, което е съществено нарушение на процесуалните права
на моя подзащитен, а и след становището на колегата,
предполагам и на неговата подзащитна. Затова в тази
връзка бяха оспорвани всички експертизи, защото това е съществено процесуално
нарушение да се събират доказателства, непредвидени в НПК.
Правя искане за прекратяване на настоящото
производство и връщане на делото за отстраняване на съществени процесуални нарушения,
като твърдя, че на 27.01.2012 г., пред служител в деловодство на Районен съд
Бургас, действайки в съучастие като съизвършител с Д.Д.Д. съзнателно се ползвал от неистински официален документ
представляващ - Удостоверение № 419 от 04.11.1983 г. Както и представено
удостоверение, също в ОА, за другата подзащитна Д.Д.Д. за това, че на 27.01.2012 г., пред служител в
деловодство на Районен съд Бургас, действайки в съучастие като съизвършител със С.Я.З., съзнателно се ползвала от
неистински официален документ представляващ - Удостоверение № 421 от 02.12.1983
г. Тези удостоверения, които са били представени, когато жалбоподателката
е била ответница по настоящото производство и същевременно не е открито производство
по чл. 193 от ГПК, за да се оспорят тези доказателства като неистински и същата
няма как да се полза, дори и в едно ново производство, след толкова години, във
връзка с иск по чл. 124, ал. 4 от ГПК такъв не е завеждан, а дори и да е
завеждан, то производство по чл. чл. 193 от ГПК не е образувано.
Така, че моят подзащитен
не се признава за виновен и поддържам всичко казано по ДП. Ако счетете, че моите искания са неоснователни,
моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред и да се призоват
свидетелите и вещите лица посочени в ОА.
Ще допълня, че по ДП направих
искане за връчване на всички документи по надлежния ред, но и към настоящият момент
това искане не е било уважено. Говоря за моя подзащитен,
чрез адв. М. е направено искането за копие на всички
материали по ДП, тъй като от така развилото се производство от 2012 г. до 2019
г. при неизвършени никакви следствени действия, прокуратурата се разбърза и
нямаше възможност да ни предяви обвинението за повече от два дини. Няма как, за
събирани осем години доказателства, адвокатът и подсъдимият да се запознаят за
два дни с доказателства, които са събирани за повече от осем години. По тези
причини искахме всички материали от ДП да ни бъдат предоставени, но те не са ни
предоставени и до настоящият момент.
АДВ. К.: Делото е подсъдно на БРС. Моля
да прецените искането на колегата М. по т. 2 относно дали са налице основания
за прекратяване на наказателното производство, с оглед настъпила давност. На следващо
място, макар и да не заявявам собствени основания за съществени нарушения, пак Ви
моля, заявеното от адв. М., което ние изцяло поддържаме,
за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
правата и на двамата обвиняеми, като в тази връзка особено показателно е
ограниченото време за запознаване с материалите по делото. Моля да приемете, че
останалите аргументи не са по съществото на делото, а те са процесуално основание
за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за
ново разглеждане. Не са налице основания за разглеждането на делото по реда на
особените правила, доколкото ние желаем делото да се насрочи за разглеждане по
общия ред с призоваване на свидетелите и вещите лица посочени в ОА. Не са
налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. По отношение на моя подзащитен
няма взета МНО и няма основание за вземане на такава. На този етап нямаме
искания за събиране на нови доказателства. Затова Ви моля за насрочване на
делото по общия ред с призоваване на всички лицата посочени в списъка към
обвинителния акт.
Ще помоля да извършите преценка,
доколко доказателствата, които са събирани в хода на ДП и извън законосъобразните
срокове, всъщност имат въобще валидна доказателствена
стойност или следва да бъдат изключени от доказателствената
съвкупност.
ПОДСЪДИМИЯТ З.: Поддържам казаното
от моя защитник.
ПОДСЪДИМАТА Д.: Поддържам казаното
от моя защитник.
След изслушване на становищата
на прокурора и лицата по чл.247б, ал.1 и ал.2 от НПК, съдът се оттегля на тайно
съвещание за постановяване на своя съдебен акт по чл.248, ал.5 от НПК, като
съобщава на страните, че определението ще бъде обявено в 13,55 часа.
Съдът, в 13,55 часа, обяви
определението си в присъствието на горепосочените страни, като след обсъждане
на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, съдебният състав намира следното:
Делото е подсъдно на съда. Не
са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Неоснователен
е доводът за изтекла давност, тъй като чл. 80 от НК предвижда давностен срок за преследване от десет (респ. петнадесет за
абсолютната давност) за престъплението, за което е повдигнато обвинение.Не са
налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
По отношение на всички доводи
във връзка със събраните доказателства следва да се отбележи, че нарушенията в
тази част на процеса не са основание за връщане на делото на прокурора съгласно
чл. 248, ал. 4 от НПК. Също така, защитниците са имали възможност да се
запознаят с материалите по досъдебното производство, докато делото се е
намирало в съда.
Съдът обаче намира, че на
досъдебното производство действително е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване
на процесуалните права на обвиняемите. По-конкретно, допуснато е нарушение по
смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК, като е възпрепятствана възможността на
обвиняемите да разберат за какво престъпление са привлечени в това качество,
тъй като е налице противоречие между обстоятелствената част на обвинителния акт
и заключителната му част. В обвинителния акт следва да бъдат посочени всички
факти, които принадлежат към състава на престъплението, за което е привлечен
обвиняемия. Това означава да е описан предметът на престъплението, датата и
мястото на деянието, както и самото деяние и в какво се изразява то- действие
(като се опишат конкретните актове) или бездействие (като се посочи какво е
следвало да се направи). След това прокурорът подвежда (субсумира)
фактите под съответната правна норма, т.е. дава правна квалификация на
описаното от фактическа страна, посочвайки престъпния състав от Особената част
на НК, който счита, че е осъществен.
В обстоятелствената част на
стр. 2 на обвинителния акт е записано, че обвиняемите „решили да подадат искова
молба в Районен съд Бургас, общо и да ползват процесните
неистински документи“. Веднага след това е записано: „обвиняемата Д.Д.Д. на 27.01.2012 г., пред служител в деловодство на
Районен съд — гр. Бургас, действайки в съучастие като съизвършител
с С.Я.З. ЕГН **********, съзнателно с обща искова молба подали в деловодството
неистински официален документ представляващ- Удостоверение № 421 от 02.12.1983
г., за учредяване -предоставяне право на използуване
на земя в размер на 0,687 дка. в землището на с. Черноморец, местността „Митков
мост“, с придаден вид ,че е издаден на лицето Д.Д.Д.
от Тодор Андреев Тодоров — председател на ИК на ОБНС — Созопол и подали
Удостоверение № 419 от 04.11.1983 г., за учредяване - предоставяне право на използуване на земя в размер на 0,674 дка. в землището на
с. Черноморец, местността „Митков мост“, с придаден вид ,че е издаден на лицето
С.Я.З. от Тодор Андреев Тодоров — председател на ИК на ОБНС — Созопол като
двата документа са подадени в деловодството на съда като доказателства към
тяхна обща искова молба вх. № 3978 от 27.01.2012 г., където двамата са ищци -Д.Д.Д. ЕГН ********** и С.Я.З. ЕГН **********, целяща
образуване на гражданско дело и въз основа на която е образувано гр. д. № 692/
2012 г. по описа на Районен съд — гр. Бургас, като от тях за самото съставяне
на горепосочените неистински документи не може да се търси наказателна
отговорност.“.
От така записаното следва
изводът, че от фактическа страна се посочва, че двамата обвиняеми в съучастие
като съизвършители на 27.01.2012 г. са подали
цитираните два документа, т.е. извършили са действия по отношение на два
документа, респ. че умисълът на всеки от тях е обхващал подаването на два
документа и целта им е била именно това.
В заключителната част на
обвинителния акт обаче е повдигнато обвинение на З. за това, че „нa 27.01.2012 г.,пред служител в деловодство на Районен съд
— гр. Бургас действайки в съучастие като съизвършител
с Д.Д.Д. ЕГН **********, съзнателно се ползвал от
неистински официален документ представляващ- Удостоверение № 419 от 04.11.1983
г., за учредяване -предоставяне право на използуване
на земя в размер на 0,674 дка. в землището на е. Черноморец, местността „Митков
мост“, с придаден вид ,че е издаден на лицето С.Я.З. от Тодор Андреев Тодоров —
председател на ИК на ОБНС — Созопол,като същият документ е предявен като
доказателство ведно с искова молба вх. № 3978 от 27.01.2012 г. с ищци С.Я.З.
ЕГН ) ********** и Д.Д.Д. ЕГН **********,целяща образуване на гражданско дело ,
въз основа на която е образувано гр. д. № 692/ 2012 г. по описа на Районен съд
— гр. Бургас, когато от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност“.
На Д.Д.
пък е повдигнато обвинение за това, че „на 27.01.2012 г.,пред служител в
деловодство на Районен съд — гр. Бургас, действайки в съучастие като съизвършител е С.Я.З. ЕГН **********, съзнателно се ползвал
от неистински официален документ представляващ- Удостоверение № 421 от 02.12.1983
г., за учредяване - предоставяне право на използуване
на земя в размер на 0,687 дка. в землището на с. Черноморец, местността “Митков
мост“, с придаден вид, че е издаден на лицето Д.Д.Д.
от Тодор Андреев Тодоров — председател на ИК на ОБНС Созопол,като същият
документ с предявен като доказателство ведно с искова молба вх. № 3978 от
27.01.2012 г. с ищци Д.Д.Д. ЕГН ********** и С.Я.З.
ЕГН **********, целяща образуване на гражданско дело , въз основа на която е
образувано гр. д. № 692/ 2012 г. по описа на Районен съд — гр. Бургас, когато
от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност“.
Видно от така записаното, по
отношение на З. не е повдигнато обвинение по отношение на Удостоверение № 421
от 02.12.1983 г., а по отношение на Д. не е повдигнато обвинение по отношение
на Удостоверение № 419 от 04.11.1983 г. Следва да се отбележи, че
обстоятелството, че Д. е посочена като съучастник на З. относно подаването на
Удостоверение № 419 от 04.11.1983 г. не означава, че на нея също е повдигнато
обвинение за този документ. Същото се отнася и за обвинението на самата Д.. Не
става ясно дали се касае за пропуск на прокуратурата да посочи тези документи в
обвинението на всеки от обвиняемите, което би съответствало на изложеното в
обстоятелствената част на обвинителния акт, или пък е преценено, че не следва
да бъде носена наказателна отговорност за съответния документ от съответния
обвиняем, което обаче пък би противоречало на изложеното в обстоятелствената
част на акта. Ако е налице втората хипотеза, то в заключителната част на акта
изобщо не би следвало да се сочи, че деянията на всеки от обвиняемите е при
условията на съизвършителство. И в двата случая
безспорно е налице противоречие, като не става ясно каква е окончателната воля
на прокурора- повдигане на обвинение на всеки от двамата обвиняеми по отношение
на и на двата документа, или на всеки от обвиняемите само по отношение на
документа, за който е придаден вид, че е издаден на него.
В случай, че се касае за
непълно формулирано обвинение, то следва да бъде извършено и ново привличане,
доколкото постановлението за привличане на обвиняеми съвпадат със
заключителната част на обвинителния акт, като се касае за разширяване на
обвинението, при което би била приложима разпоредбата на чл. 225 от НПК.
Посоченото нарушение пречи на обвиняемите да
разберат фактическите рамки на обвинението, респ. да се защитават по тях, което
безспорно е съществено нарушение на процесуалните правила. Касае се за неясно
очертаване на предмета на доказване съобразно чл. 102 НПК, в който случай и за
съда, остава неясно кои факти ще бъдат изследвани и кои ще подлежат на
доказване, както и какво е окончателното обвинение. Същото може да бъде
отстранено чрез повторното извършване на опороченото процесуално действие.
Изводът на съда влече като последица прекратяване на съдебното производство по
делото и връщането му за отстраняване на допуснатите нарушения.
По отношение на реда, по който
следва да бъде гледано делото, направените доказателствени
искания, насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да бъдат
призовани за него, както и по отношение на конституирането на страни, съдът
няма как да вземе становище на този етап, като това би могло да бъде сторено
при връщане на делото за продължаване на производството след евентуално
обжалване на настоящото определение пред БОС.
По отношение на въпроса за
мерките за неотклонение, съдът намира, че към момента не са налице предпоставки
за вземането на такива по отношение на обвиняемите.
С тези мотиви, на основание
чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И: № 1966/10.12.2019 г.
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД № 4233/2019 г. по описа на Районен съд – Бургас.
ВРЪЩА на Районна прокуратура –
Бургас досъдебно производство ДП № ЗМ-11/15г. по описа на ОД МВР -гр.Бургас,
Пор. 119 /2015г. по описа на РП -
Бургас, за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на
процесуалните правила, съобразно мотивната част на
определението.
Определението в частта, в
която е прието, че са допуснати съществени процесуални нарушения и съдебното
производство е прекратено, както и в частта, касаеща
мерките за неотклонение, подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд –
Бургас в седмодневен срок от днес по реда на глава двадесет и втора от НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът е написан в съдебно
заседание, което приключи в 14.05 часа.
СЕКРЕТАР: СЪДИЯ