№ 1217
гр. В., 29.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и
девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Марина К. Семова
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20243100500497 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството пред ОС-В. е образувано по две жалби:
Първата жалба е депозирана от К. А. Р., ЕГН **********, родител и законен
представител на М. Д. И., ЕГН **********, срещу Решение
№4124/18.12.2023г. по гр.д. №2272/23г. по описа на РС-В., Х-ти с-в, в частта,
с която е определен режим на лични отношения между детето М. и бащата Д.
Г. И., ЕГН **********, като последният има право след навършване на седем
години да взема детето с преспиване.
В жалбата се излага, че решението в посочената част е
незаконосъобразно, тъй като не е в интерес на детето същото да остава да
пренощува при бащата, доколкото жилището на ответника, находящо се в гр.
В., ул. „К. и М.“ №153 е негодно за обитаване- няма ток и вода, недовършен
основен ремонт. Освен това, детето трябва да привиква с баща си плавно, а
връщането на ответника още през лятото на 2024г. /каквото е обичайното му
поведение/ съвпада с навършване на 7-годишна възраст от М.. Следователно
и детето веднага ще следва да бъде взето с преспиване от своя баща. Твърди,
че той не може да полага адекватни грижи за нея. Затова и моли да бъде
определен режим на лични отношения, като бащата взема и вижда детето
всяка нечетна събота от месеца в периода от 10ч. до 18ч., както и всяка
нечетна година от 10ч. до 18ч. на 24.12. и всяка четна година на Велика
1
събота от 10ч. до 18ч. В евентуалност моли режимът на лични отношения с
преспиване да бъде определен след навършване на десетгодишна възраст от
детето. Направени са доказателствени искания за допускане до разпит на един
свидетел при режим на водене- Г.. И.- дядо на детето по бащина линия.
Твърди, че пред ВРС са поискани двама свидетели, но ВРС необосновано е
допуснал и разпитал само един. Не са посочени фактите, които ще се
установяват с искания свидетел.
В срока по чл.263 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна Пламен Христов Панайотов чрез процесуален
представител адв. Златев. Излага, че в хода на производството не са събрани
доказателства, че бащата се е дезинтересирал от детето и че е упражнявал
домашен тормоз на въззивницата в присъствие на детето. Сочи, че няма
такива данни в ДСП-В., в полицията или в други държавни органи. Освен
това излага, че определеният режим даже е необосновано ограничен. Твърди,
че възражението, че жилището на бащата е непригодно е преклудирано.
Твърди се, че социалният доклад не е осъществил проверка на
взаимоотношенията между бащата и детето и родителите, както и не е
посетил дома на майката, нито е разговарял с нея. Затова и се оспорват
изводите в посочения социален доклад. Фактът, че бащата работи в чужбина
не е основание да се ограничи контакта му с детето. Връщането му през
лятото следва да бъде съобразено от съда. Моли въззивната жалба на К. Р. да
бъде оставена без уважение.
Втората въззивна жалба е депозирана от бащата Д. Г. И. срещу
решението в частта, с която е определен твърде ограничен режим на лични
отношения между него и детето М.. Твърди се, че по делото няма събрани
доказателства за съвместното съжителство на страните през периода 2015-
2020г., за психическия тормоз от ответника, за проблеми с наркотиците.
Сочи, че дори да има е употребявал наркотични вещества, то това е било
инцидентно и няма данни да е зависим, което би представлявало хронично
заболяване. Няма доказателства, че бащата представлява заплаха за живота и
здравето на детето. Оспорва, че социалният доклад е изготвен в съответствие
със закона и е изследвал относими обстоятелства. Твърди, че определения
режим е неподходящ, като се има предвид, че бащата работи в чужбина и не
би могъл да упражнява правото си на ежемесечен такъв. Твърди, че дори да се
изпълнява режима, то бащата би могъл да вижда детето за не повече от 25
2
дни в годината, като дори няма да може да взема детето за два
последователни дни, тъй като детето няма да остава с преспиване. Твърди, че
е в интерес на детето да има пълноценна връзка с баща си, поради което и
моли да бъде определен нов режим, с който това право на детето да е
охранено. Доказателствени искания не са направени.
Отговор на въззивната жалба е депозиран от К. Р., която я оспорва.
Същата сочи, че бащата повече от година не е потърсил детето, не се е
интересувал от него. Моли жалбата на бащата да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Съдът, като съобрази постъпилите въззивни жалби, намира
следното:
Същите са подадени в законоустановения срок, съдържат изискуемите
по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК и са надлежно
администрирани, поради което са процесуално допустими. Подадени са от
легитимирани страни срещу подлежащ на обжалване акт.
По доказателствените искания в жалбата на К. Р.:
Съгласно тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС
по тълк. д. № 1/2013 г., когато законът е възложил на съда служебно да следи
за интереса на някоя от страните в процеса, негово задължение е служебно да
събере доказателствата в подкрепа или опровержение на правнорелевантните
факти, както и да допусне поисканите от страните допустими и относими
доказателства без ограничения във времето. При проверка на правилността на
първоинстанционното решение, въззивният съд може да приложи
императивна материалноправна норма, дори ако нейното нарушение не е
въведено като основание за обжалване. Поради това настоящият състав на
съда намира, че искането на К. Р. за допускане до разпит на свидетел е
допустимо. Макари да не е посочено кои факти ще се установяват, то
доколкото се препраща, че това искане е направено с исковата молба, а в нея
ищцата иска да установи изложените от нея твърдени, съдът намира, че
искането е уточнено и следва да бъде уважено.
Извън това, съдът намира, че делото е останало неизяснено от
фактическа страна поради неизпълнение на задълженията на съда да изиска
пълен и обстоятелствен аргументиран доклад от контролиращата страна
3
ДСП-В.. Социалният работник не е констатирал къде и от кого се отглежда
детето, при какви условия, здравословно състояние, личен лекар, социални
контакти, разширен кръг от семейството, връзките на детето с майката,
бащата, разширения семеен кръг, кое детско заведение посещава, колко често
контактува с баща си, каква е емоционалната му връзка с него и т.н. За част от
тези факти са изложени твърдения само съобразно казаното от майката. Да
бъде посетен дома на бащата или на неговите родители не е поставено като
задача. Предвид изложеното, съставът намира, че следва да бъде възложено
на ДСП –В. изготвянето на нов социален доклад, който да отговори на всички
поставени въпроси, а именно- къде и от кого се отглежда детето, при какви
условия, здравословно състояние на детето, личен лекар, кое детско
заведение посещава, социални контакти, разширен кръг от семейството,
връзките на детето с майката, с бащата, с разширения семеен кръг, колко
често контактува с баща си, каква е емоционалната му връзка с него, каква е
емоционалната връзка с майката, има ли контакти на детето с прародителите
както по майчина, така и по бащина линия. За целта следва да се съобрази, че
по делото се съдържат данни за родителите на ответника – Г.. Ф... И.- баща и
Г. Д. Д.- майка. След установяване посредством НБД на постоянен и настоящ
адрес на двете лица социалният работник следва да установи контакт със
същите и събере сведения и от тях във връзка с посочените по-горе факти.
Срещи следва да бъдат осъществени и с детето, като социалният работник
събере сведения и от него за връзката с бащата, колко често се чуват и
виждат.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№210/02.01.2024г.,
депозирана от К. А. Р., ЕГН **********, родител и законен представител на
М. Д. И., ЕГН **********, срещу Решение №4124/18.12.2023г. по гр.д.
№2272/23г. по описа на РС-В., Х-ти с-в.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№3458/15.01.2024г.,
депозирана от Д. Г. И. срещу Решение №4124/18.12.2023г. по гр.д. №2272/23г.
по описа на РС-В., Х-ти с-в.
ДОПУСКА до разпит при условията на водене поискания от
4
въззивницата К. Р. свидетел Г.. И..
ЗАДЪЛЖАВА ДСП - В. да изготви и представи най-късно една седмица
преди съдебно заседание социален доклад, който да отговори на всички
поставени въпроси, а именно- къде и от кого се отглежда детето, при какви
условия, здравословно състояние на детето, личен лекар, кое детско
заведение посещава, социални контакти, разширен кръг от семейството,
връзките на детето с майката, с бащата, с разширения семеен кръг, колко
често контактува с баща си, каква е емоционалната му връзка с него, каква е
емоционалната връзка с майката, има ли контакти на детето с прародителите
както по майчина, така и по бащина линия. За целта следва да се съобрази, че
по делото се съдържат данни за родителите на ответника – Г.. Ф... И.- баща и
Г. Д. Д.- майка. След установяване посредством НБД на постоянен и настоящ
адрес на двете лица социалният работник следва да установи контакт със
същите и събере сведения и от тях във връзка с посочените по-горе факти.
Срещи следва да бъдат осъществени и с детето, като социалният работник
събере сведения и от него за връзката с бащата, колко често се чуват и
виждат.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от НБД, като се установят постоянен и
настоящ адрес на прародителите по бащина линия на детето М., а именно: Г..
Ф... И.- баща и Г. Д. Д.- майка, като информацията да се предостави на ДСП-
В..
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 497/2024г. на ОС-В. за
17.04.2024г. от 10,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис
от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5