Р Е
Ш Е Н
И Е
№
1204
гр.
Пловдив, 28.07.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на двадесет и трети юли, две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАТЯ БОЕВА
при участието на секретаря Магдалена
Трайкова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 2265/2020 г. по описа на Районен
съд Пловдив, V-ти наказателен състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „Г“, № 0013742,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на „Нар” ООД, ЕИК *********, в качеството
му на собственик на МПС с рег. № ***, на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1,
т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лева, за това, че на 02.09.2019г. в 10:26 ч., на път I-6 до с. Черноземен,
е
било установено, че гореописаното МПС се управлява без сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” - нарушение по смисъла на чл. 483, ал. 1,
т. 1 КЗ.
В жалбата се излагат съображения, че в
хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Възразява се, че липсват задължителните
реквизити на чл. 189 ал.4 ЗДвП. Излагат се съображения за неправилно приложение
на материалния закон. Поради изложеното се иска отмяна на обжалвания електронен
фиш.
В съдебно заседание, дружеството-
жалбоподател, редовно призовано, изпраща процесуален представител в лицето на
адв. И.. Поддържа се подадената жалба по съображенията, изложени в нея.
Допълнително се изтъква, че дружеството е посочило лицето, управлявало процесното
МПС, но атакуваният електронен фиш не е анулиран.
В съдебно заседание, въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител.
Съдът като съобрази доказателствата по
делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ
на самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана
по същество жалбата е основателна, по следните съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 647, ал. 3, вр. чл. 189 ал. 4 от ЗДвП,
доколкото в същия са посочени: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОД на МВР
Пловдив/, мястото /път I-6
до с. Черноземен /, датата /02.09.2019г./, точният час на извършване на
нарушението /10:26ч./, регистрационният номер на МПС / *** /, собственикът на
МПС /„Нар” ООД, ЕИК *********/, описание на нарушението / в качеството си на
собственик на не е сключило задължителна застраховка „Гражданска отговорност”/,
нарушената разпоредба /чл. 483 ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата / 2 000 лв./,
срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане /14 - дневен срок в „ОББ”
АД по указаната сметка /.
Въпреки това обаче, атакуваният ел. фиш
следва да бъде отменен по следните съображения:
Действително, от приложеното писмо от
Български институт по метрология и Протокол за проверка № 38-С-ИСИ/15.08.2018
г., се установява, че техническо средство „SD2D0019” е одобрен тип средство
за измерване и е преминало първична метрологична проверка, но изрично е
посочено, че системата е одобрена и проверена единствено за измерване на
скорост. Доколкото вмененото на дружеството – жалбоподател нарушение касае
липса на сключена застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“, то
настоящият съдебен състав намира, че приложеният към електронния фиш фотоклип
не е направен с надлежно калибровано и технически пригодно устройство за
установяване на посоченото нарушение.
На
следващо място, изискванията, разписани в Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата /наричана за краткост
Наредбата/, действаща към датата на установяване на нарушението не са изпълнени
в своята цялост. Така, от приетото по делото като писмено доказателство- писмо
от ОДМВР Пловдив, РПУ Карлово, се установява, че АТСС „SD2D0019” е мобилно. Предвид
това и съобразно изричната разпоредба на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, то за
всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението към Наредбата. Посоченият протокол представлява официален
свидетелстващ документ, който се съставя по смисъла на чл. 10 от Наредба №
8121з- 532 и съдържа строго определени реквизити. Неговото изготвяне и наличие
е императивно, и представлява основна гаранция за законосъобразност и
прозрачност на процедурата по установяване на нарушение с АТСС. В конкретния случай,
съдът е изискал протоколът с разпореждане от 16.06.2020 г. /л.18 от делото/. На
15.07.2020г., е постъпил писмен отговор от ОД на МВР- Пловдив, с който се
уведомява съдът, че Протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата не е изготвен за
използването на АТСС на процесната дата, тъй като същото било прикрепено към служебното
МПС и функционирало автономно. Според настоящият съдебен състав, неизготвянето
на протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата е грубо нарушение на установените
правила за работа с АТСС, като посочените от ОД на МВР- Пловдив съображения не
следва да бъдат споделени. Чл. 10, ал. 1 от Наредбата изисква задължително
съставяне на протокол, при всеки един случай, в който се оперира с мобилно
АТСС. Дали същото е прикрепено към служебен автомобил или е поставено на
прилежащ терен, по никакъв начин не променя характеристиката му на преносимо
АТСС. Нещо повече- чл. 10, ал. 2 от Наредбата изрично повелява, че протокол следва
да се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол
във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на
контролирания участък. Тоест, след като се твърди, че мобилното АТСС е било
прикрепено към движещ се служебен автомобил на с-р „Пътна полиция”, то е
следвало да се попълни протокол, в който да се посочи началото и краят на
контролирания участък. Всъщност, наличието на протокол по чл. 10 от Наредбата е
от ключово значение, тъй като именно въз основа на него съдът ще прецени дали в
съответния ден, мобилното АТСС е било временно разположено на участък от пътя
или е било прикрепено към служебен автомобил.
На следващо място, дори и да бъде
възприето твърдението на ОД на МВР- Пловдив, изложено в изпратеното до съда писмо,
то тогава контролните органи изобщо не е следвало да издават електронен фиш. В
тази насока, разпоредбата на чл. 11, ал. 2, изр. „второ“ от Наредбата е
категорична, че за нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение,
електронни фишове не се издават. Тоест, ако се приеме, че на процесната дата
АТСС е било прикрепено към служебен автомобил в режим на движение, то
контролните органи е следвало да спрат водача и да съставят АУАН и впоследствие
да се издаде наказателно постановление по общия ред. Разбира се, ако е бил
съставен АУАН, към него е можело да бъде приложена снимка от мобилното АТСС, но
само при положение, че за ползването на същото е бил съставен и Протокол по чл.
10, ал. 2, вр. ал. 1 от Наредбата.
Предвид гореизложеното, така констатираните
пороци са твърде съществени, като тяхното наличие опорочава така издадения
електронен фиш и води до необходимост от пълната му отмяна.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Електронен
фиш серия „Г“, № 0013742, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на „Нар” ООД,
ЕИК *********, в качеството му на собственик на МПС с рег. № ***, на основание
чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ, е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева, за това, че на 02.09.2019г. в 10:26 ч., на път I-6 до с. Черноземен,
МПС
с рег. № ***, се управлява без сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” - нарушение по смисъла на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII
от АПК и на касационните основания, разписани в НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС