№ 20330
гр. София, 08.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20221110139064 по описа за 2022 година
Производство е образувано по искова молба на ******************, с която е
предявен ревандикационен иск срещу ответниците *************** по отношение на
недвижим имот с **************, намиращ се в местността „***********“, вилна
зона ***********, с площ от 857 кв.м., извеждайки правото си на собственост въз
основа на наследство от общия им наследодател *************** и реституция.
Постъпила е молба с вх. № ************* от **************, с адрес:
*****************, с която излага твърдения, че е дин от наследниците на
*************** и случайно научила за заведеното от ищците дело относно
собствеността на поземлен имот с идентификатор **************, намиращ се в
местността „***********“, вилна зона ***********. Моли да бъде конституирана като
ищец по делото в качеството й на наследник на ************** и съсобственик на
процесния имот.
С Определение № 30418/11.11.2022 г. по настоящото дело съдът е оставил без
уважение молбата на ************** за конституирането й като съищец в
производството, което е отменено с Определение № ***************, постановено по
ч.гр.д. № ***************, в мотивната част на което са изложени съображения за
неяснота дали ищците предявяват иск за притежаваните от тях наследствени дялове от
процесния имот или за целия, като в последния случай ************** има право да
встъпи главно като предяви иск срещу ищеца и ответника. Изложени са съображения,
че съдът е следвало да даде възможност на ************** да конкретизира
претенцията си в процеса.
С оглед отменителното определение съдът с Разпореждане № ************ е
оставил без движение исковата молба и на ищците са дадени указания да заявят всеки
един от ищците каква част от процесните имоти претендира да е придобил на
твърдяното основание и съответно всеки от тях иск по чл. 108 ЗС за каква част от
имота предявява и да формулират надлежен петитум. В изпълнение на разпореждането
е постъпила молба, с която ищците заявяват, че всеки от тях предявява иск за
установяване на правото си на собственост за притежаваната идеална част от имота въз
основа на наследственото правоприемство с посочени квоти за всеки ищец, а искат
предаване на владението за целия имот.
Предвид направеното уточнение на исковата молба и Определение №
***************, постановено по ч.гр.д. № ***************, съдът с Разпореждане №
1
************ е указал на **************, в едноседмичен срок от съобщението, да
конкретизира искането за участие в настоящото производство, като: 1) посочи дали
заявява самостоятелни права върху спорното право като наследник на
*************** и в какъв размер, включително дали оспорва ищците в настоящото
производство да са наследници на същия при посочените с молба от 13.04.2023 г.
квоти; 2) в случай, че заявява самостоятелни права върху спорното право да заяви
какви конкретни претенции предявява в настоящото производство, като изложи
обстоятелства, на които ги основана и формулира надлежно искане; 3) да заяви дали
прави искане за главно встъпване по чл. 225 ГПК, в който случай посочи какви искове
предявя срещу всеки от ищците и срещи всеки от ответниците.
В изпълнение на горното разпореждане от ************** е постъпила молба,
с която излага твърдения, че по искане на *************** е издадена Заповед на
кмета от 14.09.2017 г. за ************* на името на всички наследници и въз основа
на нея наследниците на *************** имат право на 1/5 част от 857 кв.м.,
наследниците на ************ 1/5 ид. ч. и наследника на ************ 1/5 ид.ч.
Излага твърдения и по отношение на други имоти, възстановени на наследниците на
**************, които не са предмет на настоящото дело. Към молбата са приложени
писмени документи, удостоверяващи изложените твърдения. В молбата не е заявено
искане за главно встъпване, нито такова като подпомагаща страна, а е заявено желание
за участието на ************** като страна – съищец.
В практиката последователно е застъпено становището, че наследниците,
предявили иск за защита на право, притежавано от техния наследодател, са
обикновени, а не необходими другари, тъй като по отношение на своята идеална част
всеки от тях има самостоятелно материалноправно положение. Именно такъв е и
настоящият случай, всеки от ищците има интерес от завеждането на ревандикационен
иск единствено по отношение на своята идеална част от наследствения имот и
предметът на делото е очертан именно от обема на наследеното право на всеки един от
наследниците ищци, който обем е допълнително уточнен с молба от 13.04.2023 г. В
случая предмет на настоящото производство не е притежаваната от **************
идеална част от процесния имот, а единствено притежаваните от ищците идеални
части. Този факт личи и от твърденията в уточнителната молба на *****, в който тя
излага твърдения, че по отношение на процесния имот всяко коляно от наследниците
на ************** притежава по 1/5 ид.част от процесния имот. Именно в такъв обем
са предявените от ищците права – ищците ***** – с общ наследодател
*************** ***** са предявили иск за общо 1/5 ид.част от процесния имот;
ищците ********** с общ наследодател на ************ ***** са предявили иск за
общо 1/5 ид.част от процесния имот, а ищецът **********, който е единствен
наследник от коляното на ********* ***** е предявил иск за 1/5 ид.част от процесния
имот. Следователно притежаваната от ************** идеална част от процесния имот
не е предмет на настоящото производство. След като предмет на настоящото
производство са единствено съответните идеални части, притежавани от ищците, то
правото на наследника ************** не е засегнато от настоящия спор. В този
смисъл конституирането на ************** като съищец по отношение на
притежаваната от нея идеална част на практика представлява приемане за разглеждане
на нов иск от нов ищец срещу същите ответници, което след осъществена размяна на
книжа по чл. 131 ГПК е недопустимо. В този случай наследникът **************
може да защити правото си на собственост чрез предявяването на ревандикационен
или друг иск за собственост срещу ответниците в друго производство.
2
Макар и да не е налице изрично искане в тази насока, съдът намира за нужно да
обсъди наличието на предпоставките на чл. 218 ГПК. Съгласно цитираната
разпоредба, трето лице може да встъпи в делото до приключване на съдебното дирене в
първата инстанция, за да помага на една от страните, ако има интерес решението да
бъде постановено в нейна полза. Трето лице има интерес да встъпи в чужд процес, на
първо място, когато силата на пресъдено нещо на решението по изключение ще се
разпростре спрямо него, на второ място, когато неблагоприятното за някоя от страните
решение може да даде повод за предявяване на иск срещу третото лице, и на трето
място, когато защитата на третото лице спрямо някоя от страните ще се затрудни или
усложни, ако бъде постановено неблагоприятно за страната решение. В конкретния
случай не е налице нито една от посочените хипотези. В случая, молителят е трето за
материалния спор за собственост лице, доколкото притежаваните от него идеални
части върху процесния имот не са част от предмета на спора, поради което съдебното
решение по спора за собственост не би го засегнало. Евентуалното положително
решение за ищеца няма да рефлектира върху правната му сфера като самостоятелен
правен субект предвид твърденията му, че собствеността върху процесния имот в
обема, в който се претендират принадлежи само на ищците и молителят не обосновава
свои самостоятелни права, които да произтичат от наличието на право на собственост у
ищеца по отношение на идеалните части, за които е предявен иск по чл. 108 ГПК.
Неблагоприятния изход на спора за която и да е от страните няма да даде повод за
предявяване на иск срещу третото лице, доколкото никоя от страните при тези факти
не разполага с обратен иск срещу него. Не е налице и третата хипотеза, доколкото по
никакъв начин неблагоприятното решение за страната няма да затрудни защитата му.
Поради изложените по–горе съображения, съдът намира, че **************
няма интерес да встъпи и като трето лице за да помага на една от страните, доколкото
притежаваното от нея право не е предмет на предявения от ищците иск.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № ************* на **************, с
адрес: *****************, за конституирането й по гр.д. № 39064/2022 т. по описа на
СРС, 157 с-в.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от молителя с частна жалба в
едноседмичен срок пред Софийски градски съд.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3