Решение по дело №825/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „СТАРК ФИЛИНГ“ ЕООД, с ЕИК: *********, представлявано от Т. Й., чрез процесуален представител адв. Е. К., против Решение № 224/26.03.2024г., постановено по НАХД № 102/2024г. по опис на Районен съд гр. Бургас.

С решението е потвърдено Наказателно постановление № BG2023/1000-2395/HП, издадено от началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД Митница Бургас, с което на основание чл. 108а, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) на „Старк филинг“ ЕООД, ЕИК: ********* е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 /две хиляди/ лева, на основание чл. 124а, ал. 1, вр. чл. 108а, ал. 1 ЗАДС е наложено наказание „лишаване от право да осъществява търговска дейност“ за срок от 1 месец в обект, представляващ складови помещения, находящи се на адрес [населено място], [жк], [улица], СПЗ, както и на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС са отнети в полза на държавата тютюневи изделия - течност за електронни цигари, съдържаща никотин - общо 18 511 319, 7 мл. И на „Старк филинг“ ЕООД, ЕИК: ********* е осъдено, да заплати на Агенция „Митници“, съдебно-деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 (сто и петдесет) лева.

Касаторът иска отмяна на съдебното решение и отмяна на наказателното постановление. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е приложил процесуалния и материалния закон.

Според него, съдът в нарушение на закона: не се е произнесъл по направените пред него доказателствени искания; не е отчел, че в АУАН не е посочена конкретна хипотеза на нарушение по чл.100а от ЗАДС; не е отчел допусната в АУАН грешка при посочването на количествата иззети течности за електронни цигари, съдържащи никотин; не е отчел допуснати при вземане на пробите нарушения, изразяващи се в липса на представител на дружеството при извършването на тази дейност; не е отчел възражението относно отразяване на изтекъл срок на продуктите; не е взел под внимание липсата на разпореждане в наказателното постановление относно веществените доказателства; неправилно е приел за доказан фактическия състав на нарушението; неправилно не е квалифицирал случая като маловажен; не е отчел незаконосъобразност и необоснованост на постановеното лишаване от право да се упражнява търговска дейност; не се е съобразил с практиката на СЕС.

В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. К., поддържа жалбата по изложените в нея, съображения. Пълномощникът заявява, че не претендира присъждане на разноски.

Ответникът по касационната жалба, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д., иска първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас намира, че съдебното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е допустима.

Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество е основателна.

Първоинстанционният съд е приел за установени следните факти:

„От 24.04.2023 г. до 03.05.2023 г. включително, в непрекъснат режим на работа (дневни и нощни смени), служители на ТД Митница Бургас извършили проверка за спазване на Закона за акцизите и данъчните складове в складови помещения, находящи се на адрес [населено място], [улица], СПЗ, стопанисвани от „Старк филинг“ ЕООД, съгласно договор за наем от 31.10.2022г.

В хода на контролните действия е установено, че за обекта в [населено място], [улица], СПЗ „Старк филинг“ ЕООД не разполага с лиценз за управление на данъчен склад и/или разрешение за търговия с тютюневи изделия. Дружеството не е подало и заявление по § 6в, ал. 1 от ПЗР на ЗАДС за управление на данъчен склад или искане за издаване на разрешение за търговия с тютюневи изделия по § 6в, ал. 2 от ПЗР на ЗАДС.

Н. територията на складовете на „Старк филинг“ ЕООД е установено, че се съхраняват машини за пълнене и пакетиране на течност за електронни цигари; капачки, етикети, хартиени опаковки и др. материали за пакетиране; течности за електронни цигари, съдържащи никотин, във фабрично опаковани търговски опаковки (бутилки с различен обем - 10 ml, 12 ml и други), еднократни електронни цигари, съдържащи никотинова течност, ПВЦ съдове с различен обем, с поставени върху тях етикети, съдържащи течности за електронни цигари, с никотин и без никотин, течности в търговски опаковки, за които според описанието на етикета са без съдържани на никотин, етикети, облепени на опаковки съдържащи течност за електронни цигари, съдържаща никотин, наподобяващи чужди акцизни бандероли.

В хода на контролните действия, в горепосочения период - от 24.04.2023 до 03.05.2023г., в непрекъснат режим на работа (дневни и нощни смени), са извършени множеството действия по сортиране по марка, вид, разновидности и съдържание на никотин (mg/ml) на съдовете и опаковките с течностите, за които върху опаковките е посочено, че съдържат никотин. След сортирането, тези стоки са преброени и описани. От тях по надлежния ред са взети проби. Проби били взети и от съдове, съдържащи течност за електрони цигари, които по етикет не съдържат никотин. Общият брой проби за лабораторен анализ бил 1318 броя. Същите са взети от ПВЦ съдове с различна вместимост и съдържание, както и от готова продукция течност за електронни цигари, за да се определи вида на стоката, наличие на никотин и плътност, за целите на акцизния контрол. Пробите са взети в съответствие на Наредба Н-3 от 2006 година на Министъра на финансите за вземане на проби за анализ, за целите на контрола върху акцизните стоки и Ръководство за вземане на проби от стоки за целите на митническия контрол и контрола върху акцизните стоки към Заповед № ЗАМ- 1397/30.08.2019г. на директора на Агенция „Митници“. Голяма част от течностите за електрони цигари, съдържащи никотин, е установена във фабрично незапечатани туби, непълни, без обозначение на теглово съдържание. С цел установяване на съдържащите се в тях количества в милилитри, същите са претеглени с електрона везна модел ACS 15/30, сериен №2233-64085, собственост на ТД Митница Бургас. Същата притежавала свидетелство за калибриране № 2984/2022г. Нетното тегло на всяка една туба е установено след замерване на тара и бруто на всяка туба. Количествата на гореописаните туби са иззети в килограми. След изготвяне на плътност на всяка една туба, посредством математическа формула, същите количества са преобразувани в милилитри.

Съдовете, съдържащи течност за електрони цигари, които по етикет не съдържат никотин, не били иззети с опис, а били обезпечени посредством технически средства - пломби и са оставени на съхранение в запечатаните помещения.

Н. 04.07.2023г„ в присъствието на В. М. Б.- служител на „Старк филинг“ ЕООД, била извършена проверка на стопанисваните от дружество складови помещения 1 и 2, намиращи се в [населено място], [жк], ул. „Ястребино, СПЗ, обективирана в ПИП № 23BG001000А006242 от 04.07.2023г. Във връзка с изразеното в МЛЕ № 00015_27.04.2023г. становище, че взетите проби от съд с вместимост 1000 литра с надпис „Avoria 50/50 и съд с вместимост 1000 литра с надпис „Glycerin 99,5%“ по Протоколи за вземане на проби № 93 и 107, съдържат никотин, същите са иззети с Опис на иззетите акцизни стоки към ПИП №*/04.07.2023г.

Съгласно постъпилите впоследствие в ТД Митница Бургас митнически лабораторни експертизи, иззетите акцизни стоки са, както следва- 10 971 000 милилитра течности за електрони цигари, установени и иззети в ПВЦ съдове с вместимост 1000 литра и 200 литра, 3 717 883 милилитра, съдържащи се в 253 169 опаковки готова продукция и 3 822 436,7 милилитра, съдържащи се в туби с различна вместимост, или общо количество – 18 511 319, 7 милилитра течност за електронни цигари, съдържаща никотин.

При така установената фактическа обстановка свидетелят П. Д. съставил Акт за установяване на административно нарушение № BG14072023/1000/А-2223 от 14.07.2023 г. срещу жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 108а, ал. 1, вр. чл. 100а, ал. 1 от ЗАДС.“

Съдът е приел, че при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и че материалният закон е приложен правилно. Произнесъл се е по наведените пред него, възражения.

Настоящият състав на съда изцяло споделя изложените в обжалваното решение, мотиви по прилагане на закона, поради което и на осн. чл. 221, ал.2, пр. последно от АПК препраща към тях.

Възраженията на касатора са неоснователни.

1.Не е налице допуснато съществено нарушение на процесуалните правила поради необсъждане направените доказателствени искания с жалбата.

В хода на първоинстанционното съдебното производство дружеството- касатор е направило искане за допускане на съдебно- химическа експертиза, която да отговори на въпроса дали иззетите изделия са с изтекъл срок на годност.

По това искане съдът се е произнесъл, като го е преценил за неоснователно.

Преценката на съда е правилна, тъй като срока на годност на изделията не е спорен между страните. Освен това в мотивите на обжалваното решение съдът правилно е посочил, че срока на годност е факт, който е ирелевантен за преценка съставомерност на деянието.

2. Твърдението, че в АУАН не е посочена конкретната хипотеза на чл.100а, ал.1 от ЗАДС, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила е невярно.

Както правилно е посочил първоинстанционният съд, в АУАН ясно е посочено, че дружеството към 24.02.2023 г. не е разполагало с разрешение за продажба на тютюневи изделия съгласно чл. 100а от ЗАДС, т.е. актосъставителят е описал фактически за коя хипотеза на чл. 100а от ЗАДС става въпрос.

Правото на защита не е нарушено, защото то се упражнява срещу фактите, а не- срещу правото.

3. Неоснователно е възражението за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради неправилно посочване в АУАН на иззетите количества течност.

Допусната в обстоятелствената част на АУАН грешка по отношение на количеството не предпоставя подобен извод. Това е така, защото от една страна в описа, който е неразделна част от акта количеството е посочено правилно.

От друга, тази неточност е отстранена и в наказателното постановление, в което количествата иззети течности са посочени коректно.

Поради това в случая е приложима разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН.

4.Не е налице липса на разпоредителна част в наказателното постановление относно веществените доказателства. Същите с нарочно разпореждане са иззети в полза на държавата. Следва да се отбележи и че не е налице и пречка наказващият орган да се произнесе и с отделен акт по веществените доказателства.

5. Твърдението на дружеството, че при вземане на пробите не е присъствал техен представител е неоснователно. При изземването е присъствало лице, което е било служител на дружеството.

6. Фактическия състав на нарушението е доказан.

Според разпоредбата на чл.108а, ал.1 от ЗАДС, който съхранява, предлага или продава в търговски складове или обекти тютюневи изделия в нарушение на чл. 100а, се наказва с глоба [рег. номер] 3000 лв., съответно му се налага имуществена санкция в размер [рег. номер] 5000 лв.

Чл.100а, ал.1 от ЗАДС сочи, че се забранява продажбата, съхранението и предлагането на тютюневи изделия от търговци, които не притежават разрешение за продажба на тютюневи изделия, както и извън местата по чл. 90б.

По делото е доказано, че дружеството касатор е съхранявало тютюневи изделия без да притежава изискуемото от закона разрешение за това.

Не е необходимо наличието на специален акт за приемане на съхранение на изделията, както твърди касатора. Фактът, че същите са намерени в складове, стопанисвани от него е достатъчен да се приеме, че в случая е налице съхранение.

Доказано е и че намерените в складовете на дружеството изделия са тютюневи. Представени са множество митнически лабораторни експертизи, които са в подкрепа на посочения факт.

Обстоятелството, че изделията са с изтекъл срок на годност не променя извода за съставомерност на деянието, тъй като законът не въвежда разграничение по посочения признак.

Щом изделията са тютюневи, лицето което ги съхранява следва да има разрешение за тази дейност.

Неоснователно е възражението за несъставомерност, тъй като изделията са се намирали в складовете преди влизане в сила на законодателна промяна, която определя като акцизни стоки течностите за електронни цигари, съдържащи никотин.

Правилно първоинстанционният съд посочва, че съхранението представлява осъществяване на фактическа власт, което може да продължи дълго време, като към всеки момент субектите следва да съобразяват поведението си със законовите императиви. В случай че се предвидят допълнителни изисквания за упражняването на фактическа власт върху даден предмет, субектите следва да се съобразят с тях.

7. Обратно на твърдението на касатора, случаят не може да бъде определен като маловажен, тъй като не представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Тук следва да бъде отчетен и факта, че се касае до големи количества тютюневи изделия.

8. Не е незаконосъобразно налагането на наказание лишаване от право да се упражнява търговска дейност за срок от 1 месец.

Разпоредбата на чл.124а, ал.1 от ЗАДС е императивна и изрично предвижда, че в случаите по чл. 108, 108а, 109, 114, 114а, 115, 117, 120, 121, 122, чл. 123, ал. 1, 2 и 6, чл. 123а и 126 лицето се лишава и от право да упражнява определена дейност или дейности в обекта или обектите, където е установено нарушението, за срок от един месец.

Неоснователно е възражението, че не е посочена конкретна дейност, извършването на която е забранено. Наказващият орган изрично е постановил, че лишаването от право касае извършването на всякакъв вид търговска дейност.

9. Съдът намира, че в случая не е нарушен принципа на пропорционалност, с оглед издадена заповед за налагане на ПАМ запечатване на обект за срок от един месец.

В Решение № С-820/2021г. на СЕС изрично е посочено, че „що се отнася, от една страна, до това дали подобно кумулиране е уместно, следва да се отбележи, че за да може една санкция да има наистина възпиращ ефект, нарушителите трябва да бъдат на практика лишени от икономическите изгоди, които произтичат от нарушаването на режима на облагане с акциз, а последствията от санкциите трябва да бъдат пропорционални на тежестта на нарушенията, така че ефективно да възпират всеки от извършване на подобни нарушения“ и още „що се отнася до абсолютната необходимост от подобно кумулиране на производства и санкции, следва по-конкретно да се прецени дали съществуват ясни и точни правила, които дават на правните субекти възможност да предвидят кои действия и бездействия могат да бъдат предмет на кумулиране на производства и санкции, и които осигуряват координиране между различните органи, дали тези две процедури са били проведени достатъчно координирано и близко във времето и дали евентуално наложената санкция по повод на първата по време процедура е била взета предвид при преценката на втората санкция, така че тежестта за съответните лица, която произтича от такова кумулиране, да се ограничава до строго необходимото и съвкупността от наложените санкции да съответства на тежестта на извършените нарушения.“.

В случая Заповедта за налагане на ПАМ и издаване на наказателното постановление са издадени в един и същи ден, от лица, действащи в системата на един и същ орган- ТД Митница Бургас. Налагането на двете различни по вид санкции е законово установено, като освен това същото е съобразено с вида и тежестта на нарушението- съхраняване на големи количества тютюневи изделия без разрешение, за относително дълъг период от време.

Поради това съдът намира, че наложените санкции в случая са пропорционални и съразмерни с оглед тежестта на извършеното нарушение.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното решение не страда от пороци, предпоставящи извод за отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 100лв.

Затова и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН, А. съд гр. Бургас,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В С. Решение № 224/26.03.2024г., постановено по НАХД № 102/2024г. по опис на Районен съд гр. Бургас.

ОСЪЖДА „СТАРК ФИЛИНГ“ ЕООД, с ЕИК: *********, представлявано от Т. Й. да заплати на Агенция „Митници“ сума в размер на 100лв., представляваща разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.