№ 29883
гр. София, 23.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110141571 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Р. И. Л., ЕГН
**********, с постоянен адрес в **** чрез пълномощника й адв. С. Р., АК – София, със
съдебен адрес в ***, партер против „Е.“ ЕАД, ЕИК / седалище и адрес на управление в
/*/*/**/, представлявано от В.Л.С., Д.Р.,Г.М.М. И.Р.Г.Ц..
Твърди се в исковата молба, че на 24.04.2024 ответното дружество е издало фактура
№ ********** на името на И.К.Л., починал на 28.08.2020 г. – баща и наследодател на
ищцата, на стойност 2 774,60 лв., за клиентски № 53////6 и обект в **. Във фактурата се сочи,
че сумата е дължима на основание чл. 56 от ПИКЕЕ по клиентски номер № 53////6, след
корекционна процедура и съставен констативен протокол по реда на Правилата за измерване
на количествата електрическа енергия (ПИКЕЕ). Ищцата е заплатила стойността на
фактурата, тъй като в противен случай е следвало преустановяване на електрозахранването.
Независимо, че е платила сумата, Р. Л. твърди, че начисляването й е
незаконосъобразно, поради което ответното дружество дължи връщането й. Твърди, че
липсва каквото и да било неизпълнение на задължения от нейна страна към ответното
дружество. Сочи, че липсва облигационно правоотношение относно клиентския номер и
доставките, осчетоводени с фактура № 53////6. Твърди, че незаконосъобразно са приложени в
случая ПИКЕЕ, Общите условия на ответното дружество противоречат на разпоредбата на
чл. 98а ал. 2 т. 6 от Закона за енергетиката, тъй като в тях не е посочен ред за уведомяване на
потребителя за корекционната процедура. Ищцата твърди, че ответното дружество не е
доставяло електроенергия в претендирания размер.
С тези обстоятелства, ищцата обуславя правния си интерес от предявяването на
осъдителен иск за връщане на сумата от 2 838,37 лв. (две хиляди осемстотин тридесет и
осем лева и тридесет и седем стотинки), като платена при начална липса на основание.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. 4 и 5 от ГПК,
предвид следното:
Ищцата следва да конкретизира твърденията си, като посочи основанието, поради
което е заплатила задължение на всички наследници на И.К.Л., а не съответната приспадаща
се част съобразно наследствените квоти, респ. основанието, на което претендиране връщане
на цялата сума, след като наследствената й квота е 1/4 част, според съдържанието на
удостоверението за наследници.
1
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
На основание чл. 99 от ГПК, ищцата трябва да бъде информирана за възможността да
й бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в осигуряването на безплатна адвокатска
защита. От такава може да се ползва ако няма средства за заплащане на адвокатско
възнаграждение и за да я поиска следва да сезира Софийски районен съд с писмена молба,
придружена с доказателства относно следните обстоятелства: размера на месечните й
доходи за периода от м. януари 2024 г. до м. юни 2024 г., имущественото й състояние
(удостоверено с декларация), семейното й положение, здравословното й състояние и
трудовата й заетост към настоящия момент.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Р. И. Л., ЕГН **********, с постоянен
адрес в **** чрез пълномощника й адв. С. Р., АК – София, със съдебен адрес в ***, партер
против „Е.“ ЕАД, ЕИК / седалище и адрес на управление в /*/*/**/, представлявано от
В.Л.С., Д.Р.,Г.М.М. И.Р.Г.Ц., въз основа на която е образувано гражданско дело № 41571 по
описа за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай –
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищцата процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищцата, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж й е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за връчени.
УКАЗВА на ищцата възможността да й бъде предоставена правна помощ, изразяваща
се в осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва ако няма
средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да сезира
Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно следните
обстоятелства: размера на месечните й доходи за периода от м. януари 2024 г. до м. юни
2024 г., имущественото й състояние (удостоверено с декларация), семейното й положение,
здравословното й състояние и трудовата й заетост към настоящия момент.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищцата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2