Р Е Ш Е Н И Е № 5
ГР.ПЕЩЕРА, 15.02.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия,четвърти
наказателен състав, в публично заседание
на петнадесети февруари през две хиляди
и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАСКА ПАВЛОВА
при секретаря Т.Д., като разгледа
докладваното от съдията Павлова НАХД № 90 по описа за 2015 г. за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и след. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 19 от 04.06.2013
г. на Председателя на Комисията за защита на личните данни гр.София на "АСИ
ТУР" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище в гр.София, р-н Оборище,бул."Васил
Левски" № 150, ет.4,офис 5, представлявано от управителя А. Исуфова К.,
ЕГН: ********** е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на
основание чл. 42, ал.9 от ЗЗЛД за нарушение на чл. 18, ал.3 във връзка с ал.2, т.2 и т.3 във връзка с чл. 10, ал.1,
т.2 от ЗЗЛД и имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 42, ал.3 от
ЗЗДЛ за нарушение на чл. 19, ал.1, т.1 и т.2
от ЗЗЛД, за това, че 1. На 05.11.2012 г. в гр.Пещера при осъществяване на предмета
на дейност на дружеството в хотелски комплекс”Хийт”, чрез осъществяване на
видео наблюдение в района на хотела, обработва лични данни за целите на нов регистър на неограничен кръг
физически лица, без да е уведомило КЗЛД
за промяната на данните от първоначалното заявление за регистрация, преди
нейното извършване, с което е нарушена разпоредбата на чл.18,ал.3, във връзка с
ал.2,т.2 и т.3, във връзка с чл. 10,ал.1,т.2 от ЗЗЛД. 2. По същото време и място, чрез осъществяване на видео
наблюдение, събира лични данни, за които не предоставя информация на
физическите лица, за които се отнасят, с което е нарушена разпоредбата на
чл.19,ал.1,т.1 и т.2 от ЗЗЛД.
Срещу
НП е подадена жалба от "АСИ ТУР" ЕООД, ЕИК: *********, гр.София, чрез
адвокат Д.С., в която се навеждат доводи за незаконосъобразност, касаещи
материално правна и процесуално правна порочност на наказателното постановление.
Моли се съдът да отмени постановлението.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез
процесуалния си представител поддържа жалбата и моли съда да отмени постановлението
.
Ответникът по жалбата чрез процесуалния си
представител оспорва същата и моли съдът да потвърди постановлението като
законосъобразно и обосновано, като излага подробни съображения .
Съдът, като съобрази доводите изложени в
жалбата, становището на ответната страна и събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима като
подадена от лице, което има правен интерес- санкционираното лице, в законоустановения
преклузивен седмодневен срок.
По същество жалбата е неоснователна.
Със Заповед № РД-191 /30.101.2012г. на Председателя на
КЗЛД е възложено на св. В.Е. и още двама членове на КЗЛД, да извършат проверка
на "АСИ ТУР" ЕООД, ЕИК: *********, гр.София,
осъществяващ дейност в хотелски комплекс „Хийт”,намиращ се в гр.
Пещера,ул.”Михаил Такев”№56, като администратор на лични данни.
Жалбоподателят
"АСИ ТУР" ЕООД, ЕИК: *********, гр.София има подадено заявление за регистрация в КЗЛД от 20.02.2010г., в
което дружеството е обявило, че ще обработва лични данни в Регистър "Търговски
контрагенти – клиенти, доставчици" и в Регистър " Регистър с лични данни за лицата, работещи по трудово
или по служебно правоотношение", за което е приложено като писмено доказателство
справка от отдел "Регистър и архив" към КЗЛД с изх.№ П
6181/20.11.2012г., както и копие на Заявление на хартиен носител от
жалбоподателя.
По време на проверката
на 05.11.2012г. от актосъставителя В.Е. на администратора на лични данни
- "АСИ ТУР" ЕООД, ЕИК: *********, гр.София,
осъществяващ дейност в хотелски комплекс „Хийт”,намиращ се в гр.
Пещера,ул.”Михаил Такев”№56, е
установено, че дружеството развива хотелиерска дейност в гр. Пещера,ул.”Михаил
Такев”№56, в хотелски комплекс „Хийт”.
По време на проверката на 05.11.2012г. е
установено, че дружеството е изградило система за видео наблюдение с
охранителна цел и осъществява видео наблюдение на рецепцията на хотела, кафе с
лоби бар и градина. Съгласно съставения констативен протокол №1 и №2, съставени
по време на проверката, както и съгласно 2 броя екранни разпечатки,
предоставени от "АСИ ТУР" ЕООД с пратка на Еконт Експрес №*********,
са инсталирани 16 броя камери. Заснетият видео материал се съхранява за срок от
три до седем дни и позволява последващо идентифициране на неограничен кръг
физически лица-посетители на хотела, включително и на лица, различни от
категорията „клиенти на хотела”.
Действията по заснемането
и съхраняването на информацията от видеокамерите представлява „обработване на лични данни” за целите на
отделен регистър”регистър на лични данни” по смисъла на §1,т.1 и т.2 от ДР на
ЗЗЛД. Този регистър не фигурира в първоначалното заявление. В този случай дружеството е било длъжно да уведоми КЗЛД по
предвидения в ЗЗЛД ред, преди да бъде
извършена промяна по смисъла на чл.18,ал.3, във връзка с ал.2,т.2 и т.3, във
връзка с чл. 10,ал.1,т.2 от ЗЗЛД в заявените видове регистри в първоначалното
заявление.
По време на проверката на
05.11.2012г. проверяващите органи са констатирали, че за осъществяването на
видео наблюдението, липсва информация, предвидена в разпоредбата на чл.19,ал.1
,т.1 и т.2 от ЗЗЛД, а именно: данните, които идентифицират администратора и
неговия представител; целите на обработването на лични данни.
Тази информация
администраторът или негов представител е длъжен да предостави на физическите
лица, чиито лични данни се събират чрез видео наблюдението. Тази информация
администраторът на лични данни трябва да предостави в подходяща форма и място,
достъпно за неограничен кръг физически лица, обект на наблюдението, чрез
информационни табели.В тази случай дружеството е било длъжно да уведоми
физическите лица за обработването на личните им данни чрез осъществяване на
видео наблюдение, с което е нарушена разпоредбата на чл.19,ал.1,т.1 и т.2 от
ЗЗЛД.
На проверяващите органи са
предоставени и два броя трудови договори на служители , работещи на рецепцията
на хотела, които са сключени именно с дружеството жалбоподател. Както и извлечение
от книгата с гостите на хотела.
Съставен е АУАН №57/
11.12.2012г.от св. В.Е. на дата 11.12.2012г., с който са констатирани
нарушенията, визирани в разпоредбите на чл. 18,ал.3, във връзка с ал.2,т.2 и
т.3 , във връзка са чл.10,ал.1,т.2 от ЗЗЛД и чл.19,ал.1,т.1 и т.2 от ЗЗЛД.
АУАН е връчен на представител на дружеството, което
не е депозирало възражения, нито при подписването му, нито в законоустановения
3-дневен срок.
Обжалваното наказателно
постановление е издадено въз основа на АУАН №57/ 11.12.2012г.
По делото е разпитан като свидетел
актосъставителя В.Е., който в показанията си потвърждава описаната по-горе
фактическа обстановка.
Гореописаната фактическа обстановка се
потвърждава от показанията на св.В.Е. и частично от показанията на св. К. и
писмените доказателства по делото изпратени с административно наказателната
преписка и приети като доказателства по делото.
Съдът
кредитира с доверието си показанията на св. К. досежно обстоятелството,
че в хотелския комплекс има изградена система за видео наблюдение, като това
видеонаблюдение датира още от създаването на комплекса, и е налично към 2012г.
Именно тези данни установяват, че се извършва видео наблюдение, като обаче
свидетелят не установи, че има табели с изискуемата информация,определена в закона.
Последното е резонно касателно обстоятелството,
че вмененото нарушение консумира именно липсата информационни табели в
комплекса, които да удостоверяват данни
за администратора на лични данни или негов представител и целите на обработване
на личните данни. Данни за предоставена такава информация не се събраха. Поради
което съдът не кредитира с доверието си показанията на св. К., че е виждал в
обекта да има табели, сочещи за видео наблюдение, тъй като същият свидетел не заяви, че тези табели са
имали именно информация на тях за администратора на лични данни и целите на
събиране на личните данни. Ето защо тези гласни доказателства остават
изолирани, тъй като не се подкрепят от останалия събран доказателствен
материал. А именно в приетите по делото констативни протоколи е отразено, неоспорени
от жалбоподателя, че табели за видео наблюдението с посочените данни не е имало
на място.
Във връчения и подписан АУАН дружеството
–жалбоподател не е вписало каквито и да било възражения по установената от
проверяващите органи фактическа обстановка, като не е депозирало такива и в
предоставения му 3- дневен срок. Освен това в изготвените протоколи на място от
проверяващите органи, представителят на дружеството на място, който е осигурил
достъп до проверявания обекти и предоставените писмени документи- трудови
договори и препис от книгата на регистрирани клиенти на хотела, е разполагал с
документи на дружеството, не е вписал каквито и да било възражения в момента на
проверката. Разбира се жалбоподателят не
е длъжен да се брани веднага, но след като не е вписал никакви възражения в констативните
протоколи в момента на проверката, не е вписал никакви възражения в самия АУАН,
твърдението му в последствие, че не е съгласен с описаната фактическа
обстановка и направените констатации от проверяващите органи, създават съмнение
за достоверността на възраженията му, изложени в жалбата.
Съдът не кредитира с доверието си и твърдението
на жалбоподателя, че лицето, в чието присъствие се е извършила проверката не е
било свързано със самия жалбоподател, тъй като се установи, че това лице- Н. Г.
К., е разполагало с достъп до целия проверяван обект, осигурило е достъп на проверяващите
органи до обекта, осигурила е на проверяващите органи документи на дружеството
жалбоподател, представило ги е на проверяващите органи, подписало се и е
положило печат на дружеството жалбоподател, като в последствие са и изпълнени дадените указания на проверяващите,
да се изпратят по пощата разпечатки на камерите, като тези разпечатки са заверени
с печат на дружеството. Изпратени са по пощата разпечатки на всички 16 камери
на територията на хотелския комплекс. Представител на дружеството не е вписал
възражения нито в АУАН, нито в 3-дневния срок след подписването му, че
проверката е извършена в присъствие на лице, което не е било оторизирано от
жалбоподателя. След като това лице е разполагало с печата на
дружеството-жалбоподател, разполагало и е имало достъп до всички документи на
последния, като е предоставило и копие
от същите, то е несериозно да се твърди, че това е някакво случайно лице. Пред
проверяващите органи това лице се е представило като администратор на хотела. В
жалбата се твърди, че това лице не е било легитимирано да се подписва от името
на дружеството. След като е разполагало
с печата на дружеството/ което обстоятелство не се оспори от жалбоподателя/,
след като е извършвало кореспонденция с проверяващите органи и дружеството
жалбоподател не е възразило именно в момента на самата проверка и при
изготвянето на констативните протоколи и изготвения акт за установяване на
административно нарушение, е неоснователно да се възразява едва след издаването
на наказателното постановление. Първо защото жалбоподателят е знаел за
извършената проверка спрямо него и второ защото е недопустимо да черпи права от
собственото си недобросъвестно поведение. Ако твърдеше, че проверката е
извършена в присъствието на нелигитимирано лице , то следваше да го заяви още
към онзи момент, а не да чака до издаване на наказателното постановление.
При тези данни от правна страна съдът
намира, че жалбоподателят е осъществил състава чл. 42, ал.9 от ЗЗЛД за нарушение на чл. 18, ал.3 във връзка с ал.2, т.2 и т.3 във връзка с чл. 10, ал.1,
т.2 от ЗЗЛД и чл. 42, ал.3 от ЗЗДЛ за нарушение на чл. 19, ал.1, т.1 и т.2
от ЗЗЛД, като 1. На 05.11.2012 г. в гр.Пещера при осъществяване на предмета на
дейност на дружеството в хотелски комплекс”Хийт”, чрез осъществяване на видео
наблюдение в района на хотела, обработва лични данни за целите на нов регистър на неограничен кръг
физически лица, без да е уведомило КЗЛД
за промяната на данните от първоначалното заявление за регистрация,
преди нейното извършване, с което е нарушена разпоредбата на чл.18,ал.3, във
връзка с ал.2,т.2 и т.3, във връзка са чл. 10,ал.1,т.2 от ЗЗЛД. 2. По
същото време и място, чрез осъществяване
на видео наблюдение, събира лични данни, за които не предоставя информация на
физическите лица, за които се отнасят, с което е нарушена разпоредбата на
чл.19,ал.1,т.1 и т.2 от ЗЗЛД.
Дружеството е с основен предмет на
дейност-„туристически и туроператорски услуги; вътрешно и външнотърговска
дейност;всякакъв вид стоки и услуги, незабранени от законите; строителна
дейност;търговско посредничество и представителство;разработка и реализация на
конкретни проекти в областта на услугите в туризма;както и всякаква друга
стопанска и търговска дейност, незабранени от законите на Р България /съгласно
чл.23, ал.6 от Закона за търговския регистър/. Предвид на последното
дружеството е администратор на лични данни по смисъла на чл. 3 от ЗЗЛД.
Безспорно е установено извършването на
нарушението от жалбоподателя. В подкрепа на този извод на съда са събраните
гласни и писмените доказателства. Същите
доказват по несъмнен начин факта на извършване на нарушението.
При извършената проверка на
постановлението съдът намира, че при издаването на наказателното постановление
не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосновават отмяна
на постановлението.
При определяне вида и размера на санкцията
административно-наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл. 27, ал.1 от ЗАНН за индивидуализацията
на административните наказания и като е отчел тежестта на нарушенията и
обстоятелствата, че са извършени от жалбоподателя за първи път правилно му е
наложил имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. чл. 18, ал.3 във връзка с ал.2, т.2 и т.3 във връзка с чл. 10, ал.1,
т.2 от ЗЗЛД и 3000лв. за нарушение на чл.19,ал.1,т.1 и т.2 от ЗЗЛД.
Съдът намира, че с оглед характера на
засегнатите обществени отношения от неправомерното поведение на жалбоподателя, случаят не е маловажен и не следва
да се приложи чл. 28 от ЗАНН .
Съдът намира, че в случая материалния
закон и процесуалния закон са приложени правилно от административно наказващия
орган и в тази връзка доводите изложени в жалбата се явяват неоснователни.
Правната квалификация на административните нарушения е правилна и съответна на
изложената и приета фактическа обстановка .
По изложените
съображения въззивният съд счита, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено. В този смисъл е и стабилната съдебна практика/виж Р Е Ш Е Н И Е №
322/20.6.2011г.по КНАХД №311/2011г. на АС Пазарджик, Р Е Ш Е Н И Е № 366 /
10.7.2012 г. по КНАХД №391/2012г. на АС Пазарджик, Р Е Ш Е Н И
Е № 539 / 7.10.2013 г. по КНАХД №642/2013г. АС Пазарджик/.
Водим от горното и на
основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Пещерския районен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19
от 04.06.2013 г. на Председателя на Комисията за защита на личните данни
гр.София, с което на "АСИ ТУР" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище в гр.София,р-н
Оборище,бул."Васил Левски" № 1501ет.4,офис 5, представлявано от
управителя А. И. К., ЕГН: ********** е наложена имуществена санкция в размер на
1000 лева на основание чл. 42, ал.9 от ЗЗЛД за нарушение на чл. 18, ал.3 във връзка с ал.2, т.2 и т.3 във връзка с чл. 10, ал.1,
т.2 от ЗЗЛД и имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 42, ал.3 от
ЗЗДЛ за нарушение на чл. 19, ал.1, т.1 и т.2
от ЗЗЛД, като законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен
срок от съобщаването му на страните пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: