РЕШЕНИЕ
№ 40
гр. Враца, 13.02.2017г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, Четвърти състав, в публично заседание на 11.01.2017г.
/единадесети януари две хиляди и седемнадесета/година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ЖАНЕТА МАЛИНОВА
при
секретаря М.А., като разгледа докладваното от съдия Малинова адм. дело № 535 по
описа на АдмС – Враца за 2016г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка
с чл.233 от ЗМВР.
Образувано
е по жалба на К.Р.Н. *** против Заповед рег. № 300з-539 от 26.08.2016г.,
издадена от началника на РУ-Мездра към ОД на МВР-Враца, с която на
жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание “Порицание” за срок от шест
месеца, считано от връчване на заповедта.
В жалбата се релевират оплаквания, че оспорената заповед е
незаконосъобразна, като издадена при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. В
съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв.Г.П. поддържа
жалбата, като моли да се уважи, по съображения подробно изложени в жалбата и в
писмени бележки. Претендира присъждане на направените по делото разноски,
съгласно представения списък.
Ответникът - Началник РУ-Мездра към ОД на МВР-Враца чрез
процесуалния си представител гл.юрисконсулт П. оспорва жалбата. В съдебно
заседание и в представена по делото писмена защита развива подробни съображения
за законосъобразност на оспорената заповед, като издадена от компетентен орган,
при спазване на процесуалните правила и материалния закон, и моли същата да
остане в сила, а жалбата като неоснователна да се отхвърли. В писмената защита
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд-Враца, ІV-ти състав, след преценка на
доказателствата по делото и във връзка с доводите на страните, намира за
установено от фактическа страна следното:
Към момента на издаване на оспорената заповед е безспорно,
че жалбоподателят работи като разузнавач Vст. В
група“Криминална полиция“ при Районно управление-Мездра, към ОД на МВР-Враца.
С оспорената заповед рег. № 300з-539 от 26.08.2016г., издадена
от началника на РУ-Мездра към ОД на МВР-Враца на жалбоподателя е наложено
дисциплинарно наказание“Порицание“ за срок от 6 месеца. Заповедта е издадена на
основание чл.194, ал.2, т.1, във вр. чл.197, ал.1, т.3, чл.200, ал.1, т.11 и чл.204, т.4 от ЗМВР. Като
фактическо основание за издаване на оспорената заповед е прието, че
жалбоподателят при извършена полицейска проверка на 09.06.2016г. в 20.50ч. в
гр.Мездра на криминално проявено лице Д.Р.Х. от гр.Мездра не го е завел в
РУ-Мездра за снемане на писмено сведение и за изясняване на алибито му във
връзка с извършена в същия ден кражба от частен дом в с.Царевец, община Мездра,
за която в РУ-Мездра е образувано ДП № 171/2016г. В мотивите на оспорената
заповед е прието, че с поведението си жалбоподателят не е изпълнил устно
разпореждане на началника на РУ-Мездра, издадено от него в рамките на проведена
оперативна на 09.06.2016г. около 17.00ч. и извършен инструктаж със служители от
група “Криминална полиция“, в състава на която жалбоподателят работи и на който инструктаж е
присъствал, като е определен за старши на екип, съгласно изготвен план рег. №
300р-6666/09.06.2016г. за провеждане на специализирана полицейска
операция/СПО/.
По делото е безспорно, че със Заповед №
8121з-592/09.06.2016г. на главния секретар на МВР е разпоредено провеждането на
специализирана полицейска операция на територията на СДВР и ОД на МВР за
времето от 16.00 часа на 09.06.2016г. до 24.00ч. на 12.06.2016г., като в
заповедта са указани видовете проверки, които следва да се извършат,
включително и начина на отчитане на извършените проверки и сроковете за това.
В изпълнение на горната заповед с писмо рег. №
369р-8903/09.06.2016г. на зам.директора на ОД на МВР-Враца до началниците на РУ
и началниците на сектори ПП, ПКП, ПИП ОДЧ към ОД на МВР-Враца е указана необходимостта
от изготвяне на планове за провеждане на СПО и конкретните задължения във
връзка с провеждане на СПО, като е изпратено и копие на заповедта на главния
секретар на МВР.
От разпитаните по делото свидетели: И.К.Д., И.М.Г. и К.С.С. се
установява, че в изпълнение на горецитираната заповед на главния секретар на
МВР и полученото писмо от ОД на МВР-Враца, на 09.06.2016г. в края на работния
ден е проведена оперативка при началника на РУ-Мездра. Началникът на РУ-Мездра
е запознал служителите, присъстващи на оперативката със заповедта на
гл.секретар на МВР за провеждане на СПО и таблицата с конкретните действия,
които служителите е следвало да извършат при провеждане на СПО. Изготвен е план
за провеждане на СПО, като същият е сведен на служителите от група „Криминална полиция“ от началника на
група „Криминална полиция“ Крум Стоянов,
съответно на служителите от „Охранителна полиция“ от началника на група „ОП“.
Свидетелите установяват, че жалбоподателят Н. е присъствал по време на
инструктажа и е запознат с таблицата за
конкретните действия, които е следвало да се извършат по време на СПО.
С Докладна записка рег. № 300р-6754/13.06.2016г. на К.С.-началник
група“Криминална полиция“ при РУ-Мездра до началника на РУ-Мездра е описано
нарушение на служебната дисциплина от жалбоподателя-служител в група“Криминална
полиция“ при РУ-Мездра, касаещо неизпълнение на заповед. Съгласно съдържанието
на докладната записка нарушението, извършено от жалбоподателя се изразява в
това, че по време на СПО, на 09.06.2016г. около 20.50ч в гр.Мездра,
жалбоподателят е извършил проверка на ЛПИ Х., като е съставил протокол от
09.06.2016г. по чл.81,ал.1 от ЗМВР, но не го е завел в РУ-Мездра, не му е снел
обяснения, във връзка с евентуална негова съпричастност относно извършена
кражба от частен дом в с.Царевец на 09.06.2016г., за която е образувано ДП №
171/09.06.2016г. на РУ-Мездра, в нарушение на заповед рег. № 8121з-592/09.06.2016г на главния секретар на
МВР, писмо на директора на ОД на МВР-Враца и в нарушение на издадената устна
заповед от началника на РУ-Мездра в изпълнение на същите и във връзка с
изпълнение на задачите по провежданата СПО.
Въз основа на докладната записка, началникът на РУ-Мездра е
уведомил директорът на ОД на МВР-Враца относно допуснатото нарушение от
жалбоподателя при провеждане на СПО, като е депозирал докладна записка рег. №
300р-6755/13.06.2016г., като е предложил извършване на проверка по случая. Със
заповед рег. № 369з-865/15.06.2016г. директорът на ОД на МВР-Враца е разпоредил
извършване на проверка срещу жалбоподателя във връзка с постъпилата докладна
записка за извършено от него нарушение на 09.06.2016г., като със заповедта за
назначаване на проверката е определен персонален
състав на комисия от служители на ОД на МВР-Враца, която да извърши проверката
и да изготви писмена справка с резултатите от проверката в срок до 13.07.2016г.
Назначената комисия е извършила проверката, като е приела писмените обяснения
на началника на РУ-Мездра, на жалбоподателя, на служители от група “КП“ и група
“ОП“ при РУ-Мездра, във връзка със извършване на СПО, съгласно заповедта на
главния секретар на МВР за времето от 09.06.2016г. до 12.06.2016г. Резултатите
от проверката са обективирани в Справка рег. № 69р-10900/13.07.2016г./л.10-12/.
Комисията е приела, че жалбоподателят Н. е допуснал нарушение на служебната
дисциплина, по смисъла на чл. 194, ал.2, т.1 от ЗМВР/неизпълнение на
разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните
работи, зам.министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители/,
съставомерни по чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР/неизпълнение на служебни задължения
или на заповеди/, за което се предвижда налагане на дисциплинарно
наказание“Порицание“. Комисията е предложила със справката да се запознае
директора на ОД на МВР-Враца и справката, заедно с материалите да се изпрати на
началника на РУ-Мездра за сведение и предприемане на мерки за налагане на
дисциплинарно наказание на жалбоподателя по чл. 194, ал.2, т.1 от ЗМВР. Справката е подписана от членовете на
комисията, като жалбоподателят е запознат със съдържанието и материалите, видно
от отбелязването върху нея. В хода на проверката жалбоподателят е дал обяснения
по случая както пред директора на ОД на МВр-Враца на 22.06.2016г./л.38/, така и
пред началника на РУ-Мездра на 26.08.2016г./л.52/, като последните, видно от
отбелязването са приети същия ден от началника на РУ-Мездра. В обясненията
твърди, че е спазил всички нормативни документи, регламентиращи работата му
като служител в МВР, както и че не е допуснал неизпълнение на заповедите на началника
на РУ-Мездра. Счита, че проверката е извършена тенденциозно и повръхностно, без
да се отчитат всички аспекти по планирането, провеждането и отчитането на СПО.
Направил е искане за извършване на допълнителна и задълбочена проверка по
случая.
Въз основа на извършената проверка, обективирана в справка
рег. № 369з-865/ 15.06.2016г., началникът на РУ-Мездра е издал оспорената
заповед, с която на жалбоподателя е наложил дисциплинарно наказание “Порицание“
за срок от 6 месеца, като е приел обясненията на жалбоподателя за
неоснователни. Жалбоподателят е запознат срещу подпис с оспорената заповед на
26.08.2016г., видно от отбелязването върху нея.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на административната
преписка, като съдържащите се в нея писмени доказателства не са оспорени от
страните.
При така
установената фактическа обстановка, в съответствие с разпоредбата на чл. 168,
ал.1-3 от АПК за проверка на оспорения административен акт на всички основания
по чл. 146, т.1-5 вкл. от АПК,
настоящият състав прави
следните правни изводи:
Жалбата
е подадена от лице-адресат на оспорената заповед, срещу индивидуален
административен акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност и в
преклузивния 14-дневен срок, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана
по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
При осъществяване на контрол за законосъобразност на
оспорената заповед в съответствие с разпоредбата на чл. 168, във вр. чл. 146,
т.1-5 от АПК, настоящият състав приема, че заповедта е издадена от компетентен
орган по смисъла на чл.204, т.4 от ЗМВР. Съгласно чл.204, т.4 от ЗМВР
наказанията по чл. 197, ал.1, т.1-3 от ЗМВР се налагат от служители на висши
ръководни и ръководни длъжностни. Доколкото в случая е безспорно, че началникът
на РУ-Мездра заема висша и ръководна длъжност по отношение на жалбоподателя, то
същият е оправомощен да издава заповеди от вида на оспорената в настоящото
производство.
Твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя,
че заповедта е издадена от некомпетентен орган, предвид обстоятелството, че
проверката по случая е започнала по разпореждане и заповед на директора на ОД
на МВР-Враца, а заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е издадена
от началника на РУ-Мездра /което е установено и доказано от представените
писмени доказателства/, не обуславят извод за некомпетентност на издателят на
заповедта, тъй като последният е компетентен по силата на закона да издава
заповеди по чл. 197, ал.1, т.1-3 от ЗМВР. Заповедта е издадена в писмена форма
и съдържа изискуемите реквизити по чл. 210, ал.1 от ЗМВР, включително правни и
фактически основания за издаването й, при което не са налице отменителните
основания по смисъла на чл. 146, т.1 и т.2 от АПК.
При издаването на заповедта са спазени
административно-производствените правила и не са налице твърдените от
жалбоподателя нарушения. Заповедта е издадена след извършване на проверка по
случая, разпоредена със заповед рег. № 369з-865/15.06.2016г. на директора на ОД
на МВР-Враца, с която е разпоредил извършване на проверка срещу жалбоподателя
във връзка с постъпилата докладна записка от началника на РУ-Мездра, за извършено
от жалбоподателя нарушение на 09.06.2016г. при провеждане на СПО. Жалбоподателят
е запознат срещу подпис от извършената проверка, обективирана в Справка рег. №
69р-10900/13.07.2016г./ л.10-12/ и материалите събрани в хода на проверката,
което се установява от отбелязването върху справката, при което са спазени
административно производствените правила и не е нарушено правото му на защита. Спазено
е изискването на чл. 206, ал.1 от ЗМВР, съгласно която разпоредба
дисциплинарно-наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарно
наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения. В
случая преди издаване на оспорената заповед жалбоподателят е депозирал писмени
обяснения както пред директора на ОД на МВР-Враца на 22.06.2016г., така и пред
началника на РУ-Мездра. В депозираните писмени обяснения жалбоподателят е
потвърдил обстоятелството, че по време на СПО, на 09.06.2016г. е извършил
проверка на ЛПИ Х., като е посочил, че на същия е съставил протокол по чл. 81
от ЗМВР, без да го приведе в РУ-Мездра. Доколкото в обясненията, дадени от
жалбоподателя пред началника на РУ-Мездра се съдържат твърдения за
тенденциозност на извършената проверка и е заявено искане за извършване на допълнителна
задълбочена проверка по случая, това
искане е неконкретизирано, при което за дисциплинарно-наказващият орган не е
възникнало задължение за извършване на допълнителна проверка по случая и
правилно е приел обясненията на жалбоподателя по чл.206, ал.1 от ЗМВР за
неоснователни.
Заповедта е издадена в съответствие с материалния закон. Изводите
на дисциплинарно-наказващият орган за извършено от жалбоподателя дисциплинарно
нарушение по чл. 194, ал.2, т.1 от ЗМВР са обосновани и правилни. По делото е
безспорно установено, че жалбоподателят, извършвайки проверка на ЛПИ Х., на
09.06.2016г. около 20.50ч., по време на СПО не е привел същото лице в РУ-Мездра
за снемане на обяснения, за установяване на евентуална съпричастност в
извършване на кражба от частен дом в с.Царевец, община Мездра, което е в
нарушение на дадените указания по време на провеждане на инструктажа от
началника на РУ-Мездра във връзка с провеждане на СПО за времето от
09.06.2016г. до 12.06.2016г. Неизпълнението на това задължение е дисциплинарно
нарушение по чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, съставомерно по чл. 200, ал.1, т.11 от ЗМВР/неизпълнение на служебни задължения или заповеди/, за което
законосъобразно на основание чл. 197, ал.1, т.3 от ЗМВР е наложено дисциплинарно
наказание ”Порицание” за срок от 6 месеца.
Неоснователни са твърденията на процесуалния представител на
жалбоподателя, развити в писмените бележки, че при издаване на оспорената
заповед са допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила,изразяващи се и в липса на безпристрастност от страна на
дисциплинарно-наказващият орган, както и наличие на основание за отвод от
негова страна по чл.207, ал.4 от ЗМВР. Тази разпоредба е неприложима за случая,
а се прилага в случаите на чл. 203, ал.1
от ЗМВР, при тежки дисциплинарни нарушения, за които задължително се налага
дисциплинарно наказание“уволнение“. Независимо от това, в случая не са налице
данни за заинтересованост от страна на дисциплинарно-наказващия орган от
разследването, както и наличие на отношения със заинтересовани лица, пораждащи
основателни съмнения в неговата безпристрастност.
Оспорената заповед е издадена в срока по чл. 195, ал.1, пр.1
от ЗМВР в двумесечен срок от откриване на нарушението и не по-късно от една
година от извършването му. Съгласно чл.196, ал.1 от ЗМВР дисциплинарното
нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното
наказание е установил извършеното нарушение и самоличността на нарушителя, а
съгласно ал.2 на същата разпоредба, дисциплинарното нарушение е установено,
когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния
ДНО. В случая, дисциплинарното производство е приключило със справка рег. №
369р-10900/13.07.2016г., на комисия, назначена със заповед №
369з-865/15.06.2016г. на директора на ОД на МВР-Враца, а заповедта за налагане
на дисциплинарното наказание е издадена от началника на РУ-Мездра на
26.08.2016г., тоест в рамките на двумесечния срок по чл.195, ал.1, пр.1 от ЗМВР. Неоснователно е твърдението на защитата на жалбоподателя за формално
изпълнение на задълженията по чл. 206, ал.2 от страна на ДНО при определяне
вида и размера на наложеното дисциплинарно наказание. При издаване на
оспорената заповед дисциплинарно-наказващият орган е извършил преценка на
критериите по чл. 206, ал.2 от ЗМВР, като е наложил дисциплинарното наказание
по вид и размер съответстващо на извършеното дисциплинарно нарушение, на
обстоятелствата при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител,
което е отразено и в мотивите на оспорената заповед.
По изложените съображения, настоящият състав приема, че
жалбата е неоснователна, а оспорената заповед законосъобразна.
Съдът намира за неоснователно искането на процесуалния
представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, тъй
като искането е заявено за първи път в писмените бележки, след приключване на
устните състезания и не е представен списък на разноските. Съгласно чл.80 от ГПК, вр. чл.144 от АПК, страната, която е
поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските
най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция.
Воден от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2,
предл. последно от АПК, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на К.Р.Н. *** против Заповед рег. № 300з-539 от 26.08.2016г., издадена от началника
на РУ-Мездра към ОД на МВР-Враца, с която на жалбоподателя е наложено
дисциплинарно наказание “Порицание” за срок от шест месеца.
ОТХВЪРЛЯ
искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба чрез Административен съд Враца до Върховния
административен съд на Република България – София в 14-дневен срок от
съобщението до страните.
На
основание чл. 138, ал.1 от АПК препис от решението да се изпрати на страните.
АДМ. СЪДИЯ: