№ 452
гр. Пловдив, 01.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500579 по описа за 2022 година
Производство е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
С Определение №2220 от 27.09.2022г. по в. гр. дело №2943/2021 г. по
описа на Окръжен съд-Пловдив, въззивният съд прекратява производството
по в.гр.д.№ 2943 по описа за 2021 г. на Окръжен съд - Пловдив, VI гр.с., в
частта, в която се обжалва Решение № 262030 от 19.07.2021 г., постановено
по гр.д.№ 18871 по описа за 2017 г. на ПРС, VI гр.с., с която са отхвърлени
предявените искове с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД и чл.76 ЗН.
Със същото определение, въззивният съд насрочва делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 22.11.2022 г. от 9.30 ч., за която
дата и част да се призоват страните В. А. П., М. А. Ч., В. И. П. и Р. Г. К.
Така постановеното определение, в прекратителната му част, е
обжалвано с частна жалба вх.№26858/17.10.2022г. от ищеца В. Т., в която са
изложени конкретни оплаквания. Иска се да се уважи жалбата и да се отмени
обжалваното определение.
В законния срок, отговор по жалбата е подаден от ответниците В. П. и
Р. К., като се излагат съображения за неоснователност на същата и се иска да
се потвърди обжалваното определение.
Отговор е подаден в срок и от ответника М. Ч., с който се изразява
становище за основателност на жалбата, за което са изложени конкретни
1
съображения, със заключително мнение, че обжалваното определение следва
да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.
Пловдивският апелативен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на жалбоподателя, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима, подадена е в срок и от лице с
правен интерес, срещу подлежащо на обжалване определение на въззивния
съд, по реда на чл.274, ал.2, вр. ал.1 ГПК, с което се прегражда по-
нататъшното развитие на производството досежно предявените от ищеца В.
Т. искове с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД и чл.76 ЗН.
Видно е от материалите по въззивното дело, че с подадената от ищеца
В. П. жалба, първоинстанционното решение №262030/19.07.2021г. по гр.дело
№18871/17г. на РС-Пловдив е атакувано изцяло. Според диспозитива на
същото, районният съд е отхвърлил предявения от ищеца срещу М. А. Ч. иск
за делба на жилищна сграда, както и предявените от ищеца срещу В. И. П. и
Р. Г. К. искове с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД и чл.76 ЗН. В първото по
делото заседание пред въззивния съд, проведено на 20.01.2022г.,
пълномощникът на ищеца, по чиято жалба е образувано производството, е
заявил, че поддържа жалбата срещу решението в частта му, с която не е
допуснат до делба процесния имот между ищеца и ответника М. Ч., в която
част същото се явява неправилно и незаконосъобразно, поради което моли да
се отмени в същата. Посочва се, че в останалата част, ищецът няма интерес да
обжалва решението.
Във връзка с гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че
изявлението на пълномощника на ищеца, макар и непрецизно формулирано,
има характер на оттегляне на жалбата срещу първоинстанционното решение в
частта му, с която се отхвърлени предявените от ищеца срещу В. И. П. и Р. Г.
К. искове с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД и чл.76 ЗН. Съгласно чл.264,
ал.1 ГПК, Във всяко положение на делото, страната може да оттегли изцяло
или отчасти подадената жалба. Следователно, ищецът, който е инициирал
въззивното производство, е разполагал с право да оттегли жалбата си в
горепосочената част, касаеща предявените искове с правно основание чл.26,
ал.1 ЗЗД и чл.76 ЗН, което е упражнил надлежно, чрез упълномощения по
делото адвокат. С оттеглянето на жалбата, въззивният съд е десезиран с
разглеждане на спора по делото по предявените от В. П. искове с правно
2
основание чл.26, ал.1 ЗЗД и чл.76 ЗН, поради което и производството по
делото пред въззивния съд в тази част следва да бъде прекратено.
По този начин е процедирал и Пловдивският окръжен съд, поради което
и обжалваното определение се явява правилно и законосъобразно.
За пълнота, следва да се посочи, че въпросът между кои страни следва
да продължи производството по иска за делба не е предмет на разглеждане от
настоящия състав, тъй като определението на въззивния съд, в
прекратителната му част, която единствено подлежи на обжалване, не се
отнася до тази част на производството. Ето защо и изложените в частната
жалба, както и в отговора от М. Ч. доводи в тази насока не следва да се
обсъждат като неотносими.
По изложените съображения, частна жалба вх.№26858/17.10.2022г. от
ищеца В. Т. против Определение №2220 от 27.09.2022г. по в. гр. дело
№2943/2021 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, ще се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№26858/17.10.2022г. от
ищеца В. Т. против Определение №2220 от 27.09.2022г. по в. гр. дело
№2943/2021 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3