Р Е Ш Е Н И Е
№ 100 / 7.7.2016 г.
07.07- 2016 г., град Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карнобатски районен съд ІІ състав
На двадесети юни две хиляди и шестнадесета
година
В публичното заседание в
следния състав :
Председател АЛЕКСАНДРА КОЕВА
Съдебни заседатели : 1.
2.
Секретар Д.Е.
прокурор
………...........................
като разгледа докладваното от
съдията КОЕВА
гр. дело № 1153 по
описа за 2012 година, и за да се произнесе взе предвид :
Предявен е иск с правно основание чл. 34 от ЗС , като производството е във фаза по
извършването на делбата.
С влязло в
сила решение № 179 от 30.09-2013г. постановено по настоящото дело е
допусната съдебна делба на
съсобствен недвижим имот, находящ се в *** ** ** ***, представляващ УПИ № ***** в квартал *** по отменения план
на с.******, с площ от 4310 кв.м. и УПИ
№ ** *** *** за кметство и читалище в квартал 12 по действащия план на с.******,
отразен на скицата на вещото лице от кадастралния и регулационен план на с.*** *** **** .
В
първото заседание след допускане на делбата съделителите не правят искане за
възлагане на имот по реда на чл. 349, ал.2 ГПК.
Едва в с молба от 19.12-2014г. , в съдебно заседание на
19.12-2014г. ищцата прави искане за възлагане, както следва : на 1010 кв.м. от
процесният недвижим имот на община *****, като
останалата част на двамата С.Г. и Д.Т.А. , общо, по
вариант първи от заключението на вещо лице инж. З.А..
Тази възлагателна претенция на ищцата не бе направена в
срока по чл. 349, ал.4 от ГПК.
Ответниците молят съдът да постави в дял на всеки един от съделителите,
допуснатият до делба недвижим имот .
След преценка на събраните по делото
доказателства, като съобрази с
разпоредбата на чл. 12 ГПК,
чл.235, ал.2 ГПК, съдът от фактическата страна намира за установено следното :
За да
избере способ за извършване на делбата, съдът назначи по делото
съдебно-техническа експертиза-инж.З.Ч.А., която депозира заключението си, което
съдът възприема поради неоспорването му от страните по делото и липсата на
противоречие с останалите доказателства.Със същото заключение вещото лице
определя средна пазарна стойност на имота в размер на 64 435 ,00
лв./шестдесет и четири хиляди четиристотин тридесет и пет лева/, от която сума
дял 1 на ищцата С.Д.Г. в размер на 2/3 идеални части или 2200 кв.м. х 14,95
лв.=32 890,00 лв., дял 2 на ответника Д.Т.А. в размер на 1/3 идеална
част или 1100 кв.м. х 14,95 лв. =
16 445 лв. и дял 3 на *** *********1010 кв.м.х 14,95 лв. = 15 100
лв..Съдът приема и цени заключението на вещото лице като компетентно и неоспорено от страните по делото.
С
постановеното по делото и влязло в сила решение по допускане на делбата е
установено със сила на пресъдено нещо,а се установява и от представените по делото в първа фаза решение
на Б. о. с. от 01.11-2001г. по адм. Дело №***/*****г. и др., че съсобствеността между страните
върху допуснатия до делба недвижим имот , находящ се в с.*******, представляващ
УПИ № *** в квартал *** по отменения план на с.******, с площ от 4310 кв.м. и УПИ № *** –*** за кметство и
читалище в квартал*** по действащия план на с.****, не е възникнала от
наследяване, а от реституция.
При тези установени по делото обстоятелства, съдът намери възлагателната
претенция на ищцата по реда на чл. 349, ал.2 от ГПК, дори и след срока, за
неоснователна и като такава следва да се отхвърли.С точки 7 и 8 от Тълкувателно решение №1 от 19.05-2004г. на ОСГК на ВКС на
РБ са дадени задължителни разяснения,
че граматическото и логическото
тълкуване на нормата на чл. 288, ал.3 от ГПК/отм./- сега чл. 349, ал.2 от ГПК,
се налага извода, че от обхвата й като
способ за извършване на делбата се изключва всяка съсобственост освен тази, която е възникнала само от наследяване.Следователно,
ако съсобственост върху имота е
възникнала в резултат и на други юридически факти, реституция и други,
посочени в закона, то разпоредбата на
чл. 349, ал.2 от ГПК е неприложима/Решение № 415-2005г. –І г.о. на ВКС/.Или при
тази съсобственост, възникнала от реституция не може да се извърши делбата на основание чл. 349, ал.2 от ГПК/така и т.8 от ТР №1/2004г. на ОСГК
на ВКС/ и настоящият случай именно такъв.
При него по делото е установено, че
съсобствеността между страните по
отношение на процесният недвижим имот не
е възникнала от наследяване.
Настоящият състав счита, че в
случая липсват условия за съставяне на разделителен протокол и теглене на
жребие, както и за съдебно разпределение
по реда на чл. 353 от ГПК, а
претенцията по чл. 349, ал.2 от ГПК на ищцата за поставянето в нейния с
втория ответник – съделител Д.Т.А. ,в общ дял , е неоснователна, още повече, че не
е направена в първото по делото съдебно
заседание след постановяване на решение за допускане на делбата по чл. 344,
ал.1 от ГПК.При това положение, съдът счита, че
процесният недвижим имот следва
да се изнесе на публична продан /чл.348 от ГПК и чл. 34, ал.2 от ЗС, вр.
т.8 от ТР№1/2004г. на ОСГК на ВКС/.
Съгласно чл.355 от ГПК , във вр. с чл. 8 от ТДТКССГПК, в тежест на
съделителката С.Д.Г. с ЕГН ********** ***
следва да се възложи
дължимата се за производството държавна такса в размер на 1315,60 лв. върху стойността от
32 890,00 лв. нейният
дял от 2/3 идеални части, а в тежест на съделителя Д.Т.А. с ЕГН ********** *** следва
да се възложи дължимата се държавна такса в размер на 657,00 лв. върху стойността от 16 445 лв. на неговият дял , а в
тежест на *** *** *** ******************************* ****** ***** ****,
представлявана от инж.В. Г. П. да се
възложи държавна такса в размер на 604
,00 лв. /шестстотин и четири лева/ върху
стойността на дела 15 100,00 лв. на
нейният дял, както и всеки един от съделителите следва да бъде осъден да
заплати на КРС държавна такса за издаване на всеки изпълнителен лист в размер на 5,00 лв./пет лева/ .
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ИЗНАСЯ на публична продан недвижим имот, находящ се в с** *** ***** представляващ
УПИ № *** в квартал*** по отменения план на с.**** ****, с площ от 4310 кв.м. и УПИ №*** –*** за кметство и
читалище в квартал*** по действащия план на с.*** ****, отразен на скицата на
вещото лице от кадастралния и регулационен план
на с.*****, като неразделна част от решение №******* от 01.11-2001г. по
адм. Дело № ***/****г. на БОС/арх.60-568/02г./, останал по реституция, при
първоначална пазарна стойност от 64 435 ,00 лв./шестдесет и четири хиляди
четиристотин тридесет и пет лева/, без ДДС, от която сума съделителите да
получат сумата съобразно дела на всеки : ищцата С.Д.Г. с ЕГН ********** *** –
2/3 идеални части или сумата от 32 890,00 лв./тридесет и две хиляди
осемстотин и деветдесет лева /, без ДДС, ответникът Д.Т.А. с ЕГН ********** ***-
1/3 идеална част или сумата от 16 445 лв. /шестнадесет хиляди
четиристотин четиридесет и пет лева /, без ДДС и ******************
************** *********************, представлявана от инж.В. Г. П.-Кмет да получи
1010кв.м./4310 кв.м. или сумата от 15 100 лв./петнадесет хиляди и сто лева/, без ДДС , с
правно основание чл. 348 от ГПК.
ОСЪЖДА С.Д.Г.
с ЕГН ********** *** да заплати на К. районен съд държавна такса в размер на 1315,60 лв. /хиляда
триста и петнадесет лева и шестдесет стотинки/ върху стойността на
нейния дял от недвижим имот, находящ се в с.****, от дял на стойност 32 890,00 лв. /тридесет
и две хиляди осемстотин и деветдесет лева/ или от 2/3 идеални части, както и
държавна такса за издаване на всеки изпълнителен лист в размер на 5,00 лв./пет лева/.
ОСЪЖДА Д.Т.А.
с ЕГН ********** *** да заплати на К.*** районен съд държавна такса в размер на 657,00 лв. /шестстотин петдесет и седем лева/
върху стойността от 16 445 лв./шестнадесет
хиляди четиристотин четиридесет и пет
лева/ на неговият дял от 1/3 идеална част от недвижим имот, находящ се в
с.***, както и държавна такса за издаване на всеки изпълнителен лист в размер на 5,00 лв./пет лева/ .
ОСЪЖДА *** *** ******, представлявана от
инж.В. Г. П. държавна такса в размер на 604
,00 лв. /шестстотин и четири лева/ върху стойността на дела 15 100,00 лв./петнадесет
хиляди и сто лева/ на нейният дял , от
недвижим имот, находящ се в с.Д.,както и държавна такса за издаване на всеки
изпълнителен лист в размер на 5,00 лв. /пет
лева/.
Решението може да се обжалва
пред Б. окръжен съд в 14 дневен срок от
получаване на съобщението .
3 РАЙОНЕН СЪДИЯ :