ПРОТОКОЛ
№ 119
гр. Бургас, 13.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Даниел Н. Марков
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Е. Я. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222000600087 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Апелативна прокуратура - Бургас се представлява от прокурор
Е.Ч.
Явява се жалбоподателят подсъдим Д. К., конвоиран от органите
на ОЗ „Охрана“ – Бургас.
Явява се упълномощеният защитник адв. М.А. от АК – София.
Частните обвинители Д. Щ. и М. М., редовно призовани, не се
явяват. Не се явява и повереникът на частните обвинители адв. Р.П. от САК,
редовно призована.
В залата присъства и г-жа П. Г., назначена като преводач на
подсъдимия Д. К., със снета по делото самоличност, която да извърши устен
превод от български на турски език и обратно.
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални
пречки за това.
1
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. К.: Съгласен съм да се разгледа делото.
След като се запозна с материалите по делото и изслуша
становищата на страните, съдът намира, че са налице изискванията на
процесуалния закон за разглеждане на делото в настоящото съдебно
заседание. Частните обвинители, са редовно призовани чрез техния
повереник, не са посочили уважителна причина за неявяването си, а тяхното
отсъствие не е пречка за редовно провеждане на съдебното заседание.
Предвид на това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и продължава съдебното следствие
пред въззивната инстанция.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо Изх. № 10285/2004 г. 04 от
09.06.2022 г., от ВКП отдел „Международен“, с приложено към него
уведомление от Софийски затвор № 1382/04 от 03.08.2005 г. до ВКП, за
изтърпяно наказание на 27.07.2005 г. от Д. К.; писмо Рег. № А-10557 от
27.06.2005 г., в която е удостоверено, че лицето Д. К. е предадено на турските
власти на 27.07.2005 г.; протокол Рег. № 40 от 26.07.2005 г. за предаване на
турския гражданин Д. К. на турските власти и справка от Затвора гр. София
от 27.07.2005 г. за л. св. Д. К..
Съдът ДОКЛАДВА получено писмо от ДМОС при МВР – София,
с Рег. № А-6452 от 08.06.2022 г., с което уведомява съда, че на 08.06.2022 г. е
получен отговор от Интерпол Анкара, че запитването е изпратено към
компетентните власти и при получаване на информация тя ще бъде
предоставена на БАС.
АДВ. А.: Представяме свидетелство за съдимост, издадено от
Централно бюро за съдимост при Министерство на правосъдието, Рег. №
3260 от 03.06.2022 г., в което е отразено, че подзащитният ми е реабилитиран
и писмо от Турското посолство в България, с което удостоверяват, че същият
е изтърпял наказанието си. Писмото, което представям от Турското посолство
е на турски език, тъй като сега го получих и нямахме възможност да го
преведем.
2
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, аз Ви представям
писмо изх. № ИП-28/2004 от 10.06.2022 г., изпратено Окръжна прокуратура –
Бургас до Апелативна прокуратура - Бургас, за пълнота на писмото на ВКП, с
което указват, че евентуална справка за изтърпяно от подсъдимия наказание
лишаване от свобода може да се търси от Ямбол и колегите отговарят, че с
такава не разполагат.
АДВ. А.: Не се противопоставям да се приеме представеното
писмо. От представеното писмо нищо не се установява.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото:
Свидетелство за съдимост на подсъдимия Д. К. с Рег. № 3260, издадено на
03.06.2022 г. от Централно бюро за съдимост към Министерство на
правосъдието на РБ; Писмо изх. № ИП-28/2004 от 10.06.2022 г., издадено от
Окръжна прокуратура – Ямбол, адресирано до Апелативна прокуратура -
Бургас и писмо, изходящо от Главна дирекция „Съдимост и статистика“ към
Министерство на правосъдието при Република Турция от 30.05.2022 г. на
турски език.
Съдът, след направена констатация, че писмото, представено от
защитника, издадено от Главна дирекция „Съдимост и статистика“ към
Посолството на Република Турция в България, е на турски език
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗЛАГА на преводача г-жа П. Г. да извърши устен превод на
писмо издадено от Главна дирекция „Съдимост и статистика“ към
Посолството на Република Турция в България от турски на български език.
Преводачът П. Г. извърши устен превод на представения документ
на турски език, издаден от Главна дирекция „Съдимост и статистика“ към
Посолството на Република Турция в България, както следва:
Документът, който е представен, е двуезичен - на български и
турски език, и се вижда, че е от Министерството на правосъдието на
3
Република Турция, Главна дирекция „Съдимост и статистика“, с изходящ
номер на документа : 0000-2022-*********/17:17. Място и дата:
Министерство на външните работи, датата е 30.05.2022 г. Вид на запитването
- срещу него не е отбелязано нищо. Да послужи пред: Министерството на
правосъдието, Апелативен съд гр. Бургас. Вид на документ за самоличност -
такъв не е отбелязан в документа. Лични данни на базата, на които е
направено запитването. Личен персонален номер на лицето : *******. Име и
фамилия : Д. К.. Име на майката – Х., име на бащата – С.. Място на раждане,
дата на раждане - място на раждане К., дата - ********** г. Място на
гражданска регистрация или местожителство : К., А.. К. е общинският център,
а А. е населеното място. Други данни няма. Резултат от запитване за съдебна
регистрация. Лицето с горепосочените лични данни има съдебна регистрация.
Ще продиктувам цифри, които са във връзка със заведено дело.
1. С: 000002012С0169198 (I):02.09.2003 (2):Причиняване на смърт по
непредпазливост и материални щети, в резултат на нарушаване на
правилата за движение по пътищата. Основанието е Наказателен кодекс
на Република България: 343/3-В 1/V 342/1 54 343-Г 59/1. (3): Български
съд. (4): 4 години лишаване от свобода; както и 4 години лишаване от
право на управление на МПС, считано от датата на потвърждаване на
решението, от влизане в сила на решението. (6):13.01.2004 (7):451/2003
(8):2004/00 (9): 01.09.2004. Вляво - съставил/издаден от, под него -
Министерство на външните работи, вдясно срещу съставил – заверил.
Следва - Забележка: Настоящата справка е извършена въз основа на
личните данни, отбелязани по-горе. И в турския текст има добавено „на
български език“, че е изготвен документът и на български език. На гърба
на документа - Определение на обстоятелствата. Това са обяснения на
цифрите диктувани в скоби, един вид като легенда. (1): Датата на
престъплението, (2): Правен член който се прилага, (3): Наименование на
съда, (4): Наказание, (5): Мерки, (6): Дата на решението, (7): Номер на
делото, (8): Номер на решението, (9): Дата на влизане в сила, (10): Дата
на изпълнение. Подписано е от Й. З. – втори секретар и носи печата на
Посолство на Република Турция гр. София.
Страните поотделно заявиха, че нямат възражения по извършения
превод.
Съдът, след като се запозна със съдържанието на представения от
защитата документ, както и с останалите писмени материали по делото
установи, че същите не носят информация за датата, на която подсъдимият Д.
К. е изтърпял наложеното му по НОХД 451/2003 г. по описа на ОС-Ямбол
наказание лишаване от свобода, съответно и датата на настъпила
реабилитацията по право, по чл. 88а НК, съгласно удостовереното в
4
актуалната справка за съдимост от 03.06.2022 г., рег.№ 3260, издадена от МП
Централно бюро за съдимост - София, представена в днешното съдебно
заседание от защитника. Горното налага да се изиска допълнителна справка
от Министерство на правосъдието, Централно бюро съдимост, с отразяване на
данни за датата на настъпила реабилитация относно цитираното предходно
осъждане на подсъдимия. С оглед бързина на производството, справката
следва да бъде изискана незабавно по факс.
Съдът обяви почивка в 10.55 ч. за извършване на посочената по-
горе справка.
Съдебното заседание продължава в 11.25 часа, в присътвието на
явилите се страни по делото – прокурор Ч., подсъдимия К. и неговия
защитник адв. А..
Съдът ДОКЛАДВА получена по факс справка за съдимост,
издадена от Централно бюро за съдимост при Министерство на правосъдието
на Република България, рег. № 19071, с дата на издаване 13.06.2022 г., за
лицето Д. К., с удостоверена дата на настъпване на реабилитацията по право,
по чл. 88а от НК - 01.09.2018 г.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям докладваната справка да
бъде приобщена към материалите по делото.
АДВ. А.: Не се противопоставям да бъде приобщена
представената справка за съдимост.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. К.: Не се противопоставям да се приеме
представената справка.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА получена по факс справка за съдимост от
Централно бюро за съдимост при Министерство на правосъдието на
Република България, рег. № 19071, с дата на издаване 13.06.2022 г., за лицето
Д. К..
АДВ. А.: Във връзка с това, че в предишно съдебно заседание
относно гледане на мярка, съдът в мотивите си за отказ посочи, че отсъстват
данни за семейни или роднински връзки на К. на територията на страната, а
5
същият има такива връзки и данни, желая да представя доказателства.
Сключен е договор за наем между В. М. Я., тя се пада по родствена линия
съпруга на вуйчото на Б. и те живеят в едно домакинство. За това представям
договор за наем. Тя е българка, има къща в община Х., с. В., ул. „И. В.“ №
***.
Представям договор за наем от 01.06.2022 г. между В. М. Я. и Д.
К.; Акт за сключен граждански брак № 0026 от 31.07.2007 г. между С. Я. и В.
Й.; Акт за раждане № 0020 от 31.07.2007 г. на Е. Ю. Я.; Удостоверение за
раждане от 01.12.2005 г. на В. М. М., и копие от лична карта на В. М. Я..
ПОДСЪДИМИЯТ Д. К. : Лицето С. Я. е роднина на моята
съпруга. Съпругата ми е братовчедка на това лице, който пък е съпруг на В..
Тя е българска гражданка и е съпруга на С.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че представените документи не следва
да се приобщават към материалите по делото. Не касаят предмета на
разглеждане. Може би в предходно заседание относно исканото изменение на
мярката, но към настоящия момент категорично са несъстоятелни.
АДВ. А.: Считам, че представените доказателства абсолютно имат
отношение, още повече, че и в това съдебно производство ще искам
разглеждане на мярка. Съдът е посочил това като основание да откаже да
освободи подсъдимия и в тази връзка като отговор представям доказателства
в тази насока.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
заверени копия от: Акт за сключен граждански брак № 0026 от 31.07.2007 г.
между С. Я. и В. Й.; Акт за раждане № 0020 от 31.07.2007 г. на Е. Ю. Я.;
Удостоверение за раждане от 01.12.2005 г. на В. М. М., и копие от лична
карта на В. М. Я. и Договор за наем от 01.06.2022 г. между В. М. Я. и Д. К..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
АДВ. А.: Нямам други искания за събиране на доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. К. : Нямам други искания по
6
доказателствата.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА приложените по делото писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, запознавайки се с
мотивите към присъдата, считам, че същите са неясни, непълни и
противоречиви, в разрез с установените факти по делото. Т.е. следва да се
приеме, че е налице абсолютно съществено процесуално нарушение по
смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2 от НПК, а липсата на мотиви не може да бъде
отстранено от настоящата въззивна инстанция. Това е така, тъй като, първо, в
обвинителния акт, както и в мотивите към присъдата е прието, че ПТП е
допуснато от подсъдимия при неупражнено ефективно управление и като
резултат от високата скорост.
Защо е прието, че същото е допуснато в резултат на високата
скорост, не става ясно. В заключението на изготвената от вещите лица
техническа експертиза изрично е посочено, че по неизяснени причини преди
произшествието товарната композиция е навлязла в насрещната пътна лента,
където е осъществен сблъсъкът. Т.е., никъде не се сочи, че това е станало в
резултат на високата скорост. Същевременно в мотивите към присъдата е
посочено, че изготвената тройна автотехническа експертиза се кредитира
изцяло. Не е изследвана и анализирана причината за това навлизане на
товарната композиция в насрещната лента за движение на лекия автомобил и
настъпването на съставомерните последици. Т.е. в мотивите не е
аргументирано от съда защо приема, че становището на вещото лице за
неизяснена причина не е правилно и приема, че това е високата скорост,
липсват аргументи. Причината за навлизане в насрещната лента, както знаем,
може да са не само превишена скорост, а мокра пътна настилка, заспиване на
водача, неконтролируема уредба, употреба на спирачна система, подаване на
газ и много други. Това за мен не е изяснено по делото.
На лист 7 от мотивите е посочено, че единствено подсъдимият
има вина за настъпилото ПТП, тъй като е следвало да контролира адекватно
управляваната от него товарната композиция и да не допуска навлизане в
насрещната лента. След този абзац съдът приема, че са нарушени чл. 16, ал. 1,
чл. 20 и чл. 21 от ЗДП, които са в пряка причинна връзка с последвалите
7
неправомерни последици. При преценката на индивидуализиращите
отговорността обстоятелства, съдът не е изследвал въпроса, има или не
принос другият водач в настъпилото ПТП, т.е. евентуална съвина, тъй като по
делото безспорно е установено, че водачът на автомобила, в който са
пътували пострадалите, също го е управлявал с превишена скорост от 89 км,
т.е. над разрешената от 50 км/ч за населено място.
В мотивите си на лист 13 съдът е приел, че скоростта, с която М.
се е движил, няма дял в настъпилото ПТП и престъпния резултат, тъй като
сблъсъкът с автомобила управляван от подсъдимия е бил неизбежен и при
движение с 50 км. От къде е следвал този извод на съда, не става ясно. Такъв
въпрос не е зададен и не е изследван и от автотехническата експертиза. Няма
извод и доказателства доколко той е могъл да предприеме дължимото за да
намали скоростта или да спре управлението. Помоему, съдът е следвало да не
приеме, че самопризнанието се подкрепя от събраните по делото
доказателства и да протече делото в съдебна фаза по общия ред, а не при
съкратено съдебно следствие, като е следвало да се назначи допълнителна
експертиза за установяване на тези обстоятелства.
В мотивите липсват и посочени отегчаващи вината
обстоятелства. Коментирано е само висока обществена опасност на деянието
и дееца, няма нито една дума за това, кои са отегчаващите. Посочено е и само
едно смекчаващо обстоятелство - оказване съдействие от подсъдимия за
разкриване на обективната истина, с което категорично не мога да се съглася,
тъй като дадените обяснения от него противоречат на установените
категорични факти по делото.
При посочено едно смекчаващо и нито едно отегчаващо
обстоятелство, в мотивите съдът е приел, че определя наказанието при баланс
на двата вида обстоятелства.
Първо, ако е така, при баланс, т.е. средният размер е 9 г., а не 6 г.
както е приел, води до едно категорично противоречие кои са тези
обстоятелства или при баланс определен и защо е по-нисък размер.
Посочените пред Вас противоречия в мотивите към присъдата,
считам, че не могат по никакъв начин да бъдат санирани от настоящата
инстанция, поради което считам, че следва да се отмени присъдата и делото
да бъде върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд, на
основание чл. 335, ал. 2, вр. чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. I от НПК.
Уважаеми съдии, алтернативно ако не приемете това становище,
моля да не уважите искането за налагане на чл. 55 НК при определяне на
наказанието, тъй като в никакъв случай не са налице изключителни или
многобройни смекчаващи обстоятелства, т.е. не са налице предпоставки за
приложението на този състав. Тук следва да отбележа, че помоему е
неотносимо и вмененото на подсъдимия нарушения на чл. 16, ал. 1 от ЗДП,
тъй като неправомерното навлизане в насрещното платно не е самостоятелно
8
нарушение, а вследствие на вече допуснато нарушение на ЗДП за настъпване
на ПТП. Т.е. установено е, че подсъдимият не е преминал съзнателно в
насрещната лента за движение с управлявания от него автомобил, предвид
липсата на доказателства, че управлението на автомобила от над разрешената
скорост от 50 км е в причинна връзка, също считам, че следва да не му бъде
вменено във вина. Т.е., да бъде оправдан по тези два състава от ЗДП, като в
останалата част следва да потвърдите присъдата. Въззивната инстанция няма
възможност да коригира наказанието в посока завишаване поради липса на
протест или жалба, така че в това отношение не мога да взема становище,
въпреки че считам, че наказанието следва да бъде повишено.
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, подкрепям част от
казаното от представителя на прокуратурата, тъй като първоинстанционната
присъда е необоснована, недоказана. Налице са абсолютни противоречия в
мотивите на присъдата. Мотивите почиват на доказателства, които всъщност
не отговарят на истината. В днешно съдебно заседание представихме най-
важния документ, че подзащитният ми е реабилитиран от 01.09.2018 г., но
този въпрос ще го коментирам по-късно.
Моля да уважите жалбите подадени от мен и адв. Д., като
отмените първоинстанционната присъда и да измените същата, като намалите
наложеното наказание „лишаване от свобода“ от 4 години на 2 години и да
приложите института на смекчаващите вината обстоятелства чл. 55 НК и на
основание чл. 66, ал. 1 НК да освободите подсъдимия от изтърпяване на
наказание в срок от 3 години. Както казах, първоинстанционният акт е
необоснован, неправилен и незаконосъобразен, постановен в противоречие на
събраните доказателства и на съдопроизводствените правила.
Първоинстанционният съд неправилно е приел, че подзащитният ми не е
реабилитиран, както и представителят на държавното обвинение по същия
начин, което е посочено в обвинителния акт и не са изтекли на основание чл.
82, ал. 1, т. 3 от НК 10 години от изтърпяване на наказанието.
Приложихме доказателства в тази насока, от които е видно, че
същия е реабилитиран по чл. 88а НК, именно на дата 01.09.2018 г., което
всъщност заличава осъждането, което същност е смекчаващо вината
обстоятелство. Първоинстанционният съд не е съобразил този факт. Приел е,
че степента на обществената опасност на личността на подсъдимия също е
висока с оглед предишното му осъждане. Поради това обстоятелство и с
оглед съдебното му минало, не е обсъдил възможност за прилагане на
разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК, както е посочил и в самите мотиви, като е
счел, че условното осъждане би било снизходително именно поради този
факт, че същият не е реабилитиран, би било снизходително по отношение на
подсъдимия и несправедливо. Не се е постарал да изследва въпроса дали
същият е реабилитиран, не е ли реабилитиран, което всъщност е работа на
съда и на държавното обвинение.
9
На следващо място, съгласявам се изцяло с представителя на
прокуратурата, кой казва, че изцяло за настъпването на ПТП-то е виновен Д.
К.. Това абсолютно не е вярно. Също така аз отново се съгласявам с
представителя на прокуратурата, че неправилно производството е протекло
по съкратената процедура. И в предишно съдебно заседание на този съд
изказах мотивите си в тази насока, да не ги повтарям, че експертизата е
неправилна, неясна, противоречива, не са изследвани много въпроси.
Посочено е, че водачът на „Мерцедес“ М., се е движел с висока скорост 87-89
км/ч, което също е нарушение на закона, което също нарушава разпоредбите
на закона. В същото време не е отчетен въпросът, ако той не се е движел с
тази висока скорост, дали би се стигнало до въпросното ПТП и ако би се
стигнало до въпросното ПТП дали ще е имало смъртен случай, и ред въпроси,
които засегнах в предишно съдебно заседание не са изследвани. Не съм на
100 % убедена дали са обяснени правата на подзащитния ми за провеждане на
съкратената процедура, тъй като има доста разминавания. Считам, че
смекчаващите вината обстоятелства са многобройни. Тук не се съгласявам с
представителя на държавното обвинение, на първо място фактът, че е
нереабилитиран, което е от изключително значение за решаване на едно
наказателно дело. В обвинителната теза е посочено, че същият е осъждан,
наблегнато е на високата степен на обществена опасност на подсъдимия,
което е невярно и се доказа в днешно съдебно заседание.
Смекчаващите вината обстоятелства са многобройни. Фактът, че
самото ПТП не е доказано, в смисъл експертизите са непълни, неясни и
противоречиви, не са изследвани много въпроси. Как са били възрази децата,
аз го изследвах в предишно съдебно заседание този въпрос, дали са били
вързани по надлежния ред. Въобще не са били зададени много въпроси, на
които да отговори експертизата. И още повече, на един от въпросите, на
който е отговорено от експертизата, дали ако той се е движел в насрещното
платно „Мерцедеса“ преди това, каква би била ситуацията в този случай?
Експертизата не дава конкретен отговор, което също знаете, при празнота се
тълкува в полза на подсъдимия. Въобще има много неясни неща. Делото не е
изяснено от фактическа страна и са допуснати много процесуални нарушения
от първа инстанция, от обвинението. Обвинителната теза е, че същият е
осъждан, но нещата не стоят по този начин и по този ред.
Относно смекчаващите вината обстоятелства, защо считам, че
същите са многобройни. Считам първо, не е доказана вината на подзащитния
ми. Това го каза и представителят на прокуратурата и аз го казвам също, и е
ясно и от самите експертизи.
На следващо място, същият е реабилитиран. Това означава, че в
този случай знаем, че реабилитацията по право заличава осъждането, така че
не би следвало да се взима предвид миналото на същия. Като смекчаващо
вината обстоятелство също така бих посочила поведението на подсъдимия, че
изказва съжаление за случилото се, съдействието, което оказа по време на
10
цялото наказателно производство, дори и в първа инстанция не знам доколко
му е била ясна съкратената процедура, той се е съгласил по някаква причина
да признае фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Дори съм сигурна, че сега да го питам какво значи съкратена процедура, едва
ли разбира, но въпреки всичко се е признал за виновен.
Семейното му положени в предишно съдебно заседание изтъкнах,
че не е добро, съпругата му е психично болна, нуждае се от прием на
лекарства, от лице, което да седи до нея и да се грижи за нейното здраве. И
самият ми подзащитен е в лошо здравословно състояние – астматик е на
апаратче, с високо кръвно.
Аз дълбоко вярвам, че подзащитният ми е невинен и още повече,
той се е движел с по-ниска скорост, от скоростта на „Мерцедеса“ и въпреки
това е успял на отреагира и да задейства спирачките, докато „Мерцедес“ се е
движел с по-висока скорост от подзащитния ми и не е направил това, което
всъщност трябва да се вземе предвид и да се зададат много въпроси в тази
насока.
Считам, че първоинстанционният акт, както казах, е неправилен.
Също така не е взета предвид и самата обстановка, че двамата водачи е
нямало как да отреагират, тъй като платното е било затворено. Има доста
противоречиви показания на свидетели. Поисках го в предходно заседание на
базата на тълкувателно решение, отхвърли се всичко. Не може тази инстанция
да се произнесе по този въпрос, но въпреки всичко е са налице
противоречията в показанията на подзащитния ми и показанията на свидетеля
М..
Считам, че постановената присъда е неправилна, необоснована,
незаконосъобразна. Считам, че държавният обвинител не успя да докаже
обвинителната теза, има доста неясноти, непълноти както в обвинителния акт,
така и в първоинстанционната присъда. Присъдата е явно необоснована, като
постановена при непарвилно и превратно тълкуване на доказателствената
съвкупност.
Уважаеми апелативни съдии, моето искане е да приложите
института на чл. 55 НК - условна присъда или да оправдаете подзащитния ми
по така повдигнатото обвинение или трето алтернативно искане, това, което
поиска представителя на прокуратурата, поради много неизяснени въпроси
делото да бъде върнато на първоинтанционния съд за отстраняване на
процесуални нарушения.
Моля във връзка с представени нови доказателства по делото,
които не успях да представа в предишно заседание, доколкото са абсолютно
нови доказателства, да се разгледа и въпросът за изменение на мярката за
неотклонение на подсъдимия. Молим мярката за неотклонение да бъде
изменена в по-лека.
11
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА
ПОДСЪДИМИЯ Д. К.: Това, което каза моя адвокат е вярно и точно,
присъединявам се към казаното. Което уважаемият съд от всички поискани
от адвоката ми неща прецени и което е най-добро за мен, така да се
произнесе.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Превратно се изтълкуваха думите
ми от защитника. Не съм казала, че не са налице доказателства за
деятелността на подсъдимия. Такива са налице за това, защото е нарушил
разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗДП, която разпоредба е в причинна връзка с
настъпилото произшествие. Казах само, че разпоредбата на чл. 16 и чл. 21
ЗДП, помоему липсват категорични доказателства да са в причинна връзка с
допуснатото произшествие, така че моля да не се изопачава това, което казах.
Относно направеното искане за изменение на мярката, такова
беше направено преди две седмици в предходно съдебно заседание и взех
становище подробно. Не считам, че следва да се обосновавам наново, тъй
като не са известни никакви обстоятелства, по-различни от тези, които бяха
известни на съда и по досъдебното производство. Единствено, което е ново,
това са представените пред Вас документи, че подсъдимият има някакви
близки, не мога да кажа, познати на територията на България, но това не е от
категорията, която може да обоснове това, че той няма да се укрие от
правосъдието предвид предвиденото наказание в НК. Както всички знаем, той
е международен шофьор, многократно е преминавал границата и считам, че
категорично това, че има близки тук, не е основание да приемем, че няма да
се укрие.
Освен това, не са налице никакви категорични доказателства за
здравословното състояние, които да указват, че той не може да търпи към
настоящия момент тази мярка. Както казах, ако се наложи някакво лечение,
такова адекватно при всички случаи може да му бъде предоставено и на
територията на Затвора и в затворническа болница в гр. София. Така че моля
да потвърдите мярката. Не са налице основания за изменение.
АДВ. А.: Въобще не се съгласявам с казаното от представителя на
прокуратурата, каза същите неща, които ги каза и в предишно съдебно
заседание. Напротив, на предишно съдебно заседание в мотивите си изрично
съдът е посочил, че по делото отсъстват данни за семейни и родствени връзки
на К. на територията на страната ни, съответно адрес на близки лица, на който
същият да се установи, с ангажимент да пребивава до приключване на
наказателното производство срещу нещо. Също така обвинителната теза е
неясна, непълна, неточна. Това го каза и представителят на държавното
обвинение. Не мисля, че е редно да се държи човек в условията на арест, при
условие, че обвинението издиша, ако бих могла така да се изразя, защото това
12
е налице. Това беше работа на прокуратурата да представи доказателства, че
подзащитният ми е реабилитиран на основание чл. 88а НК и това не е от днес,
а това е от 2018 година, което пък доказва, че прокуратура отново не си е
свършила работата и държавното обвинение. Няма как да се държи лице в
условията на арест при възникнали съмнения, а знаем, че всяко съмнение се
тълкува в полза на подсъдимия.
На следващо място, моля да уважите искането ми за разглеждане
на мярка. Считам, че изцяло са налице нови основания, същият е
реабилитиран.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Д. К.:
Аз не се чувствам виновен, невинен съм и за това искам още днес да бъда
освободен. Само да не ме изпращат в ареста, да не съм задържан под стража.
Моля да ми бъде предоставен писмен превод на съдебното
решение след неговото изготвяне.
Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по
направеното искане за изменение на мярка за неотклонение задържане под
стража.
Съдебното заседание продължава в 12.10 часа в присъствието на
явилите се страни - прокурор Ч., подсъдимия К. и неговия защитник адв. А..
След проведеното тайно съвещание, съдът обяви на страните, че
намира искането за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия К.
„задържане под стража“ в по-лека, за неоснователно. Въпросът за законността
на изпълняваната към момента спрямо подсъдимия мярка за неотклонение, бе
обсъден от въззивния съд в предходното проведено по делото съдебно
заседание, а именно на 23.05.2022 г., като съдебният състав не установи да са
налице нови обстоятелства, обуславящи смекчаване на взетата спрямо
подсъдимия най-тежка мярка за неотклонение. Промяна в обстоятелствата,
значими за вида на мярката за неотклонение, не е налице и понастоящем.
Липсват данни по делото, на основата на които съдът да приеме, че
опасността от укриване на подсъдимия е отпаднала или е с достатъчно нисък
интензитет, предпоставящо определяне на по-лека ограничителна мярка, с
която да бъдат постигнати целите по чл. 57 от НПК. Отсъстват също така
обективни показатели, които да сочат на влошено здравословно състояние на
подсъдимия до степен на несъвместимост с условията на арест.
Представеният в днешното съдебно заседание договор за наем на
недвижим имот, страна по който е далечен роднина на съпругата на
подсъдимия, не може да изключи категорично опасността подсъдимият да се
13
укрие и да осуети по-нататъшното разглеждане на наказателното
производство срещу него. Следва да се посочи, че констатацията на съда,
направена при предходното произнасяне по мярката за неотклонение, на
която защитата се позовава, а именно за отсъствие на данни за семейни или
роднински връзки на К. на територията на страната ни, не е единствена
такава, даваща основание да се счете, че рискът от укриване на подсъдимия е
реален. В случая, всички останали съображения на съда, подкрепящи извода
за опасност К. да се отклони от наказателното производство, са без промяна,
поради което и основания за изменяване на търпяната към момента мярка за
неотклонение не може да се приеме, че са налице.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на подсъдимия Д. К. за
изменение на взетата спрямо него и изпълнявана към момента мярка за
неотклонение от задържане под стража в по-лека.
ОПРЕДЕЛЯ на преводача П. Г. възнаграждение в размер на 75
лв., за извършения устен превод от български на турски език и обратно в
съдебно заседание, както и за устен превод на документ -справка за съдимост
от Централно бюро за съдимост при Министерство на правосъдието на
Република България, за лицето Д. К., които да се изплатят от бюджетните
средства на съда.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Съдът разпореди след изготвяне на решението, същото да бъде
преведено на турски език и изпратено на подсъдимия Д. К., съгласно
направеното от последния искане.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12.15 часа.
Председател: _______________________
14
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
15