Решение по дело №2329/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на М. Н. Д., с постоянен адрес в [населено място], [жк], против Уведомително писмо, с изх.№ 02-020-6500/3593 от 13.11.2024г. на заместник- изпълнителния директор на ДФЗ, в което е обективиран частичен отказ за плащане на сумата от 10 360.86 лева /таблица 1, колона 3/.

В жалбата са изложени доводи, че оспорения административен акт е издаден при съществени нарушения на производствените правила, защото е немотивиран и при липсата на такива съображения не може да се установи правилното приложение на материалния закон. Сочи се, че в уведомителното писмо, нито в обстоятелствената част, нито в табличния вид са посочени фактически и правни основания за неговото издаване. Твърди се, че липсват конкретни относими и адекватни констатации по отношение на подаденото заявление, което създава обърканост на адресата. Не се съдържат такива основания за размер, поради което процедираното намаление е в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Твърди се, че въобще са неясни самите проверки, въз основа на които е обоснован извод за намаление на подпомагането. Заявява се, че жалбоподателят по никакъв начин не е уведомен за извършването на такива проверки на място, а е следвало да бъде известен. Твърди се, че са посочени общи, но не и конкретни хипотези за така процедираното намаление. Иска се отмяна на оспорения административен акт в съответната част.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява. В писмени становища, изготвени от адв Е. Х. от САК поддържа жалбата и се позовава на установена практика на административните съдилища и на ВАС. Пледира за уважаване на жалбата и отмяна на частично оспорения акт и изпращане на преписката на ответника с указание за ново произнасяне в определен срок. Претендира разноски за внесена държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно списък- л.135 от делото.

Ответникът – Заместник- изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, редовно призован, не се явява. В открито заседание се представлява от упълномощен юрисконсулт, който изразява становище за неоснователност на оспорването и се иска отхвърляне на жалбата. Заявява, че се поддържа направеното вече становища по жалбата /л.16 и сл./. Вследствие на направените проверки по чл.27 от ЗПЗП е установено, че за същият кандидат са налице няколко различни основания, заради които същият е санкциониран, т.е. липсва правно основание за част от заявената за подпомагане площ. Сочи, че са установени двойно заявени площи, а освен това съгласно специализирания слой площи допустими за подпомагане за кампания 2022г. по отношение на този кандидат са установени площи извън одобрения слой, допустими за подпомагане. Счита, че административният орган е изложил всички, включително с представеното становище и се позовава на актуалното и към момента ТР № 16 [рег. номер] ВС, според което е допустимо мотивите към акта да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване. Иска се отхвърляне на жалбата, а в условието на евентуалност прави възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение, претендирано от оспорващия. Прави се искане за присъждане на разноски- юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд - гр.Бургас, за да се произнесе по жалбата, като взе предвид доводите и становищата на страните, съобрази представените по делото доказателства и съгласно разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не е спорно, че жалбоподателят е земеделски производител (ЗП), регистриран в интегрираната система за административен контрол (И.) с уникален регистрационен номер (УРН) 199922. В качеството на земеделски производител е подадено заявление до Държавен фонд „Земеделие“ Разплащателна агенция с УИН 02/300522/61178 с вх.№ 19804609 от 12.05.2022г. (л.39 и сл.), с което е заявено за подпомагане за кампания 2022г. по СЕПП; Мярка 12/Натура 2000; СПП; СПК; ЗДП и възстановяване от ФД. Към заявлението са приложени Таблица за използваните парцели и за заявените площи по схеми и мерки 2022, съответно за отглежданите животни /л.40-гръб и сл./ и изискуемите декларации. Подадено е и заявление за подпомагане с редакция на схеми/мерки /л.59 и сл./, със съответните приложения.

По преписката е приложен формуляр за резултати от автоматични проверки на въведените данни в процесното заявление на М. Д. за директни плащания за кампания 2022. Сочи се, че проверката е стартирала на 16.05.2022г. и при завършването и са открити 5 броя несъответствия /л.78-79 от делото/.

По преписката са приложени два формуляра за резултати от автоматични проверки на въведените данни в процесното заявление на М. Д. за директни плащания за кампания 2022. Сочи се, че едната проверка е стартирала на 16.05.2022г. и при завършването и са открити 5 броя несъответствия /л.36-37 от делото/. Другият формуляр за резултати от автоматични проверки на въведените данни в процесното заявление на М. Д. за директни плащания за кампания 2022 съдържа данни, че проверката е стартирала на 31.05.2022г. и при завършването и са открити 5 броя несъответствия /л.78-79 от делото/.

В следващите части на формулярите е посочено, че първото се изразява във фермерски блок без Физически блок /детайли: БЗС-та 39164-474-1/;

Втората констатация се изразява в това, че площта заявена по Натура 2000 е заявена с култура различен тип от типа земя. В детайли се сочи, че става въпрос за парцели, както следва:

35691-522-8-1- култура- „Ливади за косене“

55350-314-1-21- култура- „Постоянни или временни пасища за паша на животни /пасища и мери за паша/“

39164-622-1-3-култура- „Постоянни или временни пасища за паша на животни /пасища и мери за паша/“

39164-474-1-21-култура- „Постоянни или временни пасища за паша на животни /пасища и мери за паша/“

39164-827-6-1- култура- „Постоянни или временни пасища за паша на животни /пасища и мери за паша/“

35033-61-3-1- култура „Ливади за косене“

39164-62-1-1-култура- „Постоянни или временни пасища за паша на животни /пасища и мери за паша/“;

В следващият раздел на формулярите е посочено, че по отношение на 1 бр. парцел е надвишена максимално допустимата правна площ с 25.220231401135261 ха;

По-нататък е посочено, че за 1бр. парцел, а именно ЕККАТЕ „Каблешково“ /68235612/ е налице надвишаване с площ 0.07 ха;

В последният раздел е посочено, че за 20 бр. единици заявената площ или част от нея попада извън полигона с правно основание. Уточнено е, че площи без правно основание се считат за наддекларирана площ;

С изпратеното по делото придружително писмо изх.№ 01-020-6500/3593 от 13.11.2024г. (л.8-11 от делото) ответната страна описва в Таблица 1 оторизираните суми в левове, като по отношение на мярката СЕПП е искана сума от 13 845.83 лева, но е намалена с 10 360.86 лева, а е оторизирана сумата от 3484.97 лева; по мярка 12/Натура 2000 е искана сума от 10251.86 лева, но е намалена с 4754.75 лева и е оторизирана такава в рзамер на 5497.11 лева; по мярка СПП е искана сума от 4224.3 лева, оторизирана изцяло; по мярка СПК е искана сума от 6561.94 лева, намалена с 176.35 лева и оторизирана такава в размер на 6385.59 лева; по мярка ЗДП е искана сума от 8694.01 лева, но е намалена с 2602.3 лева, съответно е оторизирана сума от 6091.71 лева; за възстановяване от ФД е посочена сума от 338.42 лева.

В следващата част на уведомителното писмо са посочени отделните ставки по мерки/схеми / лв-ха/ за Кампания 2022г.

Действително, с материалите по преписката е представено и становище /л.16-21 от делото/ относно получената жалба срещу Уведомително писмо от 13.11.2024г., получено от кандидата на 03.12.2024г. В него ответникът се позовава на чл.28 и чл.29 от Регламент /ЕО/ № 809 от 2014г. на Комисията от 17.07.2014г., на чл.74 от Регламент /ЕО/ № 1306 на Комисията от 17.12.2013г., както и на чл.37, ал.2 от ЗПЗП. Сочи се, че за декларираните данни в заявлението на кандидата са извършени административни проверки, резултатите от които са използвани за определяне на размера на финансовото подпомагане, отразено в УП.

Посочено е, че заявлението на кандидата не е избрано за извършване проверка на място.

Изтъкнато е, че в резултат от извършените административни проверки по реда на чл.37 от ЗПЗП са установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин за кампания 2022, съгласно подаденото от Д. заявление. За установените застъпени площи са приложени изискванията на чл.17 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, за кампания 2022г., а именно когато при извършени кръстосани проверки ДФЗ-РА установи застъпване /пресичане на границите/ на два или повече блока на земеделски стопанства, публикува данните за констатираните застъпвания в Системата за електронни услуги и уведомление за публикацията на интернет страницата на ДФЗ. По-нататък в становището се описва, че в конкретния случай след преминаване на процедурата за разрешаване на двойно-заявените площи по заявление на М.Д., площ в размер на 0.10 ха са отпаднали от допустимите за подпомагане земи на кандидата, като за тях е доказано право на ползване от страна на ЗПК Каблешково. След това в табличен вид /л.18 от делото/ в становището се посочват конкретно парцели с установени нередности- 22 парцела.

Видно от съдържанието на процесното, оспорено по настоящото дело Уведомително писмо, с № 02-020-6500/3593 от 13.11.2024г. /л.8-11 от делото/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по посочените схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2022г. липсват каквито и да било разяснения по каква причина се извършва прихващането в Таблица 1, колона 3 /намаления/, нито става ясно как е формиран размерът на така описаните намаления за 4 от 5-те мерки. Съгласно указанията за попълване на колона 3, обективирани в самото уведомително писмо, същата включва намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление- проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗм и МОСВ. Останалите хипотези се отнасят за неспазени срокове и други намаления, които видно от самото разяснение не са приложими.

Следователно, фактическото и правно основание за „намаление“ което да се отрази в колона 3 на таблица 1 включва няколко различни хипотези, съгласно цитираните от разяснението, за което в това писмо имащо характер на индивидуален административен акт следва ясно и точно да се посочи какво е конкретното основание за осъщественото прихващане. В случаят, не само, че липсват мотиви за процедираното прихващане, но липсват данни за самото основание от възможните и изброени по-горе, които да обосноват т.нар. намаление със сумата в посочения общ размер за 4 от 5-те заявени мерки- общо в размер на 10 360.86 лева.

При така направените фактически констатации, съдът обосновава следните правни изводи:

Съгласно чл.20а от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), изпълнителният директор организира и ръководи дейността и на Разплащателната агенция и я представлява.

Съгласно ал.4 от същата разпоредба, изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл.2д, ал.2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

Със Заповед № 03-РД/1969 от 10.05.2024г. (л.22-24) изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ е делегирал на заместник- изпълнителния директор П. С. да издава и подписва уведомителни писма от категорията на процесното.

Предвид изложеното съдът, приема, че оспореното уведомително писмо с изх.№ 02-020-6500/3593 от 13.11.2024г. е издадено от материално компетентен орган – зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в изискуемата писмена форма.

По отношение спазване на административнопроизводствените правила:

Писмото, в оспорената по делото част, с която е процедирано намаление съса сумата от 10 360.86 лева /Таблица 1, Колона 3/ е постановено при липса на фактически и на правни основания, което е съществено нарушение на административнопроизводствеите правила и основание за отмяна на акта, по чл.146, т.3 от АПК, поради следното:

Както вече по-горе бе споменато, в разясненията при попълване съдържанието на процесната Колона 3, обективирани в самото писмо, изрично се сочи, че основанията за т.нар. прихващане могат да бъдат описаните по-горе различни хипотези. В случаят, от съдържанието на писмото, включително от данните в табличен вид не може да се разбере конкретното основание за това прихващане. Самото основание е неизвестно, а освен това не са изложени и съображения, т.е. аргументиране на осъщественото намаление за всяка от 4-те мерки, от които евентуално да се разбере каква е конкретната причина за намалението за конкретната мярка.

Описаните в становището /л.16-21 от делото/ съображения /фактически констатации и правни основания/ не могат да послужат за попълване на тази празнина, както е посочено в трайната съдебна практика по аналогични казуси, вкл. и цитираното по-горе Решение № 1629 от 19.02.2025г. на ВАС на РБ по адм. дело № 8177 от 2024г. и много други съдебни актове. Нещо повече, дори да е допустимо посредством това становище да се установява от какво естество е намалението, т.е. какви са конкретните фактически основания послужили за този резултат, при положение, че цитираните по-горе формуляри от извършени административни проверки на 16.05.2022г. и на 31.05.2022г. не съдържат информация за посочените в становището 22 парцели и конкретните констатации за площи за всеки от тях по начина по който са посочени данните в таблицата към становището с излагане на данни в 9 отделни колони за всеки от имотите, обективно е невъзможно да се обсъждат евентуално установени несъответствия между декларирани данни и установени факти от извършени административни проверки. В случаят, от съдържанието на писмото се установява, че заявлението не е определено за извършване проверки на място. Следователно, всички констатации са направени само при т.нар. административни проверки, извършвани автоматизирано. Както е известно, процесният акт- уведомително писмо от 13.11.2024г. следва да отговаря на изискванията на материалния закон, към момента на неговото издаване, т.е. към датата 13.11.2024г, съобразно указаното в нормата на чл.142, ал.1 от АПК. В случаят, не може да се установи, че към посочената дата е било налице основание за така процедираното намаление, при положение, че в материалите от преписката липсва друг документ предшестващ издаденото уведомително писмо, в който подробно да са направени констатации да са описани данните, които за първи път се цитират онагледяват в табличен вид със становището. Във формулярите от извършени проверки липсват отразяване на данните, посочени в становището, както следва: заявено площ, оперативна площ, площ в слой /допустими за подпомагане/; площи с правно основание от МЗХ /ха/; допустима площ преди проверка за минимална големина /ха/; допустима големина /Y/N/, допустима площ /ха, недопустима площ /ха/ и мотивирането на предстоящото за издаване уведомително писмо по този начин е обективно невъзможно. Още повече, че липсва отразяване на начина, по който е процедирано намалението за всяка от четирите мерки, за които е осъществено намаление.

При така направените констатации, процесното уведомително писмо не отговаря на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК и закономерна последица от това е липсата на установено по надлежния ред основание за процедираното намаляване с посочените суми.

Изрично в указанията на касационната инстанция по аналогични казуси е посочено, че мотивите на административния орган не могат да се съдържат в писмено становище на органа, издадено след депозиране на жалбата, респективно излагането на мотиви в подобен документ е недопустимо, защото становището не е допълващ акт, по смисъла на ТР № 16 от 31.03.1975г. на ОСГК на ВС на РБ. В тази връзка, позоваването на ответника на тази задължителна съдебна практика е неуместно.

Ето защо и на основание чл.172, ал.2 от АПК, уведомителното писмо следва да бъде отменено в обжалваната му част, относно намалението със сумата от 10 360.86 лева. При това положение, преписката следва да бъде върната за ново произнасяне на административния орган в тази му част по отношение на кампания 2022г., на основание чл.173, ал.2 от АПК, тъй като съдът няма правомощие да се произнесе по съществото на подпомагането и на основание чл.174 от АПК да се определи 1-месечен срок за това произнасяне, считано от влизане на настоящото решение в сила.

При този изход на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателят следва да се присъдят направените по делото разноски, включващи 10 лева платена държавна такса за образуване на съдебното производство и платено адвокатско възнаграждение на един адвокат. По делото е приложен договор за правна защита и съдействие- л.134, съобразно който е платено възнаграждение от 2300 лева, платена в брой и имащ характер на разписка за плащането. Своевременно е направено възражение за прекомерност на претендирано възнаграждение от пълномощника на ответната страна, с правно основание чл.78, ал.5 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК. При обсъждане на неговата основателност, съдът съобрази факта, че пълномощникът на оспорващата страна не е участвал в нито едно от проведените открити заседания, като е депозирал писмени становища преди тези заседания, при което сумата следва да се присъди в размер на 1150 лева, който съответства на обема на положения труд от пълномощника и отговаря на критериите за определяне на възнаграждение за адвокатската работа, съгласно действащата редакция на нормативната уредба по тези въпроси.

Мотивиран от изложеното, Административен съд Бургас, трети състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо, с № 02-020-6500/3593 от 13.11.2024г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2022г., В ЧАСТТА относно намаления, обективирани в Таблица 1, Колона 3, където е посочена сумата на намаленията в общ размер на 10 360.86 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО в тази оспорена по делото ЧАСТ.

ИЗПРАЩА преписката на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне В ЧАСТТА, в която е отменено процесното уведомително писмо, за кампания 2022г. и ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок за това произнасяне, считано от влизането в сила на настоящия съдебен акт.

ОСЪЖДА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ да заплати на М. Н. Д., с постоянен адрес в [населено място], [жк], разноски по делото пред настоящата съдебна инстанция в размер на 1160.00 лева (хиляда сто и шестдесет лева), от които 10 лева внесена държавна такса за образуване на делото и 1150 дела платено адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните, с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 14-дневен срок от съобщаването му.