Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №16
гр. ВРАЦА, 25.01.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд гражданско отделение в
публичното заседание на 23.01.2019г.
в състав:
Председател:ТАТЯНА АЛЕКСАНДРОВА
Членове:МИРОСЛАВ ДОСОВ
ПЕНКА Т.ПЕТРОВА
в присъствието на:
прокурора секретар ХР.Ц.
като разгледа докладваното от съдията Т.Александрова
в.гр.
дело N` 599 по описа за 2018 год.
за да се произнесе взе предвид:
Производството се развива по чл.258 и сл. ГПК.
С решение №561/13.07.2018г. постановено по гр.д.№
5567/ 2017г. по опис на РС-Враца,състав на съда е допуснал да се из-върши
съдебна делба на земеделски земи в землището на с.Фурен
общ.Криводол,наследствени от П. Н. П.,бивш жител на селото,роден на ***
г.,починал на 20.10.1983 г.,както следва:
1.нива от 15.001 дка V кат. в м.”Орлевец”,
представляваща имот №015006 по плана за земеразделяне на селото;
2.нива от 24.003 дка ІІ кат. в
м.”Дребока”,имот №052010;
3.нива от 6.048 дка ІІІ кат. в
м.”Парцелите”,имот №062011;
4.ливада от 3.301 дка V кат. в м.”Голем
кладенец”, имот №079002;
5.нива от 1.162 дка ІІІ кат. в м.”Долен
рибен”,имот №091006;
6.лозе от 0.863 дка ІV кат. в
м.”Ганьовец”,имот №092004,между
А.Г.И. с ЕГН ********** и П.Д.И. с ЕГН **********,***,Ю.В.Й.
с ЕГН ********** ***,К.И.Н., с ЕГН ********** ***,Е.Д. Пет-кова с ЕГН **********
с постоянен адрес *** и с настоящ адрес Кипър /призова-вана чрез майка К.Н./,П.Д.П.
с ЕГН ********** ***,М.Ц. И. с ЕГН ********** ***, Ц.И.И. с ЕГН ********** ***
и Д.И.И. с ЕГН ********** ***,при права:
А.И. и П.И.-общо 259/540 ид. части;
Ю.Й.-108/540 ид. части;
К.Н.-30/540 ид. части;
Е.П.-39/540 ид. части;
П.П.-39/540 ид. части;
М.И.-39/540 ид. части;
Ц.И.-13/540 ид. части;
Д.И.-13/540 ид. части.
Отхвърлил е иска за делба по отношение на В.И.И.
с ЕГН ********** ***.Присъдил е държавна такса върху отхвърлената част на иска
за делба.
Недоволна от решението е останала
съделителката М.Ц.И.,която чрез адв.Хр.Я.,САК,го обжалва с въз-зивна жалба вх.
№ 12009/1308.2018г.
В жалбата се посочва,че решението е
неправилно,необосновано и незаконосъобразно.Оспорва се легитимността на
ищците,които са придобили съсобственически права върху наследствените имоти,
предмет на делбата въз основа на договори за покупко-продажба на наследствени
прави от част от наследниците,като се под-държа,че тези договори не са породили
своя вещнопрехвърлителен транслативен ефект,предвид разпоредбата на чл.90а ЗН.В
тази връзка се навежда,че в производството за делба, участие би следвало да
вземат наследниците участници в прехвърлителните сделки,и тъй като това не е
сторено в производството, допусната делба е нищожна.Поддържа се още,че
районният съд,за да приеме, че имотите, предмет на делбата влизат в делбената
маса като останало наследство от общия на страните наследодател е основал своя
извод на Решение № 247/24.01.1995г.на ОбСЗ-Криводол,което очевидно,с оглед
записванията в него е неистински документ.В тази връзка се навеждат доводи,че с
оглед вписаните в решението членове на комисията,то е нищожно,тъй като те не
съответстват на определените му от ЗСПЗЗ членове,липсват подписи на тези членове,а
записванията в него,очевидно не кореспондират с фактическата обстановка относно
вписаната собственост на имо-тите,посочването им като възстановена собственост
на наследници на общия наследодател и същевременно вписването на ищеца А.Г.И.,като
съсобственик на земеделските земи-въз-становена собственост по ЗСПЗЗ,което води
до удостоверяване на неистински обстоятелства. Иска се обявяването на решението
за нищожно и връщане на делото за ново разглеждане с правилно конституиране на
страните, алтернативно ,отмяната му, и до-пускане на делбата при съответни
законови квоти на съде-лителите.Не се ангажират нови доказателства.В
проведеното от окръжния съд открито съдебно заседание,жалбата се поддържа от
пълномощника на въззивницата в лицето на адв.Хр.Я.,САК,като се развиват доводи
в нейна подкрепа.
В срока за писмен отговор по чл.263,ал.1 ГПК,въззиваемите А.Г.И. и П.Д.И. чрез своя пълно-мощник адв.М.Д.,***,дават
такъв,в който развиват доводи за неоснователност на въззивната жалба.Излагат
подробни съображения,като поддържат,че районния съд правилно е преце-нявал
представените писмени доказателства, установяващи правата на ищците,както и
тези относно принадлежността на делбените имоти в патримониума на общия на
страните наследодател. Пред-ставят се писмени доказателства,относими към
пълната история на делбените имоти,дял,в които имат ищците.
По допълнителните доказателства,съдът се е
произнесъл с оп-ределението си от 01.11.2018г.Изискана и е приложена оригинал-ната
преписка на съответната поземлена комисия,която се е про-изнесла по
възстановяването на земеделските земи,бивша соб-ственост на наследодателя П. Н.
П.,***.
С определение № 829/04.12.2018г.,окръжният
съд е отменил даденият ход по същество на делото,поради представяне на ори-гинала
на решение № 247/24.01.1995г. на ПК-Криводол,а също и представен заверен препис
от същото от страна на ОбСл.З-Криво-дол,като делото е върнато на фаза открито
съдебно заседание, насрочено е за 23.01.2019г.,когато тези два документа, пред-ставляващи
част от изисканата поземлена преписка са приети.
При извършеното последващо разглеждане на
делото в открито съдебно заседание,защитата на въззивницта чрез адв.Я., под-държа
липса на процесуална легитимация на ищците за участие в делбеното производство,защото
извършените разпоредителни сделки от част от наследниците не са породили своя
вещнопрех-върли-телен ефект предвид разпоредбата на чл.90а ЗН, и тъй като в
производството страните не са правилно конституирани се иска обезсилване на
обжалваното решение.
Защитата на въззиваемите А.Г. и П.И.,чрез
адв.М.Д. поддържа неоснователност на въззивната жалба, респективно правилност
на обжалвания съдебен акт.
В такава насока е и изразеното становище от
явилите се в с.з. съделители-въззиваеми Ю.И.П.,К.И.Н. и П.Д.П..
Окръжният съд,след като служебно провери
редовността и до-пустимостта на въззивната жалба,счита,че същата е подадена в
срока по чл.259,ал.1 ГПК,отговаря на изискванията за съдържание и приложения по
чл.260 и чл.261 ГПК,произхожда от легитимна ст-рана с правен интерес и е
насочена против съдебен акт от кате-горията на обжалваемите,което я прави
процесуално допустима.
Съгласно чл.269 ГПК,въззивният съд се
произнася служебно валидността не решението,а по допустимостта- в обжалваната
част,като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания.
Първоинстанционното решение е валидно и
допустимо,като пос-тановено в рамките на правораздавателната власт на
съдилищата по граждански дела в съответствие с основанието и петитума на
искането за съдебна защита.
Окръжният съд,като съобрази доводите на
страните и съб-раните по делото доказателства,включително и приложената ориги-нална
преписка относима към възстановяването на земеделските земи,предмет на
производството,съобразно правилата на чл.235, ал.2 ГПК,намира въззивната жалба
НЕОСНОВАТЕЛНА при следните съображения:
Производството пред РС-Враца е образувано
по искова молба на А.Г.И. и П.Д. ***,с
която е предявен иск за съдебна делба против Ю.В.Й.,К.И.Н. ***, Е.Д.П. от
гр.София, П.Д. ***,М.Ц. ***, Ц. ***,В. *** и Д.И. ***.
Ищците твърдят,че между тях и
ответниците,които са наследници по закон
на П. Н. П.,бивш жител ***,починал на 20.10.1983 г.е възникнала съсобственост по отношение на
възстановеното на последните право на собственост върху земеделски земи в землището
на с.Фурен, бивша собственост на наследодателя им, индивидуализирани като:
1.нива от 15.001 дка V кат. в м.”Орлевец”,
имот №015006 по плана за земеразделяне на селото;
2.нива от 24.003 дка ІІ кат. в
м.”Дребока”,имот №052010 по плана за земеразделяне на селото;
3.нива от 6.048 дка ІІІ кат.в
м.”Парцелите”,имот №062011 по плана за
земеразделяне на селото;
4.ливада от 3.301 дка V кат. в м.”Голем
кладенец”, имот №079002 по плана за земеразделяне на селото;
5.нива от 1.162 дка ІІІ кат. в м.”Долен
рибен”,имот №091006 по плана за земеразделяне на селото;
6.лозе от 0.863 дка ІV кат. в
м.”Ганьовец”,имот №092004 по плана за земеразделяне на селото.
Ищците твърдят,че черпят правата си от
договор за продажба на наследствени права от 21.06.2017 г.вписан в Службата по
вписванията с рег. № 3280/21.06.2017г.,с който са придобили наследствените
права на наследниците В.Т. П. и М.Т. Н.;от договор за про-дажба на наследство
от 18.07.2017 г.вписан в Службата по вписванията с рег. № 3891/19.07.2017г.,с
който са придобили наследствените права и на наследниците И.П. П. и А.П. И.,а с
нот.актове №№15 ,т.І, рег. №146 дело №9/2018 г. и 76 ,т.І, рег. №439, дело
№35/2018 г. на нотариус, с район на действие ВРС В.В. са при-добили и
съответните сънаследствени идеални части на нас-ледниците по закон И.К.Н.,К. Д.
Н. и В.И.И..
Представили са в подкрепа на твърденията си
заверени копия от договорите за покупко-продажба на наследствени права,както и
нотариалните актове,на които се основават правата им.Представили са също и удостоверения
за нас-ледници изх. №№550/18.07.2017 г., 150/19.12.2017 г.,151/ 19.12.2017 г. и
007/15.01.2018 г. на Кметство Фурен, 94/ 19.12.2017 г. на Кметство Бели брод
общ.Бойчиновци обл.Мон-тана,1133/20.12.2017г.на Община Ботевград и 161/ 22.12.2017
г. на Кметство Гложене общ.Козлодуй обл.Враца, от които се установява,че П. ***,починал
на 20.10.1983 г.,е оставил наследници по закон преживяла съпруга Е.Г. П.,
починала на 06.10.1987 г. и шест низходящи,както следва:П. П. Н.,починал на
26.03.1998г.;В. П. Н.,починал на 27.07.1998г.; З. П. С.,починала на 11.11.2015г;Т.
П. Н.,починал на 01.03.1994г.;Д. П. Н., починал на 14.08.2015г. и Ц. П. Н.а,починала
на 07.05.1997г.От посочените по-горе удостоверения се уста-новява,че както
ответниците,така и невключените в произ-водството наследници на починалия общ
наследодател П. Н.,влизат в кръга наследници по закон.
Представени са скици и данъчни оценки на
имотите,за които се иска ликвидиране на възникналата съсобственост.
Представено е заверено копие от решение №
247/ 24.01.1995г. на ОбСл."Земеделие" -Криводол,от което се ус-тановява
извършеното в полза на наследниците на П. Н. П. възстановяване на собствеността
върху сънаслед-твените земеделски земи,предмет на настоящата делба,с тях-ното
индивидуализиране.Че собствеността е възстановена по реда на ЗСПЗЗ, с план за
земеразделяне, се установява и от данните по приложената в оригинал земеделска
преписка № 00167 на ОбСл."Земеделие" -Криводол,която е била
образувана по заявление от един законните наследници-Д. П. Н..По делото пред
въззивната инстанция е представен от един наследниците-П. Д.П. и оригинала на
решение № 247/24.01.1995г. на ПК-Криводол.
В срока за отговор по чл.131 ГПК,ответниците не са дали писмени отговори,не са заявили оспорвания на
представените с исковата молба писмени документи,на които се основават
твърденията на ищците,а в проведеното пред районния съд открито съдебно
заседание по делото,явилите се лично Ю.Й.,К.Н.,П.П. и Д.И. са изразили
становище за допускане на делбата.Ответницата М.И. чрез своя пълномощник
адв.Хр.Я. е оспорила съ-държанието на представеното по делото Решение № 247/ 24.01.1995г.
на ОбПК-Криводол,както и липсата на вещнопрех-върлителен ефект на договорите за
продажба на наследствени права,с оглед нарушение на закона,но в крайна сметка е
било изразено становище за допускане делбата/вж. протокол с.з. от
28.06.2018г./.
При посочените по-горе писмени
доказателства,обсъдени от районния съд,последният е приел,че те обосноват и
доказ-ват както правото на наследяване по отношение на ответни-ците,правото им
собственост по наследство върху земедел-ските земи,възстановена собственост по
ЗСПЗЗ,така и правата на ищците придобити по възмезден начин,и съобразявайки пра-вото
на заместване, е допуснал делбата при посочените по-горе квоти на
страните.Отхвърлил е иска по отношение на ответницата В.И.,с оглед на
установеното,че е отчуждила наследствените си права.
Окръжният,извършвайки от своя страна
самостоятелна пре-ценка на доказателства,ангажирани от ищците пред първата
инстанция,както и установеното от поземлена преписка № 00167 на
ОбСл.-Криводол,счита,че правните изводи направени от районния съд са правилни и
съответстват на установените в хода на производството отношения и права на
страните.
Пред окръжния съд,защитата на тази
съделителка,поддържа становището изразено и пред районния съд относно извърше-ните
записвания в посоченото решение на ПК-Криводол,по от-ношение на отразената
съсобственост и състав на коми-сията.Поддържа се и липсата на
вещнопрехвърлителен ефект на сделките,на които се основава исковата претенция
на ищците, с оглед нарушение на разпоредбата на чл.90а ЗН.Оспорва се в тази
връзка конституирането на страните,участващи в произ-водството за делба и се
иска прогласяване на нищожност на обжалваното решение или неговото
обезсилване,като се иска връщане на делото на районния съд за ново произнасяне
по иска за делба,с правилно конституиране на страните,с включ-ване на
наследниците, извършили отчуждителни сделки с нас-ледствените си права.
Както се посочи в началото на настоящите
съображения за неоснователност на въззивната жалба,въззивният съд,счита
оплакванията за нищожност и недопустимост на обжалваното решение неоснователни.
Решението е валидно.То е постановено от
състав на райо-нен съд-Враца,разглеждащ гражданскоправни спорове и компе-тентен
да разгледа предявеният иск в рамките на предоста-вената му правораздавателна
власт.
Решението е постановено по допустим иск,родово
подсъден на районния съд,а произнасянето е извършено в рамките на заявения
петитум и поискана съдебна защита,при което то е процесуално допустимо.
Няма основание,нито за прогласяване на
неговата нищож-ност,нито за неговото обезсилване като недопустимо,в някоя от
хипотезите на чл.270 ГПК.
Неоснователно е и възражението за
неправилно консти-туиране на страните с оглед на вменените с разпоредбата на
чл.90а ЗН забрани за разпореждане с наследствени права и в тази връзка да се приеме,че разпоредителните сделки, из-вършени
от част от законните наследници не са породили своя вещнопрехвърлителен ефект,а
тук и липса на активна проце-суална легитимация на ищците да предявят иска си
за извърш-ване на съдебна делба.
Според чл.90а ЗН завещание и продажба на
наследство, съставено и извършена след одържавяване или включване в
трудовокооперативни земеделски стопанства или в други обра-зувани въз основа на
тях селскостопански организации на имоти,собствеността върху които се
възстановява,нямат дей-ствие за тези имоти.Тази разпоредба е обявена за противо-конституционна
от КС на РБ ,в частта,в която е предвидено, че завещание,съставено след включване
на трудовокоопера-тивни земеделски стопанства или други образувани въз основа
на тях селскостопански организации на имоти на кооператори, собствеността върху
които се възстановява по чл.10,ал.1 ЗСПЗЗ,няма действие за тези имоти/
ДВ,бр.21/1996г./
При тази редакция на разпоредбата на чл.90а ЗН,на която се позовава защитата на въззивницата и с оглед момента на
извършване на разпоредителните сделки за продажба на нас-ледствени
права,извършени от част от наследниците по закон на П. Н.П.,следва да се
приеме,че тя е неотносима, тъй като продажбите са извършени едва след възстановяване на
собствеността на земеделските земи с план за земеразде-ляне,бивша собственост
на общия наследодател, което е из-вършено
съгласно взетото с Протокол № 13 от 07.05.1992г. решение на ПК-Криводол по
преписка № 000167 и последвалото го Решение № 247/24.01.1995г. Т.е.,собствеността
е била възстановена на наследниците на П. Н.П. и всеки един от тях,съобразно
волята си е могъл да извършва разпореж-дания със своята идеална част,при което
извършените разпо-редителни сделки,на които се основават правата на ищците са
породили своя вещнотранслативен ефект и това определя и тяхната активна
легитимация да поискат делба на създадената съсобственост. Въззивницата, в
съответния процесуален срок, не е направила възражение по чл.76 ЗН за
прогласяване на частичната им недействителност по отношение на нея.
По отношение направеното оспорване на
съдържанието на представеното по делото Решение №247/24.01.1995г. на ОБСЛ
"Земеделие"гр.Криводол съдът намира същото за неоснова-телно. Преди
всичко възражението е направено при наличието на преклузия съгласно
разпоредбата на чл.133 от ГПК, то не е направено в предвиден от процесуалния
закон срок, а именно в срока за даване на писмен отговор от страна на
въззивницата М.Ц.-чл.131 ГПК.
Освен това решението въз основа на което е
определена наследствената маса, включваща земеделски земи, възстано-вена
собственост по ЗСПЗЗ представлява официален документ по смисъла на разпоредбата
на чл.179 от ГПК, при което оборването му се извършва от страната която е
направила оспорването съгласно чл.193 ал.3 от ГПК. Доказателства по отношение
на неистинността на обсъжданото решение от страна на въззивницата не са
представени, а по отношение на напра-веното записване в това решение на ищеца А.Г.И.,
видно от писмения отговор на Общинска служба "Земе-делие" гр.Криводол
в писмо изх.№480/14.11.2018г., както и
от представените с писмения отговор на ищците данни от ре-гистъра на
земеделските земи, гори ГФ, се установява, че тъй като преписът на решението е
направен към момента на неговото поискване, съответно в него е отразено и
съществу-ващото положение по отношение на правото на собственост върху
съответните имоти.При това положение вписването на ищеца А.Г.И. в преписа от Решение
№ 247/ 24.01.1995г.,отразяващо индивидуализацията на земеделските земи,възстановена
собственост на наследниците на П. Н. П. по ЗСПЗЗ, всъщност отразява и
последните данни по отношение на историята на собствеността към датата на
поискване на съответния препис, тъй като е дадено като ком-пютърна разпечатка от
въведения електронен регистър,воден към съответната поземлена комисия. /Вж.
писмо изх. № 480/14.11.2018г.-л.61-ви от делото на ВрОС/
Освен това дори да се приеме несъответствие на
съдър-жащият се в делото препис,коментиран по-горе и евентуална негова
порочност,пред въззивната инстанция, от съделителя П.П. бе представен и оригинала на Решение № 247/ 24.01.1995г. на ПК-Криводол/л.70-71 от
делото на ВрОС/, което съдът е преценил,че ще следва да се приеме,тъй като е
част от изисканата оригинална преписка на ПК-Криводол.От същото се
установява,че изводът за произнасяне на законово определената комисия по
възстановяване на земеделските земи,бивша собственост на наследодателя на
страните по реда на ЗСПЗЗ е правилен,като няма основание да се приеме ни-щожност на взетото решение,на което се
основават правата на страните.
Една от защитните тези на ответницата М.И. срещу
иска се състои именно в оспорване на материалната законо-съобразност на Решение
№ 247/24.01.1995г.г. по преписка вх.№ 000167г. на ПК-Криводол; доказване
наличието на преч-ките за възстановяване на правото на собственост в нови
реални граници съгласно чл.27 от ППЗСПЗЗ, по реда на кос-веният съдебен контрол
по чл.17,ал.2 от ЗСПЗЗ.
Решение № 247/24.01.1995г. по преписка вх.№ 000167 на ПК- Криводол е
издадено по реда на чл.27 ППЗСПЗЗ,като с приложените към него скици/л.14-19 от делото
на БРС/ има конститутивно действие,доколкото с него е възникнало прав-ното
качество на обекта на собствеността- индивидуализа-ция,като са определени
границите на зем.имоти, възстано-вени в нови реални граници, т.е.с план за
земеразделяне. В този смисъл е и практиката на ВС и ВКС, според която се приема,че
решенията за възстановяване на собствеността в стари реални граници или с план
за земеразделяне имат кон-ститутивно действие/ТР № 1 по гр. д. № 11/1997 г. на
ОСГК на Върховния съд, Решение № 228 от 7.07.2011 г. на ВКС по гр. д. №
546/2010 г., I г. о., ГК/.
Разпоредбата на чл.14,ал.1 от ЗСПЗЗ визира, че влязлото в сила решение,
придружено със скица, освен случаите по чл. 10, ал. 7, удостоверява правото на
собственост и има силата на констативен нотариален акт за собственост върху
имота. Когато с решението се възстановява правото на собственост върху
земеделска земя на починал собственик, решението се издава общо за неговите
наследници. Дяловете на наслед-ниците се определят съгласно Закона за
наследството, без да се посочват в решението.
Предвид гореизложеното съдът намира, че ищците са доказали, че по силата на
извършените прехвърлителни сделки на наследствените права на част от
наследниците на П. Н. П.,***, починал на 20.10.1983г. са придобили съответната
наследствена част от възстановено правото на собственост върху горецитираните
поземлени имоти с Решение № 247/24.01.1995г. по преписка вх.№ 000167г. на
ПК-Криводол. В качеството си правоприем-ници на част от наследствената квота на
негови наследници по закон,при което въз основа на издаденото решение на
ПК-Криводол за възстановяване правото на собственост върху процесиите имоти
придружено със скици, имащо силата на констативен нотариален акт са станали
съсобственици на тези имоти,ведно с останалите наследници по закон.
Самият инцидентен съдебен контрол може да бъде направен на основание чл.17,
ал.2 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК и то само по отношение валидността на
даден административен акт.В същия текст от ГПК се съдържа изрична забрана за ин-цидентно
произнасяне по законосъобразност на административ-ния акт, който не е предмет
на обжалване. В тази връзка, при спорове за собственост на възстановени
земеделски земи, съдът се произнася само по заявените от ответника възраже-ния
срещу иска и наведеното от ищеца придобивно основание, като няма задължение
служебно да проверява материалната законосъобразност на решението на
Поземлената комисия и наличието на всички предпоставки за възстановяване на
земе-делския имот. В този смисъл - Решение № 244/15.05.2010 г. на ВКС по гр. д.
№ 60/2009 г., II г. о., Решение № 466/ 14.01.2011 г. на ВКС по гр. д. №
748/2009 г., II г. о. и ред. др.
В случая, видно от приложената преписка вх.№ 000167 на ПК- Криводол в оригинал,
тя е образувана по заявление на Д. П. Н., който е един от наследниците на П. Н.
П.,като е било заявено възстановяване на процес-ните земеделски земи по
декларация, като е представена и опис-декларация на наследодателя. В случая следва
да се има предвид ,че съобразно разпоредбата на чл. 14 от ППЗСПЗЗ, действаща
към датата на постановяване на горното решение, подаденото заявление от един
наследник ползва всички оста-нали наследници, като собствеността се
възстановява общо в полза на всички наследници, независимо кой е подал заявле-нието./В
този смисъл Определение № 45 от 14.03.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 876/2018
г., II г. о., ГК, Определение № 117 от 02.07.2010 г. по гр. д. № 772/2010 г. на
II г. о. и Решение № 449 от 25.10.2010 г. по гр. д. № 982/2010 г. на II г. о./.
Като се отчете гореизложеното,следва да се
приеме,че районният съд, се е произнесъл по допустимо искане за из-вършване на
поисканата съдебна делба,между страни,за които е възникнала съсобственост в
резултат на извършени възмезд-ни сделки от част от наследниците на П. Н. П. и
останалите негови сънаследници по закон и заместване,като е постановено решение
по отношение на активно и пасивно леги-тимирани страни.
Що се отнася до оплакването за неправилно
определяне на дяловете на страните,проверката на решението установи,че са
правилно определени,като е държана сметка за наследствените права на всеки от
съделителите и съобразяване на разпо-редбите на чл.5,чл.8,ал.1 и чл.9,ал.1 ЗН.
От представените и съдържащи се в делото
удостоверения за наследници установяват наследствените права на законните
такива на П. Н. П., починал на 20.10.1983г.,като се съобрази обстоятелството,че
е оставил шестима низходящи, от които петима са починали преди низходящата З. П.
С.,починала на 11.11.2015г.,при което се наследяват от техните преки преживели
съпрузи и низходящи при дял по 1/6 ид.част за всеки плюс 1/30 ид.част,тъй като
делът на починалата З. С.,без съпруг и низхо-дящи, съгласно чл.8,ал.1 ЗН се
разпределя по-равно между тях и техните низходящи,като братя и сестри,при
което тех-ните дялове стават по 1/5
ид.част.Не получават от дела на пряката и починала низходяща З.С. преживелите
съп-рузи на починалите преди нея преки наследници на П.Н.П. Д. П. Н. и Ц. П. Н.а,
които съг-ласно данните по представените удостоверения за наследници са
съответно К.И.Н. и Д. А. Най-денов.
Или,след смъртта си П. П. Н.,починал на
26.03.1998г. е оставил преживели низходящи И.П. Пет-ков и А.П. И., които съответно
от неговия дял от 1/5 ид.ч. получават по 1/10 ид.част;
Наследницата на В. П. Н., починал на
27.07.1998г., която е Ю.В.Й. също получава 1/5 ид.част.
Наследниците на Т. П. Н., починал на
01.03.1994г.-низходящи- М.Т. Н. и В.Т. П. от неговата 1/5 ид.част получават по
1/10 ид.част.
Наследниците на Д. П. Н., починал на
14.08.2015г. в лицето на К.И.Н. - преживяла съпруга и Е.Д.П. и П.Д. Пет-ков-низходящи,
получават от неговия дял съгласно чл.9 от ЗН съответно по 1/18 ид.ч. всеки един
от тях. Преките нас-ледници по заместване Е. Д. П. и П. Д.П. получават освен
частта от баща си Д. П. и по 1/60 ид.ч. от З. С..
Наследниците на Ц. П. Н.а, починала на
07.05.1997г.Д. А. Н. - преживял съпруг и низходящи М.Ц.И. и И.Ц. И. по-лучават
всеки един по 1/18 ид.ч. от нейния дял.От тези съ-делители Д. А. Н., починал на
12.08.2013г., от втори брак има преживяла съпруга И. К. Н. и низходящ К. Д. Н.,
които от неговата квота от 1/18 ид.ч. получават всеки един по 1/36 ид.ч. Частта
на И.Ц. И., починал на 29.04.2011г., равна на 1/18 ид.ч. след смъртта наследодателката
му Ц. Н.а в лицето на Ц.И.И., В.И.И. и Д.И.И. получават съответно по 1/54 ид.ч.,като
към тези техни идеални части с оглед правото им на заместване ще следва да се
прибави и по 1/180 ид.ч. от наследството на З. С.. Низходящата М.Ц.И.-настоящата
въззивница,като наследница по заместване следва да получи към своята 1/18
ид.част и 1/60 ид.части от дела на З. С..
Или, след приравняване на правата на
останалите живи законни наследници и съобразявайки правото на заместване, техните
припадащи им се законови квоти от откритото след смъртта на общия им
наследодател П. Н. П. са следните:
-на И.П. П. и А.П. И. се следват по 54/540
ид.ч. за всеки;
-на Ю.В.Й. се следват 108/540 ид.ч.;
-на М.Т. Н. и В.Т. Н. се следват по 54/540
ид.ч. за всеки.
-на К.И.Н. се следват 30/540 ид.ч.
-на Е.И.П. и П.Д.П. се следват съответно по
39/540 ид.ч.
-на М.Ц.И. се следват 39/540 ид.ч.
-на Ц.И.И., В.И.И., Д.И.И. встъпили в
правата на прекия си наследодател И.Ц. И. починал на 29.04.2011г. се следват
съответно по 13/540 ид.ч. за всеки;
-на И.К.Н. и К. Д. Н., черпещи правата си
от Д. А. Н. се следват по 15/540 ид.ч.
При така определените квоти на законните
наследници на П. Н. П. и след като се съобразят извършените разпоредителни
сделки от И.П. П., А.П. И., М.Т. Н. и В.Т. Н. на ищците се следват ид.ч. от
създадената съсобственост в размер на 216/540 ид.ч. Към тези права ще следва да
се прибавят и правата, които са придобили след продажбата на идеалните части на
И.К.Н., К. Д. Н. и В.И.И., които са съответно в размер на 30/540 ид.ч. плюс 13/540
ид.ч. или общо 43/540 ид.ч., при което общият дял на ищците възлиза в рамките
на 259/540 ид.ч.
Като се съобрази с изложеното, следва да се
приеме, че Районният съд, съобразявайки правата на участващите в производството
съделители, съответно наследници по закон и заместване и придобити възмездно
наследствени права, е определил правилно квотите на всеки от отделните
съделители във възникналата съсобственост.
Правилно в съответствие с извършените
разпоредителни сделки по продажба на наследствени права от делбата са изключени
законните наследници И.П. П., А.П. И., М.Т. Н., В.Т. П., И.К.Н., К. Д. Н., а по
отношение на включената към ответниците В.И.И. предвид извършената от нея
разпоредителна сделка с наследствените й права, е отхвърлил предявеният иск за
делба.
При изложените по-горе съображения и при
липса на нару-шение на приложимия материален закон и съответният проце-суален
такъв, обжалваното решение като правилно и законо-съобразно ще следва да се
потвърди.
При този изход на делото пред въззивната
инстанция на въззивницата не се следват разноски.Въззиваемите не предя-вяват
претенции за разноски, при което и съдът не присъжда такива.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 561/13.07.2018г.
постановено по ГР.Д.№5567/2017г. по описа на РС-Враца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВКС в едномесечен срок, считано от уведомяване на
страните.
Председател:........... Членове:1..........2..........