№ 1921
гр. София, 10.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на десети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валерия Братоева
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20211100901945 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 10.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-16 състав, в закрито заседание на десети юни две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като разгледа т. д. № 1945 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
С решение № 610 от 23.05.2022 г. е обявена неплатежоспособността на „КНН“ ООД,
ЕИК *******, със седалище гр. София, съответно на основание чл. 632, ал. 2 ТЗ, е открито
ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ, по отношение на дружеството, същото е
обявено в несъстоятелност и производството по търг. дело № 1945/2021 г. по описа на СГС,
ТО, VI-16 състав, е спряно.
С молба, вх. № 35293/08.06.2022 г. „П.И.Б.“ АД, ЕИК ******* е обективирало искане,
на основание чл. 638, ал. 3 ТЗ съдът да допусне продължаване на принудителното
изпълнение по изпълнително дело № 20228870400088 по описа на ЧСИ Д. Д.. Изложени са
съображения, че е банката е взискател в изпълнителното производство, като длъжникът
„КНН“ ООД, ЕИК ******* предоставило обезпечение на поето с договор № 046CLR-
S000005/19.07.2019 г. за револвираща кредитна линия, задължение чрез учредена договорна
ипотека върху поземлени имоти, по отношение на които било насочено принудително
изпълнение, като е извършен опис, оценка и насрочена публична продан.
Твърди, че имал качеството обезпечен кредитор, заплатени били държавни такси във
1
връзка с изпълнението, а от друга страна продажбата на недвижимите имоти в рамките на
производството по несъстоятелност би увредило молителя, тъй като би се забавило във
времето.
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал.1 ТЗ с откриване на производството по
несъстоятелност се спират изпълнителните производства срещу имуществото, включено в
масата на несъстоятелността, с изключение на имуществата по чл. 193 ДОПК. Нормата е
императивна, цели запазване имуществото на длъжника, включително чрез накърняване
интересите на отделен кредитор или трети лица, а изключенията от правилото са посочени в
ал. 3, в която законодателят е предоставил право на съда да преценява във всеки конкретен
случай доколко спирането на предприети принудителни действия по изпълнително дело
биха накърнили интересите на взискателя – ипотекарен кредитор и доколко те биха
намалили имуществото на длъжника, с което ще се поставят в неблагоприятно положение
други кредитори. При преценката си съдът следва да се ръководи от това доколко
имуществото, предмет на принудителни действия по висящо изпълнително производство, е
част от масата на несъстоятелността (обективен критерий) и съществува ли опасност от
увреждане интересите на кредитора - взискател в изпълнителното производство (субективен
критерий).
От представените по делото доказателства безспорно може да се направи извод, че
процесните недвижими имоти са собственост на длъжника в несъстоятелност, т. е. правото
на собственост върху същите е част от масата на несъстоятелността, която обхваща
имуществените права на търговеца към датата на решението за откриване на производството
по несъстоятелност.
В случая молителят е със спорно качество кредитор в производството по
несъстоятелност, тъй като спирането на производството е препятствало изготвянето на
списъци на приетите вземания, поради което не може да се приеме да е налице субективния
критерий, определен от законодателя в нормата на чл. 638, ал. 3 ТЗ - опасност от увреждане
интересите на кредитора, тъй като това качество на банката не е установено на този етап.
Опасността от увреждане интересите на даден кредитор следва да бъде пряка, конкретна и
определена, респ. определяема, като между нея като причина и увреждането като следствие,
трябва да има безспорна връзка. В настоящият случай не се установява осребряването на
недвижимите имоти да е в значително напреднал етап (напр. приключила публична продан),
от друга страна поземлените имоти са вещи, които не подлежат на развала и с течение на
времето цената им нараства, поради което не може да се приеме, че преустановеното
изпълнително производство уврежда правата на „П.И.Б.“ АД, ЕИК *******. Молбата по чл.
638, ал. 3 ТЗ, следва да се остави без уважение.
Този акт на съда не подлежи на инстанционен контрол. В чл. 613а ТЗ са посочени
актовете на съда по несъстоятелността, които подлежат на инстанционен контрол, както и
редът за тяхното обжалване. Определението, с което по реда на чл. 638, ал. 3 ТЗ съдът по
несъстоятелността се произнася по искане на обезпечен кредитор за продължаване на
действията по индивидуално принудително изпълнение при съществуваща опасност от
увреждане на интересите му не е сред изрично посочените в чл. 613а, ал. 1 ТЗ актове, за
които е установена процесуална възможност да бъдат обжалвани по общия ред на ГПК,
поради което тази норма не може да обоснове неговата обжалваемост. Независимо от
произнасянето в определението, произтичащите от него правни последици имат значение
само за спряното изпълнително производство и не рефлектират върху самото производство
по несъстоятелност, респ. не въздействат преграждащо върху развитието му. Поради това,
2
че не носи белезите на акт, преграждащ развитието на производството по несъстоятелност,
определението не е преграждащо по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. В закона не е
предвидена изрично възможност за обжалване на определението по чл. 638, ал. 3 ТЗ, което
изключва и хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК. След като не отговаря на изискванията на
чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, определението по чл. 638, ал. 3 ТЗ не може да бъде предмет на
обжалване с частна жалба по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК – в този смисъл определение № 1310
от 15.04.2016 г. по ч. т. д. № 1678/2016 г. на АПЕЛАТИВЕН СЪД – СОФИЯ и определение
№ 241 от 11.04.2014 г. по ч. т. д. № 965/2014 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС.
Така мотивиран съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „П.И.Б.“ АД, ЕИК *******, за даване на
разрешение за продължаване на производството по изпълнително дело № 20228870400088
по описа на ЧСИ Д. Д..
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3