№……………/29.09.2023 г., гр.Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, в тричленен
състав, в закрито съдебно заседание на двадесет
и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:СИЛВИЯ САНДЕВА
ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Ивелина Велчева адм. дело № 124/2023 г. по описа
на Административен съд – Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 175 и
сл. от АПК.
Образувано е по жалба от В.Г.В. ЕГН **********
***, Вилна зона, ул. „13“ № 8, чрез адв. С.С. срещу Заповед №1028/12.08.2022 г.
на кмета на Община Балчик, с която е наредено да бъде забранено движението на
пешеходци и ППС от к.к. Албена по посока към брегоукрепителното съоръжение,
пешеходна алея „Дамба“; с цел физическо възпрепятстване движението на ППС, на
границата на имота на комплекса е наредено да бъдат поставени бетонни третраедри
и монтирани допълнителни табели с надпис „Внимание свлачище!“; както и е
заповядано порталите да бъдат постоянно заключени, като през тях бъдат
допускани единствено представители на институциите/службите, имащи отношение
към свлачищните процеси.
В първото по делото открито съдебно
заседание, на основание чл. 182, ал. 3 от АПК, П.И.Г. е конституиран в
качеството му на жалбоподател.
На 08.09.2023 г. постъпи молба от „ОИ“
ЕООД, представлявано от И. Г. П., в която се настоява дружеството да бъде
конституирано по делото. Правният интерес на лицето се основава с титулярството
на правото на собственост върху ПИ с идентификатор 53120.106.284, находящ се в
землището на с. Оброчище, засегнат от оспорената заповед. Твърди се, че Заповед
№1028/12.08.2022 г. на кмета на Община Балчик не е връчена на молителя. Претендира
се оспореният общ административен акт да бъде обявен за нищожен, в условие на
евентуалност за незаконосъобразен като постановен при нарушение на материалния
и процесуалния закон.
След отстраняване на нередовностите в
молбата, внасяне на държавна такса и представяне на доказателства за правен
интерес, съдът намира, че следва да конституира лицето като жалбоподател по
делото на основание чл. 182, ал. 3 от АПК. В случая от приложените към молбата
доказателства е видно, че молителят е съсобственик на поземлен имот, засегнат
от обжалваната в настоящото съдебно производство заповед, поради което е
заинтересован от оспорването ѝ и няма пречка да се допусне
присъединяването му.
По делото е постъпила справка -
декларация от вещото лице Александър Х. с ориентировъчно окончателно
възнаграждение, в която подробно са описани дейностите и часовете работа.
Съдът е определил депозит в размер на 750
лв. Ориентировъчната стойност на възнаграждението е в размер на 1586,80 лв.
В тази връзка съдът следва да измени
определението, с което е определил първоначален депозит на възнаграждение на
вещото лице Александър Х. от 750 лв. на 1 590 лв., като е необходимо да се
укаже на жалбоподателите да довнесат сумата в размер на 840 лв. Сумата от 1 590
лв. следва да бъде внесена поравно от всеки жалбоподател.
Предвид на гореизложеното, тричленен
състав на Административен съд-Добрич
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА
като страна по делото „ОИ“ ЕООД,
представлявано от И. Г. П. в качеството му на жалбоподател.
ДА
СЕ ПРИЗОВЕ за съдебно заседание
новоконституирания жалбоподател.
ДА
СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от молбата за
присъединяване и приложенията към нея на насрещната страна - Кмета на община
Балчик.
ИЗМЕНЯ определението, с което е определен първоначален
депозит за вещото лице Александър Х. в размер от 750 лв. на 1 590 лв.(хиляда
петстотин и деветдесет лева), от които са внесени 750 лв. от В.Г.В. и П.И.Г..
УКАЗВА на жалбоподателите в едноседмичен срок да довнесат сумата
в размер на 840 лв. (осемстотин и четиридесет лева), представляваща доплащане
към първоначалния депозит за възнаграждение на вещото лице Александър Х..
Сумата определена за първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице да бъде
внесена поравно от всеки жалбоподател.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.