О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 84
гр. Перник, 24.02.2022г.
Административен съд-Перник, в закрито съдебно заседание проведено на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав:
Съдия: Слава Георгиева
като разгледа административно дело № 617 по описа за 2021 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на В.Б.Б., в качеството му на законен
представител на „***“ЕООД против ОД на МВР - Перник, като се претендират
имуществени вреди в размер на 35 лв., представляващи доброволно заплатена глоба
по електронен фиш в размер на 70% от размера на наложената такава, ведно със
съответните лихви, считано от 01.12.2021 г. до окончателното изплащане на
сумата.
В депозиран по делото отговор, ответната страна излага съображения за
недопустимост на исковата претенция.
При извършена проверка по реда на чл. 130 от ГПК съдът намира предявения
иск за недопустим, поради което исковата молба следва да се върне. Доводите за
това са следните:
Глобата е публично държавно вземане според чл. 162, ал. 2, т.
5 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Недължимо
внесената такава, дори и да произтича от отменен акт, както се претендира в
случая, не подлежи на връщане като вреда при приложението на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ,
а по предвидения законов ред за възстановяване на недължимо платено публично
държавно вземане от органа, в чиито бюджет е постъпил паричния доход.
В случая средствата от глоби за нарушения, установени с технически средства
и системи постъпват във Фонда за безопасност на движението, създаден с § 1, ал. 4 от ДР
на ЗДвП. Съгласно чл.
7 от Наредбата за условията и реда за управление на средствата от Фонда за
безопасност на движението фондът се управлява от министъра на
вътрешните работи. Този орган, е
установил специален ред за възстановяване на недължимо платени суми,
видно от справка на интернет адрес: „mvr.bg/oop/административни-услуги/заплащане на глоби/pari“. Именно до него следва да се отправи и
искането за възстановяване на твърдяното за недължимо като платено на отпаднало
основание публично задължение.
Съгласно чл. 8, ал. 3 от ЗОДОВ, когато закон или указ е предвидил специален начин на
обезщетение, този закон
не се прилага.
Следователно наличието на специален процесуален ред, по който следва да се
реализира правото на възстановяване на недължимо платени суми, подлежащи на
възстановяване, изключва приложимостта на исковия ред и обосновава извода за
недопустимост на предявения иск с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ
/в този смисъл са: Решение № 15196 от 9.12.2020 г. на ВАС по АД № 1916/2020 г.,
III о.; Решение № 14814 от 30.11.2018 г. на ВАС по АД № 9246/2018 г., III о. и
други/.
Водим от изложеното и на основание чл. 144 от АПК във вр. с чл. 130 от ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА искова молба на В.Б.Б., в качеството му на законен представител на „***“ЕООД
против ОД на МВР - Перник, с която се претендират имуществени вреди в размер на
35 лв., представляващи доброволно заплатена глоба по електронен фиш серия К, № 4615260/08.05.2019г.,
ведно със съответните лихви, считано от 01.12.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 617 от 2021 г. по описа
на Административен съд - Перник.
Определението може да се обжалва пред Върховен административен съд на
Република България в 7-мо дневен срок от съобщаването му.
Съдия:/п/