№ 11838
гр. София, 06.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20211110134842 по
описа за 2021 година
И. А. И. и П. С. В. са предявили против С. Б. А., Л. Б. А., Н. Б. Б. и М. Ц. Б. иск с
правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответниците да преустановят извършваните от
тях неоснователни действия, изразяващи се в отглеждане на множество птици и свине, с
които се пречи, ограничава и смущава упражняването на правото на собственост на ищците,
както и да премахнат изградената в непосредствена и незаконосъобразна близост до
границата на съсобствения ищцов имот стопанска постройка, представляваща кокошарник,
където се отглеждат процесните животни.
Ищците твърдят, че са собственици на поземлен имот с идентификатор
02659.2196.120, находящ се в гр. Банкя, кв. „В.“, ул. Р. № 17, заедно с намиращата се в него
сграда с идентификатор 02659.2196.120.2, представляваща по документ за собственост
еднофамилна жилищна сграда. Излагат, че имотите били придобити въз основа на
прехвърлителни сделки, обективирани в Нотариален акт за дарение на идеални части от
недвижим имот № 144, том XV, рег. № 261 19, дело № 2245/01.11.2017 г. и Нотариален акт
за покупко-продажба на идеални части от недвижими имоти № 145, том XV, рег. № 26120,
дело № 2246/01.11.2017 г. Твърдят, че живеят в процесните имоти от 2015 г., като през
месец август 2019 г. собствениците на съседния поземлен имот с идентификатор
02659.2196.121, находящ се в гр. Банкя, кв. В., ул. Р. № 15, решили да разширят намиращата
се в имота им стопанска постройка /кокошарник/, като това разширение попаднало в
непосредствена близост до общата граница с имота на ищците. В постройката се отглеждали
кокошки и 2 броя свине и същата била изградена от ламарина, бетон, тухли и дъски. Била
разположена в югозападната част на имота на ответниците, отстояща на 3 метра от
границата/оградата на имота на ищците в северния край и на 2 метра в южния.
Приблизителната площ е около 62 кв. м., с дължина 7 метра, широчина от 5 до 3,5 метра с
1
граници от три страни: двор на ответниците, на юг навлизаща в съседен имот – ПИ с
идентификатор 02659.2237.942, актуван с АОС № 1573/30.10.2017 г. Допълват, че в тази
стопанска постройка ответниците отглеждали десетки птици /кокошки и петли/, които по
последни данни били 35 на брой. Ищците заявяват, че отглеждането на птиците от
ответниците било съпроводено от силни естествени звуци /кудкудякане и кукуригане/ вкл. в
най-ранните часове на денонощието, както и от разнасяне на естествени миризми, а в двора
и на терасата им се разнасяла перушина от птиците. Допълват, че прозорците и терасата на
жилището им били в непосредствена близост до стопанската постройка, която била
облепена в шарени хартии отвътре и в стари предизборни плакати, включително
ответниците имали пряк зрителен достъп до ищцовия имот поради монтираната от тях
камера, насочена към постройката /кокошарник/, което предвид, че била изключително
близо разположена до имота на ищците, допълнително и във висока степен засилило
смущаването на спокойния им живот, а у тях се създало усещане, че са непрекъснато под
наблюдение. Заявяват, че са подавали множество жалби до общинската администрация с
молба за извършване на нарочни проверки и предприемане на конкретни действия от страна
на компетентните длъжностни лица по установяване статута на постройката, нейното
предназначение, както и са отправяли искане при установяване на незаконосъобразността
да бъде разпоредено същата да бъде премахната, включително и по принудителен ред.
Сочат, че поради отглежданите животни в съседния имот били принудени да спят на
затворени прозорци, независимо от сезона, да проветряват стаите си за кратко време, както и
да демонтират простора за дрехи, който са имали преди на терасата. Стопанската постройка
била изградена в двора на ответниците на по-малко от два метра от границата с двора на
ищците и точно пред прозорците на къщата им. Поради съществуващата денивелация на
земята на имотите на ул. Р. се получавало така, че кокошарникът се падал пред терасата и
прозорците на ищците, като смущенията и неудобствата от близостта на отглежданите до
дома им животни се допълвали от близката и директна видимост на ответниците в къщата,
позволяваща да виждат директно в стаите, на терасата и в двора им. Заявяват, че за
построяването и разширяването на процесната постройка ответниците изсекли дървета,
което допълнително благоприятствало пряката видимост от кокошарника към двора и дома
на ищците. При лоши метеорологични условия от стопанската постройка се разковавали
дъски или хвърчали части от дъски, поради което ищците се чувствали застрашени и
притеснени както за себе си, така и за малкото си дете. Твърдят, че са подавали множество
сигнали за извършване на проверки за изградената постройка и законосъобразното
построяване, но ответниците, вместо да премахнат доброволно постройката, я укрепили,
доизградили и разширили, като разширението обхванало дори и съседните три общински
имоти, а шумът, миризмата, мръсотията, грозната гледка и пряката видимост от страна на
ответниците към ищцовия имот с времето се задълбочавали. Ищците били принудени да
отправят още 3 сигнала чрез ел. портал /от 13.04.2020 г., 24.04.2020 г. и от 12.07.2020 г./.
Заявяват, че с оглед на трайната непоносима миризма и шум, се задълбочила кашлицата на
ищцата, която страда от астма с неустановен произход, която се възобновила след
изграждането на постройката. Ищците установили, че с Протокол № 2020-495/13.05.2020 г.
2
на ОДБХ-София бил регистриран животновъден обект № ********** съгласно ЗВД и
Наредба № 44/20.04.2006 г. на ул. Р. № 15, като в документа било отразено несъгласието на
район „Банкя“ за местоположението на животновъдния обект. С писмо с изх. № РБМ 20 -
ВКР8-1279/2/ от 26.01.2021 г. на СО, район „Банкя“ ищците били уведомени, че ще започне
извършването на процедури по чл. 65 ЗОС, като целта на процедурата била да се освободи
нерегламентирано ползван терен, част от поземлен имот с идентификатор 02659.2237.942,
който бил частна общинска собственост. Констатирано било, че постройките, в които се
отглеждали животните, били изградени без строителни книжа, на намалено отстояние от
общата граница с имота на ищците. На ответниците бил указан срок доброволно да
премахнат постройките. Уточняват, че установеното неправомерно ползване на трите
общински имота от ответниците било в резултат на разширения и укрепен във времето
кокошарник. С писмо с рег. № РБН-20-ВК03/1279/8/ от 21.04.2021 г. ищците били
уведомени, че кметът на район „Банкя“ спира образуваното производство по чл. 65 ЗОС по
отношение на ПИ с идентификатори: 02659.2237.942, 02659.2237.941, 02659.2237.75 с оглед
на образуваното от ответниците гр. д. № 13323/2021 г. на СРС, 39 състав. Твърдят, че от
24.04.2021 г. в имота на ответниците, освен процесните птици, вече се отглеждали и
прасета, като въвеждането на прасетата в стопанската постройка пред дома на ищците било
съпроводено с шум, започващ преди обяд, обусловил спешното напускане на дома на цялото
семейство. С оглед на изложеното молят да бъдат осъдени ответниците да прекратят
неоснователното действие, превърнато в състояние /незаконно построена стопанска
постройка - кокошарник, в която се отглеждат повече от 30 птици и свине/, с което пречат на
ищците да упражняват своето право на собственост да използват двора и жилището си по
предназначение и в пълен обем на правото, да премахнат стопанската постройка, която
пречи на ищците да ползват жилищния си имот и двора спокойно, без шум от животни
/кокошки и прасета/, намиращи се в непосредствена близост до имота им, както и без
миризми от тях, без видеонаблюдение, засягащо жилищната неприкосновеност на дома им,
както и всички други неудобства, които възпрепятстват нормалното ползване на имота.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба, с които
оспорват основателността на исковете. Оспорват истинността на изложените в исковата
молба твърдения. Допълват, че в молбата веднъж се твърдяло, че от август 2019 г. било
извършено разширяване на стопански сгради, а в последствие се сочело за новопостроени
сгради в близост до общата граница, а като местоположение на сградите неправилно било
посочено, че са в близост до общата ограда, без да се опише отстоянието и на колко метра са
спорните сгради. Сочат, че ищците не били единствени собственици на поземлен имот с
идентификатор 02659.2196.120, а същият бил в съсобственост с Е. П.а У., притежаваща 3/18
ид. ч. от земята и 6/36 ид.ч. от сградата и П. М. Уришова, притежаваща 3/18 ид.ч. от земята.
Оспорват като неверни твърденията на ищците, че стопанската постройка е изградена на по-
малко от два метра от границата с двора им, както и че постройката се намира пред
прозорците на къщата им. Неверни и необосновани били твърденията, че поради
съществуващата денивелация на земята на имотите на ул. Р. стопанската постройка,
ползвана за кокошарник, се падала на нивото на ищцовото жилище, както и че за
3
ответниците съществувала директна видимост към техния дом. Заявяват, че не се сочи на
какво разстояние е изградена стопанската сграда, което е от съществено значение за
предмета на делото, като допълват, че всички съществуващи постройки в поземлен имот с
идентификатор 02659.2196.121 са изградени най-малко на 3 метра от дворищно-
регулационната линия между двата имота. Оспорват твърдението за изсичане на дървета
като невярно и неподкрепено с нито едно доказателство. Считат за неотносимо към
предмета на делото кореспонденцията на ищците със Столична Община, район „Банкя“, като
заявяват, че процесната стопанска постройка, която се намирала в техния имот, е изградена
през 1981 г., а вида и местоположението не е променян. Оспорват твърденията на ищците,
че ответниците са ползвали общински имоти, като не били уведомени, че административен
орган е издал административен акт или заповед за премахване на процесната постройка.
Оспорват твърденията на ищците, че ответниците пречат на упражняването на правото им
на собственост, тъй като нямали достъп до техния имот. Твърдят, че от 1981 г. винаги са
спазвали всички нормативни изисквания, като твърденията, че е налице шум, миризми и
замърсяване на ищцовия имот били неверни и неподкрепени с доказателства. Сочат за
невярно твърдението, изложено в исковата молба, че е открИ.на процедура по чл. 65 ЗОС.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически
изводи:
С нотариален акт № 144 от 01.11.2017 г. С. П. В. и Т. В. В.а като собственици на 4/18
ид. части даряват при равни квоти на сина си П. С. В. и И. А. И. само 1/18 ид. част от ПИ с
идентификатор 02659.2196.120 в гр. Банкя, кв. „В.“, ул. Р. № 17 и като собственици на 12/18
ид. части даряват при равни квоти и само 1/18 ид. част от сграда с идентификатор
02659.2196.120.2 в гр. Банкя, кв. „В.“, ул. Р. № 17. С нотариален акт № 145 от 01.11.2017 г.
С. П. В. и Т. В. В.а продават при равни квоти на сина си П. С. В. и И. А. И. само 10/18 ид.
част от ПИ с идентификатор 02659.2196.120 в гр. Банкя, кв. „В.“, ул. Р. № 17 и 14/18 ид.
части от сграда с идентификатор 02659.2196.120.2 в гр. Банкя, кв. „В.“, ул. Р. № 17.
С нотариален акт № 81 от 28.03.1975 г. Л.Б.Б. продава на сина си Б.Т.Б. недвижим
имот, представляващ едноетажна жилищна сграда, находяща се в кв. „В.“, Банкя, парцел
XII-576, кв. 19. С нотариален акт № 125 от 14.08.2008 г. Б. П. А. продава на С. Б. А.1/6 ид.
част от УПИ № VII-667 в кв. 44 в гр. Банкя, кв. „В.“, ул. Р. № 15. От удостоверение за
наследници на Б.Т.Б. е видно, че негово наследници са М. Ц. Б., Л. Б. А. и Н. Б. В.. С
нотариален акт № 172 от 11.07.1980 г. П. Н. В. и Н.А. В.а даряват на дъщеря си Е. П.а У. 1/3
ид. част от дворно място, цялото с площ 748 кв. м., съставляващо парцел VI-431 от кв. 44 по
плана на кв. „В.“, Банкя. С нотариален акт № 167 от 25.06.2002 г. Митко И. Уришов и Е. П.а
У. даряват на дъщеря си П. М. Уришова гараж, находящ се на сутеренния етаж на жилищна
сграда в гр. Банкя, ул. Р. № 17. От удостоверение за наследници на Н.А. В.а е видно, че
нейни наследници са П. Н. В., С. П. В. и Е. П.а У..
Представен е Констативен акт от 09.04.2019 г., с който е бил извършен строеж на
„...“, намиращ се в ПИ с идентификатор 02659.2196.120, който е извършен без строителни
книжа и издадена разрешение на строеж.
4
В удостоверение от Столична община, район „Банкя“ е посочено, че за ПИ с
идентификатори 02659.2237.941, 02659.2237.942 и 02659.2237.75 няма съставяни АДС, и
реални части от имотите са отписани от актовите книги за общинска собственост.
В Удостоверение за регистрация на животновъден обект № 30/22.05.2020 г. е
посочено, че животновъден обект, лично стопанство, предназначен за отглеждане на свине и
кокошки-носачки с капацитет до 2 броя свине за угояване и 50 броя кокошки-носачки,
находящ се в гр. Банкя, кв. „В.“, ул. Р. № 15, отговаря на ветеринарномедицинските
изисквания. Обектът е одобрен с протокол № 495/13.05.2020 г.
По делото е представена административната преписка, относима към стопански
постройки, изградени в имот с идентификатор 02659.2196.121, УПИ VII-667, кв. 44 по плана
на кв. „В.“, както и подавани от ищците сигнали до Столична община, район „Банкя“.
По делото са събрани гласни доказателства. Свид. Х. И. Г.а сочи, че притежава имот,
граничещ непосредствено с имота на ответниците. Имотът на ответниците е около 700 - 800
кв.м., с две къщи - на три и един етажи. В имота имало навес, построен около 1981 г.,
използван за отглеждане на кокошки и съхраняване на земеделски сечИ. и инструменти.
Тази постройка не била престроявана, нито е местена. Излага, че родственитеците
отлеждат десетина кокошки и други животни не е виждала, а прасета - никога.
Разпитан е и свид. И.И.П., който е посещавал имота на ищците много пъти, излага, че
кокошарникът е стара постройка, направена с подръчни материали - стари врати, ламарини,
пластмасови щайги, мрежи. Първоначално бил по-малък, но впоследствие бил разширен и
се намирал буквално под къщата на ищците, почти под прозорците на спалнята им. Виждал
кокошки да се разхождат по двора, да прескачат на терасата на ищците. Сочи, че това не им
е комфортно, а като завали дъжд се носЕ. миризми и шумове от ламарината, хвърчала
перушина, ищците не могли да си простират прането на терасата, а през лятото се налагало
да спят на затворени прозорци. Гледката от терасата и прозорците на ищците била
процесната постройка. Сочи, че кокошките се намират буквално до къщата на ищците, тъй
като имало денивелация и всичко се виждало. Счита, че кокошарникът не е само в имота на
ответниците, а обхваща и горното място. Не е виждал прасе. Сочи, че ищцата постоянно
имала хрема и кашлица, дори асма, заради носещите се миризми, често била изнервена.
Прието е заключение на съдебно-техническа експертиза, според което отклонението
на дворищно-регулационната линия спрямо изградената в имота ограда навлиза в УПИ VII-
667 около 1 м в южния ъгъл на имота и постепенно се стеснява и в северния ъгъл на имота
(страната на улицата) до около 25 см. Измереното разстояние от оградата до кокошарника е
2.25 см и като се има предвид, че оградата е на 1 м от дворищно-регулационната линия, то
отстоянието е в рамките на допустимото за изграждане на второстепенни постройки.
Постройката (кокошарник) е изградена от леки материали, като е скосена от страната на
имота на ищците, като в този участък височината е около 1.0 - 1.2 м. над околния терен и
тази част е тип „навес“ и не е строеж по смисъла на ЗУТ. Според нормативната уредба могат
да се отглеждат до 50 кокошки в двора, като в процесния кокошарник се установяват не
повече от 15 бр. Отстоянието на процесната постройка от дворищно-регулационната линия е
5
около 3.25 м. Старият регулационен план на кв. „В.“, гр. Банкя, е одобрен със Заповед № 93
от 21.03.1966 г., в който ПИ с пл. № 431 е бил един по-голям имот, от който са образувани
два парцела: XI-431 и XII-43I от кв. 19. Сега действащият регулационен план е одобрен със
Заповед № 310 от 12.07.1976 г. Имотната граница между двата имота е по дворищно-
регулационната граница. Получава се несъответствие в кадастралния и регулационен план и
кадастралната карта. От огледа на сградата се установява, че част от сградата е кокошарник,
а другата част е стопанска сграда за съхранение на инструменти и материали. Не е
установено наличие на свинарник. Подът на частта, в която живеят и нощуват кокошките, е
циментирана и чиста, така е и в останалата част. От страната на оградата височината на
сградата е около 1.0 - 1.20 м и е оградена с мрежа.
В съдебно заседание вещото лице уточнява, че е извършило оглед на процесната
стопанска постройка и от двата поземлени имота, като от терасата на ищците се вижда
покривът и оградена малка част от имота от южната страна, извън този на ответниците, в
който ходят кокошките, което е земя. Постройката се намира в южната страна на имота и е
на около 2.25 м. приблизително от оградата, която не е поставена на място, а е 1 м. навътре в
имота на ответниците, но отстоянието от регулационната линия е спазено и то е 3 м. Според
вида на отглеждане на кокошки – свободно, е допустимо да се отглеждат в двор до 50
кокошки за лични нужди. Там кокошките са оградени. Една свободна част е оградена до
самата стопанска постройка, а другата част е в южния имот, където има оградено място с
ограда. Местата са едно до друго и оградени с мрежа. Оградената част от около 20 кв.м.
попада в имот 614. Оградата между двата имота не е поставена на място и стопанската
постройка е на около 2.25 м. и тъй като тя е паянтова, не е обект на кадастъра и не се нанася
в него. Към къщата има строителни пристройки, за които няма строителни книжа.
Стопанската постройка е на 6 м. от къщата. Стопанската постройка е в имота на
ответниците на около 2.25 м. от изградената ограда - в единия край е на 3.25 м., в другия на
приблизително 3.15 м. Отстоянията от къщата са спазени. Направени са пристройки,
подпорна стена от южната страна, а между двата имота има част от ограда, която е с
височина близо 3 м., за което се изисква съгласие. Следва да е с височина до 2.20 м. и да има
архитектурен проект и конструктивна част. Продължението на юг към другите имоти не е
кокошарник, защото кокошарник е самата стопанска постройка. Не е установено наличието
на свинарник. Има едно-две малки помещения, разположени под ъгъл, в които има
инструменти, но кокошките не са в тази част. Вещото лице не е могло да изчисли площта на
процесната постройка, доколкото за това му е било необходимо геодезическо заснемане.
Постройката не подлежи на нанасяне в кадастъра, защото не се счита за строеж по смисъла
на ЗУТ. Едната част представлява навес, където е оградено с мрежа, а другото е стопанска
сграда от паянтов тип с дъсчена постройка. Постройката е с неправилна форма с площ около
7-8 кв.м., като се изключи навеса и откритата част. От терасата на имота на ищците се вижда
само ламаринен покрив. Вещото лице е установило, че оградата не е поставена на място,
след изработването на комбинирана скица. Терасата е част от сградата с лека чупка по
нейното продължение и отдолу има помещение с врата, което също е на 1 м. и по-малко от
оградата. Няма необходимото отстояние и тя е част от сградата. За пристройката няма
6
необходимите строителни книжа. Подпорната стена е от южната страна и е разположена
перпендикулярно на границата на имота. Терасата е изградена върху оградната част.
Отклонението от оградата е около 1 м. в южната част, като постепенно към ивицата в
северната част се стеснява и от страната на улицата е около 25 - 30 см., но имотите са по
регулация, следователно оградата не е там, където е по документ за собственост.
Отстоянието от 6 м. се установява пос следния начин: самата жилищна сграда е на 3 м.
отстояние и има още 3 м. до кокошарника. Но това не е пристроената част с терасата с
помещението отдолу, то е част от сградата, от нежилищното помещение, но терасата с
чупката и терасата, която представлява ограда, са на 1 м. навътре в имота на ищците.
Имотите и нотариалните актове са по регулационна линия. Оградата е изместена в тази част
на около 1 метър. Подпорната стена и терасата са на около 3 м. по-нагоре. Височината на
оградената част е около 1 - 1,20 м. над терена, а жилищната част е много по-нагоре.
Прието е заключение и на повторна съдебно-техническа експертиза, според което по
отношение санитарно-хигиенните норми и правила при изграждането на процесната
стопанска постройка е представен Протокол 2020-495 от 13.05.2020 г. от комисия от ОДБХ,
която констатира, че обектът отговаря на общите ветеринарно медицински и зоохигиени
изисквания за отглеждане на свине и птици. От приложеното контролно заснемане и
направената справка в информационната система на НАГ се установява, че съществуващата
на място ограда между двата имота е спорна и не съответства на дворищно-регулационната
граница от регулационен план на кв. „В.“, одобрен със заповед Заповед № 310/12.07.1976 г.
на главен архитект на София. Изградената подпорна стена и тераса в имот 120 не са
отразени в кадастралната карта. Стопанската постройка няма основи и масивни преградни и
ограждащи стени. Изградена е с подръчни материали - дървени колове, ламарини, стари
прозорци и врати, а на места и с оградна мрежа. Покривът е от поцинкована ламарина. От
направените измервания се установява, че стопанската постройка от западната страна е с
височина от 2.00 м до 0.90 м. поради голямата денивелация. Отстоянието на стопанската
постройка в най-южната част (най-малкото) до подпорната стена е 2.00 м, до границата по
регулационен план е 3.10 м., а до основите на жилищната сграда в имота на ищците най-
късото отстояние е 4.38 м. + 2.35 м. широчина на терасата или общо 6.73 м. Пространството
под терасата допълнително е усвоено с изграждане на складово помещение. Спазени са
изискванията на чл. 42 от ЗУТ.
В съдебно заседание вещото лице разяснява самата постройка е оградена с подръчни
материали като стари врати, прозорци, ламарини и няма основи. Ламарината е поставена на
три нИ.. В момента на огледа не са установени прасета, а само десетина кокошки.
Минималните отстояния отговарят на изискванията по ЗУТ. Сградата е с много неправилна
форма и площта не може да се опредЕ. точно. Освен това цитираната площ от 60 кв.м., най-
вероятно включва и заградената част за свободно отглеждане. Денивелацията не оказва
влияние върху измерване на хоризонтални разстояния. Регулационната граница не е
материализирана на място, поради което измерванията са направени по чертежите от
комбинираната скица, а измерванията на място - от съществуващите сгради. Отстоянието до
7
основите на жилищната сграда е 4.38 м. + 2.55 м., което е терасата, защото под терасата има
изградено складово помещение и основите са по-навътре, до основите на жилищата сграда е
4.38 м. + 2.35 м. 4.38 м. е от кокошарника до изградената стена на помещението под
терасата, а това помещение е изградено допълнително и основите са на 2.35 м. навътре.
Терасата излиза с 2.35 м. пред основите, т.е. 4.38 м. е от помещението, което е под терасата,
а от терасата има още 2.35 м. Според вещото лице категорично са спазени условията на чл.
42 ЗУТ. Най-късото разстояние от кокошарника до подпорната стена е 2 м. Тъй като
височината на сградата на кокошарника е 90 см, в този участък е под цитираната височина,
под 2.50 м., най-високата част е 2 м., най-ниската - 90 см., а според чл. 42 ЗУТ, когато
височината е до 2.50 м., най-късото разстояние може да бъде 1.50 м., а от южната страна е 2
м. Това е стената, която граничи с ищците. Билото на сградата е много по-далеч, отколкото е
необходимо и е измерено най-късото отстояние. Чл. 42 ЗУТ не изисква да се мери билото.
Височината на сградата откъм страната на ищцовия имот е от 2 м. до 90 см. вследствие на
денивелацията. Кокошарникът отговаря на изисквания на чл. 42 ЗУТ за регулацията, а по
отношение на изградената подпорна стена е 2 м., а изискването е 1.50 м. Телената мрежа
надолу към улицата в момента е границата между двата имота, което не е законна граница.
При така изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
С иска по чл. 109 ЗС се иска осъждане на ответниците да преустановят действията, с
които смущават правото на собственост на ищците върху собствения им недвижим имот и
да премахнат стопанска постройка, изградената в непосредствена близост до границата на
имота на ищците.
С иска по чл. 109 ЗС собственикът или носителят на ограничено вещно право
защитава притежаваните от него вещни права от неоснователни /противоправни/ преки или
косвени въздействия върху имота му, с които се пречи, ограничава или смущава спокойното
ползване на имота по неговото предназначение. Искът се предявява срещу лицето, чиито
действия противоправно накърняват правата на ищеца или чиито бездействия поддържат
противоправното състояние, накърняващо правата на ищеца. За основателността на иска е
без значение дали поведението на ответника е виновно или не, достатъчно е чрез същото
неоснователно да се пречи, ограничава или смущава спокойното упражняване на вещните
права от техния титуляр. Следователно основателността на иска по чл. 109 ЗС винаги е
свързана с доказване, че поведението на ответника противоправно накърнява правата на
ищеца, поради което относимо към спора е възражение на ответника, че липсва негово
противоправно действие или бездействие. Преценката, налице ли е конкретно
противоправно действие или бездействие от страна на ответника, което да накърнява
правата на ищеца, по общо правило се прави към момента на приключване на устните
състезания по делото, след като са събрани всички необходими и относими доказателства.
Негаторният иск като иск за защита на собствеността предоставя правна защита на правото
на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство
или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което пречи на допустимото
8
пълноценно ползване на вещта според нейното предназначение. Съдът счита, че наличието
на постройка в непосредствена близост до имота на ищците би могло да представлява
такова неоснователно въздействие, което създава пречки за нормалното и необезпокоявано
използване на имота. Същевременно за да се уважи иска с правно основание чл. 109 ЗС е
необходимо положението, което пречи на правоимащия да използва в пълен обем правото си
на собственост, да продължава да съществува към момента на разглеждане на претенцията.
Анализирайки събраните по делото доказателства и изводите на вещите лица,
изложени в приетите по делото експертизи съдът намира, че не са налице всички елементи
от фактическия състав на предявените иск по чл. 109 ЗС, а именно не е налице
противоправност на действията на ответниците, доколкото се установи, че стопанската
постройка, която ищците твърдят, че пречи на спокойно упражняване на правото им на
собственост, е законно регистрирана и изградена в имота на ответниците и при
отглеждането на разрешения брой животни в нея са спазени необходимите ветеринарно-
санитарни изисквания. Експертите са установили, че стопанската постройка се намира на
допустимото отстояние от имота на ищците – както от оградата между двата имота, така и
от сградата на ищците, доколкото бетонната тераса не е законно изграден обект, поради
което и не е налице твърдяната незаконосъобразна близост до границата с ищцовия имот, за
да може да се направи извод, че са нарушени законовите изисквания за изграждане на
стопански постройки в собствен имот, които по някакъв начин засягат правото на
собственост на обитатЕ.те на съседен имот. От свидетелските показания не се установи в
стопанската постройка да се отглеждат различни животни от тези, за които има разрешение,
както и същите да надхвърлят броя, посочен в даденото разрешение. Съдът намира, че
твърденията за миризма и шум, идващи от процесната постройка, не се установяват в
достатъчна степен, доколкото при условие, че постройката е изградена в съответствие със
законовите изисквания, не следва същата да създава неудобства на ищците при упражняване
правото им на собственост, по-големи от допустимите.
Поради изложеното съдът приема, че в производството не се доказа, че с действията
си ответниците нарушават правото на собственост на ищците в такъв обем, че извършваните
действия да са противоправни. Съгласно задължителната за съдилищата практика,
обективирана в ТР № 4 от 06.11.2017 г. по т. д. № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС, за уважаване
на иска с правна квалификация чл. 109 ЗС е необходимо ищецът да докаже наличие на две
задължителни условия – неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и
създаване на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия
пълен обем. Следователно, за уважаването на този иск във всички случаи е необходимо
ищецът да докаже не само че е собственик на имота, но и че върху този имот ответникът е
осъществил неоснователно въздействие, което да продължава и към настоящия момент. В
този смисъл доказателства не бяха събрани в производството, за да може съдът да достигне
до безпротиворечив извод, че извършваните от ответниците действия до такава степен
нарушават правото на собственост на ищците, че е необходима съдебна санкция за
отстраняване на стопанската постройка, намираща се в имота на ответниците.
9
По изложените съображения съдът намира предявения иск за неоснователен, поради
което същият следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора право на разноски имат ответниците. Същите са
претендирали депозит за експертиза в размер на 125 лева и адвокатски възнаграждения в
общ размер на 1100 лева, който съдът счита, че следва да намали до 700 лева с оглед
направеното възражение за прекомерност, чл. 7, ал. 2, т. 2 НМРАВ и фактическата и правна
сложност на делото, като съобрази, че извършеният обем от процесуални действия по
делото са били еднотипни по отношение на всички ответници, а процесуалното
представителство на пълномощника по отношение на ответницата С. Б. А. е единствено за
явяване в последното съдебно заседание, с оглед на което не е оправдано присъждането на
адвокатско възнаграждение за осъществена защита на ответниците в общ размер на 1100
лева, тъй като съдът счита това за процесуално несправедливо.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. А. И., ЕГН ********** и П. С. В., ЕГН **********,
против С. Б. А., ЕГН **********, Л. Б. А., ЕГН **********, Н. Б. Б., ЕГН ********** и М.
Ц. Б., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответниците да
преустановят извършваните от тях неоснователни действия, изразяващи се в отглеждане на
множество птици и свине в поземлен имот с идентификатор 02659.2196.121, находящ се в
гр. Банкя, кв. В., ул. Р. № 15, с които се пречи, ограничава и смущава упражняването на
правото на собственост на ищците върху притежавания от тях поземлен имот с
идентификатор 02659.2196.120, находящ се в гр. Банкя, кв. „В.“, ул. Р. № 17, както и да
премахнат изградената в непосредствена и незаконосъобразна близост до границата на
имота на ищците стопанска постройка, представляваща кокошарник, където се отглеждат
животните.
ОСЪЖДА И. А. И., ЕГН ********** и П. С. В., ЕГН **********, да заплатят на С.
Б. А., ЕГН **********, Л. Б. А., ЕГН **********, Н. Б. Б., ЕГН ********** и М. Ц. Б., ЕГН
**********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 825 лева – разноски по делото.
Решението е постановено при участието на Е. П.а У. и П. М. Уришова като трети
лица помагачи на страната на страната на ответниците.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10