№ 1046
гр. София, 15.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна Спасова
при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова
като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело №
20241100902438 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с иск с правно основание чл. 29, ал. 1, пр. 3 ЗТРРЮЛНЦ.
Ищецът И. Е. И. твърди, че през месец януари 2022 г. подала молба за
получаване на обезщетение за бременност и майчинство в ТП на НОИ, където била
уведомена, че е едноличен собственик на капитала на ответното дружество. Посочва,
че незабавно направила справка в търговския регистър и установила, че още през 2015
г. са представени документи, съдържащи нейния подпис, които не е подписвала.
Депозирала жалба в Софийска районна прокуратура, където била образувана
преписка. Установило се, че не е подписвала документите представени пред
търговския регистър, но с постановление Софийска районна прокуратура отказала да
предяви иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като и тя можела да направи това. Твърди, че
във връзка с „ЕЛИТ-АР КОНСУЛТ“ ЕООД срещу нея е образувано изпълнително дело
по описа на ТД на НАП-София за принудително събиране на публични задължения в
размер на 16 180,73 лева. Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което
да се приеме за установено на основание чл. 29, ал. 1, пр. 3 ЗТРРЮЛНЦ и чл. 124 ГП,
че по партидата на ответника в търговския регистър са вписани на 25.06.2015 г. по
заявление вх. № 20150626132550 несъществуващи обстоятелства. Претендира
разноски.
В срока по чл. 367 ГПК ответникът, чрез назначения от съда особен
представител, счита искът за допустим и основателен.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
Съобразно чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ всяко лице, което има правен интерес, както
1
и прокурорът, може да предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост
на вписване, както и за несъществуване на вписано обстоятелство. В ал. 2 на чл. 29 е
предвидено, че искът по ал. 1 се предявява пред окръжния съд по седалището на
търговеца.
Настоящото производство е образувано по искане на И. Е. И., вписана в
търговски регистър като управител и едноличен собственик на капитала на „ЕЛИТ-АР
КОНСУЛТ“ ЕООД, която твърди, че вписаните обстоятелства на 25.06.2015 г. по
заявление с вх. № 20150626132550 относно придобИ.не от нея на дружествени дялове,
преобразуването на „ЕЛИТ-АР КОНСУЛТ“ ЕООД в еднолично дружество с
ограничена отговорност с едноличен собственик на капитала И. Е. И. и даване на
съгласие за приемане на управление и образец от подпис и вписване на И. Е. И. като
нов управител на дружеството са несъществуващи, тъй като нито е подписвала, нито е
давала съгласие да става управител и едноличен собственик на капитала в „ЕЛИТ-АР
КОНСУЛТ“ ЕООД.
Видно е, че със заявление А4 с вх. № 20150626132550, подадено в търговския
регистър е поискано вписване на промени по партидата на „ЕЛИТ-АР КОНСУЛТ“
ЕООД относно прехвърляне на дружествени дялове на И. Е. И. и вписването й като
управител и едноличен собственик на капитала на дружеството. Към заявлението са
представени необходимите за вписване документи, като заявените промени са вписани
под № 20150702165158.
От изслушаната по делото съдебно графическа експертиза, която съдът
кредитира като обективно и компетентно изготвена, се установява, че подписите и
текста /три имена/, изхождащи от името на И. Е. И. в документите на „ЕЛИТ-АР
КОНСУЛТ“ ЕООД към заявление А4 № 20150626132550, намиращи се в електронен
вид в търговския регистър на Агенция по вписванията, а именно: два договора за
продажба на дружествени дялове и съгласие и образец от подписа по чл. 141, ал. 3 ТЗ,
с изображения на заверки с рег. №№ 19380, 19385 и 19387 от 25.06.2015 г. на нотариус
№ 274 – Р.Д.; протокол от 25.06.2015 г. за решение на едноличния собственик за
приемане на нов устав и устав на „ЕЛИТ-АР КОНСУЛТ“ ЕООД; декларации по чл.
141 ТЗ, по чл. 142 ТЗ и по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ и пълномощно на името на адв.
Н.С.М.-К., са копия на подписи и текст, които не са изпълнени от И. Е. И..
По делото са приети като доказателства гореописаните документи, които са
приложени към подаденото заявление в търговски регистър.
От постъпилия отговор от нотариус Л.Л., на когото е предаден служебния архив
на нотариус Р.Д. е видно, че на 25.06.2015 г. заверки под № 19380 от 25.06.2015 г., №
19385/25.06.2015 г. и № 19387/25.06.2025 г. са вписани в общ регистър за календарната
2015 г., но не се съхраняват екземпляри от заверките.
При така събраните доказателства съдът приема за установено, че документите,
обусловили вписване в търговския регистър относно прехвърляне на дружествени
дялове в полза на И. Е. И. и вписването й като управител и едноличен собственик на
капитала на „ЕЛИТ-АР КОНСУЛТ“ ЕООД не носят подписа на лицето И. Е. И..
Следователно липсва воля от това лице за придобИ.не на дялове и за вписването му
като управител и едноличен собственик на капитала в „ЕЛИТ-АР КОНСУЛТ“ ЕООД.
В търговския регистър се вписват обстоятелствата въз основа на представените
от заявителя документи. Съгласно разясненията, дадени в Тълкувателно решение №
1/06.12.2002 г. на ОСГК на ВКС и мотивите към т. 3, вписване на несъществуващо
обстоятелство е налице, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало
2
валидно – когато въобще липсва или е нищожен правният акт, въз основа на който се
твърди, че е възникнало вписаното обстоятелство.
В разглеждания случай се доказа, че е налице липса на изразена воля относно
прехвърляне на дружествени дялове в полза на И. Е. И. и вписването й като управител
и едноличен собственик на капитала на „ЕЛИТ-АР КОНСУЛТ“ ЕООД, тъй като
документите, представени и послужили за вписване на заявените обстоятелства не
носят подписа на лицето И. Е. И.. Ето защо следва да се приеме, че извършеното в
регистъра вписване е на несъществуващи обстоятелства, тоест такИ., които не са
съществували към датата на вписването им.
Предвид изложените съображения съдът намира, че предявеният иск се явява
основателен и следва да се признае за установено по отношение на „ЕЛИТ-АР
КОНСУЛТ“ ЕООД, че вписването по партидата на ответника по заявление А4 с вх. №
20150626132550 относно прехвърляне на дружествени дялове в полза на И. Е. И. и
вписването й като управител и едноличен собственик на капитала на „ЕЛИТ-АР
КОНСУЛТ“ ЕООД е на несъществуващи обстоятелства.
Последица от уважаване на предявения иск е заличаване на вписването по чл.
30, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, което следва да се извърши от Агенцията по вписванията след
влизане в сила на решението.
С оглед изхода на спора и заявеното искане право на разноски има ищецът. От
негова страна са извършени разноски в общ размер на 3 080 лева, от които 80 лева за
държавна такса, 1 250 лева за депозит за особения представител, 500 лева за депозит за
вещо лице и 1 250 лева за адвокатско възнаграждение, които ще се възложат в тежест
на ответника.
Така мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕЛИТ-АР КОНСУЛТ“
ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Красна поляна, ж.к. *********, по иска предявен от И. Е. И., с ЕГН: **********, с
адрес: с. Сенник, община Севлиево, ул. „*********, че вписването по партидата на
дружеството „ЕЛИТ-АР КОНСУЛТ“ ЕООД по заявление А4 с вх. № 20150626132550
относно прехвърляне на дружествени дялове в полза на И. Е. И. и вписването й като
управител и едноличен собственик на капитала на „ЕЛИТ-АР КОНСУЛТ“ ЕООД не
носят подписа на лицето И. Е. И., е на несъществуващи обстоятелства.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ЕЛИТ-АР КОНСУЛТ“ ЕООД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Красна
поляна, ж.к. *********, да заплати на И. Е. И., с ЕГН: **********, с адрес: с. Сенник,
община Севлиево, ул. „*********, сумата 3 080 лева /три хиляди и осемдесет лева/,
представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на Агенцията по
вписванията, търговски регистър, за заличаване на вписаните обстоятелства.
3
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4