РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Петрич, 28.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20211230200471 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. А. М., с ЕГН ********** от гр. П., ул. „К. М.“ № *
против Наказателно постановление № 42-0001194/11.05.2021 г. на Директора на РД
„Автомобилна администрация“ - София, с което на жалбоподателя на основание чл. 93, ал.
1, т. 1 от ЗАвПр (Закона за автомобилните превози) е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева за административно нарушение по чл.24, ал. 1
от ЗАвПр.
С жалбата се иска отмяна на НП с твърдения, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, при
допуснати нарушения на процесуалните правила.
В съдебно заседание жалбоподателят К. А. М., редовно призован, се явява лично и
представлява от надлежно упълномощен пълномощник.
Въззиваемата страна РД „Автомобилна администрация“, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание.
За ТО – Петрич към Районна прокуратура – гр. Благоевград, уведомени по реда на
чл.62 от ЗАНН, представител не се явява и не изразява становище по същество.
Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
1
преценени по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено от фактическа страна
следното:
На 13.04.2021 г., около 10:00 часа в гр. П., проверяващите възприели, че пред входа
на магазин „Лидл“, жалбоподателят като водач на лек автомобил марка „Опел“, модел
„Астра“, жълт на цвят, с рег. № Е 5270 ВК, необозначен автомобил като „Такси“ и няма
монтиран ЕТАПФ, собственост на К. А. М., извършва нерегламентиран обществен превоз
на пътници /таксиметров/, превозвайки пътничката Д. Р. С., ЕГН **********, видно от
снето сведение, по маршрут магазин „Лидл“ до ул. „Христо Чернопеев“, за което е
заплатила сумата от 2 лева за извършения превоз, заплатена на място на водача, като са
установили нарушението, а именно водачът извършва горепосочения таксиметров превоз на
пътници /нерегламентиран/ като автомобилът не е включен към удостоверение за
регистрация за таксиметров превоз на пътници и няма съответно издадено разрешение от
съответната Община, като АУАН е съставен в РПУ Петрич в 12:50 ч., проверката е
извършена съвместно със служители на РПУ.
За констатираното нарушение е издаден АУАН серия „А-2020“ № 288672 от
13.04.2021 г., а впоследствие и Наказателно постановление № 42-0001194 от 11.05.2021 г., с
което за нарушение на чл. 24а, ал. 1 и чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните
превози му е наложена глоба в размер на 2000. 00 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, с оглед събраните по
делото доказателства и свидетелските показания на ст. инспектор в РД „АА“ – София, В. Ж.
Г., които съдът кредитира като достоверни, логични и последователни.
Тълкувайки събраните по делото доказателства съдът приема следното:
Постановлението е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, като съдържа всички
минимално изискуеми реквизити, нарушенията са описани точно и ясно, ведно с
обстоятелствата, при които е извършено.
Правилно е квалифицирано деянието, с оглед текстовото му описание, посочена е дата и
място на нарушението, както и извършителя. Посочена е санкционната разпоредба, въз
основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в
степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са
допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и по
никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с
подаването на жалба. Наказанието за нарушението е индивидуализирано.
От материално правна страна обстоятелствата, изложени в АУАН и в наказателното
постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се
установяват по недвусмислен и категоричен начин.
Съдът счита, че в хода на съдебното производство въз основа на събраните гласни и
писмени доказателства безспорно е установена фактическата обстановка, посочена в АУАН
и НП.
2
По категоричен и несъмнен начин се установи, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна състава на вмененото му нарушение.
Съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗАвПр таксиметровите превози на пътници се извършват от
регистриран превозвач или от водач от името на регистриран превозвач по ред, определен в
Наредба № 34 и след издаване на разрешение. Разрешение, съгласно чл. 24а, ал. 1 отЗАвПр,
се издава от кмета на общината или оправомощени от тях длъжностни лица на територията
на общината, на която ще се извършва превозът, за всеки отделен автомобил.
Предпоставките, на които трябва да отговаря превозвача, за да разреши кметът на общината
извършването на таксиметров превоз, са посочени в чл. 24а, ал. 2 от ЗАвПр.
Съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗАвтП „обществен превоз“ е превоз с МПС срещу
заплащане. Съгласно § 1. т. 3 от ДР на ЗАвтП „превоз на пътници“ е дейност на физическо
или юридическо лице, регистрирано като търговец, за превоз на пътници срещу заплащане,
която се осъществява със специално конструирани и оборудвани моторни превозни средства
независимо дали са натоварени или не. Съгласно § 1, т. 26 от ДР на ЗАвтП „таксиметрови
превози" са превозите на пътници срещу заплащане, извършвани от регистрирани
превозвачи или от водачи, извършващи дейността от името на регистриран превозвач, но за
своя сметка, с леки автомобили до седем места, включително мястото на водача, които
водачите държат в готовност, за да изпълнят пътуване до определена от клиента цел.
Таксиметровият превоз на пътници е обществен превоз срещу заплащане, извършван с лек
автомобил до 7 места, включително мястото на водача, по заявен от пътника маршрут (чл. 2
от Наредба № 34/6 декември 1999 г.).
Съгласно чл. 45, т. 1 от Наредба № 24 от 06.12.1999 г. на МТ за таксиметров превоз на
пътници на водача е забранено да извършва таксиметров превоз на територията на община,
за която няма издадено разрешение. Вмененото в случая нарушение е извършване на
нерегламентиран обществен превоз /таксиметров/ на пътници без разрешение, респ. без
изискуем документ, т. е. нарушение, чиито съставомерни признаци са посочени в чл. 93, ал.
1, т. 1 от ЗАвПр. Извършването на таксиметров превоз без изискуемото разрешение към
всеки един момент и към всяко едно място, осъществява състава на нарушение по чл. 93, ал.
1, т. 1 от ЗАвПр. В случая жалбоподателят не е представил разрешение за извършване на
таксиметров превоз за управлявания от същия автомобил.
В случая жалбоподателят не е притежавал валидно разрешение за извършване на
таксиметров превоз към момента на проверката, но въпреки това е извършвал таксиметров
превоз, тъй като в момента на проверката е превозил пътничката Д. С., видно от снето нейно
сведение /на стр. 9 от делото/ по маршрут магазин „Лидл“ до ул. „Христо Чернопеев“.
Без значение, че автомобилът е необозначен като „Такси“, т.е. цивилен автомобил, жълт на
цвят, според настоящия съдебен състав няма пречка водачът му да бъде субект на
нарушение по чл. 24, ал. 1 ЗАвПр. Противното би означало да се поставят в по-
неблагоприятно положение водачите на регистрирани таксиметрови автомобили, което не е
волята на законодателя.
3
Съдът не споделя доводите на защитата, че не е спазена разпоредбата на чл. 40 от
ЗАНН, т.е., че нарушението е констатирано от служители на РПУ, без участието на
посочените в акта актосъставител и свидетел.
Изискването на нормата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН е актът за установяване на
административно нарушение да бъде съставен в присъствието на нарушителя и свидетелите,
присъствали при извършването или установяването му. Същевременно, в ал. 3 от същата
разпоредба е посочено, че при липса на свидетели, присъствали при извършването или
установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно
присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се
отбелязва в него. Действително, ако е налице свидетел, присъствал при установяване на
нарушението, актосъставителят следва да предпочете и посочи него в съставения АУАН.
Това е така, защото свидетелите са източник на гласни доказателства в процеса и съдействат
за установяване на обективната истина по случая. Непосочването на такъв свидетел обаче,
дори да е налице, макар и да представлява нарушение, то само по себе си не е от категорията
на съществените такива, опорочаващо административнонаказателната процедура до степен
такава, че да се наложи отмяна на акта, а единствено създава за административния орган
задължение да докаже тезата си по един несъмнен начин. Това според настоящата
инстанция е сторено в хода на съдебното производство. В случая показанията на В. Ж. Г.
– свидетел по съставяне на акта са логични, единни и безпротиворечиви и позволяват на
съда да формира изводи относно релевантните за случая факти, поради което според състава
на съда, в случая не е налице твърдяното нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване правото на защита на наказаното лице.
Неоснователно е твърдението на защитата, че оспореният акт е издаден при
допуснато нарушение на чл. 44, ал. 2 от АПК. Такова нарушение би имало, ако приложените
към преписката обяснения от пътуващото лице бяха дадени пред административния орган
или свидетеля/актосъставителя по акта и не бяха приподписани от тях. В случая обаче тези
саморъчни обяснения са дадени пред полицейски орган, при изпълнение на служебните му
задължения, подписани са от лицето, дало писмените обяснения и са приподписани от
полицейския орган. Следва да се отбележи, че съгласно чл. 39, ал. 1 АПК, релевантните за
предмета на административното производство факти и обстоятелства органът установява
чрез всички доказателствени средства, които не са забранени със закон, в т. ч. чрез сведения,
дадени пред друг държавен орган. Не съществува законова забрана сведенията, дадени пред
полицейски орган, да бъдат приобщени към административната преписка и използвани от
административния орган като годно доказателствено средство. Наред с това с оглед
разпоредбата на чл. 39, ал. 2 от АПК няма пречка в административното производство по
издаване на оспорената заповед да се ползват доказателства и доказателствени средства,
събрани по реда на друг закон, в случая ЗАНН.
Няма основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Формалният характер на процесното
нарушение, както и дори да се приеме, че е инцидентна проява и че липсват извършени
други нарушения от жалбоподателя, не са достатъчни, за да обосноват по-ниска степен на
4
обществена опасност на конкретното деяние. Съответствието на тежестта на нарушението
на предвиденото наказание е предмет на преценка, която е в правомощията на законодателя,
който обявява кои деяния са административни нарушения и какъв е размерът и видът на
наказанията за тези нарушения.
Извършването на таксиметрова дейност без разрешение е с висока степен на обществена
опасност, доколкото липсват гаранции за спазване на изискванията на законодателя, целящи
да обезпечат обществения интерес.
Отегчаващо обстоятелство в случая е това, че автомобилът не е бил регистриран, съответно
обозначен като таксиметров съгласно изискванията на Наредба № 34, както и че в същия не
е имало монтирано фискално устройство.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че атакуваното от жалбоподателя наказателното
постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
По изложените съображения, предвид липсата на основания за отмяна или изменение на
наказателното постановление, и на основание чл.63, ал.2, т. 5 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0001194/11.05.2021 г. на
Директора на РД „Автомобилна администрация“ - София, с което на К. А. М., с ЕГН
********** от гр. П., ул. „К. М.“ № *, на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр (Закона за
автомобилните превози) е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2 000
(две хиляди) лева за административно нарушение по чл.24, ал. 1 от ЗАвПр. (Закона за
автомобилните превози).
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
5