№ 168
гр. Габрово, 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20214210200749 по описа за 2021 година
Жалбоподателят “ГРЕЙТ МЕЙТ” ЕООД, ЕИК **********, със седалище адрес на
управление: гр. Бургас, ул. "Възраждане" №17, ет.5, представлявано от Г.Й.Г., е обжалвал
наказателно постановление №07-001465/20.07.2021 г. на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” - Габрово, с което за това че на 16.03.2021 г. в гр. Габрово, в
качеството му на работодател, не е изплатил на Н.Х.П., ЕГН **********, уговореното й
основно трудово възнаграждение в размерна 162,50 лева за положен труд през месец
февруари, считано до 15.03.2021 г., съгласно посочена в трудов договор №001/11.09.2020 г.
периодичност на изплащане на трудовото възнаграждение на лицето, за нарушение по
чл.128 т.2 от КТ и на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414 ал.1 и чл.415в ал.1 от КТ е
наложена имуществена санкция в размер на 300 лева.
Същият се представлява от адв. Б.Г., който пледира за приложение на чл.28 от ЗАНН
или за намаляване размера на наложената санкция до минималния такъв, предвиден в
закона.
Ответникът по жалбата се представлява от старши юрисконсулт Н. Станева, която
оспорва същата и моли НП да бъде потвърдено.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следната фактическа обстановка:
На 08.06.2021 г., по работни места била извършена проверка от инспектори в
Дирекция "Инспекция по труда" в обект - снек-бар "Схема", находящ се в гр. Габрово, ул.
"Свищовска" №, стопанисван от жалбоподателя. Последващо била проверена и
документацията на дружеството, в т.ч трудовото досие на Н.Х.П.. Установено било, че
между посоченото лице и работодателя има сключен трудов договор №001/11.09.2020 г. за
1
изпълнение на длъжността "помощник кухня", за работа на непълно работно време - 2 часа и
уговорено месечно трудово възнаграждение в размер на 152,50 лева. С допълнително
споразумение от 01.01.2021 г. към посочения трудов договор е уговорено основно месечно
трудово възнаграждение в размер на 162,50 лева, считано от 01.01.2021 г.. От представената
ведомост за заплати за месец февруари 2021 г. било установено, че на Н.Х.П. за
отработените от нея 20 дни през месеца е изплатена основна заплата в размер на 152,50,
вместо уговорените 162,50 лева
За проверката били съставени Протокол за извършена проверка от 22.06.2021 г. и
АУАН №07-001465 от 23.06.2021 г. Съставеният АУАН бил надлежно връчен и подписан.
Въз основа на него било издадено и обжалваното наказателно постановление
В хода на проверката нарушението било своевременно отстранено като на Н.Х.П.
била изплатена разликата от 10,00 лева за месец февруари 2021 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
съвкупна преценка на гласните доказателства по делото - показанията на свидетелите Д. Н.
Г. и Б. ИВ. ТР., както и от приложените писмени доказателства - писмо вх.№
4103/27.08.2021 г.; жалба; НП № 07-001465/20.07.2021 г.; копие на протокол за извършена
проверка; копие на АУАН № 07-001465/23.06.2021 г.; копие на трудов договор №
001/11.09.2020 г.; копие на допълнително споразумение към трудов договор №
001/11.09.2020 г.; копие на разчетно-платежна ведомост; копие на фиш за заплати на "Грейт
Мейт" ЕООД за м. февруари; копие на РКО № 1/14.06.2021 г.; данни от ТР; копие на
идентификационна карта; копие на заповед № 008/08.01.2020 г.; копие на длъжностна
характеристика;
Съдът цени изцяло с доверие посочените доказателства, тъй като те са кореспондиращи си и
взаимно допълващи се. Между тях няма противоречия и те възпроизвеждат по идентичен
начин, логично и последователно фактите от значение за делото, въз основа на които съдът
възприема посочената фактическа обстановка, която е идентична с възприетата от
административнонаказващия орган.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Съдът след запознаване със приложените по дело АУАН и НП намира, че
съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като
издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия. По
делото е представена и приета оправомощителна Заповед № ЧР – 008 от 08.01.2020. на
изпълнителния директор на ИА „ГИТ”, удостоверяваща материалната компетентност на
АНО, с правомощия да издава наказателни постановления по актове за установяване на
нарушения по КТ. Разпоредбите на чл.416, ал.1 от КТ определят материалната
компетентност на контролния орган, с правомощия да съставя актове за установяване на
нарушения по КТ.
При издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Същото е издадено
2
от компетентен орган в срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН. Спазени са императивните разпоредби
на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е описано правилно, с всички елементи от неговия
състав, поради което притежава всички изискуеми реквизити.
Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Преценявайки събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът прие, че са налице елементите от фактическия състав на вмененото нарушение. Като
не е изплатил трудово възнаграждение на Н.Х.П., заемаща длъжност "помощник кухня" в
обекта на дружеството в размер 162,50 лева, съгласно допълнително споразумение от
01.01.2021 г., жалбоподателят е допуснал нарушение на трудовото законодателство, за което
правилно и законосъобразно е бил санкциониран.
Възприетата фактическа обстановка и направените констатации не се оспорват от
санкционираното дружество. Като работодател то своевременно е отстранило нарушението,
поради което АНО е приложил разпоредбата на чл.414 в от КТ. Същата предвижда, че „за
нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в КТ, от
което не са произтекли вредни последици за работници или служители, работодателят се
наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв....” От така цитирания
текст е видно, че за да се приложи предвиденото по-ниско по размер и също по вид
административно наказание следва да са налице две предпоставки: нарушението да е
отстранено веднага след установяването му и от него да не са настъпили вредни последици
за работници или служители. И двете предпоставки в случая са налице, тъй като няма
никакви доказателства за настъпили вредни последици за работника.
Единственият спорен въпрос в настоящия случай касае размера на имуществената
санкция, която дружеството следва да понесе. АНО е наложил максималния размер,
предвиден в разпоредбата на чл.414в от КТ, а именно 300 лева като е мотивирал решението
си с обстоятелството, че за посоченото лице е констатирано същото нарушение и за друг
период през 2021 г. Такива данни действително се съдържат в приложения по делото
Протокол за извършена проверка от 22.06.2021 г. Според съда, обаче протоколът за
извършена проверка, както и АУАН нямат обвързваща доказателствена сила, т. е.
посоченото в протокола не се счита за доказано и не следва да се цени като доказателство за
по-висока степен на обществена опасност на жалбоподателя като нарушител. Напротив, при
индивидуализиране на нарушението следва да се отчетат и множеството смекчаващи
отговорността обстоятелства: невисоката степен на обществена опасност на конкретното
нарушение предвид липсата на сериозно засягане на обществените отношения, свързани с
трудовото законодателство, ниския размер на неизплатената част от трудовото
възнаграждение, съдействието на дружеството в лицето на съответните длъжностни лица
при извършване на проверката, добросъвестното поемане на отговорността за допуснатото
нарушение.
Въз основа на горното съдът приема, че целите на административното наказание
3
могат да бъдат постигнати с минималния предвиден за нарушението размер, а именно -
100,00 лева
По посочените съображения съдът счита, че издаденото наказателно постановление
следва да бъде изменено в частта, касаеща размера на наложената имуществена санкция.
При този изход на делото и съобразно направените искания от страните за
присъждане на разноски по делото, съдът намира, че същите следва да бъдат определени
съобразно определения размер на имуществената санкция. По този начин ДИТ гр. Габрово
следва да заплати на "Грейт Мейт" ЕООД разноски във вид на адвокатско възнаграждение в
размер на 200,00 лева, а респективно "Грейт Мейд" ЕООД следва да заплати на ДИТ гр.
Габрово юрисконсултско възнаграждение в размер на 30,00 лева.
Предвид изложеното, съдът определи:
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №07-001465/20.07.2021 г. на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда” - Габрово, в ЧАСТТА в която на “ГРЕЙТ МЕЙТ” ЕООД,
ЕИК **********, със седалище адрес на управление: гр. Бургас, ул. "Възраждане" №17,
ет.5, представлявано от Г.Й.Г., за нарушение по чл.128 т.2 от КТ и на основание чл.416 ал.5
във вр. с чл.414 ал.1 и чл.415в ал.1 от КТ, е наложена имуществена санкция в размер на
300,00 лева, като НАМАЛЯВА РАЗМЕРА на имуществената санкция на 100,00 /сто/ лева.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.
ОСЪЖДА Дирекция “Инспекция по труда” - Габрово да заплати на “ГРЕЙТ МЕЙТ”
ЕООД направените по делото разноски във вид на адвокатско възнаграждение в размер на
200,00 лева
ОСЪЖДА“ГРЕЙТ МЕЙТ” ЕООД да заплати на Дирекция “Инспекция по труда” -
Габрово юрисконсултско възнаграждение в размер на 30,00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Габровски административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
4