Р Е Ш Е Н И Е
№ 261991
гр. Варна, 18.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в
публично заседание проведено на седми юни през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т.
при секретаря Х.И., като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 946 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба от Г.Н.Ч. – Г., с ЕГН ********** и адрес ***, чрез
пълномощника ѝ адв. П.Г. – АК *** срещу „Б.Е.“ АД, с ЕИК *** и седалище и
адрес на управление ***, *** с която са предявени искове с правно основание
чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за осъждане ответното дружество да
заплати на ищцата:
Сумата от 262.33 лв. /двеста
шестдесет и два лева и тридесет и три стотинки/, представляваща стойността на
закупени самолетни билети №№ *** и *** за полет № ***г. по направление Варна –
София за дата ***г. от 14:25 часа, който не се е осъществил поради наложените
мерки във връзка с разпространяване на COVID – 19 и
Сумата от 10.49 лв. /десет
лева и четиридесет и девет стотинки/, представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху сумата от 262.33 лева за периода от
31.05.2020г. до 21.10.2020г.
Ищецът основава исковите си претенции на следните
фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:
Страните били в договорни отношения, съобразно
направена резервация № *** за двама възрастни и две деца и закупени самолетни
билети №№ *** за полет № ***г. по направление *** за дата ***г. от 14:25 часа.
Поради създалата се ситуация и наложените мерки във
връзка с разпространяване на COVID – 19 полетът не се осъществил, за което към
30.03.2020г. била публикувана информация на интернет страницата на ответното
дружество.
На 30.03.2020г. ищцата направила искане за
възстановяване на платената сума в размер на 262.33 лева до електронната поща
на Центъра за обслужване на клиенти на ответната авиокомпания. Независимо от
просрочения законов срок от шест седмици до два месеца за получаване на
съдействие по депозираното на 30.03.2020г. искане за възстановяване на
платената сума, проведени нееднократни разговори по телефон и напомнителен
имейл на 21.04.2020г. с посочена банкова сметка ***е на сумата, ответното
дружество не възстановило сумата към датата на предявяване на исковете.
С изтичане на срок от два месеца след изпращане на
искането за възстановяване на платената сума ответното дружество изпаднало в
забава и дължало обезщетение в размер на законната лихва върху главницата от
262.33 лева. За периода от 31.05.2020г. до 21.10.2020г. размерът на това
обезщетение бил 10.49 лева..
В отговор
на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК, ответното
дружество оспорва исковата претенция като неоснователна, тъй като сумата от
262.33 лева била преведена по банкова сметка ***г.
Ответникът моли за отхвърляне на предявения иск, прави
възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение и
отправя искания по доказателствата..
В открито съдебно заседание ищецът, чрез проц.
представител, признава извършеното в хода на процеса плащане.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото
доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК
и чл. 235, ал.
2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
С
протоколно определение от 07.06.2021г. е прието за безспорно между страните по
делото и ненуждаещо се от доказване наличие на облигационно отношение
между страните по повод закупени самолетни билети №№ *** за полет № ****г. по
направление *** за дата ***г. от 14:25 часа на обща стойност 262.33 лева, както
и изпращането на покана до ответното дружество за възстановяване на платената
сума на 30.03.2020г.
Ответното
дружество на 25.02.2021г. е изплатило по
банкова сметка *** Г. Гонова сумата от 262.33 лева, в изпълнение на
задължението си да възстанови цената на закупените билети за полет, който не е
осъществен, видно от представеното с отговора на исковата молба платежно
нареждане /л.13/.
Постъпването
на сумата от 262.33 лева се признава изрично от ищцовата страна.
С
исковата молба е представена кореспонденция между страните по електронна поща
във връзка с отменения полет, която не е оспорена от ответника /л.12-13 по гр.д.
№ 59094/2020г. по описа на СРС/.
С
писмо от 30.03.2020г. ищцата е поканила ответното дружество да ѝ
възстанови сумата за полет *** насрочен за ***г., който не може да бъде
осъществен. В писмото изрично е посочена банкова сметка, ***.
На
следващия ден 31.03.2020г. ответното дружество е уведомило ищеца, че може да
остави закупените билети отворени за пътуване и при следващ полет да бъдат
презаверени безплатно и да се използват в рамките на една година от издаването им.
С
ново писмо от 01.03.2020г. ищцата е отправила запитване относно условията за
презаверяване на билетите, на което е отговорено с писмо от 03.04.2020г.
На
21.04.2020г. ищцата отново е уведомила ответното дружество, че желае да ѝ
бъде възстановена сумата за закупените билети. На същият ден е постъпил отговор
от ответното дружество, че заявката ще бъде обработена и ще се свържат
допълнително с ищцата за уточняване как да бъде възстановена сумата.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Съдът е длъжен да съобрази
настъпилите по време на производството факти, поради което и исковата претенция
за сумата от 262.33 лева следва да бъде отхвърлена поради извършено в хода на
процеса плащане.
В Тълкувателни насоки за
Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета относно
създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан
достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети и за Регламент (ЕО) №
2027/97 относно отговорността на въздушните превозвачи в случай на
произшествия, изменен с Регламент (ЕО) № 889/2002 на Европейския парламент и на
Съвета, публикувани в Официален вестник на Европейския съюз на 15.06.2016г.,
Комисията препоръчва пътниците
да се обръщат първо към въздушният превозвач, който да предостави отговор в
срок от два месеца. В случай, че не бъде предоставен такъв отговор или пътникът
не е удовлетворен от отговора в тълкувателните насоки се препоръчва да се
отправи жалба до националния правоприлагащ орган.
В случая ищцата е поканила ответната компания
да ѝ възстанови заплатената за билетите сума с писмо от 30.03.2020г., в
което е посочена банкова сметка, ***. Макар да не е посочен конкретен срок, в
който ответното дружество да възстанови сумата на ищцата, то следва да се
приеме, че ответната авиокомпания е изпаднала в забава с изтичане на срока
определен в Тълкувателни насоки за
Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета относно
създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан
достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети и за Регламент (ЕО) №
2027/97 относно отговорността на въздушните превозвачи в случай на
произшествия, изменен с Регламент (ЕО) № 889/2002 на Европейския парламент и на
Съвета, публикувани в Официален вестник на Европейския съюз на 15.06.2016г.
В този смисъл исковата
претенция с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на обезщетение за
забава за периода от 31.05.2020г. до 21.10.2020г. се явява доказана по
основание. Размерът на дължимото обезщетение за забава в размер на законната
лихва за процесния период изчислен с програмен продукт „Апис Финанси“ върху
главница от 262.33 лева съвпада с претендирания от ищцата размер, поради което
исковата претенция се явява доказана и по основание.
Съгласно чл.78, ал.2 ГПК
ответникът не дължи разноски, ако с поведението си не е дал повод за завеждане
на иска и признае иска. В срока за отговор на исковата молба ответникът е
извършил плащане на сумата, но в депозирания отговор изрично оспорва предявения
иск, т.е. не е налице една от кумулативно предвидените в закона предпоставки за
освобождаване на ответника от отговорност за разноските по делото – да е
признал иска. Липсва и втората предпоставка по чл.78, ал.2 ГПК да не бъдат
присъждани разноски в полза на ищеца и в тежест на ответника – последният с
поведението си да не е дал повод за завеждане на иска. Ответното дружество не е
възстановило на ищцата сумата за закупени от нея билети за полет, който не е осъществен,
в срок от два месеца от поканата, поради което с поведението си е дало повод за
завеждане на иска и дължи заплащане на сторените от ищцата разноски. Съгласно
представения списък направените от ищцата разноски са в общ размер на 513.40
лева, от които 153.40 лева заплатена държавна такса и 360 лева заплатено
адвокатско възнаграждение с включен ДДС. Заплатената от ищцата държавна такса в
размер на 100 лева, таксата за банковия превод в размер на 1.90 лева, както и
заплатеното от нея възнаграждение в минималния размер по Наредба № 1 от
29.07.2004г. за минималните адвокатски възнаграждение следва да бъдат възложени
в тежест на ответника.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски
районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
поради плащане предявеният от Г.Н.Ч.
– Г., с ЕГН ********** и адрес *** срещу „Б.Е.“ АД, с ЕИК *** и седалище и
адрес на управление ***, *** иск за заплащане на сумата от 262.33 лв. /двеста
шестдесет и два лева и тридесет и три стотинки/, представляваща стойността на
закупени самолетни билети №№ *** и *** за полет № ***г. по направление *** за
дата ***г. от 14:25 часа, който не се е осъществил поради наложените мерки във
връзка с разпространяване на COVID – 19.
ОСЪЖДА „Б.Е.“ АД, с ЕИК *** и седалище и адрес на управление
***, *** ДА ЗАПЛАТИ на Г.Н.Ч. – Г., с ЕГН ********** и адрес *** сумата от
10.49 лв. /десет лева и четиридесет и девет стотинки/, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 262.33 лева
за периода от 31.05.2020г. до 21.10.2020г.
ОСЪЖДА „Б.Е.“ АД, с ЕИК *** и седалище и адрес на управление
***, *** ДА ЗАПЛАТИ на Г.Н.Ч. – Г., с ЕГН ********** и адрес *** сумата от 461.90
лв. /четиристотин шестдесет и един лева и деветдесет стотинки/, представляващ
направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен
съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено и обявено.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: