ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Перник, 23.06.2020 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, II-ри
състав, в закрито съдебно заседание
вторник, 23 юни 2020 г., в състав:
|
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ ВЕЛИЧКОВ |
|
ЧЛЕНОВЕ:
ДИМИТЪР КОВАЧЕВ |
|
|
АНТОНИЯ
АТАНАСОВА - АЛЕКСОВА |
като
разгледа докладваното от съдия Атанасова-Алексова възз. гр. д. № 123 / 2020 по описа на ОС - Перник, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”,
чл.
258 и сл. от ГПК, образувано по
въззивна жалба подадена
ОТ: Е.И.А., чрез адв. Б. В., със
съдебен адрес:***, кантора
ПРОТИВ: Решение № 1703 от 21.11.2019 г.
постановено по гр. дело № 2802 / 2019 г. по описа на Районен
съд – Перник.
С жалбата
първоинстанционното решение се оспорва изцяло, като неправилно, необосновано и не кореспондиращо
със събраните по делото доказателства, включително и в частта за разноските.
В подадената
въззивна жалба се излагат доводи, че постановеното решение е недопустимо, тъй
като възражението подадено в заповедното производство е оттеглено с нарочна молба
вх. № 35247/06.12.2019 г., поради което се моли да бъде обезсилено обжалваното
съдебно решение № 1703 / 21.11.2019 г. по гр.д. № 2802 / 2019 г. по описа на
ПРС, в частта на в частта на оттеглените размери и периода оттеглените както
следва: 848.16 лева. представляваща главницата за периода от 01.05.2017 г. до
30.04.2018 г. и за сумата от 95.66 лева представляваща законната лихва върху
тази главница за периода от 09.07.2017 г. до 25.01.2019 г.
Счита, че доколкото
исковата молба била подадена извън едномесечния срок от уведомяването на
заявителя по отношение депозирано възражение по чл.414 от ГПК, то и исковото
производство било недопустимо и като такова следвало да бъде прекрати и да бъде
обезсилено решението и ЗИПЗ. Съобщението с указанията на първоинстанционния съд за
предявяване на искова претенция по чл.415, ал.3 от ГПК било получено от
заявителя на 12.01.2018 г. (петък), а исковата молба била постъпила на
13.02.2018г. (вторник) извън предвидения в процесуалния закон преклузивен
едномесечен срок но чл. 415 ал.3 от ГПК, който съгласно чл.60, ал.3 от ГПК и
при неприложимост на 61. ал. 2 от ГПК, в редакцията преди ДВ бр. 65 от 2018г. е изтекъл на12.01.2018г. -
понеделник, присъствен ден и за спазването на който съдът служебно следвало да
следи. Правото на иск за установяване съществуване на вземането по ЗИПЗ било
обусловено от спазването на срока чл. 415, ал.3 от ГПК, поради което с
изтичането му се погасявала правната възможност на кредитора да предяви
специален установителен иск.
Моли при
прекратяване на производството да бъде съобразено възражението на осн. чл. 80 от ГПК за прекомерност и дължимост на юрисконсултско възнаграждение, което по
заповедното производство било в изключително завишен размер, същото заявявал и
по отношение на претендираното юрисконсултско възнаграждение и в исковото
производство.
Моли за въззивна
проверка на обжалваното решение и в частта за разноските.
В
законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна
не е
подала отговор на въззивната жалба.
Във
въззивната жалба, жалбоподателя не се позовал и не е направил обосновано и
конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващо се
в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест
и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния
съд не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от
първата инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният
съд не следи служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013
г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
С
въззивната жалба, жалбоподателя не е поискал събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2 ГПК,
или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд
събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с
неправилно тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на
доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид
изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 11.08.2020 г.
от 10.05 ч., за която дата и час да се
призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед
усложнената епидемиологична обстановка да се извърши по телефон или електронен
адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че
явяването им в съдебно заседание не е задължително, а становище по хода на
делото и съществото на спора могат да изразят с писмена молба, с препис за
насрещната страна и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК
За
удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия
ред.
Съдът
УКАЗВА на страните, когато отсъстват
повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който
веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да уведомят съда за новия си
адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните,
че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът
ПРИКАНВА страните към постигане на
спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона
за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят
по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът
НАПЪТВА страните, че ако желаят
могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която
дава възможност:
Ø да се
спести време;
Ø да се намалят
разходите по разрешаването на спора;
Ø до бъде
договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
Ø да подобрите
отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат.
Ø запазите имиджа
и тайните си;
Ø обичайно се
изпълнява доброволно;
Ø запазят имиджа и
тайните си;
Ø за да започнете
медиация, няма значение на каква фаза е делото.
Ø медиация можете
да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За
да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд –
Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на
страните препис от настоящото определение за насрочване, ведно с обективирания
в него доклад по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.